Muu MTG > Sääntöongelmat

[Artikkeli] Kuinka tuomari kutsutaan paikalle

<< < (2/3) > >>

Reflektio:
Mielenkiinnosta, oliko kyseiselle päätuomarille esitettävissä mitään näkyvää todistetta vuorosi etenemisestä ja sen vaihtumisesta, kun life lossiakaan ei oltu vastustaja merkannut - esim. huomautitko omasta lapustasi löytyvistä damagen merkkauksista verrattuna vastustajan merkintöihin ja siitä, kuinka myöhässä tämä life lossinsa oli muutenkin merkkaillut? Draugon mainitsemat mahdolliset untäppäilyt ois myös voineet paljastaa paljonkin, jos oisit esim. pyytänyt vastustajaa kertaamaan kierroksen kulkua.

Merkityksetöntä tapauksen kannalta, mutta ite oisin luultavasti jo aikaisemmin noteerannut hitaasta life lossien merkkailusta ja kutsunut suoraan judgen, jos tyyppi ei ois senkään jälkeen uskonut. Moinenhan kun voi hyvinkin antaa mahdollisuuden huijaamiseen (kuten tässäkin nähdään), vaikkei toinen moista todellisuudessa aikoisikaan. (Kts. Nastiksen listan kohdat 3, 5, 7 ja 8.)


--- Lainaus käyttäjältä: Nastaboi - 30.12.15 - klo 11:46 ---Tuomari tulee kutsua aina, kun on tapahtunut jokin seuraavista:
...
8. Et ole varma, pitäisikö tuomari kutsua paikalle.

--- Lainaus päättyy ---
Tätä ei mielestäni todellakaan noteerata tarpeeksi, joten ilahdutti suuresti nähdä se listassa. Ylipäätäänkin erinomaisen tyhjentävä ja hyvin rakennettu artikkeli, jota oli nautinto lukea. :) Huvittaa muuten aiemmin toisen ketjun aiheena olleen shufflaamisen verrannollisuus judge calleihin sikäli, että kumpaakin tehdään usein vähemmän kuin olisi tarpeellista.

deviant:

--- Lainaus käyttäjältä: Reflektio - 30.12.15 - klo 20:47 ---Mielenkiinnosta, oliko kyseiselle päätuomarille esitettävissä mitään näkyvää todistetta vuorosi etenemisestä ja sen vaihtumisesta, kun life lossiakaan ei oltu vastustaja merkannut - esim. huomautitko omasta lapustasi löytyvistä damagen merkkauksista verrattuna vastustajan merkintöihin ja siitä, kuinka myöhässä tämä life lossinsa oli muutenkin merkkaillut? Draugon mainitsemat mahdolliset untäppäilyt ois myös voineet paljastaa paljonkin, jos oisit esim. pyytänyt vastustajaa kertaamaan kierroksen kulkua.

Merkityksetöntä tapauksen kannalta, mutta ite oisin luultavasti jo aikaisemmin noteerannut hitaasta life lossien merkkailusta ja kutsunut suoraan judgen, jos tyyppi ei ois senkään jälkeen uskonut. Moinenhan kun voi hyvinkin antaa mahdollisuuden huijaamiseen (kuten tässäkin nähdään), vaikkei toinen moista todellisuudessa aikoisikaan. (Kts. Nastiksen listan kohdat 3, 5, 7 ja 8.)


--- Lainaus käyttäjältä: Nastaboi - 30.12.15 - klo 11:46 ---Tuomari tulee kutsua aina, kun on tapahtunut jokin seuraavista:
...
8. Et ole varma, pitäisikö tuomari kutsua paikalle.

--- Lainaus päättyy ---
Tätä ei mielestäni todellakaan noteerata tarpeeksi, joten ilahdutti suuresti nähdä se listassa. Ylipäätäänkin erinomaisen tyhjentävä ja hyvin rakennettu artikkeli, jota oli nautinto lukea. :) Huvittaa muuten aiemmin toisen ketjun aiheena olleen shufflaamisen verrannollisuus judge calleihin sikäli, että kumpaakin tehdään usein vähemmän kuin olisi tarpeellista.

--- Lainaus päättyy ---

Huomautin kyllä että olen itse pitänyt kirjaa lifetotaleista hyvin tarkasti. Ei paljoa näyttänyt kiinnostavan kun "mun versio tapahtumista" oli vähemmän uskottava.

Nastaboi:
@Reflektio: Kiitos kannustavasta palautteesta! Ajatus artikkelista on pyörinyt mielessä jo pidemmän aikaa, ja nyt lopultakin sain sen puserrettua ulos.

@deviant: Oliko kyseessä GP:n main event, ja jos oli niin oliko paikalle tullut "päätuomari" punapaitainen head/appeal judge vaiko vain mustapaitainen team lead? Se mitä tuossa olisi voinut vielä tehdä olisi etsiä matsin jälkeen toinen punapaitainen ja kertoa tälle tapahtuneesta. Jos kyseessä on huijausepäily (eli tässä tapauksessa huijattu valehtelemalla tuomarille), voidaan tapauksen tutkimista jatkaa vaikka pelitilanteessa tehtyä ratkaisua ei aletakaan muuttelemaan. Vähintäänkin punapaitainen joutuu tässä tilanteessa jututtamaan tilannetta hoitaneita tuomareita, ja ottaa asian uudelleen pohdittavaksi.

Jos epäilee vastustajan valehdelleen tuomarille, siitä kannattaa myös heti sanoa tuomarille suoraan. Kyseessä on vakava syytös, ja tuomarin on pakko ottaa siihen kantaa.

kivi:
<Nostettu pysyväksi.>

Karjanvarastaja:

--- Lainaus ---Jos tuomarin ratkaisu jää kaivelemaan, kannattaa asia ottaa puheeksi tuomarin kanssa kaikessa rauhassa sitten kun matsi on ohi.
--- Lainaus päättyy ---

Tästä tuli mieleen taannoinen Kuukkacon, jossa kiireisen vessakäynnin takia sain game lossin alkaneelle rundille. Asia oli kaikin puolin ok ja jatkettiin pelaamista. Vanha vessavaiva tosin rupesi härnäämään aika ansiokkaasti ja teki fiiliksen kohtalaisen kurjaksi pelatessa. Matsin päätteeksi kävinkin kysymässä, että voiko kyseisellä (hyvällä) syyllä yrittää kumota kyseistä tuomiota. Siinä tuli sitten selväksi, että jos heti (tuomiota annettaessa) olisin aiheesta keskustellut, niin tämä olisi ollut mahdollista, mutta jälkeenpäin myöhäistä.

Asia ei erityisemmin ole jäänyt kummittelemaan, lähinnä teki vain mieli huomauttaa että artikkelissa ehkä pitäisi teroittaa, että jos on valituksen aihetta (esim. vastaavanlainen tilanne), niin se tulisi kenties hetimmiten käydä puimassa kuin venyttää matsin jälkeen.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu