Tarkentava kysymys: Jos mulla on tiskissä Goblin Rabblemaster ja ehdotan short cuttia: "Combattiin?", ja vastustaja sanoo: "Ennen combattia...", katsotaanko Goblin Rabblemasterin triggerin resolvaavan, kun vastustaja ei nimenomaisesti sano: "Sun mainphasen lopussa..." Miten tällaisissa tilanteissa kuluu menetellä? Saako vastustaja "anteeksi" sen, ettei tajunnut Rabblemasterin triggerin menevän stackiin beginning of combatissa vai onko token tiskissä vaikka mikä olisi?
Entä jos aktiivinen pelaaja käyttää ilmaisua "combatin alkuun?" Mennäänkö silloin beginning of combat stepiin vai hyökkääjien julistamiseen?Oletus näissä taisteluoikoteissä on, että luovutetaan pelioikeutta siihen asti, että vastustajalla on pelioikeus taistelun aloitusosiossa.
Pelasin Bolognan GP:llä side eventissä dräftiä. Finaalissa olin judgea vastaan ja sanoin vuorolla X "Combat?". Hän nyökkäsi ja halusin täpätä beginning of combatissa blinding dronella hänen creaturen. Kyseinen vastustajani sitten sanoi etten voi tehdä niin. "Combat" kuulemma tarkoittaa, että haluan hyökätä ja mennä declare attacker steppiin. Täppäsin ongelmamiehen sitten ennen blokkereita, mutta ei se minusta ihan näin mene?
Luin ilmeisesti miten sattuu. Jos nyt ottaisin rutiiniksi ilmoittaa, että edetään vain beginning of combattiin, kuten tarkoitus on aina ollut, mikä olisi lyhyt tapa ilmaista tämä selvästi? Combat phase? Priority?
No esim. saattaa unohtua manlandien aktivointi jos "combat" vie suoraan declare attackerssiin.
No esim. saattaa unohtua manlandien aktivointi jos "combat" vie suoraan declare attackerssiin.
Ota tavaksi aktivoida ne ennen kuin sanot "combattiin". Se on kaikille paljon helpompaa kuin yleisten shortcuttien kiertäminen.
No esim. saattaa unohtua manlandien aktivointi jos "combat" vie suoraan declare attackerssiin.
Ota tavaksi aktivoida ne ennen kuin sanot "combattiin". Se on kaikille paljon helpompaa kuin yleisten shortcuttien kiertäminen.
Modernissa kun hessut pelaa tatti jäykkänä cryptic commandia mpodilla tiimi tappiin, niin on aika kiva aktivoida se mankandi vasta moisen pelleilyn jälkeen.
Onko se sitten ok, jos ilmoittaa, että lopettaa main phase ykkösen? Vai tuleeko siitäkin tuomareilta sanomista, mikäli noin tekee ilman, että tekee mitään ennen hyökkääjien lähettämistä?
Onko se sitten ok, jos ilmoittaa, että lopettaa main phase ykkösen? Vai tuleeko siitäkin tuomareilta sanomista, mikäli noin tekee ilman, että tekee mitään ennen hyökkääjien lähettämistä?
Kysymys kuuluu edelleen: miksi haluaisit tehdä niin? Jos aiot tehdä jotain omassa beginning of combat -stepissäsi, sano "Haluan tehdä asian X beginning of combatissa". Jos syynä on vastustajan vedättäminen, niin sitä ei katsota hyvällä.
Onko se sitten ok, jos ilmoittaa, että lopettaa main phase ykkösen? Vai tuleeko siitäkin tuomareilta sanomista, mikäli noin tekee ilman, että tekee mitään ennen hyökkääjien lähettämistä?
Kysymys kuuluu edelleen: miksi haluaisit tehdä niin? Jos aiot tehdä jotain omassa beginning of combat -stepissäsi, sano "Haluan tehdä asian X beginning of combatissa". Jos syynä on vastustajan vedättäminen, niin sitä ei katsota hyvällä.
Syynä voi olla esim. vihun landin posauttaminen Wastelandilla ja vihu ottaa manaa pooliin. Haluat, että manat tyhjennetään ja sen jälkeen haluat pelata poistiksen tjs. Ainakin itelle on tullut näitä tilanteita ja alussa tuo shortcutti hämäsi aika paljon.
Onko se sitten ok, jos ilmoittaa, että lopettaa main phase ykkösen? Vai tuleeko siitäkin tuomareilta sanomista, mikäli noin tekee ilman, että tekee mitään ennen hyökkääjien lähettämistä?
Kysymys kuuluu edelleen: miksi haluaisit tehdä niin? Jos aiot tehdä jotain omassa beginning of combat -stepissäsi, sano "Haluan tehdä asian X beginning of combatissa". Jos syynä on vastustajan vedättäminen, niin sitä ei katsota hyvällä.
Syynä voi olla esim. vihun landin posauttaminen Wastelandilla ja vihu ottaa manaa pooliin. Haluat, että manat tyhjennetään ja sen jälkeen haluat pelata poistiksen tjs. Ainakin itelle on tullut näitä tilanteita ja alussa tuo shortcutti hämäsi aika paljon.
No tuossahan tilanteessa ehdottamani fraasi "Haluan tehdä asian X beginning of combatissa" toimii loistavasti.
No esim. saattaa unohtua manlandien aktivointi jos "combat" vie suoraan declare attackerssiin.
Ota tavaksi aktivoida ne ennen kuin sanot "combattiin". Se on kaikille paljon helpompaa kuin yleisten shortcuttien kiertäminen.
No esim. saattaa unohtua manlandien aktivointi jos "combat" vie suoraan declare attackerssiin.
Ota tavaksi aktivoida ne ennen kuin sanot "combattiin". Se on kaikille paljon helpompaa kuin yleisten shortcuttien kiertäminen.
Olen pelannut määtsikkiä yli kymmenen vuotta. Jos ymmärsin oikein, kuulin juuri ensimmäisen kerran ettei "combat" olisikaan yleinen shortcut sille että mennään beginning of combattiin, vaan suoraan attackereihin?
Ehkä oma suhtautumiseni johtuu siitä, että minua opetettiin pelaamaan mana drain molemmissa deckeissä, mutten kyllä ole koskaan ollut missään ongelmissakaan oletettuani AINA että combat tarkoittaa että haluttaisiin mennä beginning of combattiin.
En oikeesti pysty prosessoimaan millä logiikalla combatin announcaamisella skipattais beginning of combat. Vähä ku "sun vuoro":lla skipattais et sori et voi enää pelaa mun endis mitään.
Toivottavasti ymmärsin kaiken väärin ja olen kassalla.
No esim. saattaa unohtua manlandien aktivointi jos "combat" vie suoraan declare attackerssiin.
Ota tavaksi aktivoida ne ennen kuin sanot "combattiin". Se on kaikille paljon helpompaa kuin yleisten shortcuttien kiertäminen.
Olen pelannut määtsikkiä yli kymmenen vuotta. Jos ymmärsin oikein, kuulin juuri ensimmäisen kerran ettei "combat" olisikaan yleinen shortcut sille että mennään beginning of combattiin, vaan suoraan attackereihin?
Ehkä oma suhtautumiseni johtuu siitä, että minua opetettiin pelaamaan mana drain molemmissa deckeissä, mutten kyllä ole koskaan ollut missään ongelmissakaan oletettuani AINA että combat tarkoittaa että haluttaisiin mennä beginning of combattiin.
En oikeesti pysty prosessoimaan millä logiikalla combatin announcaamisella skipattais beginning of combat. Vähä ku "sun vuoro":lla skipattais et sori et voi enää pelaa mun endis mitään.
Toivottavasti ymmärsin kaiken väärin ja olen kassalla.
Tämähän toimii täysin samalla tavalla kun announcaamalla "sun vuoro". Tottakai vihu voi siihen responsee sun endissä (tai beginning of combatissa), mutta et voi itse sanoa "sun vuoro", "ok", "eiku castitaas vielä endis tälläne". Eiköhän tämä shortcut juonna juurensa siitä, että hyökkääjällä on harvoin halua tehdä mitään beginning of combatissa, ja taas puolustajalla on todella harvoin syytä tehdä mitään main phasessa. Eli jos haluat hyökkääjänä jotain tehdä beginning of combatissa, on siitä hyvä ilmoittaa selvästi.
No esim. saattaa unohtua manlandien aktivointi jos "combat" vie suoraan declare attackerssiin.
Ota tavaksi aktivoida ne ennen kuin sanot "combattiin". Se on kaikille paljon helpompaa kuin yleisten shortcuttien kiertäminen.
Olen pelannut määtsikkiä yli kymmenen vuotta. Jos ymmärsin oikein, kuulin juuri ensimmäisen kerran ettei "combat" olisikaan yleinen shortcut sille että mennään beginning of combattiin, vaan suoraan attackereihin?
Ehkä oma suhtautumiseni johtuu siitä, että minua opetettiin pelaamaan mana drain molemmissa deckeissä, mutten kyllä ole koskaan ollut missään ongelmissakaan oletettuani AINA että combat tarkoittaa että haluttaisiin mennä beginning of combattiin.
En oikeesti pysty prosessoimaan millä logiikalla combatin announcaamisella skipattais beginning of combat. Vähä ku "sun vuoro":lla skipattais et sori et voi enää pelaa mun endis mitään.
Toivottavasti ymmärsin kaiken väärin ja olen kassalla.
Tämähän toimii täysin samalla tavalla kun announcaamalla "sun vuoro". Tottakai vihu voi siihen responsee sun endissä (tai beginning of combatissa), mutta et voi itse sanoa "sun vuoro", "ok", "eiku castitaas vielä endis tälläne". Eiköhän tämä shortcut juonna juurensa siitä, että hyökkääjällä on harvoin halua tehdä mitään beginning of combatissa, ja taas puolustajalla on todella harvoin syytä tehdä mitään main phasessa. Eli jos haluat hyökkääjänä jotain tehdä beginning of combatissa, on siitä hyvä ilmoittaa selvästi.
Jotenkin olen itse mieltänyt sen niin, että kun sanon "combat" tarjoan vastustajalleni kohteliaasti tilaisuutta tehdä jotain ennen kuin alan decleraamaan attackerejä. Ettei tule sitä ikävää tilannetta että vihu saisi vahingossa infoa ajoistani ja tuntisi huonoa omaatuntoa kun ei ehtinyt pysäyttää ennen kuin aloin ajelemaan miehillä.
Ei kaiken kommunikoinnin takana ole aina kusetusyritys.
Miten tulkitsette jos kysyy "combat phaselle"? Onko jälleen tulkittavissa että seuraavaksi aion pelkästään laittaa lihaa vinoon ja jenkata vai tulkitaanko ihan kuten sanoin "Haluaisin siirtyä ekalta mainilta combat phaseen", jolloin voin vielä aktivoida ländi äiät ja säätää vaikka instant haste miehien kanssa jos mieli tekee.
Kysymys kuuluu edelleen: miksi haluaisit tehdä niin? Jos aiot tehdä jotain omassa beginning of combat -stepissäsi, sano "Haluan tehdä asian X beginning of combatissa". Jos syynä on vastustajan vedättäminen, niin sitä ei katsota hyvällä.
Entä jos ilmoitan lopettavani main phase ykkösen, onko se kelvollinen ilmaisu? Oletetaan, että haluaisin tehdä jotain ennen hyökkääjien julistamista.
Jos haluat tehdä jotain ennen hyökkääjien julistamista, sano "Haluan tehdä asian X beginning of combatissa".
Jos haluat tehdä jotain ennen hyökkääjien julistamista, sano "Haluan tehdä asian X beginning of combatissa".
Johon minä vastaan että main phasen lopussa minä kyllä tiputan vialista meddling magen johon nimeän sen sinun temppusi x.
Haluaisiko joku keksiä skenaarion, jossa aktiivisen pelaajan kannalta on edullisempaa aktivoida manland vasta beginning of combatissa ekan mainin sijaan? (Tähän saa vastata vaikka ei olisi tuomari.) Tai käyttää omaa täpperiä tai mitään vastaavaa. Ja eikö tuossa Vialinkin tapauksessa aktiivisen pelaajan olisi edukkaampaa pelata ne spellit vain omalla mainilla?
Aktiivisella on pari kolme muuta credua pöydässä ja sanotaan vaikka Colonnade. First Mainissa colonnadea ei muuteta, vaan sanotaan että mennään Beginning of Combattiin. Vastustaja pyörittelee kädessään Cryptic Commandia, mutta aktiivinen pelaaja ei vieläkään aktivoi Colonnadea, vaan passaa priorityn puolustajalle. Vastustaja voi nyt pelata Crypticin pöydässä oleviin creduihin ja täpätä ne, tai olla pelaamatta ja siirrytään suoraan declare attackeriin. Jos vastustaja kuitenkin päättää täpätä crypticillä nonland-credut, voi tämän resolvauksen jälkeen saada taas priorityn ja tehdä Colonnadesta hyökkääjän, eiköstä vaan?
Jos syynä on vastustajan vedättäminen, niin sitä ei katsota hyvällä.
Aktiivisella on pari kolme muuta credua pöydässä ja sanotaan vaikka Colonnade. First Mainissa colonnadea ei muuteta, vaan sanotaan että mennään Beginning of Combattiin. Vastustaja pyörittelee kädessään Cryptic Commandia, mutta aktiivinen pelaaja ei vieläkään aktivoi Colonnadea, vaan passaa priorityn puolustajalle. Vastustaja voi nyt pelata Crypticin pöydässä oleviin creduihin ja täpätä ne, tai olla pelaamatta ja siirrytään suoraan declare attackeriin. Jos vastustaja kuitenkin päättää täpätä crypticillä nonland-credut, voi tämän resolvauksen jälkeen saada taas priorityn ja tehdä Colonnadesta hyökkääjän, eiköstä vaan?
Esimerkissäsi siis Aktiivinen Pelaaja (AP) sanoo haluavansa ensin prioriteetin Beginning of Combatissa mutta ei tee mitään? Sen jälkeen hän haluaakin hyökätä?
Jos Non-Aktiivinen Pelaaja (NAP) silloin pelaakin Crypticin, täpäten jengiä, AP aktivoi (Crypticin resolvattua) Celestial Colonnadensa?
Mikä estää AP:n suoraan kysymästä "combat?" ja jos vastustaja siihen reagoi Crypticilla, aktivoidaan sen jälkeen Colonnade, ihan kuten esimerkissäsi?
Ainut erohän tässä on että AP yrittää vedättää NAP:ta pelaamaan Crypticin liian aikaisin mahdollisesti epäselvällä puheella, ja kuten luma jo sanoi:LainausJos syynä on vastustajan vedättäminen, niin sitä ei katsota hyvällä.
Magic Tournament Rules 4.2 Tournament Shortcuts
"A player may not request priority and take no action with it. If a player decides he or she does not wish to do anything, the request is nullified and priority is returned to the player that originally had it."
Muutenkin "vastustajan reaktioita tarkastaminen" ei ole suotavaa. Tämä ei ole peli missä kuuluu voittaa paremmalla pokerikasvolla vaan pelaamalla Magiciä. Myöskään ajan kuluttaminen turhaan ei ole suotavaa.
Infraction Procedure Guide 4.7. Unsporting Conduct — Stalling
Disqualification
Definition
A player intentionally plays slowly in order to take advantage of the time limit. If the slow play is not intentional, please refer to Tournament Error — Slow Play instead.
Examples
A. A player has two lands in his hand, no options available to significantly affect the game,
and spends excessive time “thinking” about what to do to eat up time on the clock.
Infraction Procedure Guide 3.3. Tournament Error — Slow Play
Warning
Definition
A player takes longer than is reasonably required to complete game actions. If a judge believes a player is intentionally playing slowly to take advantage of a time limit, the infraction is Unsporting Conduct — Stalling.
Aktiivisella on pari kolme muuta credua pöydässä ja sanotaan vaikka Colonnade. First Mainissa colonnadea ei muuteta, vaan sanotaan että mennään Beginning of Combattiin. Vastustaja pyörittelee kädessään Cryptic Commandia, mutta aktiivinen pelaaja ei vieläkään aktivoi Colonnadea, vaan passaa priorityn puolustajalle. Vastustaja voi nyt pelata Crypticin pöydässä oleviin creduihin ja täpätä ne, tai olla pelaamatta ja siirrytään suoraan declare attackeriin. Jos vastustaja kuitenkin päättää täpätä crypticillä nonland-credut, voi tämän resolvauksen jälkeen saada taas priorityn ja tehdä Colonnadesta hyökkääjän, eiköstä vaan?
Esimerkissäsi siis Aktiivinen Pelaaja (AP) sanoo haluavansa ensin prioriteetin Beginning of Combatissa mutta ei tee mitään? Sen jälkeen hän haluaakin hyökätä?
Jos Non-Aktiivinen Pelaaja (NAP) silloin pelaakin Crypticin, täpäten jengiä, AP aktivoi (Crypticin resolvattua) Celestial Colonnadensa?
Mikä estää AP:n suoraan kysymästä "combat?" ja jos vastustaja siihen reagoi Crypticilla, aktivoidaan sen jälkeen Colonnade, ihan kuten esimerkissäsi?
Ainut erohän tässä on että AP yrittää vedättää NAP:ta pelaamaan Crypticin liian aikaisin mahdollisesti epäselvällä puheella, ja kuten luma jo sanoi:LainausJos syynä on vastustajan vedättäminen, niin sitä ei katsota hyvällä.
Joo, ihan totta tuo. Jos haluaa tosiaan yrittää dodgeata täppäystä manlandilla, niin voi mennä saman tien kombattiin. Itse tykkään joskus mennä ihan steppi kerrallaan, vaikken välttämättä pelaisikaan korttia niissä. Esim. saatan pyytää hetkeksi pysähtymään vastustajan upkeeppiin, jossa arvioin vielä tilannetta ja tietysti tarkastelen vastustajan reaktioita, tämä siis joskus riippumatta siitä onko minulla pelattavia kortteja vai ei. Useimmiten kuitenkin käytän ajan pikaiseen miettimiseen, että haluanko pelata tämän nyt vaiko ehkä endissä, kun vastustajalla on yksi kortti enempi kädessä (eli yksi mahdollisuus enemmän esim. counterspellille). Stepeissä pysäyttämisen pyytäminen, vaikkei lopulta pelaisikaan mitään, ei kai ole kiellettyä vai lasketaanko se a.) pelin pitkittämiseksi, b.) vastustajan vedättämiseksi tai c.) "harmaaksi alueeksi", koska eihän sitä tiedä onko minulla kädessäni boltti, fireballi vai bluffi-ländi?
Aikas harmaalla alueella liikut...LainausMagic Tournament Rules 4.2 Tournament Shortcuts
"A player may not request priority and take no action with it. If a player decides he or she does not wish to do anything, the request is nullified and priority is returned to the player that originally had it."
Muutenkin "vastustajan reaktioita tarkastaminen" ei ole suotavaa. Tämä ei ole peli missä kuuluu voittaa paremmalla pokerikasvolla vaan pelaamalla Magiciä. Myöskään ajan kuluttaminen turhaan ei ole suotavaa.
Aikas harmaalla alueella liikut...LainausMagic Tournament Rules 4.2 Tournament Shortcuts
"A player may not request priority and take no action with it. If a player decides he or she does not wish to do anything, the request is nullified and priority is returned to the player that originally had it."
Muutenkin "vastustajan reaktioita tarkastaminen" ei ole suotavaa. Tämä ei ole peli missä kuuluu voittaa paremmalla pokerikasvolla vaan pelaamalla Magiciä. Myöskään ajan kuluttaminen turhaan ei ole suotavaa.
Eli jos joku pelaaja harrastaa esim. sellaista.. "sun vuoro. odota, pysähdytään upkeepissa/drawissa. *miettii*. joo jatka vaan." niin se on säännöissä kiellettyä? Eli prioriteettia ei saa vaatia tai peliä pysäyttää miettiäkseen tekeekö jotain, ellei ole jo tehnyt päätöstä tehdä jotain tai miettimisen jälkeen päädy tekemään jotain? Esim. Pelaajalla A) on kädessään Vendilion Clique ja hän vaatii prioriteettia vastustajansa drawin jälkeen ennen main steppiin menemistä. Sen jälkeen hän miettii, tarkastelee pöytätilannetta, omia käsikorttejaan, vastustajan manoja yms. ja punnitsee haluaako pelata Cliquen kuitenkaan nyt. Voiko hän tässä vaiheessa perääntyä ja sanoakkin lyhyen miettimisen ja harkinnan jälkeen, pelaamatta mitään.. "joo jatka vaan."? Jos nyt leikittäisiin ettei kyseessä siis ole tahallinen ajanpelaaminen, vaan pelaaja aidosti harkitsi Cliquen pelaamista, mutta saatuaan prioriteetin huomaakin jotain ja tulee toisiin aatoksiin? Onko siihen vaan tyly vastaus "Kannattas miettiä ennenku vaatii prioriteetin." Onko tuo judge callin paikka esim. Comp Relillä jos vastustaja pelaa tommosta "Odota! Ei mitään. Odota! Juu jatka vaan." -peliä?
Mua vastaan aika usein on ollu tommossia tilanteita, että "Odota, sun upkeepissa/endissä." Sitten hetken miettiminen, eikä tehdekkään mitää vaan passataan prioriteetti takas mulle.
Säännöistä en sano juuta enkä jaata kun tuomari en ole, mutta ihmettelenpä vaan miksi haluaisit vihun draw stepillä miettiä pelaatko Cliquen, kun saman voit miettiä valmiiksi omalla vuorollasi. Siinä välissä kun oletettavasti ei ole mikään muuttunut. Jos vastustaja tekee jotain, on tottakai oikein miettiä miten siihen reagoida, mutta ei sitä nyt tarvitse miettiä joka välissä jos mitään uutta informaatiota ei ole. Ylipäätään suurin osa pelien hitaudesta johtuu juuri tällaisesta turhasta mietinnästä, kun pelaajat miettivät samaa asiaa moneen kertaan vaikka mikään ei ole boardilla muuttunut. Esimerkiksi monimutkaisen boardin ollessa stallissa jotkin pelaajat miettivät JOKA VUORO haluavatko hyökätä, vaikka pöydällä ei olisi mikään muuttunut. Tällaiset huonot tavat vievät aivan turhaa aikaa kierroksesta, ja suosittelisin kaikkien yrittävän päästä niistä eroon.
Aikas harmaalla alueella liikut...LainausMagic Tournament Rules 4.2 Tournament Shortcuts
"A player may not request priority and take no action with it. If a player decides he or she does not wish to do anything, the request is nullified and priority is returned to the player that originally had it."
Muutenkin "vastustajan reaktioita tarkastaminen" ei ole suotavaa. Tämä ei ole peli missä kuuluu voittaa paremmalla pokerikasvolla vaan pelaamalla Magiciä. Myöskään ajan kuluttaminen turhaan ei ole suotavaa.
Eli jos joku pelaaja harrastaa esim. sellaista.. "sun vuoro. odota, pysähdytään upkeepissa/drawissa. *miettii*. joo jatka vaan." niin se on säännöissä kiellettyä? Eli prioriteettia ei saa vaatia tai peliä pysäyttää miettiäkseen tekeekö jotain, ellei ole jo tehnyt päätöstä tehdä jotain tai miettimisen jälkeen päädy tekemään jotain? Esim. Pelaajalla A) on kädessään Vendilion Clique ja hän vaatii prioriteettia vastustajansa drawin jälkeen ennen main steppiin menemistä. Sen jälkeen hän miettii, tarkastelee pöytätilannetta, omia käsikorttejaan, vastustajan manoja yms. ja punnitsee haluaako pelata Cliquen kuitenkaan nyt. Voiko hän tässä vaiheessa perääntyä ja sanoakkin lyhyen miettimisen ja harkinnan jälkeen, pelaamatta mitään.. "joo jatka vaan."? Jos nyt leikittäisiin ettei kyseessä siis ole tahallinen ajanpelaaminen, vaan pelaaja aidosti harkitsi Cliquen pelaamista, mutta saatuaan prioriteetin huomaakin jotain ja tulee toisiin aatoksiin? Onko siihen vaan tyly vastaus "Kannattas miettiä ennenku vaatii prioriteetin." Onko tuo judge callin paikka esim. Comp Relillä jos vastustaja pelaa tommosta "Odota! Ei mitään. Odota! Juu jatka vaan." -peliä?
Mua vastaan aika usein on ollu tommossia tilanteita, että "Odota, sun upkeepissa/endissä." Sitten hetken miettiminen, eikä tehdekkään mitää vaan passataan prioriteetti takas mulle.
Mielestäni (voin toki olla pihalla), tämä on eri asia kuin "priorityn pyytäminen", tuo Johnin lainaama sääntökohta todennäköisesti liittyy tilanteeseen missä vastustajan (vaikkapa) tokalla mainilla kysytään "saanko priorityn" ja kun hölmistynyt vastustaja sanoo "joo" niin sanotaankin ettei haluta tehdä mitään ja että otetaan vuoro vastaan.
"Pysähdytään sun drawissa" ei varsinaisesti pyydä prioritya, koska saat sen automaattisesti joka tapauksessa ja on mun mielestä ihan fine esim. bluffata Cliqueta tai tosiaan miettiä että haluaako sittenkään pelata sitä Cliqueta mikä on kädessä.
Haluaisiko joku keksiä skenaarion, jossa aktiivisen pelaajan kannalta on edullisempaa aktivoida manland vasta beginning of combatissa ekan mainin sijaan? (Tähän saa vastata vaikka ei olisi tuomari.) Tai käyttää omaa täpperiä tai mitään vastaavaa. Ja eikö tuossa Vialinkin tapauksessa aktiivisen pelaajan olisi edukkaampaa pelata ne spellit vain omalla mainilla?
http://blogs.magicjudges.org/whatsupdocs/2016/05/26/attacking-blocking-and-shortcuts/ (http://blogs.magicjudges.org/whatsupdocs/2016/05/26/attacking-blocking-and-shortcuts/)L5L3-tuomari ja sääntöguru Kevin Desperetz linjaa blogissaan tylyn selvästi: aktiivinen pelaaja ei voi "vain" mennä Beginning of Combat -steppiin, ellei samalla ilmoita haluavansa tehdä siellä jotain. Ei vaikka sanoisi mitä. Pakollista luettavaa kaikille.
"Haluan tehdä asian X beginning of combatissa". Vai onko sinulla joku muu syy tuohon, esim. vastustajan jekuttamisen yritys?
Kysymys kuuluu edelleen: miksi haluaisit tehdä niin? Jos aiot tehdä jotain omassa beginning of combat -stepissäsi, sano "Haluan tehdä asian X beginning of combatissa". Jos syynä on vastustajan vedättäminen, niin sitä ei katsota hyvällä.
No tuossahan tilanteessa ehdottamani fraasi "Haluan tehdä asian X beginning of combatissa" toimii loistavasti.
Jos haluat tehdä jotain ennen hyökkääjien julistamista, sano "Haluan tehdä asian X beginning of combatissa".
Ymmärsinkö oikein että aktiivisena pelaajana asioiden tekeminen beginning of combatissa ei ole sallittua ilman että kerron jo main phasessa vastustajalleni mitä ne asiat ovat?
Ymmärsinkö oikein että aktiivisena pelaajana asioiden tekeminen beginning of combatissa ei ole sallittua ilman että kerron jo main phasessa vastustajalleni mitä ne asiat ovat?
Ymmärsinkö oikein että aktiivisena pelaajana asioiden tekeminen beginning of combatissa ei ole sallittua ilman että kerron jo main phasessa vastustajalleni mitä ne asiat ovat?
Jos aikoo tehdä monia asioita, niin riittääkö että toteaa "mennään combat beginningiin, pidän siellä priorityn ja teen juttuja".
Ja jos ei sitten teekkään juttuja, huomaa esim. että "piru, katoinkin manat väärin", niin palataan takaisin mainiin ja priority vastustajalle?
Even the most thorough statement like: “I pass priority to you in Main Phase 1” or “I want to enter in the beginning of combat step” falls under that shortcut.
Eli jos vastustajalla on manaa poolissa minun main phase ykkösellä, en voi enää lopettaa main phase ykköstä päästäkseni manoista eroon, vaan joudun saman tien täppäämään hyökkääjät?Voit edelleen ihan hyvin ilmoittaa castaavasi instantin X beginning of combatissa.
We’re playing Magic: The Gathering, not Magic: the Semantics, or
Magic: the Icouldn’thearyouproperlytherewasanannouncementsorrywhatdidyousayexactly?
Eli jos vastustajalla on manaa poolissa minun main phase ykkösellä, en voi enää lopettaa main phase ykköstä päästäkseni manoista eroon, vaan joudun saman tien täppäämään hyökkääjät?
En oikein ymmärtänyt kysymystä. Jos et ole tekemässä mitään ennen ajoja, voit sanoa kuten ennenkin "combat" ja sitten vihun pitää tehdä jotain niillä manoilla. Jos vihu päätyy pelaamaan jotain omalla mainillasi, ollaan edelleen sinun mainilla ja voit tehdä halutessasi jotain muuta tai ehdottaa uudestaan combattiin menoa. Jos taas haluat pelata jotain ennen ajoja, katso ylempi vastaus.
Tää on kyllä taas mainiosti loppuun asti mietitty uudistus.LainausEven the most thorough statement like: “I pass priority to you in Main Phase 1” or “I want to enter in the beginning of combat step” falls under that shortcut.
AP: "Haluutko tehä jotain mun mainilla?"
NAP: "En"
AP: "Ok, nää ajaa"
Mites seuraava?
Pelaaja 1: " passaan priorityn"
Pelaaja 2: "ok"
1: "tää ajaa"
2: " sun beginning of combatis mä haluun..."
Eikö tol aikaisemmal logiikal tuossa pelaaja 2 just sit hyväksyny attackkerssiin shortcuttaamisen ja näin ollen ei voi pelata mitään enää beginning vaiheessa???
http://blogs.magicjudges.org/whatsupdocs/2016/05/26/attacking-blocking-and-shortcuts/ (http://blogs.magicjudges.org/whatsupdocs/2016/05/26/attacking-blocking-and-shortcuts/)Jos ymmärsin oikein, sen sijaan että NAP joutuisi sanomaan "beginning of combatissa" tai "sun endissä" tämä uusi shortcut säästää aikaa ja palkitsee heikompia pelaajia.L5L3-tuomari ja sääntöguru Kevin Desperetz linjaa blogissaan tylyn selvästi: aktiivinen pelaaja ei voi "vain" mennä Beginning of Combat -steppiin, ellei samalla ilmoita haluavansa tehdä siellä jotain. Ei vaikka sanoisi mitä. Pakollista luettavaa kaikille.
Edelleen, jos aktiivinen pelaaja sanoo "haluaisin tehdä jotain Beginning of Combatissa", saa hän prioriteetin silloin. Ei tarvitse sanoo mitä aikoo tehdä.
Yleisin syy ei aktiivisen pelaajan tehdä mitään Precombat Main Phasessa on esimerkiksi koska hänellä on, syystä tai toisesta, manaa poolissa ja aikoo tehdä sillä jotain ennen kuin siirrytään combattiin. Hyväksyttävä tapa aktiivisen pelaajan siirtyä seuraavalle stepille on sanoa "you want to do something with that mana, or can we move to beginning of combat?" (Kopioitu suoraan mm.L5L3 Toby Elliottin kanssa käydystä keskustelusta.)
This shortcut is true for any statement that would imply that you want to leave your first Main Phase, no matter how carefully it has been worded.Tietenkin kuten mikä tahansa muu shortcut jos NA tekee jotain ennen ehdotettuun vaiheeseen siirtymistä niin A saa toki vaihtaa suunitelmiaan.
Even the most thorough statement like: “I pass priority to you in Main Phase 1” or “I want to enter in the beginning of combat step” falls under that shortcut.
Tää on kyllä taas mainiosti loppuun asti mietitty uudistus.LainausEven the most thorough statement like: “I pass priority to you in Main Phase 1” or “I want to enter in the beginning of combat step” falls under that shortcut.
AP: "Haluutko tehä jotain mun mainilla?"
NAP: "En"
AP: "Ok, nää ajaa"
Jos löytäisin tuolta Kevinin jonkun yhteystiedon niin kysyisin kyllä tarkemmin tuosta. Ärsyttävää kun ei pistetä kommentointimahdollisuutta blogiin jossa käsitellään lukijakunnalle oleellisia asioita.
Mikä on rike ja rikkeen korjaus jos sanoo haluavansa siirtyä Beginning of Combattiin ja tehdä asioita mutta harkinnan jälkeen ei teekään mitään muuta kuin passaa prioriteetin?
Mikä on rike ja rikkeen korjaus jos sanoo haluavansa siirtyä Beginning of Combattiin ja tehdä asioita mutta harkinnan jälkeen ei teekään mitään muuta kuin passaa prioriteetin?Koska tätä ei löydy suoraan IPG:stä, pitää soveltaa. Olen kuullut kahta eri fiksiä ehdotettavan.
this shortcut is true for any statement that would imply that you want to leave your first Main Phase, no matter how carefully it has been worded.
Even the most thorough statement like: “I pass priority to you in Main Phase 1” or “I want to enter in the beginning of combat step” falls under that shortcut.
Skenaario 1.) AP ykkös-mainissa NAPilla 2 plainsia pystyssä, APlla pöydässä Citadel Siege. AP sanoo: "beginning of combatiin". NAP: "oota, sun mainissa tuosta kaks valkeaa ja Disenchant targettina siege. AP: "resolvaa, siege tuhoutuu". NAP: "Minun puolesta mennään beginning of combattiin". AP: "mennään vaan. En tee siellä nyt mitään (kun ei tule enää triggeriä)".
Skenaario 2.) Muuten sama, mutta NAP ampuu ainoan AP:n credun pois mainissa esim. Swords to Plowsharesilla. Edetään beginning of combatiin, mutta triggeri ei tee mitään kun ei ole valideja targetteja.
Lainausthis shortcut is true for any statement that would imply that you want to leave your first Main Phase, no matter how carefully it has been worded.
Even the most thorough statement like: “I pass priority to you in Main Phase 1” or “I want to enter in the beginning of combat step” falls under that shortcut.
Jos tulkitset tuon jotekin muuten niin kerro toki millä perusteella, mutta tuossa harvinaisen selkeästi sanotaan että lause "I want to enter in the beginning of combat step" tarkoittaa sitä että oikeasti haluatkin mennä declare attackereihin etkä saa tehdä mitään beginning of combatissa.
Näen eron siinä että voidaan sanoa “I want to enter in the beginning of combat step” ja "I want to retain priority in my beginning of combat step".
Pidän toistaiseksi artikkelin mukaisen linjan, vaikkakaan artikkeli ei anna AP:lle mitään mahdollisuutta siirtyä beginning of combattiin ilman että AP kertoo mainissa mitä aikoo siellä tehdä.
LainausPidän toistaiseksi artikkelin mukaisen linjan, vaikkakaan artikkeli ei anna AP:lle mitään mahdollisuutta siirtyä beginning of combattiin ilman että AP kertoo mainissa mitä aikoo siellä tehdä.
Ei kyllä vain käy järkeen. Miten voi olla tuomareilla eriäviä mielipiteitä jos selvät säännöt on kirjoitettu.
Nyt näyttää siltä että ne jotka eivät nähneet artikkelissa ongelmaa olettivat sanan tarkoittavan automaattisesti ensimmäistä määritystä jolloin mikä tahansa vähänkään epäselvä lausahdus kuten "mennäänkö beginning of combattiin" luokitellaan automaattisesti tuohon shortcuttiin kuuluvaksi, mutta jos asian ilmaisee "tarpeeksi selkeästi siten että kaikki pelaajat tietävät mihin päädytään" niin ei ole ongelmaa, eli tuo "pidän prioriteetin beginning of combatissa, haluatko tehdä vielä mainissa jotain", tai jokin tämän variaatio, on tarpeeksi selkeä kunhan ollaan varmoja että kaikki pelaajat tietävät missä tilanteessa ollaan.
Mun mielestä tässä ollaan väärällä tavalla poistamassa mahdollisuuksia väärinpelaamiseen NAPlta APn kustannuksella.
One confusion that has arisen is the idea that the shortcuts we have in place mean that the active player can never do anything in the beginning of combat. That’s completely wrong, and, in general, the default assumption is that they’re doing things that are logical to do then. For example, a player untaps, draws a card, then activates a Needle Spires. They haven’t said anything, but absent other information, we’ll usually agree it was at the beginning of combat (edit for clarification: if they want it to be. We’re not committing them to be in declare attackers here.)
Lisäksi ihmettelen tuota Toolcraft Exemplarin esimerkkiä. Kuulostaa todella erikoiselta, että sananvaihto voi mennä näin:
"Combat"
"Ok"
"Toolcraft Exemplarin triggerin jälkeen teen XX"
Kun tässä on juuri haettu yleistystä, että combat -sanan shortcutilla mentäisiin aina hyökkääjien julistamiseen, niin kuulostaa että tämä erikoistapaus on yksi uusi tapa saada epäreilua etua uusia pelaajia vastaan ja sekoittaa heidät kun ovat juuri oppineet shortcutin. Tottakai triggerin jälkeen pitää saada priority, mutta eikö se pitäisi mennä näin:
"Mennään beginning of combattiin, triggeri, sen jälkeen teen XX"
Toolcraft Exemplarin osalta pitäisi AP:n sanoa "Mennäänkö Beginning of Combattiin käsittelemään TE:n triggeri?. Jos NAP sanoo että ei, haluan tehdä X ennen sitä, niin NAP sitten tekee. Jos sanoo että mennään, niin olla BoC:ssä ja TE:n triggeri pistetään stäkkiin mihin NAP sitten voi vastata.
Ei kovin vaikeaa, sanoisin.
Toolcraft Exemplarin triggerihän on sarjaa ei tarvitse mainita ennenkuin on merkitystä, eli on OK jos keskustelu menee näin:Munkin mielestä tuntuu hiukka shadylta jos AP voi skipata ton triggerin täysin ja sitten vasta lämä vaiheessa todeta, että niin tää olikin 3/2. Tossa toisessa tapauksessa nyt olettaisin, että NAP pystyy vaatimaan, että exemplarin triggeri laitetaan stackkiin jolloin hän saa prioriteetin?
"Combat?"
"Ok"
"Toolcraft Exemplar ajaa"
"Läpi"
"Otat kolmea"
Mutta mun ongelma tämän kanssa oli se, että tuo triggeri mahdollistaa prioriteetin uudelleen saamisen samalla shortcutilla, vertaa ylläolevaan (tämä toinen esimerkki siis artikkelissa todettiin sallituksi menettelyksi, joka on mielestäni vähintään kyseenalaista):
"Combat?"
"Ok"
"Toolcraft Exemplarin triggerin resolvaamisen jälkeen teen XX"
...
Jos tuo ylläoleva on sallittu tapa menetellä, niin pakkohan on sallia silloin myös NAP:n prioriteetti saman vuoropuhelun samassa vaiheessa, eli voiko vuoropuhelu mennä näin:
"Combat?"
"Ok"
"Ajetaan kolmea"
"Ennen kuin ajat niin Toolcraft Exemplarin triggerin resolvaamisen jälkeen teen XX"
Tämähän sekoittaa soppaa entisestään, kun ilman triggereitä vuoropuhelu "Combat" "Ok" jo kertoo että nyt pitäis julistaa hyökkääjät eikä kumpikaan voi tehdä mitään ennen sitä enää.
Munkin mielestä tuntuu hiukka shadylta jos AP voi skipata ton triggerin täysin ja sitten vasta lämä vaiheessa todeta, että niin tää olikin 3/2. Tossa toisessa tapauksessa nyt olettaisin, että NAP pystyy vaatimaan, että exemplarin triggeri laitetaan stackkiin jolloin hän saa prioriteetin?
Munkin mielestä tuntuu hiukka shadylta jos AP voi skipata ton triggerin täysin ja sitten vasta lämä vaiheessa todeta, että niin tää olikin 3/2. Tossa toisessa tapauksessa nyt olettaisin, että NAP pystyy vaatimaan, että exemplarin triggeri laitetaan stackkiin jolloin hän saa prioriteetin?
Tämähän ei sinänsä liity combat-shortcuttiin mitenkään, vaan trigger-sääntöihin joissa sanotaan että triggeri pitää ilmoittaa viimeistään siinä kohtaa kun sillä olisi näkyvä vaikutus. Jos NAP haluaa tehdä jotain responsena Toolcraft Exemplarin triggeriin, niin sitten NAP:n täytyy sanoa niin ennen kuin antaa AP:n julistaa hyökkääjät.
Munkin mielestä tuntuu hiukka shadylta jos AP voi skipata ton triggerin täysin ja sitten vasta lämä vaiheessa todeta, että niin tää olikin 3/2. Tossa toisessa tapauksessa nyt olettaisin, että NAP pystyy vaatimaan, että exemplarin triggeri laitetaan stackkiin jolloin hän saa prioriteetin?
Tämähän ei sinänsä liity combat-shortcuttiin mitenkään, vaan trigger-sääntöihin joissa sanotaan että triggeri pitää ilmoittaa viimeistään siinä kohtaa kun sillä olisi näkyvä vaikutus. Jos NAP haluaa tehdä jotain responsena Toolcraft Exemplarin triggeriin, niin sitten NAP:n täytyy sanoa niin ennen kuin antaa AP:n julistaa hyökkääjät.
Eli nap ei voi käytännössä ikinä mitenkään respondaa Toolcraft exemplarin triggeriin (koska trigger ei oe stackissä ennen kuin combatissa, ja AP voi mennä suoraan decklare attackereihin)?
Jos Exemplar ajaa, blockataan Grizzly Bearsilla ja Exemplarin omistaja sitten sanoo, että karhu paskaksi, niin tuleeko tuosta sitten vain menijo -tilanne? Eli jos NAP ei huomaa, että Exemplar olisi trikkeröitynyt, niin onko se sitten oma moka ja siitä maksetaan? Oletuksenahan tuota ei siis voisi missata, sillä jos trikkeri olisi announcattu, niin sen olisi siinä vaiheessa muistanut.
Jos Exemplar ajaa, blockataan Grizzly Bearsilla ja Exemplarin omistaja sitten sanoo, että karhu paskaksi, niin tuleeko tuosta sitten vain menijo -tilanne? Eli jos NAP ei huomaa, että Exemplar olisi trikkeröitynyt, niin onko se sitten oma moka ja siitä maksetaan? Oletuksenahan tuota ei siis voisi missata, sillä jos trikkeri olisi announcattu, niin sen olisi siinä vaiheessa muistanut.
Juuri näin, blokattu on ja karhu kuolee. Triggereitä ei tarvitse announcaa ennen kuin ne vaikuttavat peliin; samaan kastiin menee siis prowessit, lifelinkin antajat yms.
Olen eri mieltä siitä, miten "vaikuttaa peliin" määritellään tässä kohtaan, mutta ymmärrän kyllä, mitä tässä haetaan.
Kommentti ylläolevaan: keskustelimme aiheesta kaveriporukassa ja tämä aiheuttaa hämmennystä. Esim prowess suunniteltiin mekaniikaksi ktk aikaan joka pitää ilmoittaa kun triggeri tapahtuu, muuten se viheltää. Mutta yllä mainitsemasi tyylillä ei tarvitsisi ilmoittaa. Ristiriita?
Ja mielestäni on hyvinkin relevantti ilmoittaa triggerit yms efectit ennen blockkeri vaihetta sillä se vaikuttaa pelin kulkuun suuresti. En näi mitään tilannetta missä niitä ei pitäisi ilmoittaa koska se on AINA pelin kannalta relevanttia.
Tulee vaintuosta sellainen fiilis itelle et otetaa tästä Young Pyromanceri, castataan X määrä spellejä ja tuodaan ne toksut pöydälle vasta begin of combatissa näkyviin "koska ei ole relevanttia niiden olemassa olo vasta kun hyökkäyksiä julistetaan".
Toivon syvästi ettei tämä Luman tuoma esimerkki ole virallinen kanta turnauksissa vaan enemmänkin aivopieru.
EDIT: Lisäisin vielä että mielestäni jokainen triggeri tulee ilmoittaa sen tapahtuessa koska et voi koskaan tietää haluaako kaveri rensponssi triggeriin esim apua pultin siihen mieheen jolloin mielestäni on aika oleellista että triggerit ilmoitetaa AINA kun triggeri tapahtuu eikä "vasta kun pelin kannalta on relevanttia".
Saako NAP tästä myös warningin, kun ei ollut tietoinen gamestatesta?
Saako NAP tästä myös warningin, kun ei ollut tietoinen gamestatesta?
Mistä "tästä"?
Mielenkiintoista, että halutaan selkeää kommunikointia ja selkeyttä missä pelitilanteessa mennään jne. Ja kuitenkin on olemassa triggereitä, jotka pitää ilmottaa ja triggereitä, joita ei tarvitse. Tällainenhan ei ole ymmärtääkseni mahdollista Modossa, jossa kaikki triggerit näkyy heti?
Ja goyfin koko näkyy heti yms. eikä vasta sitten kun vähän vähemmän pelannut tajuaa tehneensä huonot blokit, kun ei huomannut p/t olevankin jotain muuta? Saako NAP tästä myös warningin, kun ei ollut tietoinen gamestatesta?
Nääh, huono juttu vain. NAP luuli väärin ukkojen koot, mutta ei tarvii tähän ketjuun tästä höpistä. Mutta tosiaan sama peli paperilla ja ruudulla, mutta osittain eri säännöt. Eli saattaako tämä paljon modoa hakanneet eriarvoiseen asemaan, kun ovat tottuneet "näkemään" ne triggerit, niin paperilla helpommin missaa kun niitä ei tarvitse mainita? Ja jos sääntöjen on tarkoitus helpottaa ja poistaa näitä "ähäkutti" -tilanteita, niin eikö tämä niitä nimenomaan aiheuta?
The problems arose when the policy came into collision with how people play Magic in real life. Humans aren’t precise, and how they think about the game isn’t really in terms of priority but as a sequence of actions and states, caring about the results of the triggers, not their cause. This gap meant that it was pretty easy to get someone to technically miss a trigger that they were fully cognizant of. That’s an awful feeling, both for the person who has just been tricked out of a trigger and for the competitive player who knows that they’ve pulled a fast one.
Tuossa vaikutti että mentiin sääntöjen mukaan, muttei se silti tuntunut menevän OIKEIN.
Siis että se shortcut mitä pelaajat on perinteisesti käyttänyt ei ole sama kuin mitä judget sillä ymmärtävät. Niin myös tässä tapauksessa pelaaja yritti tehdä jotain mutta ei osannut sanoa asiaa oikein. Jälkikommentoinnissa se pääjudge neuvoi miten se olisi pitänyt sanoa että olisi tapahtunt niin miten pelaaja halusi tapahtuvan. Tuntuu aika pilkunviilaukselta kun kaverin äidinkieli ei ollut englanti (eikä vissiin edes kummoinen kakkoskieli kun piti espanjalainen judge kutsua tulkiksi), mutta sellaista se vissiin pro tourilla on.
Mietin ite vaan et miten tää vaikuttaa regular rellillä? tuntuu välil iha fnm tasolla että triggerit käy kun muistaa saman pelin aikana ja se on kusipää joka kehtaa tämän kaltaisessa tilanteessa pelata sääntöjen mukaan.
Tuossa vaikutti että mentiin sääntöjen mukaan, muttei se silti tuntunut menevän OIKEIN.
Siis että se shortcut mitä pelaajat on perinteisesti käyttänyt ei ole sama kuin mitä judget sillä ymmärtävät. Niin myös tässä tapauksessa pelaaja yritti tehdä jotain mutta ei osannut sanoa asiaa oikein. Jälkikommentoinnissa se pääjudge neuvoi miten se olisi pitänyt sanoa että olisi tapahtunt niin miten pelaaja halusi tapahtuvan. Tuntuu aika pilkunviilaukselta kun kaverin äidinkieli ei ollut englanti (eikä vissiin edes kummoinen kakkoskieli kun piti espanjalainen judge kutsua tulkiksi), mutta sellaista se vissiin pro tourilla on.
Jos haluat tehdä jotain ennen hyökkääjien julistamista, sano "Haluan tehdä asian X beginning of combatissa".
Ootat et vastus sanoo vaikka: kavut letkajenkalle ja siihen sitten vastaat kuin tuo batman. Ei kannata ylimiettiä asiaa.LainausJos haluat tehdä jotain ennen hyökkääjien julistamista, sano "Haluan tehdä asian X beginning of combatissa".
Riittääkö että sanoo kirjaimellisesti haluan tehdä "asian X" tai "jotain" tai "castata juttuja". Vai pitääkö se tarkalleen kertoa mitä aikoisi kohta tehdä, aktivoida tai castata päästäkseen tekemään sen beginning of combattiin? Esim. haluaisi jostain syystä päästä cästäämään spellin juuri beginning of combatissaan, niin joutuuko jo valmiiksi ilmoittamaan minkä spellin vai riittääkö vain "haluaisin cästätä jotain beginning of combatissa"? Tästä siis eräs toinen henkilö heittänyt esimerkin, että jos joutuu sanomaan "haluaisin mennä cästäämään Lightning Boltin beginning of combatissa", johon responssina vastustaja voisi esim. "ei mennä vielä, ensin laitan Aether Vialista Meddling Magen pöytään ja nimeän Lightning Boltin, noin nyt voit mennä beginning of combattiin." Omasta mielestänikin melkoisen marginaalinen ja kaukaa haettu esimerkki, mutta se ydin mitä tässä haetaan, että eikai saadaakseen prioriteettia beginning of combatissa täydy etukäteen paljastaa tarkalleen mitä siellä haluaisi cästää, vain että haluaa cästätä jotain - koska aikeiden paljastaminen tarkalleen ennenkuin ne ovat stäkissä on etu vastustajalle? Jos siis tarkoituksena EI ole kalastella vastustajalta tiettyä spelliä.
Riittääkö että sanoo kirjaimellisesti haluan tehdä "asian X" tai "jotain" tai "castata juttuja". Vai pitääkö se tarkalleen kertoa mitä aikoisi kohta tehdä, aktivoida tai castata päästäkseen tekemään sen beginning of combattiin?
Riittääkö että sanoo kirjaimellisesti haluan tehdä "asian X" tai "jotain" tai "castata juttuja". Vai pitääkö se tarkalleen kertoa mitä aikoisi kohta tehdä, aktivoida tai castata päästäkseen tekemään sen beginning of combattiin?
Jotta AP saisi priorityn Beginning of Combattiin niin hänen täytyy kertoa mitä aikoo tehdä. Sallittuja: esim. "haluan crewata tämän vehiclen","pistän tämän exemplarin triggerin stäkkiin". Ei sallittu: "haluan tehdä juttuja". NAP saa aina priorityn BoC:ssä jos haluaa tehdä jotain ennen Declare Attackersia.
Ei ole vaikeaa edelleenkään, ihan sama toimitaanko esperantoksi vai retoromaniaksi.
pakko vielä varmistaa: onko NAP:lla siis mahdollisuus vielä tehdä asioita AP:n main phasella siinä vaiheessa kun AP kertoo (=paljastaa) mitä aikoo tehdä beginning of combatissa?
Riittääkö että sanoo kirjaimellisesti haluan tehdä "asian X" tai "jotain" tai "castata juttuja". Vai pitääkö se tarkalleen kertoa mitä aikoisi kohta tehdä, aktivoida tai castata päästäkseen tekemään sen beginning of combattiin?
Jotta AP saisi priorityn Beginning of Combattiin niin hänen täytyy kertoa mitä aikoo tehdä. Sallittuja: esim. "haluan crewata tämän vehiclen","pistän tämän exemplarin triggerin stäkkiin". Ei sallittu: "haluan tehdä juttuja". NAP saa aina priorityn BoC:ssä jos haluaa tehdä jotain ennen Declare Attackersia.
Ei ole vaikeaa edelleenkään, ihan sama toimitaanko esperantoksi vai retoromaniaksi.
Riittääkö että sanoo kirjaimellisesti haluan tehdä "asian X" tai "jotain" tai "castata juttuja". Vai pitääkö se tarkalleen kertoa mitä aikoisi kohta tehdä, aktivoida tai castata päästäkseen tekemään sen beginning of combattiin?
Jotta AP saisi priorityn Beginning of Combattiin niin hänen täytyy kertoa mitä aikoo tehdä. Sallittuja: esim. "haluan crewata tämän vehiclen","pistän tämän exemplarin triggerin stäkkiin". Ei sallittu: "haluan tehdä juttuja". NAP saa aina priorityn BoC:ssä jos haluaa tehdä jotain ennen Declare Attackersia.
Ei ole vaikeaa edelleenkään, ihan sama toimitaanko esperantoksi vai retoromaniaksi.
??
Kai mä nyt saan sanoa, että mennään "Beginning of Combat phaseen".
(/keskustelu/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FcdjXp2e.jpg&hash=b96e2d4f8b33aa1072e5f9f5cd15a9a79e050dca)
Itse olen ymmärtänyt tässä juurikin ongelmaksi (ainakin menneisyydessä) tuomarien ristiriitaiset tulkinnat ja linjaukset:
AP: Combattiin?
NAP: Castaan Crypticin - tap your team
AP: Ollaan vielä siis mainilla, pelaan ison haste lihan ja ajan sut pois
vs
AP: Combattiin?
NAP: Joo
AP: Ajan sut pois kaikella
NAP: Olisin kyl halunnu Crypticcaa sun miehet kenoon
AP: Myöhästä nyt
Kai mä nyt saan sanoa, että mennään "Beginning of Combat phaseen".
Päästäispä eroon beginning of combat stepistä.
Kai mä nyt saan sanoa, että mennään "Beginning of Combat phaseen".
Magic Tournament Rules 4.2 Tournament Shortcuts
"A player may not request priority and take no action with it. If a player decides he or she does not wish to do anything, the request is nullified and priority is returned to the player that originally had it."(click to show/hide)Päästäispä eroon beginning of combat stepistä.
Eikös niin ole ja miksi se ei riitä, että oletuksena NAP:n reagoinnit tapahtuvat myöhäsimmässä mahdollisessa vaiheessa ellei toisin mainita? Eli esim. "Combat?" passaa prioo declare attackersiin ja siihen "äijät täppiin" reagointi on automaattisesti beginning of the combatissa. Vastaavasti land go:hon reagointi tarkoittaa, että ollaan endissä.Itse olen ymmärtänyt tässä juurikin ongelmaksi (ainakin menneisyydessä) tuomarien ristiriitaiset tulkinnat ja linjaukset:
AP: Combattiin?
NAP: Castaan Crypticin - tap your team
AP: Ollaan vielä siis mainilla, pelaan ison haste lihan ja ajan sut pois
vs
AP: Combattiin?
NAP: Joo
AP: Ajan sut pois kaikella
NAP: Olisin kyl halunnu Crypticcaa sun miehet kenoon
AP: Myöhästä nyt
Tämä juuri oli ongelma ennen tuota shortcuttia, ja syynä tämän säännön luomiseen. Nykyisillä säännöillä ensimmäisessä tapauksessa ollaan beginning of combatissa, eikä hastemiestä saa enää pelata. Toinen tapaus menee juuri noin nykyisillä säännöillä.
Eli:
AP: Combattiin?
NAP: Castaan Crypticin - tap your team
AP: Ollaan beginning of the combatissa, eikä siis ajeta. -> Toinen main phase tai go
Vaikka AP haluaisi mennä beginning of the combattiin (eikä etukäteen kertoa, mitä tekee), on NAP:lla kuitenkin prio ennen declare attackerssia. Mä en vieläkään ymmärrä sitä väärinkäytön mahdollisuutta, vaikka tästä on jauhettu kuinka. Jos on lisää rautalankaa tai ratakiskoa tarjolla, niin saa vääntää :D
Aivan!
Eli:
AP: Combattiin?
NAP: Castaan Crypticin - tap your team
AP: Ollaan beginning of the combatissa, eikä siis ajeta. -> Toinen main phase tai go
Vaikka AP haluaisi mennä beginning of the combattiin (eikä etukäteen kertoa, mitä tekee), on NAP:lla kuitenkin prio ennen declare attackerssia. Mä en vieläkään ymmärrä sitä väärinkäytön mahdollisuutta, vaikka tästä on jauhettu kuinka. Jos on lisää rautalankaa tai ratakiskoa tarjolla, niin saa vääntää :D
AP: Beginning of combattiin?
NAP: Castaan Crypticin - tap your team
AP: HÄHÄ, mäpä sanoinkin että "beginning of combattiin" enkä "combattiin", ollaan siis mainilla vielä, castaan tän haste-creaturen ja ajan sutpois!
Eli:
AP: Combattiin?
NAP: Castaan Crypticin - tap your team
AP: Ollaan beginning of the combatissa, eikä siis ajeta. -> Toinen main phase tai go
Vaikka AP haluaisi mennä beginning of the combattiin (eikä etukäteen kertoa, mitä tekee), on NAP:lla kuitenkin prio ennen declare attackerssia. Mä en vieläkään ymmärrä sitä väärinkäytön mahdollisuutta, vaikka tästä on jauhettu kuinka. Jos on lisää rautalankaa tai ratakiskoa tarjolla, niin saa vääntää :D
AP: Beginning of combattiin?
NAP: Castaan Crypticin - tap your team
AP: HÄHÄ, mäpä sanoinkin että "beginning of combattiin" enkä "combattiin", ollaan siis mainilla vielä, castaan tän haste-creaturen ja ajan sutpois!
Eli:
AP: Combattiin?
NAP: Castaan Crypticin - tap your team
AP: Ollaan beginning of the combatissa, eikä siis ajeta. -> Toinen main phase tai go
Vaikka AP haluaisi mennä beginning of the combattiin (eikä etukäteen kertoa, mitä tekee), on NAP:lla kuitenkin prio ennen declare attackerssia. Mä en vieläkään ymmärrä sitä väärinkäytön mahdollisuutta, vaikka tästä on jauhettu kuinka. Jos on lisää rautalankaa tai ratakiskoa tarjolla, niin saa vääntää :D
AP: Beginning of combattiin?
NAP: Castaan Crypticin - tap your team
AP: HÄHÄ, mäpä sanoinkin että "beginning of combattiin" enkä "combattiin", ollaan siis mainilla vielä, castaan tän haste-creaturen ja ajan sutpois!
Eli:
AP: Combattiin?
NAP: Castaan Crypticin - tap your team
AP: Ollaan beginning of the combatissa, eikä siis ajeta. -> Toinen main phase tai go
Vaikka AP haluaisi mennä beginning of the combattiin (eikä etukäteen kertoa, mitä tekee), on NAP:lla kuitenkin prio ennen declare attackerssia. Mä en vieläkään ymmärrä sitä väärinkäytön mahdollisuutta, vaikka tästä on jauhettu kuinka. Jos on lisää rautalankaa tai ratakiskoa tarjolla, niin saa vääntää :D
AP: Beginning of combattiin?
NAP: Castaan Crypticin - tap your team
AP: HÄHÄ, mäpä sanoinkin että "beginning of combattiin" enkä "combattiin", ollaan siis mainilla vielä, castaan tän haste-creaturen ja ajan sutpois!
ymmärrän miksi säännöt on niin kuin on koska ne tuovat peliin selkeyttä, enkä sano että säännöt kaipaisivat välttämättä muutosta, mutta omasta mielestäni tässä ei ole kyse mistään väärinkäytöstä. toisin kuin "combat", "ajot" tai mikään muu lyhennetty ilmaisu missä shortcutataan useamman phasen ylitse eikä sana vastaa mitään yhtä tiettyä olemassaolevaa vuoron osaa, "begin of combat" juuri noin sanottuna on täysin yksiselitteinen ilmaisu. jos pelaajat tietävät combatin rakenteen kuten comp relissä voisi olettaa, sekaannuksen vaara on nolla.
EDIT: olettaen siis että tässä tilanteessa AP myös käyttää prioriteettia beginning of combatissa
hupsista, ihan totta. tarkoitin tässä beginning of combattia toki.
jos vastustajani sanoisi begin combat niin mielestäni se on shortcut hyökkääjiin. jos vastustajani mumisee niin pyydän puhumaan niin että ymmärrän hänen puhettaan.
sääntöjen vahvuus on toki se että pelaajat voivat sanoa mitä tahansa ja comp rel ympäristössä se tarkoittaa aina hyökkääjiä. se tarjoaa selkeyttä. toisaalta se että "tahtoisin siirtyä beginning of combattiin" tarkoittaa sitä että passaa prioriteettia beginning of combatissa on myös todella epäintuitiivista ja lisää epäselvyyttä.
EDIT: vaikka nyt opinkin että "mennään beginning of combattiin" tarkoittaa sitä että AP passaa prioriteettia attackereihin saakka, pidän todella hankalana pelata näiden sääntöjen mukaan. jos pelitilanteessa vastustajani sanoisi noin, niin pitäisin hankalana olettaa sitä että passaamalla prioriteettia tässä vaiheessa oltaisiinkin siirrytty jo hyökkääjiin, vaikka olisin halunnut tehdä jotain beginning of combatissa. tämä tuntuu aika järjenvastaiselta.
Toki "beginning of combat" ja "combat" ovat selvästi eri asia, mutta turnauksen hälinässä eri kieltä puhuvien kesken voi helposti tulla sekaannuksia kumpi sanottiin. Pelin sujuvuuden kannalta lienee hyvä, ettei joka kerta tarvitse kysyä kumpaa AP tarkoitti.
hupsista, ihan totta. tarkoitin tässä beginning of combattia toki.
jos vastustajani sanoisi begin combat niin mielestäni se on shortcut hyökkääjiin. jos vastustajani mumisee niin pyydän puhumaan niin että ymmärrän hänen puhettaan.
sääntöjen vahvuus on toki se että pelaajat voivat sanoa mitä tahansa ja comp rel ympäristössä se tarkoittaa aina hyökkääjiä. se tarjoaa selkeyttä. toisaalta se että "tahtoisin siirtyä beginning of combattiin" tarkoittaa sitä että passaa prioriteettia beginning of combatissa on myös todella epäintuitiivista ja lisää epäselvyyttä.
EDIT: vaikka nyt opinkin että "mennään beginning of combattiin" tarkoittaa sitä että AP passaa prioriteettia attackereihin saakka, pidän todella hankalana pelata näiden sääntöjen mukaan. jos pelitilanteessa vastustajani sanoisi noin, niin pitäisin hankalana olettaa sitä että passaamalla prioriteettia tässä vaiheessa oltaisiinkin siirrytty jo hyökkääjiin, vaikka olisin halunnut tehdä jotain beginning of combatissa. tämä tuntuu aika järjenvastaiselta.
Miksi ei vaan voi sanoa mitä haluaa siellä beginning of combatissa tehdä? En nyt keksi kovin montaa asiaa mitä siellä oikeasti haluaisi saada tehtyä (en yhtään) ja jos oikeasti oikeasti haluaa niin en keksi mitä haittaa on kertoa "etukäteen" mitä siellä haluaa tehdä. Esim. tuossa Lightning Bolt esimerkissä (miksi beginning of combatissa?) voi toki respondata vastustajan Aether Vial aktivointiin pelaamalla sen Lightning Boltin.
Riittääkö että sanoo kirjaimellisesti haluan tehdä "asian X" tai "jotain" tai "castata juttuja". Vai pitääkö se tarkalleen kertoa mitä aikoisi kohta tehdä, aktivoida tai castata päästäkseen tekemään sen beginning of combattiin?
Jotta AP saisi priorityn Beginning of Combattiin niin hänen täytyy kertoa mitä aikoo tehdä. Sallittuja: esim. "haluan crewata tämän vehiclen","pistän tämän exemplarin triggerin stäkkiin". Ei sallittu: "haluan tehdä juttuja". NAP saa aina priorityn BoC:ssä jos haluaa tehdä jotain ennen Declare Attackersia.
There are a few situations where the active player does have a good reason to move to the beginning of combat without revealing what they want to do. The most common one is when the non-active player has mana floating. In this situation, all the active player needs to do is explain why it’s relevant that they move the priority marker. “Do you want to do anything with that floating mana before we move to combat” is an acceptable way of explicitly moving to beginning of combat while retaining priority.(edit: kirotushärö x2)
This makes sense in the context of responsibilities. Because of the floating mana, the burden of acting first has fallen on the non-active player. This inverts the communication dynamic, which makes it reasonable for the active player to demand action rather than the non-active player.
Päästäispä eroon beginning of combat stepistä.
Itsensä siteeraaminen on siistiä, joten:Päästäispä eroon beginning of combat stepistä.
Riittääkö että sanoo kirjaimellisesti haluan tehdä "asian X" tai "jotain" tai "castata juttuja". Vai pitääkö se tarkalleen kertoa mitä aikoisi kohta tehdä, aktivoida tai castata päästäkseen tekemään sen beginning of combattiin?
Jotta AP saisi priorityn Beginning of Combattiin niin hänen täytyy kertoa mitä aikoo tehdä. Sallittuja: esim. "haluan crewata tämän vehiclen","pistän tämän exemplarin triggerin stäkkiin". Ei sallittu: "haluan tehdä juttuja". NAP saa aina priorityn BoC:ssä jos haluaa tehdä jotain ennen Declare Attackersia.
Riittääkö, että sanon haluavani castata spellin, vai pitääkö mun kertoa, että mikä spelli on kyseessä?
Huomasin tänään pelatessani vasta-alkajille suunnattua Magic Duels -peliä (Duels of the Planeswalkers:in manttelinperijä), että siinä AI crewaa kaaransa aina Beginning of Combatissa.
Ei ainakaan opeta toivottavaa toimintaa autojen suhteen.