Aihe: Suomalainen alkoholipolitiikka

[KukistajA]

Eli kieltolaki vuonna 1919 varmaankin lopetti alkoholin kulutuksen Suomessa. Tai toistuvat alkoholiveron korotukset viime vuosina - mahtaako olla vain sattumaa, että tuonti Virosta on kasvanut samaa tahtia?

Tää on kyl loistava argumentti, joka on tässäkin threadissa mainittu pari-kolme kertaa. Se, että joku sanoo rajotusten vähentävän kulutusta, ei tarkota että em. henkilö väittää kulutuksen olleen nolla kieltolain aikaan. Rajotukset aivan satavarmasti vähentää kulutusta. Täydellinen alkoholikielto edelleen varmasti vähentäis alkoholin kulutusta, se ei vaan putois nollaan.

Väite on suunnilleen yhtä raflaava kun se, että jos sun mielestä rajotukset ei vähennä kulutusta, ni sun täytyy olla sitä mieltä että rajotukset nostaa kulutusta. Jos nyt tulis uus kieltolaki ni se nostais kulutuksen maksimitasolle, eli jengi ei tekis enää muuta ku ottas kuppia aina ku on valveilla.

[kivi]

Rajoitukset vähentävät aina kulutusta, tosin tässä tapauksessa kannattaa miettiä kansantaloudellisesti vähentyykö rajoituksien myötä haitat samassa tahdissa vai onko se haitallisin kulutus aina olemassa. Alkoholiveron korotuksissa on jo ohitettu se piste missä aivan normaali kuluttajakin kokee Viron viinaralliin osallistumisen houkuttelevaksi.

Mielestäni kulutusta pitäisi viisaammin ohjailla kohti ravintola-anniskelua ja miedompia juomia. Ne jotka haluavat kuupan sekaisin tulevat sen tekemään alkoholilla tai muilla aineilla, hinnasta välittämättä.

[monkoosi]

Kivi tossa sen oleellisen oikeastaan sanoikin noista rajoituksista eli hyvinkin todennäköisesti laskevat kulutusta, mutta kenen kulutusta? No lähinnä niiden joiden kulutus ei alunperinkään ollut ongelma.

 Jokin menee myös väärin jos verotuksen ansiosta kannattaa juoda väkeviä(jos jois vaan saadakseen pollan sekasin).

[WoRMaSTeR]

Turha vängätä siitä, että mutuilet ja väität sitä faktaksi, se jo käsiteltiin. Mitä tulee vastaesimerkkiisi, esitin, että jos viina kallistuisi Suomessa niin Virosta tuotaisiin viinaa koska se on halvempaa. Tämä on helppo johtaa vallitsevasta nykytilanteesta joka on se, että Virosta tuodaan viinaa koska se on halvempaa. Ei tää niin vaikeaa oikeasti ole.

Väännetäämpä rautalangasta: 12 olutta maksaa 15 € vs. gramma kokaiinia maksaa 100 €. Jos tämä tilanne olisi 12 olutta maksaa 150 € vs. gramma kokaiinia maksaa 10 € ja alkoholin saatavuutta vielä huononnetaan ei liene olevan kovin vaikeaa mutuilua että kokaiinin kulutus nousisi suhteessa alkoholin kulutukseen. Asiaa jota ei ole tapahtunut eikä ole tapahtumassa on mahdotonta tutkia joten se ei voi olla tutkittua faktaa. Se ei kyllä tee siitä vähemmän totuutta.

[mahonen]

Turha vängätä siitä, että mutuilet ja väität sitä faktaksi, se jo käsiteltiin. Mitä tulee vastaesimerkkiisi, esitin, että jos viina kallistuisi Suomessa niin Virosta tuotaisiin viinaa koska se on halvempaa. Tämä on helppo johtaa vallitsevasta nykytilanteesta joka on se, että Virosta tuodaan viinaa koska se on halvempaa. Ei tää niin vaikeaa oikeasti ole.

Väännetäämpä rautalangasta: 12 olutta maksaa 15 € vs. gramma kokaiinia maksaa 100 €. Jos tämä tilanne olisi 12 olutta maksaa 150 € vs. gramma kokaiinia maksaa 10 € ja alkoholin saatavuutta vielä huononnetaan ei liene olevan kovin vaikeaa mutuilua että kokaiinin kulutus nousisi suhteessa alkoholin kulutukseen. Asiaa jota ei ole tapahtunut eikä ole tapahtumassa on mahdotonta tutkia joten se ei voi olla tutkittua faktaa. Se ei kyllä tee siitä vähemmän totuutta.

Mä en kyllä nää miks tää tilanne nostais kokkelin myyntiä? Selvää on, että oluen kulutus vähenisi mutta et voi suoraa vetää johtopäätöstä että samalla kokkelin kulutus nousisi. Vaikka kyseessä on huumava aine, niin ei se ole millään tavalla oluen substituutti.

[WoRMaSTeR]

Vaikka kyseessä on huumava aine, niin ei se ole millään tavalla oluen substituutti.

Varmaan myöskään extaasi ei ole millään tavalla oluen substituutti? Ihan oikeasti huumaavat aineet jota alkoholi ilmiselvästi on ovat kyllä toistensa substituutteja.

[Yms]

Vaikka kyseessä on huumava aine, niin ei se ole millään tavalla oluen substituutti.

Varmaan myöskään extaasi ei ole millään tavalla oluen substituutti? Ihan oikeasti huumaavat aineet jota alkoholi ilmiselvästi on ovat kyllä toistensa substituutteja.

"Voi perhana kun en saa olutta, kai se on pakko käydä hankkimassa hieman ekstaasia". En pidä tällaista kovinkaan todennäköisenä ajatusmallina.

[WoRMaSTeR]

"Voi perhana kun en saa olutta, kai se on pakko käydä hankkimassa hieman ekstaasia". En pidä tällaista kovinkaan todennäköisenä ajatusmallina.

Ei se tietenkään niin korreloidu. Ei myöskään "vedin ennen 2 pulloa viinaa päivässä, mutta koska nyt ei ole viinaa saatavilla niin lopetan ryyppäämisen ja rupean kunnon kansalaiseksi".

[KukistajA]

Rajoitukset vähentävät aina kulutusta, tosin tässä tapauksessa kannattaa miettiä kansantaloudellisesti vähentyykö rajoituksien myötä haitat samassa tahdissa vai onko se haitallisin kulutus aina olemassa.

Mä en ottanu kantaa muuhun kun luokattoman huonoon argumentointiin. Lisärajotukset asian tiimoilta ei edelleenkään mun mielestä oo tarpeen.

[SalaHyena]

Puollan kukistajaa, argumentoinnissa käytetään vaikka minkälaisia olkihattuja, olkiukkoja ja varmaan olkiviemäriäkin. Tää keskustelu ei liiku erityisesti mihinkään.

Liityn tähän silti ilmaisemalla oman kantani. Kolmos ja nelosolut maistuu vaan aika paljon paremmalta kuin ykkösolut. Yksi poikkeus on, nimittäin Karhun Tumma Ykkönen.

Jos nyt lähdetään rajoittamaan ihmisten alkoholin kulutusta vielä enemmän, niin Suomesta katoaa jopa turismi. Jo nyt turistit Keski-Euroopasta tai Italiasta eivät tykkää käydä Suomessa Suomen ravintoloiden alkoholipolitiikan muutosten takia. Heitä ihmetyttää myös, että miksi ruokakaupoista ei muka voi ostaa viinipulloa hotellihuoneeseen(tämä saksalaiselta pariskunnalta).

[Orion]

Muutamia semi-provosoivia ehdotuksia:

Ehdotus 1:
Vastauksena viron viinaralliin, mitä jos valtiovalta tekisi niin kuin alusta asti olisi pitänyt, ja rajoittaisi alkoholin tuonnin ihmistä kohti? Määrä voisi olla vaikka pullo viiniä (0,75L?), pullo väkevää (0,33L?), tai sixpäkki olutta (6x0,33L?) per ihminen. Loppuisi se pakettiautolla tuominen, mutta tuliaisina saisit sen yhden pullon tuoda.

Ehdotus 2.
Mitä jos alkoholi vedettäisi pois ruokakaupoista, kioskeilta, yms? Seurauksena "raksapena" (nimi muutettu) ei enää heräteostoksena ottaisi prismasta mukaan lavallista kaljaa, vaan sitä pitäisi ihan erikseen lähteä alkosta hakemaan, ja alkoholin kokonaiskulutus laskisi. Boonuksena baarikulttuuri saattaisi elpyä, kun ihmiset eivät enää joisi niin paljon kotonaan.

Ehdotus 3.
Mitä jos alkoholin (ja miksei tupakankin) ikäraja nostettaisiin 21 ikävuoteen? Nuoret (tai oikeastaan lapset) eivät aloittaisi niin aikaisiin dokaamista, jolloin se saattaisi jäädä kokonaan oppimatta. Nykyäänhän alkoholin välitys menee about silleen, että 18v lukiolainen/amiskalainen välittää kyseisen oppilaitoksen ensimmäisen vuoden opiskelijoille (n.15-16v), jotka mahdollisesti välittävät vielä nuoremmille sisaruksilleen/kavereilleen (ikä n.13-14v). Uudella systeemillä ongelma poistuisi (tai ainakin vähenisi) koska harvassa on ne 21v opiskelijat jotka eivät ole vielä valmistuneet koulustaan. Koulun ulkopuolisessa verkostoissakin se nostaisi ikää sillä 3 vuodella, joka voisi olla kriittistä onglemajuomisen opettelun kannalta.

Itseäni mikään näistä uudistuksista ei haittaisi, ja arvelisin että "Haapeveden Heikin" (nimi muutettu) elämäänkin ainoastaan ehdotus 2 vaikuttaisi millään tavalla. Keksiikö joku muuta syytä kuin yksilönvapaus miksi näitä ei nuijittaisi lakiin heti huomenna?

Let the flame wars begin!

[Hopo]

Eikös nuo tuontimäärät säädetä EU-tasolla? Eli niitä ei yksinkertaisesti pysty (ilman sanktioita) vähentämään.

Muilta(kin) osin näytti räsäläiseltä kielto/rajoitus-metodilta, minkä toimivuudesta tässä vissiin on jo jonkun aikaa väännetty kättä.

[Co]

Muutamia semi-provosoivia ehdotuksia:

Ehdotus 1:
Vastauksena viron viinaralliin, mitä jos valtiovalta tekisi niin kuin alusta asti olisi pitänyt, ja rajoittaisi alkoholin tuonnin ihmistä kohti? Määrä voisi olla vaikka pullo viiniä (0,75L?), pullo väkevää (0,33L?), tai sixpäkki olutta (6x0,33L?) per ihminen. Loppuisi se pakettiautolla tuominen, mutta tuliaisina saisit sen yhden pullon tuoda.

EU. Vaikka asun Tsadissa, en ole koskaan tuonut viinaa laivalta. Joihinkin isoihin pippaloihin voisin tuoda, mutta kyllä kaupoista saa suhteellisen halvalla.

Ehdotus 2.
Mitä jos alkoholi vedettäisi pois ruokakaupoista, kioskeilta, yms? Seurauksena "raksapena" (nimi muutettu) ei enää heräteostoksena ottaisi prismasta mukaan lavallista kaljaa, vaan sitä pitäisi ihan erikseen lähteä alkosta hakemaan, ja alkoholin kokonaiskulutus laskisi. Boonuksena baarikulttuuri saattaisi elpyä, kun ihmiset eivät enää joisi niin paljon kotonaan.

Ei kiitos. Vaikka en ole raksa_pena, on äärimmäisen mukavaa että ei tarvitse raahautua alkoon hakemaan paria saunakaljaa. Baarikulttuuri voisi myös elpyä, jos tuoppi ei maksaisi >4e. Tästä voi kyllä syyttää myös suomalaista ääliömäisyyttä ja perseilyä. Jos ihmiset osaisivat juoda nätisti, tuoppi tuskin maksaisi noin paljoa.

Ehdotus 3.
Mitä jos alkoholin (ja miksei tupakankin) ikäraja nostettaisiin 21 ikävuoteen? Nuoret (tai oikeastaan lapset) eivät aloittaisi niin aikaisiin dokaamista, jolloin se saattaisi jäädä kokonaan oppimatta. Nykyäänhän alkoholin välitys menee about silleen, että 18v lukiolainen/amiskalainen välittää kyseisen oppilaitoksen ensimmäisen vuoden opiskelijoille (n.15-16v), jotka mahdollisesti välittävät vielä nuoremmille sisaruksilleen/kavereilleen (ikä n.13-14v). Uudella systeemillä ongelma poistuisi (tai ainakin vähenisi) koska harvassa on ne 21v opiskelijat jotka eivät ole vielä valmistuneet koulustaan. Koulun ulkopuolisessa verkostoissakin se nostaisi ikää sillä 3 vuodella, joka voisi olla kriittistä onglemajuomisen opettelun kannalta.

Eiköhän se välitys vaan lisääntyisi, kun 18-20 vuotiaidenkin pitäisi ruinata vanhemmilta kavereiltaa/sisaruksiltaan viinakset. Voit tutustua esim. Tanskan biletyskulttuuriin, jossa alotetaan juominen jo teini-iän alussa. Harva ongelmajuoja aloittaa juomisen koska täytti 18v, vaan sen takia että ei ole töitä eikä mitään tekemistä, elämä on kurjaa jne. jne.

[Thalian]

Ehdotus 2.
Mitä jos alkoholi vedettäisi pois ruokakaupoista, kioskeilta, yms? Seurauksena "raksapena" (nimi muutettu) ei enää heräteostoksena ottaisi prismasta mukaan lavallista kaljaa, vaan sitä pitäisi ihan erikseen lähteä alkosta hakemaan, ja alkoholin kokonaiskulutus laskisi. Boonuksena baarikulttuuri saattaisi elpyä, kun ihmiset eivät enää joisi niin paljon kotonaan.

Ruotsissahan tilanne on melkein tällainen ja mitä olen Systemissä asioinut, niin aika moni asiakas osti sitä halvinta nelosta. En siis ole täysin vakuuttunut siitä, että alkoholin siirtäminen pelkästään Alkomyyntiin olisi parannus tilanteeseen. Se kun tosiaan siirtää kulutuksen voimakkaampiin alkoholeihin.

[teemuhy]

Ei oireita hoitamalla päästä pitkässä juoksussa mihinkään hyvään lopputulokseen. Jos tuntuu siltä, että pää pitää saada sekaisin, niin kyllä ihmislapsi keinot keksii.

[UFOPOLI]

Mielestäni kulutusta pitäisi viisaammin ohjailla kohti ravintola-anniskelua ja miedompia juomia.

Tämä. Hyvin yksinkertaisin muutoksin (baarimyynnin verotusta laskemalla (ja vaikka vastaavasti kauppamyynnin korottamalla)) olisi mahdollista ohjata juomiskulttuuria sosiaalisempaan suuntaan. Tällä olisi myös työllistävä vaikutus.

Harhautuneimpana viime aikoina esillä olleista muutosehdotuksista pidän ravintoloiden anniskeluajan lyhentämistä. Mielestäni sitä voisi melkein mieluummin pidentää. Jos anniskelu lopetettaisiin kahdelta (kuten joku kansanedustaja ehdotti), kansalaiset luultavasti siirtyisivät baareista omille jatkoilleen Viron-tuomisiaan nautiskelemaan.

[WoRMaSTeR]

Asia ei ole niin yksinkertainen että baarimyynnin verotus alas -> hinnat alas. Hinnoista päättää yksityiset tahot joilla ei ole minkään valtakunnan velvoitetta laskea hintoja vaikka he maksaisivatkin vähemmän veroja. Esimerkiksi vuonna 2004 kun alkoholin verotus lasku peräti 33 % baarien hinnoissa ei tapahtunut juuri minkäänlaista laskua, tätä seliteltiin silloin nousseilla työntekijäkustannuksilla ja niiden kattamisella. Veikkaan että samanmoinen efekti tulisi tapahtumaan jos nyt laskettaisiin verotusta, säästyneet verot siis menisivät vaan suoraan baarin omistajien taskuun.

Tähän voi ottaa hyvänä esimerkkinä parturi ja kampaamoalan veroalen vuonna 2007 jolloin vero laskettiin 22 prosentista 8 prosenttiin. Käytännössä tämä ei laskenut hintoja ollenkaan vaan säästöt menivät yrittäjien taskuun. http://www.ilkka.fi/uutiset/talous/talouselama-parturien-veroale-ei-laskenut-hintoja-1.1469873 Myöskään ruuan veroale ei toivotulla tavalla ole toiminut, mutta hyvin se on toiminut tulonsiirtona köyhiltä S ja K ryhmille.

[KukistajA]

Tämä. Hyvin yksinkertaisin muutoksin (baarimyynnin verotusta laskemalla (ja vaikka vastaavasti kauppamyynnin korottamalla)) olisi mahdollista ohjata juomiskulttuuria sosiaalisempaan suuntaan. Tällä olisi myös työllistävä vaikutus.

Harhautuneimpana viime aikoina esillä olleista muutosehdotuksista pidän ravintoloiden anniskeluajan lyhentämistä. Mielestäni sitä voisi melkein mieluummin pidentää. Jos anniskelu lopetettaisiin kahdelta (kuten joku kansanedustaja ehdotti), kansalaiset luultavasti siirtyisivät baareista omille jatkoilleen Viron-tuomisiaan nautiskelemaan.

Nämä molemmat. En ole, enkä ole ikinä ollut ravintola-alalla töissä, eli ei sinänsä ole omaa lehmää ojassa. Vähemmän yllättäen ravintola-alan yrittäjät yrittää nimenomaan ajaa tätä eteenpäin, koska oma lehmä, mutta mun mielestä kokonaisuuten ja objektiivisesti tää ois ehdottomasti se suunta johon asiaa tulis lähtee viemään.

Sen lisäks että sillä on työllistävä vaikutus, sillä saadaan myös ihmiset juomaan valvotuissa olosuhteissa. En tarkota nyt sitä että saatais taas ihmiset silmän alle ja isoveli ja 1984, vaan yksinkertasesti sitä, että kun sitä kuppia otetaan ni asioita sattuu ja tapahtuu vähän useemmin kun selvin päin. Sillon on ihan kiva että baarissa on se jääkaappipakastinyhdistelmä keltasella rintapinssillä kertomassa että nyt ois syytä keskittyä taas olennaiseen, ja samalla joku myös vähän tsekkaa että paljonkos sitä kuppia on jo tänään menny (kuka nostaa käden ylös ja kehtaa väittää ettei ikinä oo lähteny "yksille" tai "parille" lapasesta?). Uskoisin että sillä sosiaalisella tilanteella, että pääsee ottamaan sitä kuppia muitten ihmisten kanssa on myös psykologisesti vähän erilainen vaikutus ku kupin ottamisella yksin himassa.

[Thalian]

Ravintoloita on muuten mennet aiva älytön määrä nurin viime aikoina ja alan kannattavuus on kohtuullisen heikkoa, varsinkin kun kilpailu alalla on todella todella kovaa. Kohtuullisella todennäköisyydellä löysät kyllä otetaan hinnoista pois, mikäli hinta on todella se asia, mikä vaikuttaa ihmisten ravintoloissa käymiseen. On kuitenkin mahdollista, että hinta ei ole se merkittävä tekijä, jolloin sen laskemisesta ei ole hyötyä.

[Reflektio]

On kuitenkin mahdollista, että hinta ei ole se merkittävä tekijä, jolloin sen laskemisesta ei ole hyötyä.

Nyky-Suomessa sisäänpääsy on esim. semi"edullisesti" vitosen, narikka kenties pari, olut keskimäärin vitosen ja drinkit 5-10 euroa. Monissa paikoissa enemmänkin. Kyl se hinta on monille suoranainen este, tai vähintäänkin merkittävä tekijä, eikä ainoastaan turisteille vaan myös suomalaisille. Eikä tämä todellakaan ole ravintoloiden vika vaan väistämätön seuraus lainsäädännöstä, jonka avulla niiden asemaa on poljettu jo vuosia. Seurauksena on ollut ja on mm. hintojen nousua, kotona juomisen lisääntymistä ja pimeitä baareja.

Sori jos tuli toistoa jossain kohdin, en jaksanu kolmea sivullista kommentteja alkaa lukea läpi tämän kirjoittaakseni.

[Thalian]

Huomata kannattaa, että eivät ihmiset tälläkään hetkellä täytä niitä halvimpia yökerhoja, vaan kyllä se valinta tehdään joillain muilla syillä kuin hinnan perusteella.

[Reflektio]

Huomata kannattaa, että eivät ihmiset tälläkään hetkellä täytä niitä halvimpia yökerhoja, vaan kyllä se valinta tehdään joillain muilla syillä kuin hinnan perusteella.

Millaiset hinnat siellä halvimmissa sit suunnilleen on? Toki yleinen viihtyisyys vaikuttaa myös.

[Gagis]

Siis viinahan on kaikissa yökerhoissa niin kallista, että ihmiset ryyppäävät kotona halvalla kaljalla tai viron tuomisilla, ja menevät yökerhoihin vain örveltämään jo valmiin humalan kanssa.

Tämän takia anniskeluala hajoilee korkeaan alkoholiveroon niin pahasti.

[Jepetus]

Suomessa on noussut jälleen esille valtionomaisuuden myyminen ja tähän topikkiin sopiikin kysyä miten Altian myyminen vaikuttaisi suomalaiseen alkoholipolitiikkaan?

[Antsi123]

Suomessa on noussut jälleen esille valtionomaisuuden myyminen ja tähän topikkiin sopiikin kysyä miten Altian myyminen vaikuttaisi suomalaiseen alkoholipolitiikkaan?

Altiaa ollaan myymässä, ei tule vaikuttamaan alkoholipolitiikkaan sen enempää kun mitä Finnairin myyminen vaikuttaisi

[Farseer]

Avaudutaanpa vähän: Suomen alkoholipolitiikka on ihan pöpilästä. Kokonaisuutena alkoholin kulutus on keskitasoa, mutta politiikan keinoin se on saatu jakautumaan niin että ongelmat keskittyvät pienelle osalle väestöä ja rajoitteilla lähinnä kiusataan kohtuukäyttäjien joukkoa. Jotain ratkaisuja:

1) Alkot pois, kaikki alkoholijuomat kauppoihin kuten 99 prosentissa länsimaailmasta toimitaan

- Taloudellisesti järjetön tapa ylläpitää "kontrollia", yleensä alkot vielä sijoittuvat markettien viereen
- Verkosto kehno, palvelutaso ei mitään erityistä, valikoima huono
- Tukisi pienempiä kauppoja / kauppaketjuja, kun nykyinen alkojen sijoittelu pönkittää lähinnä S-ketjua
- Samoin tukisi kotimaisia pientuottajia

2) Verotuksen painopiste niin että miedot ja viini maksavat nykyistä vähemmän, kirkkaat enemmän

- Lienee selvää mistä ne pääongelmat johtuvat
- Alkoholi on ensisijaisesti elintarvike joka tuottaa ongelmia liikakäytettynä siinä missä sokerit, rasvat yms.

3) Ravintoloiden anniskeluajat- ja säännöstö löysemmiksi -> enemmän käyttöä kotoa ravintoloihin

- Jatkoaikalupa klo 06 asti, normiluva 03 tai 04 asti
- Tukisi myös kärvistelevää ravintola-alaa
- Säännöstö nykyisellään aivan järjettömän tiukka, pois turha byrokratia
- Helsingin terassisotkut hyvä esimerkki

Poliittisesti tärkeintä olisi saada järkeä ja näkökulmaa alkoholipolitiikkaan -> alkoholiasiat pois sosiaali- ja terveysministeriöltä ja siirretään ne elinkeino- ja maatalouministeriöön. Sote-ministeriö näkee asiat vain ongelmina eikä kykene hahmottamaan alkoholipolitiikan kokonaiskuvaa. Keppiä myös aluehallintovirastoille ja valvontaviranomaisille, mutta ensisijaisesti järkeä lainsäädäntöön ja oikeasti turhat ja hankalat säädökset kuuseen.

Kieltolaki ei toiminut 1919-1932 eikä toimi nytkään. Alkokin on pelkkä muinaisjäänne jonka olisi pitänyt kadota viinakortin mukana.

[jkk]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288692365187.html

"Huomioon otettaisiin mietinnön mukaan alkoholimäärän lisäksi muun muassa henkilön ammatillinen asema ja hakukerrat."

Ei apua. Ei kai nyt joku tosissaan ehdota että pankinjohtaja Fyffenberg saa tuoda sitä laatuviskiä vapaammin kuin raksa-Pete Viru Valgea? Kaivakaa joku mulle tän jutun Iltis-filtteröimätön versio.

[Pifase]

Kannattaa muistaa alkoholin aiheuttavan 1,5 mijardin € haitat ja tuhansia kuolleita suorin tai epäsuorin seurauksin joka vuosi. On täysin järkevää hillitä alkoholin kulutusta, koska se vaikuttaa negatiivisesti niin moneen asiaan.

Oma mielipiteeni on, että valitusta pitäisi lisätä peruskoulusta saakka ja pyrkiä muuttamaan suomalaista alkoholikulttuuria: "jee alotin 13v. ryyppäämään, vedän kännit joka viikonloppu ja se on vitun cool". Jos nuoriso oppii, että viikonloppu ja vapaa-aika tarkoittaa hyvin usein kännejä, niin sitä viljaa niitetään mitä kylvetään. Kansakunta täynnä juoppoja.

Tiettyjen instanssien kannaltahan on tietysti taloudellisesti hyvä asia, jos työväestö ryyppää ja polttaa paljon tupakkaa. Se tarkoittaa paljon ennenaikaisempia kuolemia ja vähemmän rahaa eläkkeisiin. Jos me nuorempi sukupolvi tahdomme helpompaa huoltosuhdetta tulevaisuudessa, niin eläkeläisille viina verovapaasti - kuolevatpahan nopeammin pois.

[Porokki]

Oma mielipiteeni on, että valitusta pitäisi lisätä peruskoulusta saakka ja pyrkiä muuttamaan suomalaista alkoholikulttuuria: "jee alotin 13v. ryyppäämään, vedän kännit joka viikonloppu ja se on vitun cool". Jos nuoriso oppii, että viikonloppu ja vapaa-aika tarkoittaa hyvin usein kännejä, niin sitä viljaa niitetään mitä kylvetään. Kansakunta täynnä juoppoja.

Jos se valistus tulisi olemaan millään lailla samaa tasoa kuin silloin 90-luvulla kun itse kävin peruskouluni, niin ei taida auttaa, sillä se oli kyllä melko säälittävää räpellystä. Ongelma on se, että lapsia valistetaan ryhmässä eikä yksilöinä, jolloin vaarana on se että tämä todennäköisin nuorena ryyppäämisen aloittava aines ei välttämättä ota koko valistusta kuuleviin korviinsa, koska on paljon mukavampi puhua takarivissä paskaa. Hulluinta on se, että nuorten älykkyyttä aliarvioidaan kaiken maailman pelotteluilla ja lässytyksillä. Ihan kuin he eivät olisi nähneet todellisuutta ja kadunmiehiä joista tulevaisuus on ajanut ohi. Valistus pitäisi olla nimenomaan sivistynyttä juomista kannattavaa, eikä demonisoivaa ehdotonta kieltoa.

[Antsi123]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288692365187.html

"Huomioon otettaisiin mietinnön mukaan alkoholimäärän lisäksi muun muassa henkilön ammatillinen asema ja hakukerrat."

Ei apua. Ei kai nyt joku tosissaan ehdota että pankinjohtaja Fyffenberg saa tuoda sitä laatuviskiä vapaammin kuin raksa-Pete Viru Valgea? Kaivakaa joku mulle tän jutun Iltis-filtteröimätön versio.

Tota järjestelyä todennäköisesti ei tulla hyväksymään EU-tasolla, koska se on palveluiden ja tavaran vapaan liikkuvuuden vastaista

edit: Voi tosin olla että Iltis-filtteri sotkee ton jutun ja siinä on kyse jostain muusta