Aihe: Pitääkö yksityistä parkkisakkoa maksaa?

[takku]

Parkkisakko. Syynä pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen. 60€. Vaikka oma mokahan se on, kyllä kirpasee maksaa noin kohtuuttoman paljon tuommosesta jutusta. Ainoastaan sen takia kun unohdin sen lätkän laittaa tuulilasille. Kyseisellä parkkipaikalla ei tainnut edes olla max. pysäköintiaikaa? Tulevan kuukauden opintotukia odotellessa.

[Retardi]

Parkkisakko. Syynä pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen. 60€. Vaikka oma mokahan se on, kyllä kirpasee maksaa noin kohtuuttoman paljon tuommosesta jutusta. Ainoastaan sen takia kun unohdin sen lätkän laittaa tuulilasille. Kyseisellä parkkipaikalla ei tainnut edes olla max. pysäköintiaikaa? Tulevan kuukauden opintotukia odotellessa.

Onko varmasti parkkisakko eikä yksityisen kusettajafirman laittama lappu? Jälkimmäisellähän voi pyyhkiä vaikka takapuoltaan.

[Ksanen]

Parkkisakko. Syynä pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen. 60€. Vaikka oma mokahan se on, kyllä kirpasee maksaa noin kohtuuttoman paljon tuommosesta jutusta. Ainoastaan sen takia kun unohdin sen lätkän laittaa tuulilasille. Kyseisellä parkkipaikalla ei tainnut edes olla max. pysäköintiaikaa? Tulevan kuukauden opintotukia odotellessa.

Jos tämä tapahtui 'Ässjärvellä' niin olen hyvin hämmentynyt. Ja silloin kyseessä luultavasti on juuri yksityinen kusettaja

[takku]

Parkkisakko. Syynä pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen. 60€. Vaikka oma mokahan se on, kyllä kirpasee maksaa noin kohtuuttoman paljon tuommosesta jutusta. Ainoastaan sen takia kun unohdin sen lätkän laittaa tuulilasille. Kyseisellä parkkipaikalla ei tainnut edes olla max. pysäköintiaikaa? Tulevan kuukauden opintotukia odotellessa.

Onko varmasti parkkisakko eikä yksityisen kusettajafirman laittama lappu? Jälkimmäisellähän voi pyyhkiä vaikka takapuoltaan.

Kyllä tää ihan aidolta vaikuttaa. Onko jotain tapaa varmistua asiasta?

Ps. Ei ole Ässjärvi

[Retardi]

Parkkisakko. Syynä pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen. 60€. Vaikka oma mokahan se on, kyllä kirpasee maksaa noin kohtuuttoman paljon tuommosesta jutusta. Ainoastaan sen takia kun unohdin sen lätkän laittaa tuulilasille. Kyseisellä parkkipaikalla ei tainnut edes olla max. pysäköintiaikaa? Tulevan kuukauden opintotukia odotellessa.

Onko varmasti parkkisakko eikä yksityisen kusettajafirman laittama lappu? Jälkimmäisellähän voi pyyhkiä vaikka takapuoltaan.

Kyllä tää ihan aidolta vaikuttaa. Onko jotain tapaa varmistua asiasta?

Ps. Ei ole Ässjärvi

No pysäköintivirhemaksussa lukee pysäköintivirhemaksu ja siinä on kunnallisen pysäköinninvalvojan yhteystiedot ja maksun saajaksi on merkitty joku kunnallinen toimija (esim. Helsingissä muistaakseni liikennevirasto). Yksityisen firman lapussa on todennäköisesti kyseisen firman tiedot ja maksun nimi on todennäköisesti jotain sen tyylistä kuin "pysäköintivalvontamaksu" tjsp, lisäksi maksun saajana on joku pulju kuten vaikka "Park Patrol", "Keskisuomen Pysäköinninvalvonta" tai muuta höpöhöpöä.

Mikäli kyseessä on jälkimmäinen, niin lappuun ei pidä reagoida millään tavalla, ja kun mahdollinen muistutus tai perintäkirje kopsahtaa luukusta, tehdään reklamaatio ja ilmoitetaan ettei ole ajoneuvoa kuljettanut eikä aio muistaa tai kertoa kuka on, lisätietoja http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2013/06/q-yksityista-pysakointivalvontamaksua.html ja tl;dr "yksityisen pysäköinninvalvonnan maksua ei tarvitse eikä missään nimessä kuulu maksaa".

[Thalian]

Jos aikoo olla maksamatta sitä yksityistä pysäköintimaksua, niin kannattaa sitten oikeasti tietää, mitä tekee. Siinä prosessin aikana on helvetin helppo mokata ja oikeuskulut ovat aika paljon kovemmat kuin se 60e.

[Gagis]

Viimeksi kun napsahti, oli laina-autolla, niin oli mielestäni fiksumpi maksaa, kuin alkaa sotkea auton omistajaa tappeluun.

[Retardi]

Jos aikoo olla maksamatta sitä yksityistä pysäköintimaksua, niin kannattaa sitten oikeasti tietää, mitä tekee. Siinä prosessin aikana on helvetin helppo mokata ja oikeuskulut ovat aika paljon kovemmat kuin se 60e.

Onneksi käytännössä, kun kiistää ajaneensa ja ilmoittaa ettei aio kertoa kuljettajaa, ei tarvitse moisista kuluista välittää. Parkkifirmahan kyllä uhkailee ties millä oikeustoimilla, mutta näihin ei käytännössä koskaan joudu jos ei a) myönnä ajaneensa tai b) hanki tusinan verran lappuja samasta paikasta.

Nämä oikeudessa asti päätetyt keissithän ovat olleet 1) Jannu joka hankki 20+ lappua samasta paikasta ja oikeus totesi, että on tarpeeksi todennäköistä että kuljettaja on ollut auton omistaja ja laput piti maksaa. 2) Janari joka myönsi ajaneensa, mutta väitti ettei tämmöistä yksityisoikeudellista maksua kuulu maksaa. Oikeus totesi, että maksettava on, mutta parkkifirma maksakoon omat oikeuskulunsa.

Keskustelu parkkifirman kanssa menee siis kutakuinkin näin:

Auvo Autoilija : "Hei, sain teiltä perintäkirjeen, perintä on aiheeton sillä en ole kuljettanut kyseistä ajoneuvoa ajanhetkenä xx päivänä yy."
Parkkifirma : "Oletus on että ajoneuvon haltija on kuljettaja, jos ette ole olleet kuljettaja selvittäkää meille kuka autoa on kuljettanut, muuten teitä pidetään maksuvelvollisena." <- tämä on valetta ja huijausta, näin toimitaan ainoastaan viranomaisen antamissa ylinopeus- ja parkkisakoissa.
Auvo Autoilija : "Väitteenne ei pidä paikkaansa, ottakaa yhteyttä auton kuljettajaan, kiitos."
Parkkifirma : "Valvontamaksu on yksityisoikeudellinen saatava ja sen perintä tapahtuu viimekädessä käräjäoikeudessa ajettavalla kanteella. Arvioidaan uli uli ajoneuvon omistaja tietää kuka on ajanut uli uli. Pidämme saatavaa riitautettuna ja se odottaa mahdollista käräjäoikeuden käsittelyä uli uli teille ei tule odotusaikana maksumuistutuksia."

Viimeisessä viestissä siis enemmän tai vähemmän epäsuorasti uhkaillaan oikeustoimilla ja valehdellaan vähän lisää, jotta uhri pelästyisi mahdollista haastetta ja maksaisi. Tämän jälkeen mitään haastetta ei koskaan tule.

Mikäli haaste kuitenkin tulisi, ja oikeus jostain kumman syystä käskisi kertomaan kuka autoa on ajanut, niin kannattaa olla etukäteen sopinut jonkun kaverin kanssa että hänet voi sitten "vasikoida" kuljettajaksi. Nyt parkkifirma voi periä maksun tältä kaverilta ja joutuu maksamaan ainakin omat oikeudenkäyntikulunsa ja tämä ei mitenkään ole kannattavaa toimintaa (koska kulut varmasti ylittävät tuon perittävän 60 euroa).

[Thalian]

En tiedä, millä prosentilla nuo parkkifirmat noita oikeuteen vievät, mutta ilmeisesti jokusen ovat vieneet. Käräjäoikeuksien juttuja ei löydä netissä, niin määriä en todellakaan jaksa lähteä tarkistamaan.

Oleellista on kuitenkin, että tietää, miten sen oman ajonsa kieltää ja on myös varovainen sen suhteen, että ei sitten puhu itseään pussiin missään vaiheessa. Koska noissa nimenomaan punnitaan sitä, että onko henkilö ajanut sitä autoa vai ei, niin silloin ei kannata antaa tuomarin olettaa, että nythän sitä sitten valehdellaan.

Nyt parkkifirma voi periä maksun tältä kaverilta ja joutuu maksamaan ainakin omat oikeudenkäyntikulunsa

Mihin tämä perustuu? Normaalisti, jos saatavalle hakee käräjäoikeuden päätöstä ulosottoa varten, niin oikeuskulut kyllä pistetään siihen saatavan päälle. Aika suuri todennäköisyys on sille, että jos häviää tuollaisen casen oikeudessa, niin joutuu maksamaan vastapuolen kulujakin.

[SalaHyena]

Että ne oikeuskulut menisi siihen saatavien päälle, eli sen "oikeasti" ajaneen tyypin niskoille, eikäs en tyypin, joka ei suostunut tämän henkilöllisyyttä paljastamaan?

Tässähän on parikin hauskaa näkökulmaa.

1) Yksityisfirmalla ei ilman käräjäoikeuden päätöstä ole oikeutta vaatia sulta mitään tietoa. Tosiaankin vain viranomaisen vaatimuksella on mitään merkitystä. Jos yksityisfirma voisi ilman oikeudenpäätöstä jotain tietoa vaatia, niin silloinhan ei oltaisi mitenkään järkevässä tilanteessa.

2) Tämä henkilö, joka on jättänyt väärään paikkaan, joutuisi maksamaan oikeudenkäyntikulut jutusta, johon ei sinänsä ole ollut osallisena? Jutussahan on osapuolina auton omistaja ja parkkifirma.

3) Eikä se mene ulosottoon se maksu. Miten se voisi, kun se, keltä niitä peritään, ei ole saanut maksumuistutusta. Ei saatavia saa suoraan ulosottoon viedä.

[Padishar]

Parkkikeskusteluun liittyen, eli siis valehtelulla voittaa (tai välttää 60 euron maksamisen)? Mutta jos on periaatteen ihminen, joka ei halua valehdella, niin sitten pitää maksaa. En mä tiedä pystyisinkö edes pokkana sanoa, että en se minä ollut, jos tasan tarkkaan tiedän että mä sen auton siihen jätin sakotettavaks.

En tiedä näistä yksityisistä parkkifirmoista mitään muuta kuin sen, että aina ne kirotaan syvimpään helvettiin, mutta mihin se siis perustuu, että niiden sakot voi ignorata? Siis jos ajan auton paikoitusalueelle, jossa on kylteillä ilmoitettu että pitää käyttää kiekkoa tai maksaa parkkimittariin pysäköintiajasta, niin millä oikeudella mä voin ajatella, että ei tämä koske minua?

[jkk]

"Mikäli haaste kuitenkin tulisi, ja oikeus jostain kumman syystä käskisi kertomaan kuka autoa on ajanut, niin kannattaa olla etukäteen sopinut jonkun kaverin kanssa että hänet voi sitten "vasikoida" kuljettajaksi. Nyt parkkifirma voi periä maksun tältä kaverilta ja joutuu maksamaan ainakin omat oikeudenkäyntikulunsa ja tämä ei mitenkään ole kannattavaa toimintaa (koska kulut varmasti ylittävät tuon perittävän 60 euroa)."

Itsekin vähän ihmettelen tätä neuvoa ja koko keskustelua ylipäätänsä.

[mork]

mä kuulin juttuu et jos kaupassa pistää purkkapaketin taskuun ja kävelee ulos niin sitä ei tarvi maksaa ja jos joku huomaa sen kassojen jälkeen niin voi sanoa et sen unohti taskuun niin ei tuu mitään seuraamuksia ja tuskin ne käräjillekkään asiaa vie.. *sarkasmi*

Jos oikeasti tietää tehneensä väärin niin kyl sen seuraamukset vaan PITÄÄ kärsiä tai ainakin se olisi moraalisesti oikein
toisin on kyllä tapauksissa jossa kyseiset firmat ovat mielivaltaisesti / lain vastaisesti antaneet maksujaan

[weaselface]

"Mikäli haaste kuitenkin tulisi, ja oikeus jostain kumman syystä käskisi kertomaan kuka autoa on ajanut, niin kannattaa olla etukäteen sopinut jonkun kaverin kanssa että hänet voi sitten "vasikoida" kuljettajaksi. Nyt parkkifirma voi periä maksun tältä kaverilta ja joutuu maksamaan ainakin omat oikeudenkäyntikulunsa ja tämä ei mitenkään ole kannattavaa toimintaa (koska kulut varmasti ylittävät tuon perittävän 60 euroa)."

Itsekin vähän ihmettelen tätä neuvoa ja koko keskustelua ylipäätänsä.

Yksityinen pysäköinninvalvonta on järjestäen niin nilkkiä touhua, että kaikki lainmukaiset keinot joilla niitä vastaan taistellaan ovat mun kirjoissa ihan ok.

Monesti ovat esimerkiksi sakottaneet ihmisten omia tolppapaikkoja erinäisistä syistä. Sitten kun tästä reklamoi, saa vastaukseksi että maksua ei peruta, ja päälle uhkailua oikeustoimista jne.

Edit: Väärästä pysäköinnistä sakottaminen on muutenkin lähtenyt tässä maassa täysin lapasesta. Useimmiten ihmiset väärinpysäköivät jonkinlaisen pakon edessä - esimerkiksi kerrostalojen parkkipaikkojen läheisyyteen, jossa ei ole vieraspaikkoja - siten, että siitä ei ole kenellekään haittaa. Toinen esimerkki ovat erinäiset juhlat, kun juhlapaikka ei vedä tarpeeksi autoja.

Maalaisjärjen näissä tilanteissa korvaa byrokratiaviidakko, joten onko väärin käyttää tuota samaa byrokratiaa pysäköintifirmoja vastaan?

[Anssi]

Olin myös sanomassa, että noi pysäköintilafkat ei myöskään toimi ihan oman oikeuskäsityksen mukaan. Vanhemmille tuli joskus sakkoja kun unohti kiekon 10min kauppareissulla ilmaisessa pysäköintihallissa.

[jkk]

Ja sekö on lainmukainen keino, että sovitaan kaverin kanssa vasikoinnista ja valehdellaan oikeudelle?

[weaselface]

Ja sekö on lainmukainen keino, että sovitaan kaverin kanssa vasikoinnista ja valehdellaan oikeudelle?

Hyvä pointti, mutta kyllä mä näin toimisin ilman mitään omantunnontuskia.

[firezion]

Joo ei ihan mene yksityisillä parkkifirmoilla reilulla pelillä hommat. Kerrankos käytiin äitin kanssa syömässä ja jätettiin kaupungin isolle parkkikentälle ilmaiselle paikalle kiekolla auto. No mutta keskellä tuota kenttää kulkikin viiva joka jakoi alueen kahtia toisen puolen ollessa julkisen ja toisen yksityisen, auton jäädessä tietysti yksityisen pysäköinnin puolelle. Lippuautomaatti oli vielä kivasti SUV:in takana piilossa eikä näkynyt merkkiäkään tästä "yksityisyydestä" siihen mihin parkkeerattiin. Tuloksena "oikeutettu" pikavoitto.

[Hopo]

Ja sekö on lainmukainen keino, että sovitaan kaverin kanssa vasikoinnista ja valehdellaan oikeudelle?

Antakaa nyt jengin koijata nilkkejä jos siihen ralliin haluavat lähteä. Pysäköintifirmoille vittuilu on siitä harmitonta, että jos menee pieleen niin siitä kärsii yleensä vain asianomainen. Kyseessähän on firmojen epäoikeudenmukaisista ja kyseenalaisista käytännöistä kumpuava peliasetelma jossa perseillään molempiin suuntiin. On suorastaan virkistävää että joku välillä harrastaa kansalaistottelemattomuutta firmoja kohtaan.

Itse en jaxa joten hiljaisesti osoitan mieltäni esim. kantamalla roposeni kauppoihin jotka eivät käytä yksityisiä pysäköinninvalvontapalveluita.

[Padishar]

Jos unohtaa pysäköintikiekon tai ei maksa parkkimittariin rahaa, ja saa sitten sakon, niin onko se sitten oikea menettelytapa että ensin katsotaan tuliko sakko firmalta vai kunnalliselta toimijalta, ja sitten joko revitään lappu tai maksetaan? Onko se siis oikein repiä se sakkolappu vain siksi, että tiedät pystyväsi välttämään sen oikeilla kepulikonsteilla, sisältäen valehtelemisen?

Firmojen laittamat aiheettomat maksut ja muut kusetukset sikseen, niin eikö tuossa nyt joka tapauksessa pidä maksaa se sakko, jos autonsa pysäköi ohjeistuksen vastaisesti? Itsehän siinä sen virheen tekee.

[Naabi]

Jos unohtaa pysäköintikiekon tai ei maksa parkkimittariin rahaa, ja saa sitten sakon, niin onko se sitten oikea menettelytapa että ensin katsotaan tuliko sakko firmalta vai kunnalliselta toimijalta, ja sitten joko revitään lappu tai maksetaan? Onko se siis oikein repiä se sakkolappu vain siksi, että tiedät pystyväsi välttämään sen oikeilla kepulikonsteilla, sisältäen valehtelemisen?

Firmojen laittamat aiheettomat maksut ja muut kusetukset sikseen, niin eikö tuossa nyt joka tapauksessa pidä maksaa se sakko, jos autonsa pysäköi ohjeistuksen vastaisesti? Itsehän siinä sen virheen tekee.

Ei kaikkea turhaa paskaa tarvi niellä mukisematta. Jos sakko on sen 60e suuruinen asiasta, jolla ei ole yhtään mitään väliä, ei minulla ainakaan ole mitään intoa alkaa maksamaan jollekkin yksityiselle höpönassulle.

Nykyään on niin paljon turhaa byrokratiaa syötetty muutenkin kaikille, että jos osa näistä hölynpölyistä voidaan estää, on se jo puoli voittoa. Tietenkin eri asia, jos porukka on parkkeerannut autonsa viikoksi kaupan pihaan/keskelle ajokaistaa.

[Padishar]

Jos unohtaa pysäköintikiekon tai ei maksa parkkimittariin rahaa, ja saa sitten sakon, niin onko se sitten oikea menettelytapa että ensin katsotaan tuliko sakko firmalta vai kunnalliselta toimijalta, ja sitten joko revitään lappu tai maksetaan? Onko se siis oikein repiä se sakkolappu vain siksi, että tiedät pystyväsi välttämään sen oikeilla kepulikonsteilla, sisältäen valehtelemisen?

Firmojen laittamat aiheettomat maksut ja muut kusetukset sikseen, niin eikö tuossa nyt joka tapauksessa pidä maksaa se sakko, jos autonsa pysäköi ohjeistuksen vastaisesti? Itsehän siinä sen virheen tekee.

Ei kaikkea turhaa paskaa tarvi niellä mukisematta. Jos sakko on sen 60e suuruinen asiasta, jolla ei ole yhtään mitään väliä, ei minulla ainakaan ole mitään intoa alkaa maksamaan jollekkin yksityiselle höpönassulle.

Nykyään on niin paljon turhaa byrokratiaa syötetty muutenkin kaikille, että jos osa näistä hölynpölyistä voidaan estää, on se jo puoli voittoa. Tietenkin eri asia, jos porukka on parkkeerannut autonsa viikoksi kaupan pihaan/keskelle ajokaistaa.

Mun kysymys ei nyt koskenut parkkisakkojen suuruuden tolkullisuutta tai sitä, että missä tilanteissa semmoinen pitäisi oikeasti antaa. Siitä saisi varmaan oikein mehevän sivukeskustelun aikaiseksi. Lähinnä ihmettelen sitä mentaliteettia, että kunnallisen toimijan sakko olisi maksettava, mutta firman ei. Vaikka sillä ei ole mitään merkitystä kun ajat parkkiin, että mikä on se sakottava taho, jos itse toimit pysäköintiohjeiden ja -määräysten vastaisesti.

[Tervonaattori]

Varmasti kanssa-autoilijoita vituttaa jos on juurikin niitä "jätän auton tähän viikoksi, enkä maksa" koko parkkialue täynnä ja itse ei saa autoa tämän takia pysäköityä. Miten tämä tilanne eroaa siitä, jos auto on ollutkin siinä kolme minuuttia (ilman pysäköintimaksua), noin niinkun pysäköinninvalvojan näkövinkkelistä?

Ihan vaan noin muutamaan kommenttiin pointtina.

Ja yksityinen valvonta on ainankin mielestäni paljon vähemmän natsia kun kaupungin vastaava. Tää tietenkin riippuu missä päin mennään...

[Gagis]

Mun kysymys ei nyt koskenut parkkisakkojen suuruuden tolkullisuutta tai sitä, että missä tilanteissa semmoinen pitäisi oikeasti antaa. Siitä saisi varmaan oikein mehevän sivukeskustelun aikaiseksi. Lähinnä ihmettelen sitä mentaliteettia, että kunnallisen toimijan sakko olisi maksettava, mutta firman ei. Vaikka sillä ei ole mitään merkitystä kun ajat parkkiin, että mikä on se sakottava taho, jos itse toimit pysäköintiohjeiden ja -määräysten vastaisesti.

Sillä on aika saatanan paljon väliä, koska toinen lappu on sakko ja toinen lappu ei todellakaan ole sakko. Sakotusoikeus on täsmälleen julkista valtaa edustavilla tahoilla, ja yksityisillä yksilöillä tai yrityksillä ei ole eikä missään nimessä saa olla valtaa ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Sakko on rangaistus lain rikkomisesta, ja kuuluu vain ja ainoastaan oikeusjärjestelmälle.

Sakkojen ja muiden rangaistusten siirtäminen yksityishenkilöille tai yhteisöille on ankarasti kaikkien oikeusvaltion periaatteiden vastaista, eikä yksityisiä poliiseja tai tuomiovallan siirtoja lynkkausjoukoille sun muuta harrasteta missään svistyneissä maissa. Yksityisillä pysäköinninvalvojilla, oli kyseessä sitten kiinteistön vihainen omistaja ihan itse, tai joku firma, jolle tämä kyttäyksen delegoi, ei missään nimessä ole sakotusoikeutta.

Yksityisten parkkifirmojen vaatimat maksut ovat korkeintaan kiinteistön omistajan nimissä tehtyjä yksityisiä vahingonkorvauvaatimuksia kiinteistön omistajan omaisuuden, eli maa-alueen, luvattomasta käytöstä. Se, että ne on niinkin lähellä sakkoa käytännössä, tekee hommasta äärimmäisen epäilyttävää, ja ei ole mitenkään selvää, että kiinteistön omistajalle koitunut vahinko on ollut mitenkään niin rahallisesti merkittävää, että sen korvaamiseksi voi vaatia suuria summia rahaa, etenkin kun useissa tapauksissa virhemaksun kohde voi olla esimerkiksi kiinteistön omistajan vuokralainen, joka on pysäköinyt invapaikalle kiinteistössä, jossa ei asu yhtäkään liikuntarajoitteista ym. hupaisat tapaukset.

Jos vihjataan, että sen rahan pitää toimia rangaistuksena tai pelotteena, eikä korvauksena aiheutetusta vahingosta, aletaan olla lähellä yksityistä sakotusoikeutta, ja on syytä nousta barrikadeille oikeusvaltiota puolustamaan.

[Antsi123]

Kyse ei ole maa-alueen luvattomasta käytöstä vaan sopimusrikkeestä. Jokaisessa parkkipaikassa, jota valvoo yksityinen parkkivalvoja, pitäisi olla kyltti, josta selviää sopimusehdot. KKO on tulkinnut asiaa niin, että jos laitat auton parkkiin tällä alueella, hyväksyt samalla kyltissä lukevat sopimusehdot (olettaen, että kyltti sopimusehtoineen on selkeästi havaittavissa). Tämä on täysin sama kun se, että nousemalla ratikkaan hyväksyt, että sulla on oltava matkalippu.

[luma]

Sillä on aika saatanan paljon väliä, koska toinen lappu on sakko ja toinen lappu ei todellakaan ole sakko. Sakotusoikeus on täsmälleen julkista valtaa edustavilla tahoilla, ja yksityisillä yksilöillä tai yrityksillä ei ole eikä missään nimessä saa olla valtaa ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Sakko on rangaistus lain rikkomisesta, ja kuuluu vain ja ainoastaan oikeusjärjestelmälle.

Pysäköintivirhemaksu ei muuten ole sakko.

[Padishar]

Sillä on aika saatanan paljon väliä, koska toinen lappu on sakko ja toinen lappu ei todellakaan ole sakko. Sakotusoikeus on täsmälleen julkista valtaa edustavilla tahoilla, ja yksityisillä yksilöillä tai yrityksillä ei ole eikä missään nimessä saa olla valtaa ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Sakko on rangaistus lain rikkomisesta, ja kuuluu vain ja ainoastaan oikeusjärjestelmälle.

Onko liikennemerkeissä ja paikoitusalueen kylteissä jotain eroja sen perusteella, että kuka sitä pysäköintiä valvoo? Meinaan, jos on vaikka tämä lisäkilpi:

(click to show/hide)

Niin tarkoittaako tuo aina sitä, että nyt kyseessä on ihan viranomaisen valvoma pysäköintialue. Vai voiko tuo olla ihan pysäköintivalvontafirmankin valvomassa parkkipaikassa? Jos voi, niin voiko siis tylysti vaan olla ostamatta parkkitikettiä eikä mahdollista pysäköintivirhemaksua tarvitse maksaa? Olettaen siis että tiedät mikä taho niitä virhemaksuja tuolla parkkipaikalla jakaa.

Entäs jos on joku taloyhtiön piha-alue, jossa on pysäköintikieltomerkillä kielletty pysäköinti muualla kuin merkityillä paikoilla. Saako auton pistää random paikkoihin, ei kuitenkaan pelastustielle koska ei nyt niin pöljä voi olla, ja virhemaksuja ignorata, jos vahtimista hoitaa joku firma?

En edelleenkään ole ottamassa kantaa siihen, että a) mikä on järkevä pysäköintivirhemaksu, tai b) voiko pysäköintivirheen anteeksiantaa, jos siitä ei ole haittaa kellekään, tai c) pitäisikö pysäköintivalvontafirmoja sallia ollenkaan. Mun pointti on siis se, että voiko näitä pysäköintikieltomerkkejä ja paikoitusalueen lisäkilpiä (parkkimittari, parkkikiekon käyttö) ignorata randomilla silloin tällöin, jos tietää että täällä ei viranomaiset käy sakkoja jakelemassa, vaan jonkun firman jantteri? Mun oikeustajuun istuu kyllä paremmin se, että kaikkia liikennemerkkejä tulee noudattaa.

[Pifase]

Tuo on ihan virallinen maksullinen pysäköintipaikan ja maksuautomaatin merkki, jota valvoo viranomainen. Yksityisten valvomissa paikoissa on aina iso taulu täynnä sopimustekstiä ja sakkomaksun suuruus ilmoitettu euroina.

[Ksanen]

Eikö alkuperäisessä viestissä harmiteltu juuri maksun suuruutta, eikä sitä että voisiko sen jättää maksamatta vai ei?

Ei Pietari kysy sulta porteilla että maksoitko kusetusfirmalle mielivaltaisen summan. Ennemminkin se laittaa pohtimaan, että opitko virheestäsi.

Jos unohdit käyttää pysäköintikiekkoa kerran, niin onko suhteellista maksaa siitä 60e?

Eikös keskiajallakin pitänyt maksaa kirkolle mansikoita, että pääsi synneistään eroon?

[Retardi]

Jätän tämän vain tähän:

http://www.iltalehti.fi/autot/2011092214429817_au.shtml