Aihe: Pitääkö yksityistä parkkisakkoa maksaa?

[Polari]

Eikö alkuperäisessä viestissä harmiteltu juuri maksun suuruutta, eikä sitä että voisiko sen jättää maksamatta vai ei?

Ei Pietari kysy sulta porteilla että maksoitko kusetusfirmalle mielivaltaisen summan. Ennemminkin se laittaa pohtimaan, että opitko virheestäsi.

Jos unohdit käyttää pysäköintikiekkoa kerran, niin onko suhteellista maksaa siitä 60e?

Eikös keskiajallakin pitänyt maksaa kirkolle mansikoita, että pääsi synneistään eroon?

sä et voi laittaa saman laista kypärää perunalle ja makkosen simolle

[Padishar]

Tuo on ihan virallinen maksullinen pysäköintipaikan ja maksuautomaatin merkki, jota valvoo viranomainen. Yksityisten valvomissa paikoissa on aina iso taulu täynnä sopimustekstiä ja sakkomaksun suuruus ilmoitettu euroina.

Eikös nää tämmöiset paikat oo sitten semmoisia, joissa on joillain ihmisillä ihan legitisti pysäköintioikeus. Esim. kiinteistön asukkaat tai pysäköintioikeuden lunastanut henkilö. Miksi tämmöistä ei tarvitse kunnioittaa ja on oikeus viedä pysäköintitilaa heiltä, joille se kuuluu, vain siksi että valvontaa suorittaakin ikävä korporaatio eikä oikea viranomainen? Kyllä minua ainakin syletti, kun kerran kaupasta tullessani huomasin että mun oma maksullinen pysäköintipaikka olikin napattu, eikä yhteystietojen selvityksen jälkeen edes puhelimeen vastattu.

Toinen vaihtoehto on, että kyseessä on kaikille tarkoitettu pysäköintialue, joka on tarkoitettu väliaikaiseen pysäköintiin. Tällöin velvoitetaan käyttämään parkkimittaria tai pysäköintikiekkoa. Jos jengi käyttää sitä henk. koht. parkkipaikkanaan eikä maksa pysäköintivirhemaksuja, niin sitten siinä jää sitten niille oikeasti väliaikaisille pysäköijille paikka saamatta.

En ymmärrä miksi kummassakaan noissa tapauksessa voisi valita toimintansa sen mukaan, että onko valvonta virallista vai yrityksen järjestämää.

[Harvestman]

Kyllä minua ainakin syletti, kun kerran kaupasta tullessani huomasin että mun oma maksullinen pysäköintipaikka olikin napattu, eikä yhteystietojen selvityksen jälkeen edes puhelimeen vastattu.

Olisko sulle tullut parempi mieli, jos Parkki-Esko Hytönen Oy olisi saanut 60€ siitä hyvästä, että joku ääliö pölli sinulta paikan? En minä nyt tarkoita, että kannattaisin sitä, että autoja parkkeerataan miten sattuu. Mutta en myöskään näe järkeä siinä, että joku random jantteri keksii periä siitä ihmisiltä maksua. Vähän kun minä lähtisin lauantai-iltana puistoon keräämään ihmisiltä rahaa kun ne kusee julkiselle paikalle.

[Pifase]

Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa mua riepoo ainakin ns. Parkkipaten toiminta aikoinaan ParkPatrol Oy:ssä. Kyseinen äijä valvoi jotain virastotalon pihaa Helsingissä eli käytännössä istui autossaan ja odotti, että joku tekee virheen. Välittömästi kuljettajan poistuttua virastotaloon sisään Pate nousi autostaan, otti kameralla kuvan ja kirjoitti lapun. Ei puhettakaan mistään ohjeistamisesta viranomaisten tapaan vaan focus oli pelkässä sakon kirjoittamisessa. Tästä oli yksityiskohtaiset kuvasarjat netissä ennen mutta ovat näemmä hävinneet.

Kunnan pysäköinninvalvojat sentään katsovat ympärilleen, että onko liputtoman auton omistaja kenties maksamassa automaatilla lippuaan, koska heidän toimeentulonsa ei riipu kirjoitettujen sakkolappujen määrästä. He ovat pysäköinninvalvojia sanan varsinaisessa merkityksessään - eivät pysäköintivirheillä rahastajia.

[NiZiTa]

En ymmärrä miksi kummassakaan noissa tapauksessa voisi valita toimintansa sen mukaan, että onko valvonta virallista vai yrityksen järjestämää.

En ymmärrä miksi tästä asiasta keskustellaan armokuolemaan, verotukseen ja muihin moraalifilosofifiin kysymyksiin verrattavalla vakavuudella. Eiköhän se ole ihan itsestä kiinni kiertääkö niitä sääntöjä vai ei. Itse olen jättänyt jo yhden yksityisen parkkifirman antaman sakon jotakuinkin Retardin kuvailemalla tavalla ja teen niin toistekin jos tarve (=sakko) ilmenee.

[Padishar]

Kyllä minua ainakin syletti, kun kerran kaupasta tullessani huomasin että mun oma maksullinen pysäköintipaikka olikin napattu, eikä yhteystietojen selvityksen jälkeen edes puhelimeen vastattu.

Olisko sulle tullut parempi mieli, jos Parkki-Esko Hytönen Oy olisi saanut 60€ siitä hyvästä, että joku ääliö pölli sinulta paikan? En minä nyt tarkoita, että kannattaisin sitä, että autoja parkkeerataan miten sattuu. Mutta en myöskään näe järkeä siinä, että joku random jantteri keksii periä siitä ihmisiltä maksua. Vähän kun minä lähtisin lauantai-iltana puistoon keräämään ihmisiltä rahaa kun ne kusee julkiselle paikalle.

No eiköhän ideana noissa ole lähinnä se, että ihmiset eivät pysäköisi miten sattuu. Jos olisi villin lännen meininki, että kaikkialle saa jättää autonsa ilman seuraamuksia, niin mitä luulet kuinka usein ihmisten maksamat parkkipaikat olisivat heille vapaana? Ja tässäkin tapauksessa voi olla niin, että Parkki-Eskon 60 euron pikavoitto olisi taannut, että kyseinen tyyppi ei enää uudestaan parkkeraisi samoin. Kyllä ne pysäköintikieltoalueet ovat yleensä ihan syystä luotu, eikä pelkästään ihmisten kiusaksi. Jos ei parkkivalvontaa olisi, niin kiellot olisivat ihan turhia.

[Padishar]

En ymmärrä miksi kummassakaan noissa tapauksessa voisi valita toimintansa sen mukaan, että onko valvonta virallista vai yrityksen järjestämää.

En ymmärrä miksi tästä asiasta keskustellaan armokuolemaan, verotukseen ja muihin moraalifilosofifiin kysymyksiin verrattavalla vakavuudella. Eiköhän se ole ihan itsestä kiinni kiertääkö niitä sääntöjä vai ei. Itse olen jättänyt jo yhden yksityisen parkkifirman antaman sakon jotakuinkin Retardin kuvailemalla tavalla ja teen niin toistekin jos tarve (=sakko) ilmenee.

Mitenhän tähänkin nyt suhtautuisi. Voihan sitä vieraan autonkin vahingossa teloa avaamalla ovensa miten sattuu, ja se on sitten ihan itsestä kiinni että jättääkö siihen yhteystietoja asian selvittämiseksi. Helpompaa ja halvempaahan on vaan lähteä livohkaan.

Eihän tässä kyse ole yhtä vakavasta asiasta, mutta jos nyt otetaan semmonen naiivi oletus, että kaikki toimisi samalla lailla. Eli joko kaikki noudattaa myös parkkivalvontafirmojen valvomien pysäköintialueiden rajoituksia, tai kukaan ei noudata. Kumpi olisi parempi?

Otetaanpa vaikka kadunvarsi apteekin läheisyydestä, ja kadun varrella on vaikkapa 5 pysäköintipaikkaa tunnin kiekkorajoituksella. Jos nyt sitten vastapäätä asuva Stöbbe pitää yhtä näistä paikoista omana parkkipaikkanaan ja on piru vieköön vielä yötöissä, niin se vie sitä paikkaa koko ajan. Ja sitten toistetaan sama neljälle muulle paikalle. Sitten saa apteekin asiakkaat kävellä kolmen korttelin päästä asioimassa, kun ei Stöbbeä ja kumppaneita kiinnosta tunnin kiekkopakko. Ei siihen kolmen korttelin kävelyyn kukaan toivottavasti kuole, mutta olisiko silti parempi, että rajoituksesta ei voisi ihan noin vain olla välittämättä?

[Retardi]

Eikös nää tämmöiset paikat oo sitten semmoisia, joissa on joillain ihmisillä ihan legitisti pysäköintioikeus. Esim. kiinteistön asukkaat tai pysäköintioikeuden lunastanut henkilö. Miksi tämmöistä ei tarvitse kunnioittaa ja on oikeus viedä pysäköintitilaa heiltä, joille se kuuluu, vain siksi että valvontaa suorittaakin ikävä korporaatio eikä oikea viranomainen? Kyllä minua ainakin syletti, kun kerran kaupasta tullessani huomasin että mun oma maksullinen pysäköintipaikka olikin napattu, eikä yhteystietojen selvityksen jälkeen edes puhelimeen vastattu.

Tässä tapauksessa voit muuten soittaa joko kunnalliselle pysäköinninvalvojalle tai jollekin hinausfirmalle, ensimmäiset tulevat kirjoittamaan ihan oikean sakkolapun ja jälkimmäinen hakee auton halutessasi pois sen omistajan laskuun (jos siis parkkialue on yksityinen).

[Tervonaattori]

Kunnan pysäköinninvalvojat sentään katsovat ympärilleen, että onko liputtoman auton omistaja kenties maksamassa automaatilla lippuaan, koska heidän toimeentulonsa ei riipu kirjoitettujen sakkolappujen määrästä. He ovat pysäköinninvalvojia sanan varsinaisessa merkityksessään - eivät pysäköintivirheillä rahastajia.

Tää on taas niin paikkakuntakohtaista (ja varmaan pyös pysäköinninvalvontafirmakohtaista) ja täten vahvaa yleistämistä. Täällä sanoisin asia olevan pikemminkin päinvastoin.

[Saimu]

Tässä tapauksessa voit muuten soittaa joko kunnalliselle pysäköinninvalvojalle tai jollekin hinausfirmalle, ensimmäiset tulevat kirjoittamaan ihan oikean sakkolapun ja jälkimmäinen hakee auton halutessasi pois sen omistajan laskuun (jos siis parkkialue on yksityinen).

Oliko tämä nyt se 60 euron sopimusrikemaksua parempi vaihtoehto?

[Pifase]

Kunnan pysäköinninvalvojat sentään katsovat ympärilleen, että onko liputtoman auton omistaja kenties maksamassa automaatilla lippuaan, koska heidän toimeentulonsa ei riipu kirjoitettujen sakkolappujen määrästä. He ovat pysäköinninvalvojia sanan varsinaisessa merkityksessään - eivät pysäköintivirheillä rahastajia.

Tää on taas niin paikkakuntakohtaista (ja varmaan pyös pysäköinninvalvontafirmakohtaista) ja täten vahvaa yleistämistä. Täällä sanoisin asia olevan pikemminkin päinvastoin.

Ymmärsinkö nyt oikein... Pysäköinninvalvojien palkka perustuu asuinpaikkakunnassasi kirjoitettujen sakkojen määrään? Ja parkkifirmat tekevät siellä paljon ohjeistusta, etteivät ihmiset parkkeeraisi sakkopaikoille ja joutuisi maksamaan heidän "sakkojaan".

Aika vaikea uskoa, kun viranomaisten toiminta perustuu lakiin ja pitäisi olla samanlaista kaikissa suomen kunnissa.

[Retardi]

Tässä tapauksessa voit muuten soittaa joko kunnalliselle pysäköinninvalvojalle tai jollekin hinausfirmalle, ensimmäiset tulevat kirjoittamaan ihan oikean sakkolapun ja jälkimmäinen hakee auton halutessasi pois sen omistajan laskuun (jos siis parkkialue on yksityinen).

Oliko tämä nyt se 60 euron sopimusrikemaksua parempi vaihtoehto?

No jos oletetaan, että henkilö X on parkkeerannut minun paikalleni. Jos hän saa 60 euron sopimusrikemaksun niin hän joko maksaa sen tai on maksamatta, minä en voi käyttää paikkaani. Mikäli hän saa pysäköintivirhemaksun, hänen on enempivähempi pakko maksaa se, enkä voi käyttää paikkaani. Jos auto hinautetaan, voin käyttää paikkaani ja väärinpysäköijä maksaa jotain (en tiedä paljonko).

Minulle autopaikan omistajana kumpi tahansa jälkimmäisistä on varmasti parempi kuin ensimmäinen jos haluan, ettei paikalleni pysäköidä. Autoilijana tottakai kiinnitän huomiota, etten pysäköi esim. varatuille paikoille, invapaikoille tai maksullisille paikoille maksamatta, mutta mikäli satun saamaan sopimusrikemaksuhässäkkälapun koska olen hajamielisyyksissäni unohtanut laittaa parkkikiekon alueella jossa saa parkkeerata 3 tuntia kiekolla ja olen käyttänyt paikkaa pari tuntia, en koe minkäänlaisia tunnontuskia jättää kyseistä maksua maksamatta.

[monkoosi]

 En pitkään halunnut kommentoida tätä, muta näin pienen hiprakan innoittamana sanon kuitenkin. Pysäköintifirmojen toimintamalli on aika pitkälti sam kun puhelinmyynnissä myydään eläkeläiselle mitä sattuu eivätkä he osaa itse vastustaa.kusetusta. Pitkän linjan mtgpartana malli oli sama, hurloon minotaurista sai 50mk, no en valita. Pysäköintifirmat pistelee surutta menemään koska suomalaiset ovat lainkuuliasia joka ei liity mitenkään koko asiaan. Toki olen sen puolella, että pysäköinnissä pitää olla tolkku ja väärästä sellaisesta tulee rangaista, mutta yksityiset firmat eivät ole sitävarten.

 Tämä on ihan sama kuin jenkkien yksityisvankilat tai mikä tahansa muu vastaava. Näiden asioiden ei kuulu olla bisnestä vaan lainvalvonnan ja terveen järjen alla, ei yksityisten bisnestä. Katselin just turun rautatieasemalla kun poika teki lappuja jokaiseen autoon. Kysyin sit että ei noi ny kaikki varmaan ollu väärin parkkeerannu. "no ku pomo..." tajus ettei ollu ny se mihin halus vastata ja karkas. Keräsin si laput pois varmuudeks ku puolet niistä ois kuitenki maksanu ne.

 Flamen mallikansalaisen mielipiteet tavallaan ymmärrän, mutta Padisharia olen aina luullut tolkun mieheksi. Pysäköintiongelmat ja yksityiset pysäköintifirmat ovat kuitenkin ihan eri asia.

[Padishar]

Mun kanta ei ole pro-pysäköintifirmat, ja ne sais mun puolesta lakkauttaa tai ainakin niiden epäkohtiin pitäisi suhtautua sen verran voimakkaasti, että nuo monkoosin mainitsemat maksukalastelut johtaisivat sanktioihin firmaa vastaan. Olen about joka viestissä vain sitä ihmetellyt, että jos ihminen tekee pysäköintivirheen ja saa siitä maksulapun, niin miksei sitä pitäisi maksaa siinäkin tapauksessa, jos sakon antaja on pysäköintifirma. Kukaan ei vaan ole siihen ottanut kantaa, ehkä siksi että ei tuohon järkisyytä keksi. Ja järkisyy ei ole se, että valehtelemalla ja kätyrin hommaamalla sen maksun pystyy välttää.

[SahtiAine]

Ei kuulu maksaa koska sen asian valvonta ei kuulu pysäköintifirmoille. Jos kävelet punaisia päin, ajat ylinopeutta tai lataat tekijänoikeuksien alaista materiaalia ja joku yksityishenkilö tulee sinulle asiasta huomauttamaan ja vaatimaan rikkeestä rahaa itselleen niin maksatko? Et maksa vaan naurat pellen pihalle. Sitten kun ollaan oikeiden viranomaisten kanssa tekemisissä niin kiltisti maksellaan jos johonkin on syyllistytty.

[Padishar]

Mä luulin että ne on valtuutettu laittamaan niitä maksulappuja. Tämän uutisen mukaan tilanne todella on sekava. Linjauksia on tehty järkevämpään suuntaan, mutta ilmeisesti tällä hetkellä vielä kuitenkin saa nämä firmat laputtaa ja pitää maksaa.

Aikaisemmin tässä threadissa kävi ilmi, että jos myöntää olleensa auton käyttäjä, kun maksu lätkäistiin tuulilasille, niin sitten oikeuskin katsoo että maksu pitää maksaa. Ja täten jotkut olivat sitä mieltä, että kannattaa valehdella. Ja siinä vaiheessa meikäläistä rupeaa ihmetyttää, kun oikeudelle valehdellaan. Eli jos ei valehtele ja oikeus linjaa sitten että pitää maksaa, niin kyllä mä sanoisin että väite "ei kuulu maksaa koska sen asian valvonta ei kuulu pysäköintifirmoille" ei pidä paikkaansa.

[Saimu]

Itsekin tavaroita hakiessani Pelican Self Storagesta nauran pelleille päin naamaan, kun pyytävät maksua tilankäytöstä. Ainoastaan viranomainen saa antaa minulle sakon tästä luvattomasta tavaroiden säilyttämisestä.

[Retardi]

Mä luulin että ne on valtuutettu laittamaan niitä maksulappuja. Tämän uutisen mukaan tilanne todella on sekava. Linjauksia on tehty järkevämpään suuntaan, mutta ilmeisesti tällä hetkellä vielä kuitenkin saa nämä firmat laputtaa ja pitää maksaa.

Aikaisemmin tässä threadissa kävi ilmi, että jos myöntää olleensa auton käyttäjä, kun maksu lätkäistiin tuulilasille, niin sitten oikeuskin katsoo että maksu pitää maksaa. Ja täten jotkut olivat sitä mieltä, että kannattaa valehdella. Ja siinä vaiheessa meikäläistä rupeaa ihmetyttää, kun oikeudelle valehdellaan. Eli jos ei valehtele ja oikeus linjaa sitten että pitää maksaa, niin kyllä mä sanoisin että väite "ei kuulu maksaa koska sen asian valvonta ei kuulu pysäköintifirmoille" ei pidä paikkaansa.

Tässä kyseisessä keississähän autoilija ei kiistänyt ajaneensa, vaan oli vienyt asian oikeuteen sillä perusteella ettei yksityisellä firmalla ole hänen mielestään oikeutta antaa "sakon omaisia" maksulappuja.

Kukaan ei varsinaisesti ole antanut parkkifirmoille "valtuutusta", heidän toimintaansa ei vain vielä ole katsottu laittomaksi (vaikka he esim. valehtelevat "asiakkailleen"). Kaupat ja muut antavat parkkipatejen hoitaa parkkialueidensa valvontaa koska Pate tekee sen ilmaiseksi ja Pate on "aina paikalla" toisin kuin kunnalliset valvojat.

Ilmeisesti olet kuitenkin sitä mieltä, että jos laitan autoni tuulilasiin "lappujen kiinnittäminen tuulilasiin kielletty, kiinnitetystä lapusta peritään 100e siivousmaksu" ja tämän jälkeen parkkipate pistää lapun ikkunaani, niin pate ei olisi velvollinen suorittamaan minulle tuota 100e maksua? Jos olet tätä mieltä, miten tämä sopimusrikkomus eroaa autonkuljettajan tekemästä sopimusrikkeestä?

[Padishar]

Ilmeisesti olet kuitenkin sitä mieltä, että jos laitan autoni tuulilasiin "lappujen kiinnittäminen tuulilasiin kielletty, kiinnitetystä lapusta peritään 100e siivousmaksu" ja tämän jälkeen parkkipate pistää lapun ikkunaani, niin pate ei olisi velvollinen suorittamaan minulle tuota 100e maksua? Jos olet tätä mieltä, miten tämä sopimusrikkomus eroaa autonkuljettajan tekemästä sopimusrikkeestä?

Yhtä paljon se on velvollinen maksamaan sen satasen kuin kunnan parkkipirkko, jos saat pysäköintivirhemaksun kunnallisen valvonnan alueella. Meinaatko siis, että kaikki pakkialueet pitäisi olla kaikkien vapaassa käytössä? Eikö alueen haltija, joka hoitaa kunnossapidon ja vuokrat, saa määritellä millä ehdoin sille saa parkkeerata? Jos saa, niin mikä paha siinä on jos siihen otetaan sitten parkkifirma vahtimaan, että ehtoja ei rikota? Vahtiminen toki tässä tapauksessa tarkoittaa tuolla pysäköintivirhemaksulla pelottelua, sillä mitä muita keinoja siinä on? Huomaa vielä se, että korkein oikeus ainakin tällä hetkellä on sitä mieltä, että firma saa noita maksuja periä. Ei kyse ole siitä, että mä kävisin parkkipaikkoja kiertelemässä ja laittamassa omalla tilinumerolla varustettuja lappuja väärin pysäköityjen autojen lasiin.

[Retardi]

Ilmeisesti olet kuitenkin sitä mieltä, että jos laitan autoni tuulilasiin "lappujen kiinnittäminen tuulilasiin kielletty, kiinnitetystä lapusta peritään 100e siivousmaksu" ja tämän jälkeen parkkipate pistää lapun ikkunaani, niin pate ei olisi velvollinen suorittamaan minulle tuota 100e maksua? Jos olet tätä mieltä, miten tämä sopimusrikkomus eroaa autonkuljettajan tekemästä sopimusrikkeestä?

Yhtä paljon se on velvollinen maksamaan sen satasen kuin kunnan parkkipirkko, jos saat pysäköintivirhemaksun kunnallisen valvonnan alueella. Meinaatko siis, että kaikki pakkialueet pitäisi olla kaikkien vapaassa käytössä? Eikö alueen haltija, joka hoitaa kunnossapidon ja vuokrat, saa määritellä millä ehdoin sille saa parkkeerata? Jos saa, niin mikä paha siinä on jos siihen otetaan sitten parkkifirma vahtimaan, että ehtoja ei rikota? Vahtiminen toki tässä tapauksessa tarkoittaa tuolla pysäköintivirhemaksulla pelottelua, sillä mitä muita keinoja siinä on? Huomaa vielä se, että korkein oikeus ainakin tällä hetkellä on sitä mieltä, että firma saa noita maksuja periä.

En usko, että yksikään oikeusaste Suomessa pitäisi tuota laittamaani lappua pätevänä sopimuksena, itse en vain tyhmänä onnistu näkemään eroa kyseisen lapun ja parkkifirman ehtokylttien välillä. Lukemalla tämän tekstin hyväksyt sopimuksen ja maksat minulle 10 euroa, tilinumeron voi pyytää yksityisviestillä.

Tottakai alueen haltija saa päättää alueen käytöstä, tämän takia on keksitty esimerkiksi puomit ja maksuautomaatit joilla parkkeeraaja voi maksaa käyttämästään parkkiajasta, tai mikäli halutaan tarjota ilmaista parkkitilaa niin sitten voidaan laittaa kiekkopaikkoja. Mikäli sitten huomataan, että joku ei kunnioita näitä sääntöjä niin paikalle voidaan pyytää kunnallinen pysäköinninvalvoja antamaan pysäköintivirhemaksu. Eri asia sitten on se, että onko tämä oikeasti liikkeenharjoittajan kannalta järkevää toimintaa, itse ainakin vaihdan heti asiointipaikkaa jos onnistun saamaan Myyrmannin parkkihallista tuollaisen kusetuslapun, siitä voi sitten kukin miettiä että onko Myyrmannin yritysten kannalta kannattavaa menettää asiakas sen vuoksi, että mahdollisesti kerran vuodessa joku säilyttäisi autoaan parkkihallissa niin kauan että se aiheuttaisi jonkinlaisia ongelmia (en nyt kykene näkemään näitä mahdollisia ongelmia, parkkihallin täyttöaste tuntuisi perstuntumavakiolla olevan ihan sama kuin ennen yksityisen firman valvontaa, paitsi että paikkoja on nyt käytettävissä vähemmän koska osa hallista on maksullista aluetta jossa ei koskaan ole kahta autoa enempää).

Vahtimiseen voidaan vaikkapa palkata ihminen, mikäli koetaan että se oikeasti on tarpeellista, tässä on tottakai se ongelma että kyseiselle henkilölle on maksettava palkkaa.

Korkein oikeus on sitä mieltä, että sopimus syntyy ajettaessa sopimuskyltin ohitse ja tätä ei kukaan ole tässäkään ketjussa lähtenyt kieltämään, mutta parkkifirman ongelmaksi muodostuukin etsiä se oikea sopimusosapuoli ja siksi he viljelevät perintätoimissaan virheellisiä ja valheellisia väittämiä jotta heidän ei tarvitsisi todistaa sopimuksen osapuolia.

Ei kyse ole siitä, että mä kävisin parkkipaikkoja kiertelemässä ja laittamassa omalla tilinumerolla varustettuja lappuja väärin pysäköityjen autojen lasiin.

Kyllä, nimenomaan tästä on kyse, paitsi että lappujen jakelun jälkeen laitat perään perintäkirjeitä ja valehtelet että auton omistaja on velvollinen kertomaan kuljettajan tai maksamaan maksun. Lisäksi ilmeisen usein laittelet lappuja myös oikein pysäköityihin autoihin.

[monkoosi]

 Noi omien alueiden käyttö jne jutut on kuitenki aika tolkuillaan. Ongelma vaan lähinnä on siinä, että valvontaa tekee taho jonka on tarkoitus tuottaa rahaa. Joten se toimii sitten myös sen mukaan eli pyrkii tuottamaan itselleen mahdollisimman paljon rahaa. Sama asia on jo aikasemmin mainitsemani jenkkien yksityisvankilat. Käyttävät vuosittain järjettömästi rahaa lobatakseen esim pilven poltosta kovempia rangaistuksia jotta saadaan linnat täyteen harmittomia pössytelijöitä ja näin maksimoitua rahavirrat.

 Vähän samantyyppinen ongelma on mielestäni pankkien kanssa jotka nostelevat maksujansa kohtuu pakollisesta toiminnasta. Oliskin hyvä jos olisi valtion puolesta olemassa normaali pankkilaitos jonka tarkoitus ei ole tuottaa rahaa vaan kohtuullisella tappiolla taata jokaiselle kansalaiselle normaali pankkitilitoiminta. Näin vois si antaa muiden pankkien mellestää rauhassa ja kaatuilla omiin töpöilyihinsä.

[Tervonaattori]

Kunnan pysäköinninvalvojat sentään katsovat ympärilleen, että onko liputtoman auton omistaja kenties maksamassa automaatilla lippuaan, koska heidän toimeentulonsa ei riipu kirjoitettujen sakkolappujen määrästä. He ovat pysäköinninvalvojia sanan varsinaisessa merkityksessään - eivät pysäköintivirheillä rahastajia.

Tää on taas niin paikkakuntakohtaista (ja varmaan pyös pysäköinninvalvontafirmakohtaista) ja täten vahvaa yleistämistä. Täällä sanoisin asia olevan pikemminkin päinvastoin.

Ymmärsinkö nyt oikein... Pysäköinninvalvojien palkka perustuu asuinpaikkakunnassasi kirjoitettujen sakkojen määrään? Ja parkkifirmat tekevät siellä paljon ohjeistusta, etteivät ihmiset parkkeeraisi sakkopaikoille ja joutuisi maksamaan heidän "sakkojaan".

Aika vaikea uskoa, kun viranomaisten toiminta perustuu lakiin ja pitäisi olla samanlaista kaikissa suomen kunnissa.

Tässä tosiaan tarkoitin tuota pysäköinninvalvojien luonnehdintaa. Kunnan valvojien palkkauksesta ei ole tietoa, mutta jos käyttäytymisestä voisi jotain päätellä, niin näyttäisi olevan oma toimeentuleminen kiinni virhemaksujen määrästä.

Ja toisaalta näin "pysäköintivirheillä rahatajana" (jos käsitin oikein sanan käyttötarkoituksesi) voin sano, ettei siitä kukkaro yhtään paksune... ja käytös ja ohjeistuskin on sen mukainen.

[luma]

Tässä tosiaan tarkoitin tuota pysäköinninvalvojien luonnehdintaa. Kunnan valvojien palkkauksesta ei ole tietoa, mutta jos käyttäytymisestä voisi jotain päätellä, niin näyttäisi olevan oma toimeentuleminen kiinni virhemaksujen määrästä.

Intter netistä löytyvien tietojen perusteella kunnallisilla pysäköinninvalvojilla on kiinteä palkka.

[Tervonaattori]

Tässä tosiaan tarkoitin tuota pysäköinninvalvojien luonnehdintaa. Kunnan valvojien palkkauksesta ei ole tietoa, mutta jos käyttäytymisestä voisi jotain päätellä, niin näyttäisi olevan oma toimeentuleminen kiinni virhemaksujen määrästä.

Intter netistä löytyvien tietojen perusteella kunnallisilla pysäköinninvalvojilla on kiinteä palkka.

Näin itsekin oletin. On vaan erityisen virkaintoista porukkaa

[Gagis]

Jokaisessa parkkipaikassa, jota valvoo yksityinen parkkivalvoja, pitäisi olla kyltti, josta selviää sopimusehdot. KKO on tulkinnut asiaa niin, että jos laitat auton parkkiin tällä alueella, hyväksyt samalla kyltissä lukevat sopimusehdot (olettaen, että kyltti sopimusehtoineen on selkeästi havaittavissa).

Tää jäi vaivaamaan niin paljon, että kävin ihan tarkistamassa meidän naapuruston pysäkäintialueet. Täällä ei ole yhden ainutta sopimusehtoa näkyvissä, vaikka kaikki opiskelijatalojen ja muiden parkkipaikat on yksityisen firman valvomia.

Mielenkiintoista.

[Pifase]

Tänäänhän tuli korkeimman oikeuden linjaus asiasta, kun eivät ottaneet asiaa enää käsittelyyn. Tämä siis tapauksissa, joissa ei ole epäselvyyttä kuka on ollut ajoneuvon kuljettaja.

http://yle.fi/uutiset/yksityinen_parkkifirma_voitti_korkeimmassa_oikeudessa/7504352
http://yle.fi/uutiset/professori_yksityiset_pysakoinninvalvontamaksut_ilmeisesti_maksettava/7506252?origin=rss

[Thalian]

Retardin käsitys siitä, että paikalle voisi tilata kunnallisen pysäköinninvalvojan sakottamaan väärinparkkeerannutta, on jostain toisesta maailmasta, tai vähintään Helsingin keskustasta. Suurimmassa osassa Suomen kaupunkeja ei ole kunnallista pysäköinninvalvontaa olemassa ja ainakin Jyväskylässä pysäköinninvalvonta tulee paikalle noin viikon viiveellä ja silloinkin vain virastoaikana. Kun sitten pysäköintialueella on ongelmana se, että ilta-aikoihin siellä autoaan pitää noin jokainen korttelin asukas, riippumatta siitä, asuuko pysäköintialueen omistavassa taloyhtiössä, niin tässä on helppo havaita tietty ongelma. Huomattavaa on myös, että mikäli kunnallinen valvonta oikeasti toimisi, niin näille valvontafirmoille ei olisi markkinoita ollenkaan. Koska se ei toimi, niin valvontafirmoja on pakko käyttää. Kaikki jeesustelu siitä, että parempi olisi kokonaan ilman valvontaa kuin valvontafirmojen kanssa, on paskapuhetta sillä nuo valvontafirmat tekevät tasan tarkkaan sen, mihin niiden palveluiden tilaamisella pyritäänkin eli väärinpysäköinti tippuu aivan marginaalisiin määriin. Tilaajan näkökulmasta siis palvelu on todella hyvää ja tehokasta, joten sitä tullaan käyttämään tulevaisuudessakin.

Ja mainittakoon, että olen sitä mieltä, että yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tarvitaan laki mitä pikimmiten. Valitettavasti vain eduskunta tuntuu olevan täysin kykenemätön tekemään asialle mitään.

[Pifase]

Tämmöistä tällä kertaa... Facebooklinkki

[Lightstorm]

Tämmöistä tällä kertaa... Facebooklinkki

Aika hurja temppu. Olikohan tuossa vielä niin, ettei pysäköintiaika olisi ollut täyttynyt vaikka kiekko olisikin näyttänyt tasan 9/21?

Oli päässyt näemmä ihan uutisiin asti: http://yle.fi/uutiset/tiesitko_taman_parkkikiekon_kaytosta/7633569

[Kide]

Kotkassa kun aikanaan vaihdettiin maksullisesta pysäköinnistä kiekkopysäköintiin, jengi sai runsaasti pysäköintivirhemaksuja juuri siksi, että kiekko pitää asettaa aina seuraavaan puoleen tuntiin saapumisesta. Huomatkaa myös, että jos pysäköintikiekon käyttöaika alkaa kello 7.00 aamulla, tulee kiekko asettaa 7.30 tai tulee rapsut. Suomen laki paras.