Poromagia

Kirjoittaja Aihe: WOTC vs. MTGHeadQuarters. Mitä meni vikaan ja mitä voimme oppia?  (Luettu 17785 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Oppipoika

Mä en ihan ymmärrä miten WotC on "lähtenyt mukaan" teiläämiseen tällä ulostulolla?

Ihmiset on hämmästellyt miksi WotC tukee sisällöntuottajaa ja WotC antaa asiallisen julkisen lausunnon.


No, ei tämä ole niin paha kuin käsitin keskustelujen perusteella. Kuitenkin WotC tässä käytännössä sanoo: " emme jaa kanavan mielipiteitä, korttien päätyminen kanavalle oli virhe ja emme itse hyväksyisi korttien päätymistä (yhteistyötä) kanavalle".

Hyvin selkeä moraalinen kannanotto kanavaa vastaan kuitenkin.

Asian olisi voinut myös ilmaista: "Emme ole tehneet yhteistyötä kanavan kanssa, ja korttien päätyminen kanavalle johtui virheestä PR-osastollamme"

Mutta "shitstorm" tästä on siis syntynyt ennenkaikkea communityn ylilyöntien myötä.

Kuten aikaisemmin kirjoitinkin, moraalisen tuomiovallan käyttö somemaailmassa on ihan perhanan vaarallista. Joku päivä vielä nähdään sekin, kun joillain USAn julkkiksilla on aina välillä vähän "beeffiä" keskenään twitterissä, niin joku hullu uskollinen seuraaja lähtee ristiretkelle oman suosikkinsa puolesta...
Sitten luetaan pari päivää iltalehtien otsikoita...
 

Poissa Vicard

Onks täällä joku muu joka ei näe oppipojan kommenttia?
Tai siis se näkyy mulla nyt listassa kun kirjotan tätä mutta topikkia katsoessa ei näy ???

Poissa Oppipoika

ihan sama homma ittellä. Laitanpa sen uudestaa... foorumi bugaa?

Poissa Oppipoika

Mä en ihan ymmärrä miten WotC on "lähtenyt mukaan" teiläämiseen tällä ulostulolla?

Ihmiset on hämmästellyt miksi WotC tukee sisällöntuottajaa ja WotC antaa asiallisen julkisen lausunnon.


No, ei tämä ole niin paha kuin käsitin keskustelujen perusteella. Kuitenkin WotC tässä käytännössä sanoo: " emme jaa kanavan mielipiteitä, korttien päätyminen kanavalle oli virhe ja emme itse hyväksyisi korttien päätymistä (yhteistyötä) kanavalle".

Hyvin selkeä moraalinen kannanotto kanavaa vastaan kuitenkin.

Asian olisi voinut myös ilmaista: "Emme ole tehneet yhteistyötä kanavan kanssa, ja korttien päätyminen kanavalle johtui virheestä PR-osastollamme"

Mutta "shitstorm" tästä on siis syntynyt ennenkaikkea communityn ylilyöntien myötä.

Kuten aikaisemmin kirjoitinkin, moraalisen tuomiovallan käyttö somemaailmassa on ihan perhanan vaarallista. Joku päivä vielä nähdään sekin, kun joillain USAn julkkiksilla on aina välillä vähän "beeffiä" keskenään twitterissä, niin joku hullu uskollinen seuraaja lähtee ristiretkelle oman suosikkinsa puolesta...
Sitten luetaan pari päivää iltalehtien otsikoita...

Poissa Oppipoika

Eli käytännössä jos olisivat jättäneet selitykset sikseen, ja vain tuon ekan rivin postanneet, niin asia olisi ollut sillä selvä. Kaikki olisi päässeet vähemmällä.

Poissa luma

Onks täällä joku muu joka ei näe oppipojan kommenttia?
Tai siis se näkyy mulla nyt listassa kun kirjotan tätä mutta topikkia katsoessa ei näy ???

ihan sama homma ittellä. Laitanpa sen uudestaa... foorumi bugaa?

Bugaa juu, joku errori tuli viestien poistossa ja nyt on tietokanta solmussa. Onneksi on tämmöinen premium-foorumisofta.

Edit: tietokantasolmu toivottavasti avattu
« Viimeksi muokattu: 20.09.16 - klo 13:37 kirjoittanut luma »

Poissa Vicard

Hyvin selkeä moraalinen kannanotto on ihan aiheellinen kun WotCilla on selkeä moraalinen kanta. Ja mun käsittääkseni kundi on aikasemmin saanut WotCilta ilmaiskamaa, niin ei ne voi oikein sanoa etteivät ole tehneet yhteistyötä kun näin ovat kumminkin tehneet. Tässä nyt on kumminkin tyhjentävästi ja asiallisesti kerrottu mistä on WotCin puolesta kyse.
 Se olis tietysti voinut olla hyvä että muistuttavat ettei Jeremyn ulostulot kumminkaan oikeuta vainoamiseen.

Poissa Oppipoika

Se olis tietysti voinut olla hyvä että muistuttavat ettei Jeremyn ulostulot kumminkaan oikeuta vainoamiseen.

Aikuisille järkeville ihmisillehän tuo on sanomattakin selvää, muttakun internet!

Poissa instiqma

Eikös tilanne ole aikalailla verrattavissa vaikka urheilijoihin, joilla on yritysten kanssa erilaisia sponsoridiilejä? Siltä osin siis, että WOTC on antanut tälle henkilölle jotakin rahanarvoista vastineeksi näkyvyydestä/mainostamisesta.

Noissa diileissä on käsittääkseni aivan normaalia, että jos urheilija töhöilee, diili perutaan ja julkisesti annetaan lausunto, jossa sanotaan käytöksen olleen yrityksen arvojen vastaista.

Viimeisimpänä esimerkkinä vaikkapa Ryan Lochte ja Speedo: “While we have enjoyed a winning relationship with Ryan for over a decade and he has been an important member of the Speedo team, we cannot condone behavior that is counter to the values this brand has long stood for".

Poissa Anaconda

    Vaihtopalaute:
    ( | | )
  • kotirintamamies, naisten vapaussodan veteraani
Yrität vielä perustella Jeremyn ja muiden toimintaa sananvapaudella. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä ilman että valtio sitä ennalta estää tai siitä rankaisee. Sananvapaus ei tarkoita sitä, etteikö typerillä möläytyksillä voisi olla seuraamuksia muiden kuin valtion suunnalta.

Sananvapaudessa ja sen toteutumisessa on tosiaan mainitut kaksi tasoa. Ensittäin on käytännön toteutumisen osuus ja toiseksi sitten se, mitä seuraa sen jälkeen kun sananvapaus toteutuu.  Emme välttämättä ole asiasta eri mieltä, ja tässä on puhuttu niin paljon muista asioista että sattuuhan näitä mieltämisvirheitä, mutta yllä siteeraamastani näkemyksestä jää kuitenkin kuva sen verran keskiaikaisesta sananvapaus-käsityksestä, jossa toimijoiden keskinäiset voimasuhteet määrittelevät sen kenelle sananvapauden toteutuminen todellisuudessa kuuluu, että katson asialliseksi tarkentaa sananvapautta ja sen toteutumista. Piiilotan tekstin spoilerin alle, etteivät käyttäjien silmät särjy. Ei siksi, että teksti sisältäisi epäsopivuuksia, vaan konsa olen aiemmin saanut noottia liian pitkistä tekstimuureista.

Niille jotka eivät jaksa lukea, tässä TL;DR

- Sananvapaus ei ole sidottu valtion ja yksilön väliseen vuorovaikutukseen, vaan yksilön oikeus mihin tahansa mielipiteeseen ja sen ilmaisuun on subjektiivinen ja ehdoton
- Kukaan kolmas osapuoli(*) ei saa rangaista mielipiteen ilmaisemisesta; sananvapauden toteutumisen kannalta on kriittistä, että mielipiteensä ilmaiseva taho voi riittävällä varmuudella luottaa siihen ettei hänen mielipiteestään kosteta esimerkiksi asettamalla hänet eriarvoiseen asemaan mielipiteensä takia missään tilanteessa.
- Mikäli mielipiteen ilmaisemisessa on rikottu lakia, sen tutkiminen, tuomitseminen ja rankaisu kuuluu yksinomaan ja ainoastaan valtiolle ("lainvaltaisuus")
- Sananvapauden suojelu on tarkoitettu nimenomaan marginaalisille ja jopa "väärille" mielipiteille; voimakkaiden toimijoiden ja valtavien määräenemmistöjen mielipiteet ja viestit eivät tarvitse sananvapauden suojaa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne pääsevät joka tapauksessa läpi

(*) 1. osapuoli = valtio, 2. osapuoli = sananvapauden käyttäjä


(click to show/hide)

Sananvapaus ei myöskään tarkoita sitä, etteikö mielipiteen ilmaisu voisi rikkoa jotain lakia, kuten vaikkapa kunnianloukkaus- tai syrjintäpykäliä.

(click to show/hide)


...pari kirjoitusvirhettä korjailin...
« Viimeksi muokattu: 20.09.16 - klo 14:50 kirjoittanut Anaconda »
"Curwen, a man can't tamper with Nature beyond certain limits, and every horror you have woven will rise up to wipe you out."

Anaconda's second-hand scrolls: http://mtgsuomi.fi/listat/Anaconda/hw/

Poissa Pifase

Yhteisö on yhdessä vastuussa siitä millaisia mulkvisteja se pitää sisällään. Joskus tämmöisten tyyppien julkiseen käytöksen pitää puuttua erilaisilla tavoilla.

Poissa vhirvela

  • Porttikiellossa
  • Vaihtopalaute:
    ( | | )
  • Can do a little dance. (but not huge)
Upeita pointteja ja hyvää keskustelua tänään.
Tosi moni paljon selkeämmin kitettänyt mitä yritin itse  tuoda ilmi mutta omalla taidottomuudellani tuttuun tapaan vesitin viestin.
Ehkä jos tätä paljon tiivistää.

- mielestäni wotch 100% oikeassa katkaista suhteet. (ja vaikka ei ole anteeksi pyyntö niin Jeremyhan on itsekkin todennut näin joten hyväksyy tuomionsa ja kohtalonsa tässä suhteessa vain tapa jolla se tehtiin jäi kismittään), mutta koska joku markkinointi järjestelmä hänellä ja wotchilla kerta oli niin sen yhteyden lopettaminen ilmoittamatta tälle osapuolelle mitää on hyvin kummallista. Tapaushan houkuu, että hän oli jo jollain listalla ennenkuin sitten kohun noustua vasta asiaan otettiin wizardzin toimesta kantaa. (voin olla tässä tietty väärässä. osaksi spekulaatiota joka perustuu kyllä osittain todennettaviin faktoihin)
Ei se paljon vaadi että yksityisviestillä ilmoittaa ,ettei halua yhteistyötä tahon x kanssa. Ja thats it! Mikä tässä on niin vaikeaa? Olisikohan tästä yhteistyön loppumisesta ilmoitettu, jos häntä ei pidettäisi noin kuvottavana tyyppinä?
Eikö olisi järkevää olla yhdet säännöt ja kohdella community sisällä kaikkia tässä mielessä tasa-arvoisesti myös kusipäitä ja varsinkin niitä kusipäitä  jotka rikkoo sääntöä x ja siihen pitää puuttua?

Vai onko viesti että riippuu mitä sääntöä rikkoo ja miten että kohdellaanko sua yksilönä sääntöjen mukaan vai miten sattuu? Se kuullostaisi äkkiseltään kamalalta.

-Mitä tulee alkuperäiseen wotchin kannan ottoon olisivat voineet a) tärkeä pointti: tosiaan: ensin ilmoittaa hänelle henkilökohtaisesti ennenkuin ottavat kantaa julkisesti. b) Vähän miettiä myös mitä mahdollisia seurauksia Jeremylle on siitä, että tuo ulosanti firmalta oli wordattu noin jyrkästi. Nythän kaveri koki selkeää lisähaittaa sen seurauksena Eli vaikka olisi täysin oikeutettua ja tarpeellista heittää äijä ulos niin ongelmaksi muodostuu tapa jolla se tehtiin. Kai nyt voidaan siitä olla kaikki samaa mieltä, että nämä jälkiseuraamukset Jeremyä kohtaan ovat asiattomia vai onko kaikki vaan iloisia että äijäst vihdoin päästiin eroon? ( Tietenkään en väitä, että wotchi olisi voinut ennustaa mitä tapahtuu mutta silti olisi voinut toimia oikein ja asiallisemmin.)

 Doxaushan tapahtui Wizardzin kannanoton jälkeen ja lienee ainoa 100% rikos mitä tässä nyytissä on oikeasti tapahtunut. (oletan että toisen työpaikalle "palautteen" antaminen tarkoituksena saada potkut voi varmaan olla laillista jotenkin? En kyllä tiedä. Luulisin äkkiseltään että laitonta mutta vaikea ehkä erottaa käytännössä mitenkän kohtuulllisesta kritiikistä jos on tullut töppäiltyä. Varsinkin kun kuka tahansa joka on asiakaspalvelussa tietää että monesti jos asiakasvalitus tapaus niin siinä saatetaan käyttää todella rajua kieltä palautteessa jo senkin takia että asiakasta varmasti kuunneltaisiin!)

Viimeinen pointti:
-Mä oon viimeisen päälle sananvapauden kannattaja (yllätys yllätys) ja pidän sitä tärkeänä työkaluna ihan korjaamaan ne haavat ja arvet mitä osalle miettivistä harrastajista varmasti tälläisissä oudoista tapahtuma-ketjuista jää!

Ihan oikeesti (saattaa kuullostaa tyhmältä varsinkin jos ei näe tätä sananvapaus asiana yhtään, mutta kaveri joutuu osittain henkilökohtaisten osittain youtube kanansa virallisen twitterin sanomien perusteella rangaistuksi. Koit sen sitten sananvapauden loukkaamiseksi tai et. Ja nyt siis nimenomaan tarkoitan ja oletan että mitään actuaalista lakia ei ole rikottu näissä sanomisissa. (Jos on rikottu niin : Wizardsin pitäisi tehdä rikosilmoitus Jeremyn vihapuheista täällä olevien kommenttien perusteella se pitäisi olla helppoa todistaa ja kuten ylläkin todetaan vain valtiolla on moraalinen oikeus tuomita ja rangaista ihmistä teoistaan!) Tämä ei varmaan kuitenkaan ole eka kerta kun WOTCH näin päättää toimia? Miksi se päättää toimia välillä näin? Eli rankaisee yksilöä moraali perusteilla? Eikö produktin maineenkin vuoksi kannattaisi nyt vähän miettiä toimintaa kun siitä aina aika ajoin nousee halo. Eikai nää politiikka juttujen eteenpäin vienti ja "virallinen kannanotto tietyllä tavalla näihin kohuihin" ole tärkeämpää kuin itse pelin maine ja markkinointi?
Toivottavasti näin ei ainakaan ole. 
En missään nimessä suosittele tuota rikosilmoituksen tekemistä Jeremystä ja uskon että Wotchikin sen ymmärtää ja eivät tee koska noissa lähteissä jatkuvasti sekoitetaan MTGheadquarters tweettejä ja hänen henkilökohtaisen twitterin wisconsin beard tweetteja niitä käytetään ulkona yhteydestä. Vaikka hän on vastuussa kaikesta sanomisesta ja haluan painottaa että en halua mitenkään vähätellä mitä kaikkea paskaa tuo ihminen on julkisesti sanonut. (nyt kun löysin paljon pahempaakin kun alunperin.) Kauheita juttuja ON SANOTTU, joista varmasti loukkaantuminen on oikeutettua mutta täyttyykö rikoslain pykälät?
Pitäisikö meidän yksilöinä tai Wotchin kolmantena osapuolena, edes välittää mistään muusta kuin rikoslaintäyttymisestä tässä kohtaa? jos ei siis henk. koht. intressejä ole ajaa jotain omaa "oikeutta"? Ja uskomme että kolmas taho ei saa kirjoittelusta antaa tuomiota/haittaa toiselle osapuolelle jos ei oo valtion määrittämä taho?

Miten tämä käytännössä tarkoittaa no suosittelen varmaan ainakin varmuuden vuoksi olematta kirjoittelematta hirveästi mitään nettiin, jos mielii tulevaisuudessa MTGtä pelata. (Siis oikeasti tältä ainakin tuntuu toivottavasti ymmärrän väärin ja varmasti sinä lukija et ole missään vaarassa jos jo omaksut ne oikeat poliittiset uskomukset. Minulla niissä taitaa vielä olla oppimista kuten nämä muutamat hyökkäykset asian tiimoilta minua kohtaan tuntuvat osoittavan.)
Olisi kiva jos näistäkin asioista voisi puhua kiihkoilematta ja asiallisesti varsinkin silloin kun liittyvät näin suoraan tähän communityyn itseensä. Mutta ilmeisesti ei. Teen sen seuraavan osan missä käsittelen outoja juttuja MTG mailmassa ja en linkkaa sitä tänne ja pyydän ettei kukaan mukaan linkkaa koska en halua että joudutte ongelmiin. Enkä halua sitä myöskään itselle. Kuitenkin olisi tuossa vielä liuta tapahtumia ja artikkeleita mihin täytyy otta kantaa. kun kukaan muu ei sitä tee.

Back to jeremy:
Eräs täällä kirjoitellut tuomari toikin esiin kuinka paljon tekstiä kaveri on elämässsään syytänyt. Onko nyt oikeasti niin että ihan sama missä, kelle tai missä yhteydessä mitäkin sanoo niin se on ok katsoa voisiko sen jotenkin kontekstin ulkopuolelta liittää johonkin kamalaan (vaikka rikos esim. kansanryhmää vastaan kiihottaminen yms. määritelmä ei täytyisi) Ihmettelen aika suuresti a) että yhden ihmisen nettikirjoituksia syynätään noin tarkkaan ja sen perusteella shunnataan yhteisöstä. Varsinkin kun meillä on yhteisössä arvostettuja jäseniä, joilla on vaikka aikaisempi huumerikos tausta yms. (en käytä nimeä ja minulla ei henk. koht. mielipidettä kyseisestä henkilöstä johon viittaan mutta toivottavasti on ok todeta, että tälläisiäkin tapauksia on olemassa. Miksi sääntöjä ei samaan tapaan enforcata vaan vain osan puheet käydään rivi riviltä läpi ja yritetään pinnata jotain mitä pahaa tämä on tehnyt? Ihan oikeesti harrastajia on mitä 20miljoonaa? Eikö voida olettaa että muutama aktiivinen vakava rötöstelijä ihan tilastologiikallakin tähän mahtuu. Miksi ne on nyt ja aikaisemmissakin tapauksissa vahvasti identiteetti politiikka kysymyksiä mihin wothci on halunnut ottaa kantaa? Ei esim. ole vielä shunnannut ketään murhaajaa tai vaikkapa pankkiryöstäjää, huumerikollista. Eikö tämä myös vähän viittaisi että wotchi käyttää näissä moraalisissa kannoissaan jotain muuta arvoasteikko rötösten vakavuudelle kun mitä paikallinen laki? Miksi? Miksi on vakavampaa, että sanoo loukkaavia asioita netissä kun vaikkapa, että monen vuoden kakku laittomista aineista taustalla?

 b)Mielestäni wotchia voisi toppuutella ottamasta automaatiollla hiljaisen vähemmistö hatemobin kantaa näissä asioissa, koska tuntuu että niin käy turhan usein ja sillä voi olla oikeasti konkreettisia merkityksiä esim pelin taiteen monimuotoisuuteen, jos miettii vaikka taannoista Triumph of ferocity kohua. (johon palaan vielä tulevassa videossa.)
« Viimeksi muokattu: 20.09.16 - klo 16:28 kirjoittanut vhirvela »
-Väinö Are you ready?
-I was fabricated, programmed and built ready.
-I can also do a little dance.

Poissa Oppipoika

Yhteisö on yhdessä vastuussa siitä millaisia mulkvisteja se pitää sisällään. Joskus tämmöisten tyyppien julkiseen käytöksen pitää puuttua erilaisilla tavoilla.


Niin, totta. Mutta yhteisön pitäisi tehdä se ohjaamalla yksilöä parantamaan tapansa, tai muuten joutuu yhteisön ulkopuolelle. Ei uhkailemalla ja häiritsemällä. Edelleenkin se, mitä ko. kanavan herra on joutunut kokemaan tämän kaiken seurauksena, on moninverroin vakavampaa kuin se skeida mitä on suustaan päästänyt. Aika moni tuntuu autuaasti unohtavan tämän pitäessään communityn puhdistamista tärkeyssijalla nro1.

No mutta entäs sitten nuo 130k tilaajaa mitä herralla on kanavallaan? Pitäisikö heidätkin "puhdistaa" mtgn pelaajakunnasta / yhteisöstä, koska he ilmiselvästi viihtyvät kanavan parissa? Voisin jopa olettaa, että eivät ole niin suuresti pahastuineita ko. henkilön törkeyksistä.

Kuten jo aikaisemmin kirjoittelin, suurinosa MTG pelaajista on hiljaa tässäkin asiassa, eivät jaksa korvaansa letkauttaa tai suutansa avata. Kysyin että miksiköhän?

Oma veikkaukseni on, että he eivät näe asiaa niin suureksi ongelmaksi. Moni joutuu elämässään käymään läpi aika isoja ja vaikeita asioita, joiden jälkeen on ihan sama jos joku vähän puhuu pahasti (se ei kuitenkaan tarkoita että he olisivat samaa mieltä, toleranssi on vaan vähän parempi) eikä se tunnu juuri missään. Toiset taas luonnostaan omaavat vähän parkkiintuneemman hipiän, eikä koira joka kalikasta ulahda.


Mielestäni oikea tapa reagoida tälläiseen, on ignore.  Seuratkoon häntä ketkä haluavat, ja kuunnelkoot he hänen läppäänsä. Ei siellä kenenkään pakko ole hänen herjojaan käydä kuuntelemassa. Ja niin suurinosa ihmisistä toimii, ei vain mtg pelaajista. Käännä selkäsi ja kävele pois. Jätä omaan arvoonsa.


Edelleen, itse en ole ennen ollut edes tietoinen ko. kanavan henkilöstä, tai MTG communityn ongelmista jne... minusta vaan tuntuu että jotkut loukkaantuvat hirmu vähästä ja siitä pidetään meteliä. Ja jos joku uskaltaa vähän sanoa jotain muuta mielipidettä, niin tulee aika nopea shot down...

Tätä kulttuuria vastaan olen. Suosin suvaitsevaisuutta, ja avoimuutta. Ja hyvää argumentoitua keskustelua. Pännii ihmiset jotka ovat omasta mielestään avoimia ja suvaitsevaisia, mutta eivät itse suvaitse vasta-argumentointia tai toisia näkökulmia omiin mielipiteisiinsä.

Ja banaanivasaraakin melkein käytetään heti ensisijassa... (pieni piikki sinne lumon ensimmäisen postauksen suuntaan, tosin rakentavassa hengessä)

Poissa Vicard

Lainaus
Niin, totta. Mutta yhteisön pitäisi tehdä se ohjaamalla yksilöä parantamaan tapansa, tai muuten joutuu yhteisön ulkopuolelle. Ei uhkailemalla ja häiritsemällä. Edelleenkin se, mitä ko. kanavan herra on joutunut kokemaan tämän kaiken seurauksena, on moninverroin vakavampaa kuin se skeida mitä on suustaan päästänyt. Aika moni tuntuu autuaasti unohtavan tämän pitäessään communityn puhdistamista tärkeyssijalla nro1.
Oliko joku väittänyt näin?

Lainaus
No mutta entäs sitten nuo 130k tilaajaa mitä herralla on kanavallaan? Pitäisikö heidätkin "puhdistaa" mtgn pelaajakunnasta / yhteisöstä, koska he ilmiselvästi viihtyvät kanavan parissa? Voisin jopa olettaa, että eivät ole niin suuresti pahastuineita ko. henkilön törkeyksistä.
Jos eivät muuta tapojaan tai osaa pitää typeryyksiä suussaan niin kyllä.

Lainaus
Kuten jo aikaisemmin kirjoittelin, suurinosa MTG pelaajista on hiljaa tässäkin asiassa, eivät jaksa korvaansa letkauttaa tai suutansa avata. Kysyin että miksiköhän?

Oma veikkaukseni on, että he eivät näe asiaa niin suureksi ongelmaksi. Moni joutuu elämässään käymään läpi aika isoja ja vaikeita asioita, joiden jälkeen on ihan sama jos joku vähän puhuu pahasti (se ei kuitenkaan tarkoita että he olisivat samaa mieltä, toleranssi on vaan vähän parempi) eikä se tunnu juuri missään. Toiset taas luonnostaan omaavat vähän parkkiintuneemman hipiän, eikä koira joka kalikasta ulahda.
Tähän taas huomautus siitä rakenteiden ylläpitämisestä.

Lainaus
Mielestäni oikea tapa reagoida tälläiseen, on ignore.  Seuratkoon häntä ketkä haluavat, ja kuunnelkoot he hänen läppäänsä. Ei siellä kenenkään pakko ole hänen herjojaan käydä kuuntelemassa. Ja niin suurinosa ihmisistä toimii, ei vain mtg pelaajista. Käännä selkäsi ja kävele pois. Jätä omaan arvoonsa.
Jos venuella on 40% jengiä jota ei kiinnosta, 30% jengiä joka päästää typerää skeidaa suustaan ja loukkaa ihmisiä ja 30% jengiä joka loukkaantuu, kenen tulisi poistua tai tulla poistetuksi?

Lainaus
Edelleen, itse en ole ennen ollut edes tietoinen ko. kanavan henkilöstä, tai MTG communityn ongelmista jne... minusta vaan tuntuu että jotkut loukkaantuvat hirmu vähästä ja siitä pidetään meteliä. Ja jos joku uskaltaa vähän sanoa jotain muuta mielipidettä, niin tulee aika nopea shot down...
Mä en kyllä ole huomannut että mitään mielipiteitä olisi ammuttu alas, vaan täällä on ihan hyvin argumentoitu puolesta ja vastaan.

Lainaus
Tätä kulttuuria vastaan olen. Suosin suvaitsevaisuutta, ja avoimuutta. Ja hyvää argumentoitua keskustelua. Pännii ihmiset jotka ovat omasta mielestään avoimia ja suvaitsevaisia, mutta eivät itse suvaitse vasta-argumentointia tai toisia näkökulmia omiin mielipiteisiinsä.
Suvaitsevaisuudellakin on raja http://nyt.fi/a1305903382131 (e: onko suvaitsematonta vastata vasta-argumenttiin argumentilla?)
« Viimeksi muokattu: 20.09.16 - klo 16:45 kirjoittanut Vicard »

Poissa Nastaboi

Niin siis, kai jengi nyt kuitenkin tajuaa, miten vakava ja hanurista oleva asia doxxaaminen ja sen karvaiset kaverit on? Kyseinen (toivottavasti lähinnä jenkki-)internetseissä harrastettava kostoperseily on vähintään yhtä synkkää paskaa kuin ne synnit, joilla tätä torspoilua "oikeutetaan".

Edellistä ei pidä ymmärtää siten, että olisin jotenkin sitä mieltä, että WotC olisi syyllinen Jeremyn kaltoin kohteluun.
Tämän takia nopea ja selkeä kannanotto Wizardeilta onkin tosi tärkeä, koska sen seurauksena satunnainen internetpölhö toivottavasti kokee vähemmän tarvetta ottaa oikeutta omiin käsiin.
Lainaus
[09:36] <Saimu> ei deckin tarvii voittaa nopeasti
Lainaus käyttäjältä: jkk
it's adorable when Sami Häggkvist's opponents think they have a good matchup. Because it never, ever is.
HW
OM

Poissa JopeSane

Niin siis, kai jengi nyt kuitenkin tajuaa, miten vakava ja hanurista oleva asia doxxaaminen ja sen karvaiset kaverit on? Kyseinen (toivottavasti lähinnä jenkki-)internetseissä harrastettava kostoperseily on vähintään yhtä synkkää paskaa kuin ne synnit, joilla tätä torspoilua "oikeutetaan".

Edellistä ei pidä ymmärtää siten, että olisin jotenkin sitä mieltä, että WotC olisi syyllinen Jeremyn kaltoin kohteluun.
Tämän takia nopea ja selkeä kannanotto Wizardeilta onkin tosi tärkeä, koska sen seurauksena satunnainen internetpölhö toivottavasti kokee vähemmän tarvetta ottaa oikeutta omiin käsiin.

Sanoisin että juuri toisinpäin. Jotkut näkevät olevan oikeutettuja doxaamaan yms Wizard virallisesti lopetti henkilön tukemisen. Tätä on nähty aikaisemminkin.

Poissa Vicard

Niin siis, kai jengi nyt kuitenkin tajuaa, miten vakava ja hanurista oleva asia doxxaaminen ja sen karvaiset kaverit on? Kyseinen (toivottavasti lähinnä jenkki-)internetseissä harrastettava kostoperseily on vähintään yhtä synkkää paskaa kuin ne synnit, joilla tätä torspoilua "oikeutetaan".

Edellistä ei pidä ymmärtää siten, että olisin jotenkin sitä mieltä, että WotC olisi syyllinen Jeremyn kaltoin kohteluun.
Tämän takia nopea ja selkeä kannanotto Wizardeilta onkin tosi tärkeä, koska sen seurauksena satunnainen internetpölhö toivottavasti kokee vähemmän tarvetta ottaa oikeutta omiin käsiin.

Sanoisin että juuri toisinpäin. Jotkut näkevät olevan oikeutettuja doxaamaan yms Wizard virallisesti lopetti henkilön tukemisen. Tätä on nähty aikaisemminkin.
Mä sanoisin että jengi joka tätä tekee löytää kyllä oikeutuksen tei WotC mitä tahansa.

e: Tärkeintä tossa WotCin lausunnossa on se, että se lähettää tarpeellisen viestin niille jotka käyttäytyy kuin Jeremy ja niille joita Jeremyn kaltaiset ihmiset loukkaa: Don't be like Jeremy because we won't stand for it.
« Viimeksi muokattu: 20.09.16 - klo 17:59 kirjoittanut Vicard »

Poissa Oppipoika


Lainaus
No mutta entäs sitten nuo 130k tilaajaa mitä herralla on kanavallaan? Pitäisikö heidätkin "puhdistaa" mtgn pelaajakunnasta / yhteisöstä, koska he ilmiselvästi viihtyvät kanavan parissa? Voisin jopa olettaa, että eivät ole niin suuresti pahastuineita ko. henkilön törkeyksistä.
Jos eivät muuta tapojaan tai osaa pitää typeryyksiä suussaan niin kyllä.

Er.... ok...
Aika radikaalia minun mielestäni. Tehdäänpä siis pieni ajatuskoe:

Jos vaikkapa minä alkaisin nyt katsomaan MTGhq videoita, ja sattuisin vaikkapa pitämään niistä, tuleeko minusta huono ihminen? Pitääkö minut poistaa MTG communitystä?

Minä pystyn katsomaan kanavaa tai videoita viihdearvon takia, ja jopa nauramaan epäsovinnaisille vitseillekkin, vaikkakaan en jaa ko. vitsailijan elämänkatsomusta, tai -arvoja. Tai vaikka olisin vahvasti eri mieltä osasta hänen sanomisistaan. Mielestäni tämä ei tee minusta huonoa ihmistä, tai seksistiä, sovinistia tai muutakaan ismiä. Ehkä voidaan väittää, että huumorintajuni on laaja tai huono, mutta sen ei kai pitäisi olla rangaistavaa.

Nyt siis kanavalla on 130k potentiaalista tälläistä MTG pelaajaa, ja sinä olet sitä mieltä, että jos "he eivät muuta tapojaan", he eivät saa olla osa communityä?


Lainaus
Lainaus
Mielestäni oikea tapa reagoida tälläiseen, on ignore.  Seuratkoon häntä ketkä haluavat, ja kuunnelkoot he hänen läppäänsä. Ei siellä kenenkään pakko ole hänen herjojaan käydä kuuntelemassa. Ja niin suurinosa ihmisistä toimii, ei vain mtg pelaajista. Käännä selkäsi ja kävele pois. Jätä omaan arvoonsa.


Jos venuella on 40% jengiä jota ei kiinnosta, 30% jengiä joka päästää typerää skeidaa suustaan ja loukkaa ihmisiä ja 30% jengiä joka loukkaantuu, kenen tulisi poistua tai tulla poistetuksi?


Varmaan jos otetaan 100 ihmisen otanta jostain mtg pelitapahtumasta, luvut olisivat tod. näk.:

1 joku puhuu ohi suunsa ja saattaa jutuillaan loukata kanssa pelaajia
9 jotka loukkaantuvat puheista siinä määrin, että pyytävät poistamaan ko. pelaajan
90 jotka pitävät puheita epäsovinnaisina, mutta pystyvät elämään tilanteen kanssa ilman isompia ongelmia

Oikeassa elämässä kynnys henkilön poistamiselle on iso. Alkuun varmaan kerran tai pari huomautettaisiin asiasta kohteliaasti. Sitten ehkä päädyttäisiin poistamaan, mikäli neuvosta ei oteta vaaria.

Internet on vähän eri asia. On selkeää, että jos häiriköintiä/huonoa käytöstä esiintyy esim. tämän kaltaisilla foorumeilla, moderaattorit puuttuvat tilanteeseen tarvittavalla vasteella.
On kuitenkin mielestäni täysin henkilön oma asia, mitä hän omalla youtube kanavallaan päättää eetteriin suoltaa. Oli se sitten puhdasta paskaa tai ilmaista rahaa katsojilleen. Tähän puuttuvat vain ensikädessä youtuben moderaattorit, ja viimekädessä virkavalta mikäli ylitetään moraalisesti arveluttavia rajoja tai jälkimmäisessä tapauksessa rikotaan lakia.

Katsojat äänestävät jaloillaan kyllä, mikäli eivät pidä contentista. Tätä kaikkea vasten on kummallista, että sivusta huudellaan ko. kanavan ylläpitäjälle tai varsinkin kun arvostellaan hänen kanavansa seuraajia. Mielestäni oikea ratkaisu olisi pysyä poissa ja toivoa että mahdollisimman moni samanmielinen tekee samoin. Henkilö ei kuitenkaan ole saanut syytettä tietääkseni mistään.


Karkeasti tätä voisi verrata siihen, että koska D. Trump on mielestäni idiootti ja täysin epäsopiva presidentiksi, ovatko kaikki häntä äänestävät idiootteja ja väärässä?? Tältähän tämä nykymeininki vähän valitettavasti alkaa vaikuttamaan. Nyt puhutaan siis n. puolesta yhdysvaltojen äänestäjistä. Tai ainakin sinnepäin.
Sama kun yleinen mielipide tuntuu olevan, että Britanniassa kansalaiset äänestivät väärin Brexitin voittaessa. (ja minä itse en todellakaan halunnut näin tapahtuvan)


WotC teki oikein kun korjasi väärinkäsitystä heidän suhteestaan MTGhq:n kanssa, mutta mahdollisesti väärin samalla dissatessaan kanavaa -> aiheutti mtg communityssä ääri-ilmiöiden manifestoitumista ko. kanavaa/henkilöä kohtaan. Ja nyt siihen olisi WotC:in hyvä ottaa kantaa, ja tuomita ko. toiminta.






« Viimeksi muokattu: 20.09.16 - klo 19:44 kirjoittanut Oppipoika »

Poissa Oppipoika

Niin siis, kai jengi nyt kuitenkin tajuaa, miten vakava ja hanurista oleva asia doxxaaminen ja sen karvaiset kaverit on? Kyseinen (toivottavasti lähinnä jenkki-)internetseissä harrastettava kostoperseily on vähintään yhtä synkkää paskaa kuin ne synnit, joilla tätä torspoilua "oikeutetaan".

Edellistä ei pidä ymmärtää siten, että olisin jotenkin sitä mieltä, että WotC olisi syyllinen Jeremyn kaltoin kohteluun.
Tämän takia nopea ja selkeä kannanotto Wizardeilta onkin tosi tärkeä, koska sen seurauksena satunnainen internetpölhö toivottavasti kokee vähemmän tarvetta ottaa oikeutta omiin käsiin.

Sanoisin että juuri toisinpäin. Jotkut näkevät olevan oikeutettuja doxaamaan yms Wizard virallisesti lopetti henkilön tukemisen. Tätä on nähty aikaisemminkin.
Mä sanoisin että jengi joka tätä tekee löytää kyllä oikeutuksen tei WotC mitä tahansa.

e: Tärkeintä tossa WotCin lausunnossa on se, että se lähettää tarpeellisen viestin niille jotka käyttäytyy kuin Jeremy ja niille joita Jeremyn kaltaiset ihmiset loukkaa: Don't be like Jeremy because we won't stand for it.

Äkkiseltään puhtaasti tilastotieteellisesti katsottuna MTGtä pelaa tuhansia ja tuhansia PALJON pahempia ihmishirviöitä kuin mitä tässä tapauksessa on kyse. Eikä WotC pysty siihen puuttumaan. Eikä viesti kuulu tai vaikuta mitään. Aiheuttaa vaan suurta hämmennystä ja draamaa ihan suotta.

[Sarkasmia]Onko seuraava askel se, että competetive turnaukseen mentäessä on pian esitettävä puhdas rikosrekisteriote?[/Sarkasmia]


Tässä syy miksi mielestäni pelin tekijän tulisi jättää moraalin/etiikan vahtiminen ihan muille tahoille ja keskittyä vain pelinsä kehitykseen ja myymiseen. Rajanvetämistä on mahdotonta tehdä kun lumipallo(t) lähtee vyörymään...
« Viimeksi muokattu: 20.09.16 - klo 20:09 kirjoittanut Oppipoika »

Poissa Vicard

Mitä jos Oppipoika lakkaisit lukemasta mun juttuja kun piru raamattua niin saatas mielekästä keskustelua aikaseks.

Ensimmäiseen kohtaan:
Mä aika selkeästi kirjotin: Jos eivät muuta tapojaan tai osaa pitää typeryyksiä suussaan niin kyllä.
Kts. boldattu kohta. Mielipiteitä ja periaatteita saa ja pitää olla, mutta väkisin kiinnipitäminen oikeudestaan suoltaa loukkaavaa ja syrjivää roskaa suustaan julkisesti on surullista ja yksikään skene ei hyödy siitä. Myös, jos sä pitäisit homo-/transfobisista/seksistisistä/rasistisista vitseistä ja jututista niin kyllä, sä olisit mun mielestä huono ihminen, ja mun mielestä mikä tahansa skene on parempi ilman sellaista paskaa. Mä haluan uskoa, että suurin osa kauppiaista, judgeista ja WotC on samaa mieltä. Näin niinku esimerkkinä.

Kohtaan kaks:
Esimerkki oli aika selkeästi kärjistetty ja sen pointti oli: Jos väestä suurin osa on välinpitämätöntä, niin mikä on oikea vaihtoehto sivistyneessä yhteiskunnassa:

a) Kaikki jatkaa kärvistelyä paikoillaan ja kenelläkään ei ole hauskaa
b) Syrjijät siirretään pois koska loukkaantujat haluavat että kaikilla olisi hauskaa, mutta jotkut toiset haluavat pitää kiinni oikeudestaan syrjiä
c) Loukkaantujat voi etsiä etsiä toisen paikan koska kikkelis kokkelis kasvattakaa paksumpi nahka

Oletuksena totta kai on että asiasta keskustellaan niin pitkälle kuin mahdollista, mutta mua kiinnostaa pitääkö syrjintää nyt suvaita.

Kolmas:
Tää on nyt taas sitä vähättelyä. Miksi tehdä mitään kun ei siitä mitään iloa ole? Koska se on parempi kun olla tekemättä mitään. Se että osa ihmisistä on välinpitämättömiä ei tee syrjinnästä hyväksyttävää ja siihen pitää puuttua kun sitä ilmaantuu.

e: Se raja löytyy muuten siitä kun ihmiset loukkaantuu.
« Viimeksi muokattu: 20.09.16 - klo 20:57 kirjoittanut Vicard »

Poissa YoYo~Yoda

https://www.youtube.com/watch?v=MS91knuzoOA

Olisi Jeremynkin ollut parempi vain tehdä trolli-acco josta huutelee näitä mielipiteitä tai kirjoittaa pseudona jotain omaa blogia jossa purkaa näitä ajatuksia. MTG odottaa vielä ensimmäistä naispuolista PT:n voittajaa, ja olisi kiva että siihen mennessä ei tarvitsi lukea irvailevia kommentteja ihmisten omilla nimillä isoissa medioissa. Eikä pelkästään MTG:n osalta, E-sportsilla on vielä paljon matkaa siihen että siitä tulee merkittävä osa viihdekulttuuria (- E-Korea). Se mitä me voidaan tehdä, on muuttaa Suomen mtg-sceneä. Nörttiporukoissa törmää vieläkin helposti ajatukseen siitä, että MTG on "eliittinörttien rinkirunkkukerho: tyttöpöpöiltä pääsy kielletty".

Minusta Wotcin/Hasbron tarvitsee puuttua näihin asioihin. Kuitenkin kyseessä on brändi jonka tavoitteena on saada tavaraa myytyä... ja maineen menetys on kohtalokasta, kuten vaikka Decipherin viimeisten vuosien sotkut. Ja wotci kuitenkin vastaa turnaussäännöistä, joten on ihan suotavaa että se pyrkii pitämään marginaalissa olevat ajatukset juuri siellä, marginaalissa.







Force of nature > Birds of paradise

Poissa Lunic

Lainaus
Oikeassa elämässä kynnys henkilön poistamiselle on iso. Alkuun varmaan kerran tai pari huomautettaisiin asiasta kohteliaasti. Sitten ehkä päädyttäisiin poistamaan, mikäli neuvosta ei oteta vaaria.

Koska en osaa lopettaa tän junaturman seuraamista, niin voisinpa argumentoida tähän, että ei se kynnys täällä IRL kovinkaan suuri ole - varsinkaan Comp RELillä. Ali Aintrazille tuli seurauksia, kun kävi heittämässä paskaa läppää väärässä paikassa. Sopii kommentoida.

https://www.reddit.com/r/magicTCG/comments/508v49/ali_aintrazi_suspends_from_tcg_player_content_for/

Poissa kivi

  • L1-tuomari / valvoja
  • Vaihtopalaute:
    ( | | )
  • ****
  • Ei tällä kuuhun mennä
[Sarkasmia]Onko seuraava askel se, että competetive turnaukseen mentäessä on pian esitettävä puhdas rikosrekisteriote?[/Sarkasmia]

Ei valitettavasti ole sarkasmia. Kts. tapaus Zach Jesse vs. WotC.
Lainaus käyttäjältä: tutka
< kivi> pultti sun, kaks pulttii sun, pultti, fireblast, fork. PÄRT  PÄRT.

Poissa Oppipoika

Mitä jos Oppipoika lakkaisit lukemasta mun juttuja kun piru raamattua niin saatas mielekästä keskustelua aikaseks.

Ensimmäiseen kohtaan:
Mä aika selkeästi kirjotin: Jos eivät muuta tapojaan tai osaa pitää typeryyksiä suussaan niin kyllä.
Kts. boldattu kohta. Mielipiteitä ja periaatteita saa ja pitää olla, mutta väkisin kiinnipitäminen oikeudestaan suoltaa loukkaavaa ja syrjivää roskaa suustaan julkisesti on surullista ja yksikään skene ei hyödy siitä. Myös, jos sä pitäisit homo-/transfobisista/seksistisistä/rasistisista vitseistä ja jututista niin kyllä, sä olisit mun mielestä huono ihminen, ja mun mielestä mikä tahansa skene on parempi ilman sellaista paskaa. Mä haluan uskoa, että suurin osa kauppiaista, judgeista ja WotC on samaa mieltä. Näin niinku esimerkkinä.

No toteanpa vaan, että olet aika mustavalkoinen ajatusmaailmaltasi, jos olet valmis tuomitsemaan ihmisiä heidän ajatustensa tai huumorintajunsa perusteella. Voisi jopa kuvailla ahdasmieliseksi. Itse olen pyrkinyt olemaan koskaan loukkaamatta lähimäistäni, millään perusteella. Saati sitten näillä aihealueilla millä nyt liikutaan. Silti kuvauksesi mukaan olen ilmeisesti "paskaa jota ei tarvitse sietää"

Vaimon onnistun joskus suututtamaan omaa tyhmyyttäni, mutta häntäkään en koskaan ole tietoisesti ja tarkoitusperäisesti halunnut loukata. Onneksi "anteeksi" on aika hyvä 0 cmc counterspell.

Se, että luokittelet ihmisen huonoksi jonkun huumorintajun perusteella, kertoo aika paljon enemmän sinusta kuin minusta.
Arvostan ihmistä ihmisenä, ihan sama minkä värinen, sukupuolinen tai minkälaisista genitaaleista sattuu tykkäämään. Se ei kuitenkaan mitenkään poissulje sitä, ettenkö voisi nauraa mustalais-, homo-, lesbo-, hetero-, blondi-, tai vaikka sovinistisikavitseille. Tai vaikka nörttiMTG pelaajavitseille... Ymmärrätkö? Ei huumorilla ole rajoja, mutta siinä pitää olla hienotunteisuutta mitä suustansa päästää missäkin seurassa, ettei tarkoituksella loukkaa ketään. Itse en tälläistä huumoria juuri viljele, mutta voin kyllä oikeassa tilanteessa ja seurassa nauraa sille...

Kiihkeimmät avoimuuden ja tasavertaisuuden kannattajat tuntuvat aina kääntyvän näkemyksineen huomattavaan ahdasmielisyyteen.

Tämä oli tässä mun osaltani. Mielenkiintoista keskustelua tosin. Toivottavasti on herättänyt ajatuksia. Edelleenkään, itse en suosi tämän viitekehyksenä olleen tapauksen kaltaista toimintaa ja ulosantia, mutta haluan silti herättää ihmiset miettimään omaa vastareaktiotaan siihen. Ja oikeutusta tuomita toisia ihmisiä näinkin kategorisesti.

"Minä kävelen mieluummin pois, kuin heitän ensimmäistäkään kiveä..."

Poissa Vicard

Niin minkä perusteella ihmisistä muodostetaan mielikuva jos ei puheiden ja ajatusmaailman ::)

Poissa Tiemuuu

No toteanpa vaan, että olet aika mustavalkoinen ajatusmaailmaltasi, jos olet valmis tuomitsemaan ihmisiä heidän ajatustensa tai huumorintajunsa perusteella. Voisi jopa kuvailla ahdasmieliseksi.

eli ihmisiä ei saisi tuomita (ilmituotujen) ajatusten tai (toisia loukkaavan) huumorin perusteella, tämä selvä

Poissa Oppipoika

No toteanpa vaan, että olet aika mustavalkoinen ajatusmaailmaltasi, jos olet valmis tuomitsemaan ihmisiä heidän ajatustensa tai huumorintajunsa perusteella. Voisi jopa kuvailla ahdasmieliseksi.

eli ihmisiä ei saisi tuomita (ilmituotujen) ajatusten tai (toisia loukkaavan) huumorin perusteella, tämä selvä

Lupasin jo lopettaa, mutta pari pientä tarkennusta:

Ajatukset (tarkoitin tällä) -> muiden itselleen luoma mielikuva siitä, mitä toinen päässään ajattelee. Tätä kun harvemmin voi todistaa ilman sanottua tekstiä, ja se mielikuva usein on täysin väärä vrt. mitä kohde henkilö oikeasti ajattelee asioista.

Huumorintaju EI OLE = viljelty huumori (ulosanti)


Lainaus
Niin minkä perusteella ihmisistä muodostetaan mielikuva jos ei puheiden ja ajatusmaailman ::)

ja Vicardille vielä viimeiseksi tässä edeltävät tarkennukset huomioiden:
meilläpäin yleensä tekojen ja puheiden. Ei sill' jos hörähtää nauramaan kun Ismo Leikola kertoo homovitsin standupissaan.

Kiitos ja Anteeksi.
« Viimeksi muokattu: 20.09.16 - klo 21:45 kirjoittanut Oppipoika »

Poissa Vicard

Mistäs ne teot kumpuaa? Olisko ajatuksista mahdollisesti? Vai onko sun teot ja puheet täysin irrallaan sun ajatusmaailmasta?

Poissa YoYo~Yoda

No toteanpa vaan, että olet aika mustavalkoinen ajatusmaailmaltasi, jos olet valmis tuomitsemaan ihmisiä heidän ajatustensa tai huumorintajunsa perusteella. Voisi jopa kuvailla ahdasmieliseksi.

eli ihmisiä ei saisi tuomita (ilmituotujen) ajatusten tai (toisia loukkaavan) huumorin perusteella, tämä selvä

Huumori on oikeasti hankala asia. Joku kotivideo jossa joku liukastuu, saattaa naurattaa, mutta naurappa kaupungilla mummoa joka liukastuu viimeisen kerran. Kaikelle huumorille on aikansa ja paikkansa mutta missä/miten sen esittää on enemmän merkitystä ja siihen pitäisi/saa puuttua.
Force of nature > Birds of paradise

Poissa Vicard

No toteanpa vaan, että olet aika mustavalkoinen ajatusmaailmaltasi, jos olet valmis tuomitsemaan ihmisiä heidän ajatustensa tai huumorintajunsa perusteella. Voisi jopa kuvailla ahdasmieliseksi.

eli ihmisiä ei saisi tuomita (ilmituotujen) ajatusten tai (toisia loukkaavan) huumorin perusteella, tämä selvä

Huumori on oikeasti hankala asia. Joku kotivideo jossa joku liukastuu, saattaa naurattaa, mutta naurappa kaupungilla mummoa joka liukastuu viimeisen kerran. Kaikelle huumorille on aikansa ja paikkansa mutta missä/miten sen esittää on enemmän merkitystä ja siihen pitäisi/saa puuttua.
Myönnettäkööt että huumori on hankalaa, mutta kaikelke huumotille ei kyllä ole sijaa. Jonkun kaatumiselle nauraminen on ihan eri asia kun esim. raiskausvitseille nauraminen. Itselleni ei tuu mitään tilannetta mieleen missä sellanen olis millään tasolla huvittavaa.