lähde: käänsin ja muutin omaan suuhun sopivaksi tästä lähteestä. Lisäsin myös omia esimerkkejä väliin:
https://www.youtube.com/watch?v=kg-Vgb6rxFkVoiko joku keksiä mulle lauseen tai edes sanan joka 100% varmuudella ei närskästytä ketään?
esim. "mikki hiiri" hups sanoin sen sellaisen ihmisen edessä, jonka vanhemmat tappoi joku mikki hirii-naamari päälleen pukenut rikollinen. Entäpä vaikka lause: "sä näytät erityisen kauniilta tänään." Tämäkään ei päde koska tytön mustasukkainen poikaystävä sattui seisomaan hänen takanaan ja nyt suuttui mulle.
Ainoat sanat mitä itelle tulee mieleen on yksittäiset sanat jotka ei tarkoita juuri mitään. Sellaiset joista puuttuu täysin konteksti tai merkitys. Esim ja, mutta, kun. Joten vain sanat jotka eivät tarkoita mitään eivät närkästytä ketään, eiku mähän närkästyn ite kun ihmiset käyttää sanoja jotka ei meinaa mitään ja teeskentelee, että ne tarkoittavat jotain. Siksi päätinkin kirjoittaa tästä.
"Sanat voi mennä pieleen monella tavalla ja yleensä ongelmaksi muodostuu usein siksi mitä eroa on puhujan tarkoituksella ja yleisön tarkoituksella. (Distinction between speaker meaning and audience meaning) tai toisinsanoen Mitä sanoja tarkoittaa verrattuna siihen miten kuulija viestin ymmärtää."
Otetaan esimerkiksi alkuperäinen mtgheadquarterssin trans-vitsi.
Joku muu twiittasi: "I identify as a Planeswalker I demand my own bathroom."
Mä ymmärrän miten tuon voisi tulkita loukkaavaksi, että siinä pilkataan sukupuoliidentiteetti vähemmistöjä. Eli parodisoidaan sitä, että meillä on mitä ainakin 68 eri sukupuolta atm?(olenko edes hajulla mistä tässä oikein on kyse?)
Mutta elämme myös aikaa jolloin esim. otherkin on ihan vakavasti otettava identiteetti, joten tuon voisi myös tulkita niin että se ei ole parodiaa vaan oman sukupuoli identiteettinsä tunnistamista ja ääneen ilmaisua.
Kuka päättää eli lukee ajatukset, että kumpaa tässä tarkoitetaan? Ainakaan käsittääkseni kukaan lynkkääjä ei koskaanh kysynyt tältä heebolta mitä hän tarkoittaa tällä, joten emme ehkä saa koskaan tietää. Ymmärrän mentaliteetin tämän takana kyllä! Miksi ihemeessä kysyä kun on jo mielessään tuominnut toisen epämiellyttäväksi paskaksi koska vähättelee tasa-arvoa ja on 100% että oma tulkinta mikä se ikinä lieneekään, on myös se sama mitä alkuperäinen kirjoittaja varmasti takroitti. Riippuen tosiaan tulkinnasta joko toinen näistä esimerkki twiiteistä. Ei kumpikaan tai kummatkin ovat loukkaavia. Enkä ainakaan minä pysty 100% tällä tiedolla päättämään suuntaan tai toiseen.
No entäs sitten mtgheadquarterssin vastaus joka meni: "Send your urine into the aether"
Jos mtgheadquarters tulkitsi alkuperäisen viestin parodiaksi niin en mitenkään ymmärrä mitä transvihaa tuo twiitti tuo julki. Olen monessa yhteydessä pyytänyt ihmisiä selittämään tämän mulle kukaan ei ole niin tehnyt. Jos MTGHeadquarters tulkitsi alkuperäisen twiitin 100% todelliseksi ja aidoksi ilmoittamiseksi omasta kokemastaan identiteetistä ja halusi pahantahtoisesti loukata tyyppiä niin toki twitti on transvihainen.
Millä perusteella näin on? Vai onko tässä nyt vaan monia ihmisiä joiden huumorintaju vaihtelee ja todennäköisesti joku jossain kohtaa väärin ymmärsi jotain. Tai kaikki osaavat lukea toistensa ajatukset.
Silti tulee vastaan se seikka, että me emme tiedä mitä kirjoittajat on tarkoittanut ja kuten usein näissä yhteyksissä: kukaan ei sen perään kysellyt vaan tulkitsi itselleen edulllisesti viestin eli loukkaantui jos halusi loukkaantua tai piti hauskana kuten monet transidentiteetin omaavatkin ovat tässä kohtaa julkisesti myöntäneet, että oli hauska.
Mutta siis taas palataan siihen, että miten se nyt meni tälläiselle jutuille nauraja on paska ihminen ja jos ei muuta tapojaan niin ulos van yhteisöstä ja asiasta loukkaantunut on aukottomasti 100% ajasta oikeassa? Really?
Palataan puhuttuun tekstiin.
Puhuja käyttää aina sanoja työkaluna johonkin tarkoitusperään. Yrittää viestiä tiettyä tarkoitusta. Se voi olla osoittaa jotain, tai tehdä vitsi, aiheuttaa erimoinen tunne, todistaa jotain ja niin edelleen. Heillä on tää tietty syy miksi sanovat mitä sanovat. Kuitenkin yleisö voi tulkita sen eri tavalla kun mitä puhuja tarkoitti. On kaksi tapaa olla mulkku tässä tilanteessa:
1) Puhuja voi halventaa yleisöä koska eivät ymmärrä mitä hän tarkoittaa vaikka sanoma on tarpeeksi epämääräistä että sen voi ymmärtää monella tavalla.
2) Yleisö voi vaatia, että heidän ymmärtämänsä merkitys oli tarkoitettu merkitys puhujan kannalta ilman että sillä on väliä mitä puhuja väittää. Ja kuten aikaisemminkin sanoin näissä tilanteissa ei yleensä paljon "mitä tarkoitit tuolla/voitko selventää" tyyppisesti kysellä.
Vaan heti hyökätään! Näin kävi MTGheadquarterssin transfobisten twiittien kohdallakin.
esim. jos mä sanon että "Toi imuri on ihan paska". Mä voin viitata sillä imuriin joka ei toimi tai toimii. Se voi pelkästään viitata laitteen ääneen tai pelkästään viitata laitteen tehoon. (ex imurimyyjänä tiedän tämän hyvin.) Jos sanon sen uudestaan: "toi imuri on ihan paska" se voi viitata toiseen imuriin eli sisältää informaatio pätkän, että imureita onkin huoneessa kaksi! Vaikka sanoin samat sanat. Katso konteksti.
Sama toimii äänensävyllä.
Eikö oo aika selvää, että tässä puhumis tilanteessa ei pelkästään puhuja välttämättä ole kusipää vaan kuulija voi yhtä lailla olla kusipää.
Iso kasa ihmisiä voi myös olla täynnä kusipäitä ja vaatia, että puhuja tarkoitti jotain mitä ei edes miettinyt tai tarkoittanut. (en viittaa tässä mtgheadquaterssiin vaan puhun yleisesti ilmiöstä.)
Ja mun mielestä meidän pitäisi syyttää puhujaa siitä, että kuulija on kykenemätön ymmärtämään asiayhteyttä ja tätä kautta mitä puhuja tarkoitti sanomallan. Vaan kuulija menee sekaisin sen sijaan että kysyisi, "Mitä sinä tarkoitit tuolla?"
Vihapuhe:
"Kun puhujan asenne ei vastaa yleisön asennetta hänen sanansa oli ne sitten tarkoittu hauskoiksi, edgyksi tai tuhmiksi voivat päätyä olemaan vakavasti haitallisia."
Mikä on vakava haitta tässä yhteydessä?
Mun mielestä sanat eivät välitä haitallisia asenteita vaan enemmänkin kaikki niiden sanojen ympärillä.
Poikkeuksena jos ihminen sanoo, että hänestä tuntuu tällä hetkellä x niin kehonkieli, äänenpaino, jopa paikka kertovat paljon enemmän puhujan asenteesta kuin sanat.
Tämä on erityisesti totta jos puhutaan Hauskoista, edgyista tai tuhmista jutuista.
Palatakseni nopeasti kirjoitettuun tekstiin:
Jos et erityisesti mainitse että käytät sarkasmia niin sitä on äärimmäisen vaikea lukea tekstistä joissain tapauksissa. (esim I identify as planeswalker.) Tossa on vaan sanoja paperilla. Sen takia tämä väärinymmärrys on erityisen yleistä kun kommunikoidaan pelkästään tekstillä mihin pitkälti nettikin perustuu.
Jos mä oon oikeudessa syytetttynä parhaan ystäväni taposta niin aivan eri asia jos todiste minua vastaan on emaili jonka lähetin jossa sanoin mä haluan tappaa henkilön x tai, että on joku video olemassa missä selvästi leikkisästi sanon tälle kaverille, että haluan tappaa sen kun se teki mulle jäynän. Ensimmäien on paljon vakavampi todiste minua vastaan. Tämän pitäisi olla äärimmäisen selvää kaikille.
On todella selkeä ero noiden kahden välillä josta meidän täytyy keskustella. Ja kaippa se voi olla vakavasti vahingollista sille ketä syytetään murhasta mutta tuossa yllä olevassa lainaukisessa tuskin tarkoitettiin vakavasti haitallista tässä mielessä vaan nimenomaan, että henkilön x tunteisiin sattui.
"Syy miksi (tuo yllä oleva) lainaus on niin sekava johtuu siitä ,että koska ymmärrämme kielen yleensä kontekstista."
Tässä juuri syy miksi vastustan vihapuhelakeja. On mahdotonta olla tarkka siitä mikä täyttää kriteerit mikä ei. Kukaan ei voi tietää mitä tulevaisuudessa tullaan pitämään loukkaavana. Se avaa mahdollisuuden väärinkäyttää lakia semmoisen joka tahallan ja tarkoituksella loukkaantuu. Mikään ei ole objektiivisesti loukkaavaa tai sellaista mikä ei missään kohtaa varmasti loukkaa ketään. (kuten kirjoituksen alussa kävinkin jo läpi.)
Se pysäyttää kielen luonnollisen evoluution. Sanomalla Lain voimalla, että nämä on ainoat käyttötarkoitukset missä näitä sanoja voi käyttää ja, että niillä voi olla vain nämä tietyt merkitykset.
Tämä oppressoi kielen luonnetta kun näitä lakeja solmitaan. Se välttämättä ja jo itsessään opressoi tiettyjä mielipiteitä. (ne pois suljetut merkitykset niille sanoille joita joku voisi haluta joskus käyttää. Kun murteissakin on eroja niin todellakin toiselle loukkaava termi voi olla toiselle hyvin neutraali!)
"Kun puhutaan vahingoista mitä kieli tekee suurempi huoli meille on sanat jotka on tarkoituksenmukaisesti valittu aiheuttamaan haittaa."
Jos oon juhlissa ja joku juhlissa puhuu taukoamatta koko ajan siitä miten hyviä tyyppejä ne on ja kukaan muu ei saa sanaa väliin.
Saanko sanoa siihen, "että olet nyt hetki hiljaa käyttäydyt kuin kusipää."
Siis ihan tarkoituksella valitsit nuo sanat loukkaaman toista. Tai siis pikemminkin huomautin toiselle ihmiselle sen huonosta käyttäytymisestä pointtaamalla mitä tämä huono käytös on. Ja koska kukaan ei varmasti halua tulla huomautetuksi paskasta käytöksestä niin hän kokee aiheuttamaani haittaa ja loukkaantuu. Minä vankilaan?
Nää on niin epämääräisiä juttuja, että näitä ei voisi koskaan kirjoittaa millään tavalla järkevästi ja yksiselitteisesti lakiin.
"Vihapuhe
= koostuu sanoista jotka on kohdistettu tarkoittamaan ryhmän jäsentä. ja niitä käytetään erityisesti koska tämä jäsen kuuluu ryhmään."
"lääkäri". ai niin sen piti varmaan olla loukkkaavaa. "Puoskari."
Onko tää vihapuhetta?
Tarkoituksellako loukkasin nyt lääkäriä kun itse monesti käytän omassa puheessa tuota esimerkkiä. Valitsinko sanat nimenomaan loukkaamaan henkilöä sen takia mihin ryhmään se kuuluu?
"nämä ryhmät perustuu yleensä johonkin mikä on oleellista henkilön identiteetille kuten rotu, kansallisuuden, sukupuolen, seksuaalisensuuntautumisen ja uskonnon perusteella."
Näin värisokeuteen pyrkivänä nämä ei ole kovin tärkeitä juttuja mulle. En esim. koe että se että olen suomalainen määrittää minua kovinkaan vahvasti. Mutta siksipä näitä kai kutsutaan identity politicseiksi.
Sitä paitsi tuosta listastahan puuttuu ammatti. Eikä nuo kaikki ole mitenkään saman arvoisia. Tai määritä ihmistä samalla tavalla. Ihmisethän vaihtavat uskontoja esim. kaiken aikaa. Plus kaikki ei identifioi itsseään näiden kriteerien perusteella.
Miksi juuri nuo jutut on tärkeitä ihmisen identiteetin vuoksi? Entä ideat? Poliittinen suuntautuminen? Onko se vihapuhetta jos olen äärimmäisen kriitinen toisen ihmisen uskonnollisia uskomuksia kohtaan?
Nimittäin siinähän sanoja on suunnattu sen perusteella, että tämä henkilö on jonkun ryhmän jäsen ja tarkoituksena on aiheuttaa harmia. Mikään ei varmasti aiheuta syvästi uskovalle ihmiselle enemmän harmia kun jos saan hänet vakuuttumaan ,että ehkä onkin uskonut koko elämänsä väärin.
Ja siitä varmaan tulee sekin että nykyään kaikki keskustelu Islamista tuomitaan helposti oksettavaksi ja rasistiseksi. Siinäpä hyvä (ääri) esimerkki miten tämä alkaa vaikuttaa mielipiteiden ilmaisuun jo ainakin jenkeissä.
Esimerkki:
https://www.youtube.com/watch?v=aZ95I2t-v6wViesti on hatussa oleva "make america great again" Joka ilman kontekstia on varmasti puhtaasti positiivinen juttu ja kontekstin kanssa ainakin minulle vain kertoo sen että hatun pitäjä kannattaa erästä poliittista ehdokasta. MUTTA
Joka jostain syystä kääntyy muotoon tee amerikasta valkoinen ei maahanmuuttajia ei ihmisiä jotka kuuluu erimoisiin seksuaalivähemmistöihin. ETC. Minulla voisi olla tuo hattu mutta se ei ainakaan todellakaan minun kohdallani tarkoittaisi noita muita juttuja. Haluan tasa-arvon kaikille ihmisille myös ihmisille jotka pitävät hattuja.
Kyseessä todellakin malli esimerkki miten toinen ihminen lukee toisen ajatuksia ja kokee sen hvyäksi syyksi opressoida toisen ihmisen poliittisia mielipiteitä ja itseilmaisua.
Ja niin kauan jos porukka oikeasti uskoo, että vaikkapa homo tai lesbo vitsille nauraminen tekee ihmisestä automaattisesti "pahan" niin suunta ainakin johon mtg communityä halutaan aktiivisesti viedä on aika selvä.
Mielestäni mikään sana ei välttämättä ole haitallinen. Mikä merkitsee on konteksti.
Mä seison tän takan kutsutaan sitä vaikka Lastentarha säännöksi: "Stick and stone may broke my bones but words will never hurt me."
Mielestäni muidenkin tulisi pyrkiä tähän ilman, että mun täytyy astella eri platformeilla eriväristen kananmunan kuorien seassa toivoen että en vahingossa astu yhteenkään. Tai saan sakot tai joudun vankilaan.
Ei tarvitse mennä brittejä pidemmälle, että notthinghamissa voi saada sakot tai joutua oikeuden eteen jos mies edes tuijottaa naista väärällä tavalla.
Tässä pointit mihin yritän päästä. Mä en tavanomaisesti pyöri internetissä tai oikeassa elämässä tarkoituksena kutsua ihmisiä heidän identiteeteistään revityillä pahoilla sanoilla mutta en usko että identiteetipohjaiset pahat sanat on sen arvoisia, että niitä kannattaisi kutsua rikokseksi.
Ketään meistä edes minua ei voida luottaa olemaan niin objektiivinen että voi listata kaikki pahat sanat koska kieli itsessään ei ole objektiivinen. Sanakirjakaan ei auta koska sanojen merkiktys muuttuu jatkuvasti.
Ja se vielä loppuun, että jos sanon faggot kerran. Mitä asenteita tai arvoja voitte musta päätellä?
voitteko päätellä ilman kontekstia, että tarkoitin nimenomaan vahingoittaa jotakuta tällä termillä? ja esim lausunut runoa ja tuo sana sattuu riimaamaan Maggotin kanssa tai ehkä oon homo ja kutsun toista homoa tai itseäni sillä. Olen nimittäin monesti törmännyt, että homoseksuaalit viittavat tällä iloisesti tosiaan eikä kukaan ole loukkaantunut näissä todistamissani yhteyksissä. Nauranut vaan hirmuisesti.