Poromagia

Äänestys

Huijasiko Phil Ivey käyttäessään edge shortingia?

Kielletty, ei ok
3 (7.7%)
Kielletty, rajatapaus
10 (25.6%)
Sallittu, rajatapaus
20 (51.3%)
Sallittu, täysin ok
6 (15.4%)

Äänestäjiä yhteensä: 39

Kirjoittaja Aihe: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?  (Luettu 7265 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Saimu

Phil Ivey haastoi Lontoossa sijaitsevan Crocksford Clubin oikeuteen, kun he eivät suostuneet maksamaan Iveyn voittoja vaan vain palauttivat panoksen. Tähän syynä on, että Ivey oli käyttänyt edge sorting -menetelmää pelatessaan. Oikeuden päätöksellä Kasinon ei tarvitse maksaa voittoja Iveylle.

Champion poker player loses appeal against London casino over his £7.7 million winnings

Phil Ivey on täysin avoimesti myöntänyt käyttäneensä edge sortingia. Täältä löydät hyvän selityksen miten sitä käytettiin:

How Phil Ivey Beat (Or Maybe Cheated) A Casino For Millions

Argumentteja huijauksen puolesta:
-Käytettiin hyväksi pelivälineiden epätäydellisyyttä
-Käytettiin hyväksi kasinon/jakajan hyväuskoisuutta
-Ei olisi mahdollista "normaalissa" pelinkulussa

Argumentteja laillisuudesta
-Kasinon tulisi pitää huoli omista pelivälineistä
-Kasino suostui pyyntöihin ja heillä on oikeus järjestää pelinsä miten parhaaksi toteavat

Asiasta ei päästy edes oikeudessa yksimielisyyeen vaan äänet päätyivät 2-1 kasinon hyväksi.
"Et pysähdy, kun olet väsynyt - pysähdyt, kun olet maalissa."
Triathlonblogini

Poissa Kavu

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #1 : 04.11.16 - klo 09:54 »
Ei tämä minustakaan kovin selvä ole, mutta itse kallistuisin myös Iveyn puolelle. Jos pelaaja ei itse manipuloi kortteja mitenkään vaan kasinon pihakustaat suostuvat absurdeihin pyyntöihin ja toiset pihakustaat ovat hyväksyneet edgesortattavat kortit käyttöön niin kyseessä ei minusta ole niinkään kusetus vaan isällinen opetus kasinolle. Lähinnä voidaan kysyä onko moraalisesti oikein viedä tyhmältä (kasinolta) rahat, mutta koska sama toiseen suuntaan on koko alan kantava bisnesmalli, en ihan valtavasti säälisi kasinoa tässä tapauksessa.

Poissa Random Turtti

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #2 : 04.11.16 - klo 10:38 »
Ensireaktio tässä tapauksessa on, että mitäs kasino pölhöili ja yleissympatiat on pelaajan puolella, kun kasinot vaan ryöstää ihmisten rahat. Mutta käännettäessä tilanne esim tuttuun ja turvalliseen Magiciin tilanne ei olekaan (ainakaan omassa päässä) näin.

Oletetaan, että pelaat Kaladesh-draftia ja vastus pelaa suojatuilla korteilla ja tyyliin Ice agen landeilla. Vaadit, että hän poistaa kortin suojista aina kun laittaa semmoisen käteen ja vastus suostuu tähän. Koska Ice Agen takapuoli on selkeästi kuluneempi, saat tiedon vihun kädessä olevista ländeistä ja saat ns. edgen peliin. Olettaisin, että aika moni näkisi tämän huijauksena.

Poissa Rancid-

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #3 : 04.11.16 - klo 10:47 »
Mun silmissä keissi menee aika 50-50. Iveylla on selkeästi ollut pahat mielessä (ns. malicious intent) ja kasino on ollut kioskilla ties monessako vaiheessa, kun eivät ole ymmärtäneet suojautua tunnetun huippuluokan kortinpelaajan tekemisiltä. Panokset takaisin on mun oikeustajulle ihan ok tuomio.
Lainaus
TES uses Ad Nauseam more often and ANT uses Past in Flames more frequently.

Poissa Saimu

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #4 : 04.11.16 - klo 11:02 »
Tässä on jännä asetelma, jossa kasinoa vastaa tämä toiminta on jollain tapaa hyväksyttävämpää. Kuitenkin, kun vastaavia esimerkkejä ottaa muusta elämästä, ne ovat enempiä ajattelematta kiellettyjä. Kasino tarjoaa ihmisille sirkushuveja rahallista korvausta vastaan. Miksi tämä on "väärempää" liiketoimintaa?
"Et pysähdy, kun olet väsynyt - pysähdyt, kun olet maalissa."
Triathlonblogini

Poissa Kavu

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #5 : 04.11.16 - klo 11:49 »
Ice Age - esimerkki ei ole kyllä ihan vastaava. Lähinnä koska vastassa on täysin yhdenvertainen taho. Enkä muutenkaan ole 100 % varma olisiko tuo tilanne edes huijausta, tai onko olemassa pelaajaa joka suostuisi pyyntöön.

Ei tämä ole mielestäni sinänsä "väärempää" liiketoimintaa, mutta kun omassa mielessäni ongelma on lähinnä moraalinen (teknisesti sääntöjä ei rikottu) niin vastapuolen moraalinen asema nousee silloin suurempaan merkitykseen. Ja kovin korkean moraalin toimintaa kasinojen tarjoamat sirkushuvit eivät silmissäni ole.

Edit: Korjasin pölhöilyt alusta.

Poissa kivi

  • L1-tuomari / valvoja
  • Vaihtopalaute:
    ( | | )
  • ****
  • Ei tällä kuuhun mennä
Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #6 : 04.11.16 - klo 12:49 »
Pohdin keissiä jo eilen illalla ja lisää tänään ja olen Markun tapaan hyvin 50-50 päätöksessä. Kummassakin osapuolessa on vikaa, Ivey on selkeästi hakenut edgeä harmaalta alueelta ja kasinon työntekijä hölmöyksissään tämän sallinut. Tuomarien nahkapäätös (kiellettyä, mutta saat panoksesi takaisin) lienee parasta mitä kasino pystyi toivomaan ja vastaisuudessa kasinot lienevät erittäin varovaisia vastaavien pyyntöjen suhteen.
Lainaus käyttäjältä: tutka
< kivi> pultti sun, kaks pulttii sun, pultti, fireblast, fork. PÄRT  PÄRT.

Poissa Retardi

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #7 : 04.11.16 - klo 13:27 »
Sen verran kommentoin tähän, että tosiaan "kasinon työntekijä" jota on höynäytetty ei ole ollut yksittäinen jakaja vaan korkea-arvoisin "floor person", käytännössä siis vuoropäällikkö ja hänen mahdolliset pomonsa. Lisäksi käytetty tekniikka on ollut ympäri maailman tunnettu, eli vähän kuin nigerialaiskirjeet ja eräskin autokauppias.

Mietin kovasti ja pitkään, että olisin keksinyt sopivan esimerkin mtg:stä ja tämä oli parasta mihin pääsin:

Pelaat Pro Tourilla, vastustajallasi on pakassa muutamia tärkeitä avainkortteja jotka on kiiltokuvia, lisäksi vastustajasi pelaa aurinkolasit silmillään. Pyydät, että hän ottaisi lasit pois silmiltään ja samalla esität pyynnön, että hän asettaisi ne kaulaansa roikkumaan (jotta voisit nähdä laseista foilikorttien kiillon mikäli hänellä on niitä kädessään).

Tässä pelaaja ei (ymmärtääkseni, kysytty mielipidettä uniselta L3:lta) syyllisty mihinkään rikkeeseen, mutta liikutaanko sitten moraalin harmailla sävyillä riippuu toki tulkitsijasta.

Iveyn tapauksessa ongelmallista on myös se, että nyt brittikasinoilla on lain antama suoja evätä voitot pelaajilta joilta he niitä haluavat evätä, entä jos Iveyn tapauksessa pelaaja olisikin ollut rehellisesti taikauskoinen höppänä joka puhtaasti tuurilla onnistuisi voittamaan miljoonia ja kasino samaan tapaan hakee oikeutta ja voittaa (koska oikeuden mukaan voi huijata tietämättään), kasinolle tarjotaan reset-nappi jota he voivat painaa täysin yksipuolisesti.
Joo tai siis ei eiku häh?

Poissa jkk

  • L3-tuomari / Regional Coordinator
  • Vaihtopalaute:
    ( | | )
  • ***
  • EN VASTAA YKSITYISVIESTEIHIN
Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #8 : 04.11.16 - klo 13:45 »
Tuo sun foiliesimerkki on vähän kaukaa haettu, mutta kyllä mielestäni tuossa täytyy Magicin näkökulmasta kusetuksen tuntomerkit:

- aktiivisesti teit jotain laitonta (pyrit hankkimaan tietoa vastustan käsikorteista tavalla ja tämä tieto ei olisi ollut sinulle saatavilla ilman pyyntöäsi)
- josta on sinulle etua
- ja tiesit sen olevan laitonta

Ei tämä kyllä mielestäni ole täysin verrattavissa tähän Iversin kasinojuttuun, koska vastapelaaja ei ole verrattavissa kasinon henkilökuntaan.

Itse taivun tässä tapauksessa kasinon puolelle, koska oikeustajuni sanoo että Iversin toiminta ei ollut pelin hengen mukaista ja hän itse myöntää mitä yritti tehdä, eikä ollut kyse taikauskosta.
Lainaus käyttäjältä: shazzle
Uskon että olen sinua kokeneempi "internetissä".
Lainaus käyttäjältä: yeou
miten tolla tyypillä on aina plussia postissaan? onko se joku julkkis?

Poissa weaselface

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #9 : 04.11.16 - klo 14:13 »
Mistä lähtien uhkapelibisneksessä on voinut vedota omaan ymmärtämättömyyteen, kuten kasinot (muistaakseni oikeusjuttuja oli jossain vaiheessa vireillä ainakin kahta eri kasinoa vastaan) tässä tilanteessa tekivät? Saisiko vaikkapa peliongelmainen samalla verukkeella tappiot takaisin kasinolta?

Ivey ei rikkonut mitään sääntöjä, vaan käytti hyväkseen kasinoiden hölmöyttä, jotka dollarinkuvat kiiluen halusivat Iveyn actioniin mukaan, ja suostuivat varauksetta tämän kaikkiin toiveisiin.

Kasinot ovat pahamaineisen huonoja häviäjiä. Kysykää vaikka entisaikojen korttienlaskijoilta.

Poissa Retardi

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #10 : 04.11.16 - klo 15:01 »
Kuitenkin, kun vastaavia esimerkkejä ottaa muusta elämästä, ne ovat enempiä ajattelematta kiellettyjä.

Mielenkiinnosta, mitä nämä esimerkit muusta elämästä ovat? Omia esimerkkejäni:

Olen hankkimassa uutta autoa ja tarjoan vanhaa romuani autokauppiaalle vaihdokkina, en kerro että auto on ihan loppuunajettu ja siinä on vikaa yhdessä jos toisessakin paikassa, jarrulevyt käytännön puhki ja pakoputkikin vuotaa ynnä muuta. Tätä ei (ymmärtääkseni) paheksu kukaan eikä lakikaan kiellä, on autokauppiaan vastuulla asiantuntijana tutkia tarjoamani vaihtoauto siten kuin parhaaksi näkee ja tarjota sitten sen perusteella (tai tarjota lähtökohtaisesti olettaen, että auto on romurautaa). Onko väärin, että maallikkona joko jätän tahallaan tai tietämättäni kertomatta asioita jotka tiedän/en tiedä?

Hankin luottokortin jolla tehtyistä ostoksista saan cashbackia, ostan luottokortilla supermarketista pre-paid maksukortteja joilla maksan luottokorttilaskun ja näin saan ilmaiseksi cashbackia. Ei laitonta, ei tietääkseni paheksuttua. Luottokorttiyhtiö voisi helposti määritellä, että kortilla tehtyjä laskuja ei voi maksaa maksutavoilla x, y tai z mutta jos se ei halua näin tehdä niin onko väärin siirtää rahaa kyseisen yhtiön taskusta omaan taskuun?
Joo tai siis ei eiku häh?

Poissa Thalian

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #11 : 04.11.16 - klo 15:05 »
Oleellinen kysymys mun mielestä tässä on se, että voiko pelaaja luottaa siihen, että kasinon henkilökunta osaa kertoa hänelle, mikä on sallittua ja mikä ei. Monilla aloilla lähdetään siitä, että henkilökunnan pitää osata kertoa asiakkaalle tarvittavat asiat (esim. mainittu autokauppa) ja taas on sellaisiakin asioita, joissa henkilökunta on nimenomaisesti vapautettu kaikesta vastuusta (esim. suomalainen sosiaaliturva jonka ammattilaisten neuvot eivät sido mitenkään). Jos kasinotyöntekijän uskottavuus on sosiaalivirkailijan tasolla, niin itse ainakin lopettaisin ko. kasinon käyttämisen ihan heti.

Poissa Retardi

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #12 : 04.11.16 - klo 15:17 »
Oleellinen kysymys mun mielestä tässä on se, että voiko pelaaja luottaa siihen, että kasinon henkilökunta osaa kertoa hänelle, mikä on sallittua ja mikä ei.

Niin no tässähän kaikki mitä tehtiin oli sallittua, kunnes kasino mietti asiaa uudestaan jälkikäteen ja totesi että "hei, tämä ei kyllä olekaan sallittua, hjälp." Ei autokauppiaskaan voi soitella minulle viikko kauppojen jälkeen ja vaatia kaupan perumista koska vaihtoautoni oli romukasa.
Joo tai siis ei eiku häh?

Poissa jkk

  • L3-tuomari / Regional Coordinator
  • Vaihtopalaute:
    ( | | )
  • ***
  • EN VASTAA YKSITYISVIESTEIHIN
Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #13 : 04.11.16 - klo 15:29 »
No entäs sitten talokaupoissa, joissa kaiketi voi joutua vastuuseen siitä, että ei ole kertonut kylppärissä piilevästä sienirihmastosta?
Lainaus käyttäjältä: shazzle
Uskon että olen sinua kokeneempi "internetissä".
Lainaus käyttäjältä: yeou
miten tolla tyypillä on aina plussia postissaan? onko se joku julkkis?

Poissa Saimu

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #14 : 04.11.16 - klo 15:33 »
Niin no tässähän kaikki mitä tehtiin oli sallittua, kunnes kasino mietti asiaa uudestaan jälkikäteen ja totesi että "hei, tämä ei kyllä olekaan sallittua, hjälp." Ei autokauppiaskaan voi soitella minulle viikko kauppojen jälkeen ja vaatia kaupan perumista koska vaihtoautoni oli romukasa.
Kasino ei ollut tietoinen Iveyn tempuista vasta kuin jälkikäteen nauhoista katsomalla.
"Et pysähdy, kun olet väsynyt - pysähdyt, kun olet maalissa."
Triathlonblogini

Poissa Retardi

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #15 : 04.11.16 - klo 15:34 »
No entäs sitten talokaupoissa, joissa kaiketi voi joutua vastuuseen siitä, että ei ole kertonut kylppärissä piilevästä sienirihmastosta?

Talokauppa on kahden tasavertaisen toimijan välinen (yleensä), lisäksi myös laki ottaa asiaan kantaa eli sen suhteen ihan selkeä tapaus että ei voi kusetella menemään.
Joo tai siis ei eiku häh?

Poissa Retardi

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #16 : 04.11.16 - klo 15:40 »
Niin no tässähän kaikki mitä tehtiin oli sallittua, kunnes kasino mietti asiaa uudestaan jälkikäteen ja totesi että "hei, tämä ei kyllä olekaan sallittua, hjälp." Ei autokauppiaskaan voi soitella minulle viikko kauppojen jälkeen ja vaatia kaupan perumista koska vaihtoautoni oli romukasa.
Kasino ei ollut tietoinen Iveyn tempuista vasta kuin jälkikäteen nauhoista katsomalla.

Näin on, mutta alan asiantuntijoiden enemmistön mielestä heidän olisi pitänyt olla hyvinkin tietoisia mitä tuleman pitää. Siinä vaiheessa kun Ivey tai seuralaisensa on sanonut sanat "turn the cards". Näin todisti myös Iveyn asiantuntijatodistaja oikeudessa (Eliot Jacobson, joka työkseen konsultoi kasinoille aiheesta "game protection" eli on siinä mielessä kasinoiden puolella).

Kasinon ongelmahan on se, että jos suostuu isolla rahalla panostavien pelaajien erikoisiin vaatimuksiin niin voi käydä hassusti, mutta jos ei suostu niin voi käydä vielä hassummin kun rahansa häviämään tullut pankkiiri/liikemies/huumekauppias vaihtaakin naapurin pöytiin, tämän vuoksi on tärkeää että kasinolla asioista vastaavat henkilöt ovat perillä siitä mitä voidaan ja mitä ei voida hyväksyä.
Joo tai siis ei eiku häh?

Poissa Rhianne

Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #17 : 04.11.16 - klo 16:00 »
Kasinon ongelmahan on se, että jos suostuu isolla rahalla panostavien pelaajien erikoisiin vaatimuksiin niin voi käydä hassusti, mutta jos ei suostu niin voi käydä vielä hassummin kun rahansa häviämään tullut pankkiiri/liikemies/huumekauppias vaihtaakin naapurin pöytiin, tämän vuoksi on tärkeää että kasinolla asioista vastaavat henkilöt ovat perillä siitä mitä voidaan ja mitä ei voida hyväksyä.

Tässä ollaan mun mielestä asian ytimessä. Tässä tapauksessa oon Iveyn kannalla, koska kasino on nimenomaa itse möhlinyt muuttamalla peliä pelaajalle edulliseen suuntaan. Ei tämä voi mennä niin, että kasinon muuttaessa pelin sääntöjä voitot ja tappiot on OK kunhan sääntöjä muutettiin niin, että kasinon EV nousi tai pysyi samana, mutta voitot mitätöidään, kun kyseisen muutoksen johdosta pelaajan EV nousi.

EDIT: Muutenkin erikoista on, että satunnaisuuteen perustuvan pelin tulosten perusteella aletaan tekemään päätöksiä. Jos Ivey olisi kaikesta huolimatta hävinnyt rahaa kasinolle, olisi kasino epäilemättä ollut tyytyväinen lopputulokseen eikä olisi varmasti palauttanut panoksia. Jos minä menen kasinolle pelaamaan blackjackia ja yritän laskea kortteja, sallivat he varmasti minun pelata pöydässä niin kauan kun häviän rahaa. Voisivat kerrankin myöntää tappionsa ja jatkaa muiden pelaajien huijaamista.
« Viimeksi muokattu: 04.11.16 - klo 16:05 kirjoittanut Rhianne »

Poissa malin

  • L1-tuomari / MtgSuomi Premium™
  • Vaihtopalaute:
    ( | | )
  • **
  • Taas Helsinginforssassa
Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #18 : 04.11.16 - klo 17:42 »
Kasino hyväksyi asioita pelaajaa miellyttääkseen - tätä tapahtuu jatkuvasti high roller - peleissä etenkin Aasiassa jossa pelaajien taikausko on jotain niin suurta että länsimaalaisen on vaikea sitä käsittää. Nyt pelaaja pyysi näitä asioita hyötyäkseen eikä taikauskosta. Kasino voi valita asiakkaansa, mutta tuskin voi valita sitä jälkikäteen "voitit, siis et olekaan asiakkaamme".

Omaan oikeustajuuni sopii, että tästä harmaalla alueella olevan edgen hausta annettu rahat takaisin. Mutta kasino tuskin olisi palauttanut panosta jos pelaaja olisi hävinnyt. Tai jos edge olisikin ollut kasinon puolella mutta jollakin tavalla, joka on samalla tavalla harmaalla alueella eikä ns. julkinen, säännöissä kerrottu.


Mielipiteeni on kyllä biased kun kyseessä oli kasino eikä uhkapelaamiseen perustuvaa ansaintamallia ns. reilummalta tuntuva ruokakauppa. Ruokakaupakin voisi jekuttaa pullopanttien bonusplussapinsseillä joita ei saa maksettaessa mutta vielä erikseen menettää palautettaessa. Tai senttipyöristyksillä - jokainen yksittäinen summa on sentin osia tai max. pari senttiä, mutta päivittäiskaupan volyymillä tällä voi olla merkitystä. Tai jotenkin muuten, eiköhän ohjelmien ja nettipalveluiden käyttöehtojen syövereistä löydy vaikka mitä.


Mitä Magicin kannalta opimme tästä? Ainakin sen, että vanha Magicin professional REL - turnausten linjaus "saa käyttää kuvallisia sliivejä mutta vain sellaisia, joissa kuva ei ulotu reunaan" (eli reunassa on pieni valkoinen / musta osa ilman kuviota) oli syystäkin tarpeen. Eli kuvalliset sliivit sallittiin kun ne yleistyivät yksiväristen sijaan mutta tällä rajoituksella. (ja niitä jaettiin player miitingeissä, kuten nykyäänkin about jokaisella GP:llä).
Nykyään suuri osa kuvallisista sliiveistä on onneksi tällaisia: kuva selkäpuolella, mutta sivusta katsoen sliivi on yksivärinen.


Vielä jänniä ja onneksi vain muinaisia aikoja eikä nykyisyyttä kuvaavia asioita:
Oletetaan, että pelaat Kaladesh-draftia ja vastus pelaa suojatuilla korteilla ja tyyliin Ice agen landeilla. Vaadit, että hän poistaa kortin suojista aina kun laittaa semmoisen käteen ja vastus suostuu tähän. Koska Ice Agen takapuoli on selkeästi kuluneempi, saat tiedon vihun kädessä olevista ländeistä ja saat ns. edgen peliin.

Joskus muinaisina aikoina tämä sliivien poistamisen vaatiminen oli täysin sallittua: Jos vastustaja epäili että sliivit ovat merkattuja, sai ne pyytää poistettavaksi. Siis ihan vaan pyytämällä että sliivisi voivat olla merkattuja, pelaa ilman. Sittenpä sliivitöntä pelaajaa vietiin kuin pässiä narussa kolmella tavalla:
-"tuomari, vastustajani kortit ovat merkattuja ja tämän huomaa nyt kun ne sliivit, jotka ehkä olivat tai olisivat voineet olla merkattuja, otettiin pyynnöstäni pois"
-katsomalla vastustajan dekin päällimmäistä korttia / käsikortteja tiesi, minkä settien kortteja vastustajalla oli "kas, sulla ei ole Alliancesin korttia kädessä" -> ei FoWia, combohyörpyör, sutpois
-sekoittamalla vastustajan sliivitöntä dekkiä voimalla -> concede in disqust jotteivät kortit tuhoutuisi täysin. Varmistetaan tämä plääni sillä, että omassa dekissä pelataan Soldier of Fortune. NEVER AGAIN

Pelaat Pro Tourilla, vastustajallasi on pakassa muutamia tärkeitä avainkortteja jotka on kiiltokuvia, lisäksi vastustajasi pelaa aurinkolasit silmillään. Pyydät, että hän ottaisi lasit pois silmiltään ja samalla esität pyynnön, että hän asettaisi ne kaulaansa roikkumaan (jotta voisit nähdä laseista foilikorttien kiillon mikäli hänellä on niitä kädessään).
Jos vastustajan aurinkolaseista heijastuu vastustajan käsikortit ja näet ne tekemättä itse mitään kummallista (aktiivisesti liikkumalla niin että näet ne / pelaat niin että istut tuolilla jalkojen päällä eli 20cm tavallista korkeammalla), tämä ok. Mutta kun tuomari kysyi tämän tekemisestä ja pelaaja kiisti mutta evidenssi tästä oli selkeä, tuloksena oli DQ tuomarille valehtelusta.
Jos erikseen pyytää "ottaisitko aurinkolasit pois päästä, laita roikkumaan paitaan"... ei, tämä ei ole OK.
DCI Lvl 1 judge
Enpä keksinyt tähän mitään hyvää sanottavaa joten en sitten sano mitään.
Mutta sanonpas kuitenkin tän minkä kuulin: Hölmöydestä saimutetaan.

Poissa Veronkierto

    Vaihtopalaute:
    ( | | )
  • Summoning Sick
  • Casualcommanderkäyttis
Vs: Phil Ivey vs. Crockfords Club, huijausta vai sallittu edge?
« Vastaus #19 : 04.11.16 - klo 19:20 »
Antin juttuja on aina tosi kiva lukea täältä. Itse kun olen eksynyt pelin pariin myöhemmin enkä näitä hauskoja ja vähemmän hauskoja historiallisia asioita oikeastaan tiedä. Kiitos Antti!

Rasmus