Aihe: Leonin Arbiter, Path to Exile ja uudet kommunikaatiosäännöt

[kivi]

Adolfilla on Leonin Arbiter ja hän castaa Path to Exilen Nikon Grizzly Bearsiin. Nikolla on manat täpissä. N laittaa nallet exileen. Uusien kommunikaatiosääntöjen mukaisesti, Adolf muistuttaa Nikoa libraryn searchaamisesta mihin tämä vastaa, "Ai niin" ja alkaa etsiä librarystään basic ländiä.

Kuka teki rikkeen ja minkä?

Ja muuttuuko tilanne jos Arbiter onkin Nikolla?

[Gagis]

Uuden säännön häkellyttämä arvaus olis Nikolle Warning LECistä ja Adolfille samanmoinen Failure to Maintain Game Statesta. Jos on syytä epäillä kummankaan "unohtaneen" tahallaan, pistetään investigaatiot tulille.

Arbiterin omistajalla ei mielestäni warningien kannalta ole merkitystä, mutta saattaa hämmentää virheen nimeämisen kanssa ja vaikuttaa siihen kuinka epäilyttävältä touhu näyttää jos syynätään huijausepäilyä. FtMGS on kuitenkin päivänselvä.

[kivi]

Tässä voitaneen lähteä oletuksesta että kumpikaan ei unohtanut tahallaan (eli ns. kukaan ei kuseta -klausuuli).

Kysymyksen ydin on, pitääkö MTR:n edellyttämä muistuttaminen suorittaa kun Arbiter on pöydässä? Myöskään FtMGS ei minun mielestä ole mikään läpihuutojuttu, Adolf tekee vain pelin sääntöjen pakottamia asioita.

[Samsson]

Minulla on vähän erilainen näkemys.

Jos Adolfilla on Arbiter pöydässä, ja Nikolla ei ole manaa (on olemassa Spiritguideja toki, muttei lasketa nyt niitä tähän), eli Niko ei voi miteenkään saada "lupaa" etsiä ländiä, Adolfin ei tarvitse muistuttaa siitä klausuulista Pathissä. Sen lisäksi että Arbiterille tulee maksaa ENNEN Pathin resolvaamista niin myös Nikolla EI OLE valintaa tehtävänä kun Pathi on resolvannut koska hän ei saa tutoroida ländiä. Optional Choices on siis sitä mistä muistutetaan, ei siitä että "JOS olisit X, niin nyt saisit Y..."

Perustelen tämän näkemykseni myös samalla tavalla kuin aikoinaan Desecration Demon toimi (Standardissa). Sinun ei tarvitse sanoa mitään jos vihulla ei ole, eikä voi saada, ukkoa pöytään combatin alussa. Pelin jouhevuuden kannalta tämä on parempaa kuin se että alat joka combatin alussa muistuttamaan demonin olemassaolosta, oli olentoja toisella puolella tai ei.

Keskustelu tästä voi seurata (jos on sisäänpääsy JudgeAppsiin) täältä.

Eli jos Adolf sanoo jotain Pathistä, tulee hänen myös estää Nikon tutoroimasta koska Adolfilla on Arbiter pöydällä (joka muokkaa pelin sääntöjä).
Jos Niko nappaa pakansa ja aloittaa tutoroinnin, seurataan samaa polkua nyt kuten aikaisemminkin. Uusi CPV sääntö ei sitä muokkaa.

[kivi]

Kiitos vastauksesta, tämä sinänsä selventää asiaa. Tosin tässä on mahdollisia sudenkuoppia edelleen kuten seuraava esimerkki avaa:

N:llä on Arbiter pöydässä. A aloittaa vuoronsa, nostaa kortin, maksaa Arbiterin, pelaa fetchin, fetchaa. Hyökkää olennolla jolloin N pelaa Pathin. Olento menee exileen, mutta nyt N:n pitääkin muistaa muistuttaa Pathin ländin hausta mitä hänen ei olisi tarvinnut tehdä jos A ei olisi maksanut Arbiteria. Jos N ei muistuta niin penalttia tulee.

Ylläoleva ei edes ole mitenkään mahdoton skenaario. Yhdyn mielipiteeseen että Arbiter on ongelmallinen kortti sääntöjen näkökulmasta.