-- liian monet alaikäiset tuntevat juuri 18 täyttäneitä jotka sitten mukavasti hakevat kaupasta mitä tarvitsee, ja mahdollisesti myyvät sitten vielä nuoremmille. Kun sitä laillisen oston ikärajaa nostettaisiin niin jäisi pois ne ala-asteella ekoja kertoja kokeilevat mitä nykyisin on liikkeellä (ainakin alkoholin kanssa) liiankin paljon. T: lapsi- ja nuorisotyötä tekevä.
p.s. Jos nostetaan kaikkien päihteiden (alkoholi, tupakka, kannabis) ikäraja siihen 30 vuoteen, niin voisin jopa hyväksyä sen diilin. Kun harvemmin 30 vuotiaat enää hakee peruskoululaisille, niin pikkuhiljaa käyttö hiipuisi kun uudet eivät aloittaisi. 100 vuoden päästä meillä ei enää olisi päihdeongelmaa.
Alaikäisenä, kun piti pyytää kaveria kuitenkin hakemaan juotavat join viinaa, koska se oli halvempaa ja kaverille helpompaa kuljettaa. Sitten, kun täytin 18 aloin itse hakemaan kaljaa, kun ei jaksanut vaivata kaveria joka kerta. Luuletko sä tosissasi, että jollain rajoituksilla saadaan aikaan mitään muuta kuin sitä, että ihmiset aloitavat aiemmin käyttämään alkoholia? "No sitä saa kahden vuoden päästä, ei tässä mikään kiire ole..." vs. "Jaa joskus 15 vuoden päästä, noh, pää sekaisin laista huolimatta." Homma toimi teininä siten, että kaveri osti mulle puoli litraa viinaa ja sitten hain litran lantrinkeja siihen kylkeen. Suurin osa alkoholiin liittyvistä ikävemmistä ongelmista liittyvät kuitenkin jollain tavalla väkevien käyttämiseen, joten ei ole kovin fiksua luoda tilannetta, jossa helposti liikuteltavissa olevalle ja halvalle tavaralle on suurta kysyntää, kun 18-30-vuotiaat haluaisivat ryypätä ihan saman verran kuin nykyäänkin.
Rajoitukset ovat mielekkäitä vain, jos niillä saadaan oikeasti ohjattua ihmisten käyttäytymistä, kun liian tiukaksi menevät lait aiheuttavat jopa päinvastaista käytöstä kuin toivottaisiin. Kts. kieltolaki. Kun kieltolaki ei toiminut, niin miten ihmeessä kuvittelet, että alle 30-vuotiaita koskeva kieltolaki toimisi? Mulla olisi ainakin koko ajan kiljutynnyri pulputtamassa, jos en saisi ostaa viinaa, ja kun sitä kerran olisi koko ajan kotona, niin varmaan tulisi juotuakin enemmän ja myös luultavasti myytyä kavereille. Järjestäytynyt rikollisuus kiittäisi, kun valtio loisi sille yhden uuden tulonlähteen. Vai ehdotatko sä, että kielletään myös hiiva ja sokeri?
Lakeja säätäessä tarvitaan jotain muutakin kuin naiivia hyvää uskoa ja tahtoa, muuten voitaisiin vain kieltää rikollisuus (sic) ja maailmasta katoaisivat ongelmat.
Sitten siihen kannabikseen... Mun mielestä kaikki huumeet pitäisi laillistaa. Siis ihan kaikki. Rajoituksia pitäisi olla lähinnä alaikäisille luovuttamiseen liittyen ja esimerkiksi vaikkapa ajoneuvon kuljettamisen näiden aineiden vaikutuksen alaisena pitäisi olla laitonta. Sanoisin, että heroiini R-kioskeihin, näin kärkäs pää edellä. Vähän maltillisemmin ilmaistuna olen sitä mieltä, että kaikki huumeet tulisi dekriminalisoida mieluummin tänään kuin huomenna. Sitten tulisi pohtia miten kannabis ja muut miedot huumeet laillistettaisiin. Siitä sitten voitaisiin liikkua jossain kohtaa vahvojen aineiden apteekkimyyntiin ja lopulta lähes vapaaseen myyntiin. Havaittujen ongelmakohtien mukaan voitaisiin sitten muuttaa kurssia, mutta mikäli niitä ei käytännössä havaittaisi, tai havaitut ongelmat olisivat tarpeeksi pieniä, mun mielestä yöllä tilatun rullakebabin mukana pitäisi saada laillisesti tilata viinapullo, jointti tai vaikka metamfetamiinia.
Tuohon vahvojen huumeiden myyntiin luultavimmin tehtävä lievennys täydestä vapaudesta olisi se, että myyjällä pitäisi olla jonkinnäköinen terveydenhuoltoalan koulutus, jotta ostotilanteessa pystyttäisiin paremmin huomaamaan ongelmatapauksia.
Syynä melko radikaaliinkin mielipiteeseeni on se, että koen ihmiselle kuuluvan vapauden tehdä omalle keholleen mitä haluaa, kunhan ei aiheuta liiallista haittaa muille. Aineidenkäytön kustannukset voitaisiin kattaa niitä verottamalla ja häiriötä aiheuttava elämä olisi ihan samalla tavalla laitonta kuin se on nykyäänkin. Jos joku haluaa pilata oman elämänsä vetämällä aamu-, väli- ja iltapalaksi suonensisäisiä, niin mikäs minä olen tuomitsemaan, omapa on elämänsä, ja hän tekee niin laista riippumatta. Dekriminalisaatio tai laillistaminen saattaisivat vähäisissä määrin lisätä aineiden käyttämistä, mutta toisaalta se helpottaisi huomattavasti niiden elämää, jotka ovat tällä hetkellä aineidenkäytön takia syrjäytetty yhteiskunnasta. Aineiden laittomuus tarkoittaa myös sitä, että käyttäjä ei voi kauhean hyvin luottaa aineiden laatuun ja saattaa saada jotain paljon puhdasta huumetta vaarallisempaa ainetta. Jos huumeet olisivat laillisia, niitä myös säädeltäisiin, ja käyttäjä voisi aina tietää saavansa sitä, mitä paketissa lukee.
Toissijaisia perusteita laillistamiselle ovat sitten yhteiskunnalliset vaikutukset, kuten järjestäytyneeltä rikollisuudelta suuren tuloerän poisvieminen, verotulojen lisääminen, kieltolain aiheuttaman syrjäytymisen poistuminen ym. joista on positiivisia kokemuksia ulkomailta. Jopa niiden pahempien aineiden osalta, mm.
Sveitsissä narkkareille annetaan ilmaisia huumeita, niin pysyvät poissa pahanteosta.
Ja hei, huumediilerit eivät todellakaan halua, että huumeita laillistetaan yhtään. Heidän koko bisnes nojaa siihen, että valtio hoitaa kilpailun pois markkinoilta.
See, if you look at the drug war from a purely economic point of view, the role of the government is to protect the drug cartel.
EDIT: Omasta huumeidenkäytöstäni totean, että en käytä. Olen kokeillut ulkomailla kannabista yhden viikon aikana muutamia kertoja, että tiedän suunnilleen, mistä puhun. Jos olisivat laillisia, tulisi varmaan joskus käytettyä jotain alkoholin sijaan, mutta tällä hetkellä pilaan terveyttäni ihan alkoholilla, joka on varmasti vaarallisempaa kuin esimerkiksi kannabis ihan jo pelkästään sen takia, että alkoholi vaikuttaa motoriikkaan aika paljon ikävämmin, ja tämä tekee alkoholin vaikutuksen alaisena olemisesta melko paljon joidenkin muiden huumeiden käyttämistä riskialttiimpaa.
Alkoholinjuonnilleni ei ole sen enempää järkiperusteita kuin MtG:n peluullenikaan, ja MtG vie luultavasti suuremman osan rahoistanikin.