Entä jos vaan sanottaisiin sen kortin nimi, ja jos ei tiedetä, kysytään tuomarilta. Tässäkin tapauksessa olisi riittänyt sanoa, että "Borborygmos, se jolla on activated ability" tai "Borborygmos, se joka paiskoo läänejä". Nicol Bolasin kohdalla voi näppärästi täsmentää, että läänintarpoja.
Tämä on päivänselvä asia, enkä siksi sitä kysynyt. Ymmärrän tämän tapauksen rulingin ja miksi se oli oikein.
Kysymykseni liittyi siihen, että luman mukaan Borbo on "AINOA" (sic) keissi, jossa toisen
legendary creaturen nimi sisältyy kokonaisuudessaan toisen
legendary creaturen nimeen. Neula ei kuitenkaan pyydä nimeämään creature-kortin nimeä vaan minkä tahansa kortin. Modern-laillisista paanuista Nicol Bolas tuli ekana mieleen paanusta, jonka nimi sisältyy toisen kortin nimeen, mutta on eri tyyppiä. Vanhemmista formaateista esimerkkejä voisi kaivaa vaikka kuinka.
Oma mutuiluni sanoo, että kortin tyypeillä ei ole väliä, vaan samannimisten korttien tapauksessa pitää selkeästi ilmoittaa mitä korttia nyt tarkoitetaan. Siitä syystä ihmettelin miksi Borbo-namupila olisi ainoa nurkkatapaus.