(**) Ei pidä paikkaansa (Steven Pinker; The Better Angels of Our Nature. Nopealla vilkaisulla löytyy esim pääkaupunkiseudun kirjastolaitoksesta)
Kirja kertoo sen tosiasian, että väkivalta on tosiaan vähentynyt aivan älyttömästi viime aikoina. Väheneminen olisi kuitenkin aivan hyvin voinut olla suurempaa, jos esim. USAssa asekontrolli olisi ollut edes vähää alusta järkevä.
Jälkimmäinen lause voisi pitää paikkansa, jos aseet
aiheuttaisivat rikollisuutta. Tämä on yksi sellainen myytti jota asevastainen sentimentti mielellään - jos ei nyt levitä niin ainakaan ei pyri kumoamaan, ja joka vaikuttaa voimakkaasti sellaisiin mieliin joissa voima on heikko. Eli otetaan alusta: Siinä ruutiasemekanismissa olisi joku permacurse, joka tekee lainkuuliaisista ihmisistä rikollisia, itsemurhaajia, jne wuuut? Aseet rajoitetaan ja rikollisuus ja itse murhat vähenee / rajoittuu?
Yritin siinä ekassa postauksessa opastaa, että Steven Levitt'in näkemyksen mukaan aselaeilla ei ole ollut juuri kausaalisuhdetta Yhdysvaltojen rikostilastojen kanssa. Niin asemyönteiset kuin vastaisetkin tahot haluavat tulkita rikostilastojen ja aselakien korrelaatiota virheellisesti kausaalisuhteena.
Kirja oli
Freakonomics (löytyy pääkaupunkiseudun kirjastolaitoksesta, tosin enkunkielinen on joltensakin parempi--mutta sekin löytyy!) Levitt käy kirjassa pääpiirteittäin läpi USAn rikostilastojen kasvuun suurin piirtein 70-luvulta lähtien, ja niiden taittumiseen suurin piirtein 90-luvun alusta lähtien, vaikuttaneet tekijät.
Mutta johan se oli tuolla erään asevastaisen postaajan asevastaisen linkin takana se sitaatti siltä Johns Hopkins -proffalta, jonka kopiopastasin tänne? Vapaasti suomennettuna se meni näin: aseenomistuksen ja väkivallan välillä ei ole yhteyttä.
Niin tarkoitan että tottakai kodeissa, joissa on aseita, tapahtuu enemmän aseisiin liittyviä onnettomuuksia kuin kodeissa joissa ei ole aseita. On jotenkin älyllisesti uuvuttavaa että se artikkeli esitti asian jonkinlaisena kohu-paljastuksena. Jos talossa ei ole traktoria, ei voi tapahtua raktoreihin liittyviä onnettomuuksia. Jne.
Ei tässä ole mitään erityistä kohupaljastusta. Ihan hyvin ne tilastot voisivat kertoa, että kodeissa joissa on aseita, murhamiesmurtovarkaat tappavat vähemmän ihmisiä.
Näin ei vain tapahdu. Aseet tappavat lähinnä omistajansa tai tämän perheenjäsenen, sen sijaan että suojelisivat perhettä. Tämä kuitenkin lähinnä siksi, että todennäköisyys joutua aseellisesti puolustamaan omaisuuttaan ja henkeään on vähäinen.
Yritän nyt alleviivata, että aseenvastustajien argumentti aseista ja kodeista ei ole tautologia, koska ei ole mitään itsestään selvää syytä sille, että aseet aiheuttaisivat kotona enemmän riskejä, tai olisivat suurempi uhka, kuin ne uhat, joita vastaan niillä varaudutaan.
Okei, hyvä!
Tällaisena debiilinä analfabeettina jouduin oikein pohtimaan että missä me kohtaa meillä on väärinymmärrys.
Nyt ymmärrän, joten yritän selittää.
Yllä esittämäsi asia on selitettävissä kansantalouden perusopilla 101 (joka ei siis ole mikään kysynnän ja tarjonnan laki tms), vaan se että Ihmiset reagoivat kannustimiin. Tämä toimii niin positiivisena kuin myös käänteisesti negatiivisena. Olisi järjetön tunkeutua suorin rintamin koteihin joissa on aseita ja voi tulla ammutuksi. En kuitenkaan väitä että tämä on syy. Tuo oli logiikkaa, mutta todellisuus ei aina toimi logiikan mukaan, ihminen kun on äkkiväärä ja arvaamaton epeli.
Esimerkiksi Vermont, jossa on aina ollut Yhdysvaltain vapaimmat aselait eikä lainkaan rikollisuutta. Miten tuosta nyt voi vetää mitään muita johtopäätöksiä kuin että tottakai aseisiin liittyvät kuolemat ovat - tilastopoikkeamia lukuunottamatta - käytännössä vain itsemurhia tai onnettomuuksia?
Toisaalta Texasissa, tuolla Yhdysvaltain Pohojanmaalla, ihmisiä tunkeutuu asuntoihin ja heitä myös sen takia ammutaan? En minä automaattisesti menisi väittämään että tämä on hyvä asia. Tai että siis kumpikaan on hyvä asia.
Tällaista on kuitenkin erittäin vaikea tutkia uskottavasti.
Varsinkaan myötäsukaista evidenssiä ei liene siitä, että aseet vähentävät rikollisuutta, koska Yhdysvalloissa tendessi on mennyt niin, että ensin rikollisuus lisääntyy ja vasta sen jälkeen aselakeja tiukennetaan. Korostan kuitenkin, että käänteistä näyttöä asiasta on britanniasta - kuten eräs postaajakin jo sen ohi mennen ennen minua mainitsi. Rikosnimikkeen Home Invasion (mikä sitten onkaan tämän rikoksen nk. tunnusmerkistö) alle kuuluvat teot ovat kasvaneet sen jälkeen kun yksityinen aseenomistus laitettiin briteissä sordiinolle.
En kuitenkaan väitä että nämä asiat ovat kausaalisuhteessa, vaikka korrelaatiota onkin. Tämä ei ole se meidän välinen ristiriita tai väärin ymmärrys.
Väärinymmärrys tässä on se, että
minä en missään vaiheessa puolustanut aseenomistamista kodin puolustamisella.
Rikollisuuden torjunnan keinot ovat jossain muualla kuin aselakien kiristmisessä tai vaihtoehtoisesti löysentämisessä.
On helppo keksiä fiktiivisiä maailmoita, joissa ne olisivat välttämättömiä erilaisten äärimmäisen vaarallisten villieläinten takia, suuren ulkoisen väkivallan uhan vuoksi tai jostakin muusta syystä. Kuitenkaan todellisuudessa niiden pitäminen kotona ei näytä olevan kovin hyvä muuvi, koska tässä nimenomaisessa todellisuudessa, jossa elämme, niiden itsensä aiheuttamat riskit omistajalleen ja tämän läheisille ovat paljon konkreettisempia kuin tilanteet, joissa niitä oikeasti tarvittaisiin. Toisin sanoen, mitattavat kokonaisvaikutukset ovat tilastojen valossa aikalailla negatiivisia.
Niin ottamatta kantaa siihen kodin suojelu-perusteeseen, en ole nähnyt sellaista tilastoa jonka osoittamat negatiiviset kokonaisvaikutukset olisivat yhteiskunnallisesti merkittävät?
Esimerkiksi ne kavahdetut itsemurhat (kävin läpi CDC:n virallisen tilaston, ja joo, aseilla niitä tehdään sellainen reilu 50 päivässä - tästä ei ole välillämme erimielisyyttä)?
Onko joku niin nollat taulussa, että ajattelee itsemurhien jäävän tekemättä, mikäli asetta ei ole käden ulottuvilla - tai jopa että ase aiheuttaa sen itsemurhan?
Aivan samoin kuin rikollisuuden torjunta lähtee jostain muualta kuin aselaeista, myös itsemurhien ehkäisy lähtee jostain muualta kuin aselaeista.
Lapsikuolemat? Ne ovat tragedioita! Ei siinä mitään. Ikävä kyllä yhteiskunnallisissa asioissa kannattaa alkaa purkaa ensin isompaa ongelmaa kuin pienempää ongelmaa. Ei uima-altaatkaan mitenkään pakollisia ole! Aivan hyvin voisi rakentaa saunan ja käydä suihkussa —— paitsi että myös saunaan kuolee ihmisiä. Ja vessan pytylle. Kylläpä elämä on traagista. Nyyh.
Mutta asiaan palatakseni, aseilla tehtyjen itsemurhien väheneminen tarkoittaisi vain muilla konsteilla tehtyjen itsemurhien kasvamista (ja ennen kuin saivarrellaan niin ei tietenkään aivan samassa suhteessa). Jos halutaan vähentää itsemurhia, niin aserajoitukset eivät vähennä niitä merkittävissä määrin.
Puhuin mutuilusta, koska siteeraat kirjoja, muttet ole vielä esittänyt ainuttakaan oikeaa argumenttia sen puolesta, miksi aseet oikeasti kuuluvat koteihin. Jos olet sitä mieltä että tämä on puhtaasti arvo- ja vapauskysymys, hyväksyn sen täysin, mutta kaikki tähänastinen argumentointisi tuntuu eritasoiselta tosiasioiden kiertelemiseltä ja kaartelemiselta.
Tämä oli se kohta joka eniten hämmensi minua, kato meikä on tällanen vähäväkinen.
Olet tarkkanäköinen ja oikeassa. Tarkoitukseni ei ollut - eikä ole vastakaan - ryhtyä erikseen puolustelemaan asenomistusta kansalaisoikeutena.
Miksi?
Sellainen keskustelu ei johtaisi mihinkään, vaikka olikin sympaattista kun esitit että haluat nähdä josko tämä johtaisi johonkin.
Minulla ei ole mitään sellaista argumenttia, jota ei olisi jo aiemmin käytetty tämän keskustelun tiimoilta niillä areenoilla, joilla tätä keskustelua käydään. Sen sijaan, jos lankeaisin siihen ansaan, että alan luetella täällä niitä bulletteja (pun intended), niin siitä ei olisi mitään hyötyä. Koska on asevastainen henkilökohtaisen arvopohjansa takia, ei niiden bullettien listaaminen johtaisi minkäänlaiseen konsensukseen.
Jos nyt vaikka heitän metsästyksen, niin ei se riitä perusteeksi aseenomistukselle, koska samalla joku erikseen erittelemätön asevastainen tulivihreä yliopistointellektuelli on sitä mieltä, ettei metsästäminenkään voi olla perusteltua sen eläimille aiheuttaman inhimillisen kärsimyksen takia - sen sijaan miekat auroiksi ja villieläimille perustulo ja vanhainkodit.
Ja lista jatkuisi.
Siksi lähdinkin tähän keskusteluun lähinnä debunkkaamaan virheellisiä mielikuvia, esim.
(valhe:) - aseet aiheuttavat rikollisuutta -> vähentämällä aseita vähennämme rikollisuutta
(valhe:) - aseet aiheuttavat väkivaltaa erityisesti -> vähentämällä aseita vähennämme erityisesti väkivaltaa
(valhe:) - aseet aiheuttavat itsemurhia -> vähentämällä aseita, ihmiset eivät halua tappaa itseään
Sen sijaan että minun pitäisi perustella olemassa oleva oikeuteni omistaa aseita, minun näkökohdastani ihmisen, joka haluaa rajoittaa olemassa olevaa oikeutta omistaa asetta, pitäisi pystyä perustelemaan miksi pitäisi rajoittaa, eikä siis toisinpäin.
Ja perustelun ensimmäinen mittari on se, että vaikutusten pitää olla yhteiskunnallisesti merkittäviä. Henkilökohtaiset tragediat eivät riitä perusteluksi.
Aihe: Aselait (jaettu kannabiskeskustelusta) (Luettu 9380 kertaa)