Aihe: Bensarahat turnausmatkoilla

[yeou]

Sinun mielestä on kaveruutta pistää yksi henkilö maksamaan näin paljon, varsinkin kun tiedetään ettei tämä kyseinen kuski lähtisi nimenomaan tuon bensakulun suuruden takia yksin pelaamaan?

Koska auto on hänen ja hän tekee sillä mitä haluaa ja koska bensiini maksaa rahaa. Olisi voinut mennä junnallakin tai linja-autolla jos tulee halvemmaksi.
Jos sillä on kavereita jotka tulee mukaan niin ei ole yksinäistä.
Tilanne:
Kuljettajaa kismittää. Kukaan ei keksinyt maksaa bensarahoja hänelle pitkän matkan aikana. Eikä hän olisi niitä halunnut pyytää. Hän menee ja tappaa itsensä...
Olen edelleen niitä rahoja vastaan. AUTO ON KULJETTAJAN.

[skuup]

Tässä tulee muistaa että kuljettajalla kuluu usein ylimääräistä aikaa ihmisten noutamiseen ja viemiseen, pienikin koukkaus reitiltä on nopeasti vartti lisää ja koukkaukset kertautuvat kuljettajalle molempiin suuntiin. Perstuntumavakiolla väittäisin että henkilöt jotka eivät omista autoa eivät kovin hyvin hahmota kuinka suuret kustannukset autoilusta syntyy ennenkuin kilometriäkään on ajettu.

Mielestäni on myös kohtuullista tarjota bensarahaa lyhyestäkin matkasta, edes se kahvikupin hinta. Kuski voi sitten tyylikkäästi kieltäytyä, jos kokee että kyydittävä kuuluu siihen porukkaan jolta ei pyydetä bensarahaa. Esimerkiksi omassa elämänpiirissäni on paljon ihmisiä joilta en pyydä bensarahaa. Bensat menevät pitkässä juoksussa tarpeeksi tasan tai sitten on muita syitä olla pyytämättä.

[Padishar]

Sinun mielestä on kaveruutta pistää yksi henkilö maksamaan näin paljon, varsinkin kun tiedetään ettei tämä kyseinen kuski lähtisi nimenomaan tuon bensakulun suuruden takia yksin pelaamaan?

Koska auto on hänen ja hän tekee sillä mitä haluaa ja koska bensiini maksaa rahaa. Olisi voinut mennä junnallakin tai linja-autolla jos tulee halvemmaksi.
Jos sillä on kavereita jotka tulee mukaan niin ei ole yksinäistä.

Eli otetaan vaikkapa neljä tyyppiä, jotka heittävät edestakaisen reissun autolla siten, että bensakulut ovat tästä yhteensä tuon 150 euroa. Vaihtoehtoisesti nämä tyypit voisivat edestakaisin junailla tämän reissun, josta jokaisen pitäisi maksaa VR:lle 100 euroa = 400 euroa yhteensä. Ehdottamasi ratkaisutyylin mukaan siis kuskin kannalta järkevin ratkaisu olisi junailla, koska se tulee hänelle 50 euroa halvemmaksi. Eli mielestäsi on järkevämpää, että jokainen päätyy maksamaan 100 euroa matkasta kuin tuon vajaa neljäkymppiä?

Tilanne:
Kuljettajaa kismittää. Kukaan ei keksinyt maksaa bensarahoja hänelle pitkän matkan aikana. Eikä hän olisi niitä halunnut pyytää. Hän menee ja tappaa itsensä...
Olen edelleen niitä rahoja vastaan. AUTO ON KULJETTAJAN.

Mitenkäs tilanne pitäisi käsitellä sitten, jos auto ei ole kuljettajan? Oletetaan, että herra A lainaa siskoltaan autoa turnausreissua varten. Sisko sanoo, että mikäpäs siinä, mutta en haluaisi kustantaa turnausreissuasi, joten voisitko tankata reissun jälkeen kuluttamasi määrän polttoainetta. (Vai onko tämä siskolta kohtuuton pyyntö?).

Onko tässä tapauksessa sitten autoa kuljettavan tyypin kohtuullista pyytää muiltakin osuus polttoainekuluista, koska auto ei ole kuitenkaan hänen omansa. Vai pitäisikö tässäkin tilanteessa vaan kaikkien junattaa tuolla sadalla eurolla?

[Puska]

Ja mikä oikeus on junilla, busseilla ja takseilla pyytää rahaa kyyditsemisestä? Nehän ajaa joka tapauksessa? Mikset voisi samantien hypätä taksin kyytiin ilmaiseksi, kuten hyppäät kaverisi kyytiin, "kun sehän on menossa paikkaan X kuitenkin jo"?

[monkoosi]

 Mikään ei varsinaisesti estäkkään, kandee  pelata vaa fiksusti si ettei tuu konnareilta sanomista. Toi itseasias joskus toimiikin takseihin kuhan liftaat jostain tarpeeks tontun perseestä ni ne aina välillä ottaa matkaseuraa ajaessaan takas tolpalleen.

[yeou]

...RRRRRRRRRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAGGGGHHHHHHHH

MINÄ KÄVELEN TAI PYÖRÄILEN
jos on pitkä matka, niin linja-autolla/junalla
joskus olen päässyt kyytiin eikä minulta ole vaadittu rahaa kertaakaan mutta siinä voi olla syynsä...

OIKEA KAVERI EI VAADI RAHAA TOVEREILTAAN

(mistä nuo kuolevaiset ovat oppineet pikkupirun vittumaisuuden?)
hemmetti. antaa olla. riidelkää keskenänne. MUTTA OIKEA KAVERI EI VAADI RAHAA TOVEREILTAAN
HALUAT RAHAA HÄH? OTA KAIKKI VOIN VARASTAAKIN TAHI MATKUSTAA JÄNIKSENÄ, OTA KAIKKI TULKAA TÄNNE JA OTTAKAA TURPIINNE

menen pois nyt.

[rayenni]

Ollessani ehkä 12-vuotias olin seurakunnan jalkapalloleirillä. Heti leirin aluksi meille puhuttiin kaveruudesta, ja ohjaaja otti esille kysymyksen "millainen on hyvä kaveri?". Yllätyksekseni eräs mukana olleista kavereistani viittasi, ja ohjaja antoi tämän vastata "hyvä kaveri antaa rahaa eikä haise".

Ymmärsin vasta nyt, kuinka oikeassa hän oli!

[Padishar]

Oikealta kaverilta ei onneksi tarvitse vaatia bensarahaa, vaan hän kyllä osallistuu kuluihin ihan oma-alotteisesti.

[SuperKessu]

OIKEA KAVERI EI VAADI RAHAA TOVEREILTAAN

Käsittääkseni tässä ei nyt oltu kamalasti vaatimassa rahaa, vaan ihan vaan jakamassa (joillekin huomattaviakin) kustannuksia. Siinä on ero.

Ihan yeouta ihmetelläkseni: Onko sinulla
a) niin paljon omaa tai isin rahaa, ettei "pikkurahalla" ole väliä
b) niin vähän rahaa, että olet olet keksinyt sitä hyvin säästyvän ilmoittamalla ettei sitä tarvitse kavereille maksaa?

Iso osa magicin pelaajistakin taitaa olla opiskelijoita/muuten vaan nuoria, ja tuo esimerkkinä ollut 150e bensapotti on yksin maksettavaksi varsin suuri. Varsinkin jos muillekin bensoihin osallistuminen on huomattavasti halvempi vaihtoehto kuin junailu/bussilla kulkeminen.

Alkuperäiseen: Mielestäni satunnaisessa reissaamisessa bensakulut riittävät, järkevästi ylöspäin pyöristettynä (olkoon vaikka rengasrahaa). Satunnaiskyytiläisien ei mielestäni tarvitse tukea auton omistamista ja maksaa siitä syntyviä kiinteitä kuluja.

Jos taas kyyditykset ovat päivittäisiä tai muuten vaan selkeästi toistuvia (esim. kimppakyydit töihin päivittäin / jokaviikkoinen pitkä matka), silloin mielestäni voisi olla perusteltua, että kyydissäistuja osallistuisi polttoaineiden lisäksi vaikkapa vakuutus- ja huoltokuluihin, jos niin tarkasti tahdotaan laskea. Pääomakuluja en silti maksattaisi kimppakyytiläisillä.

[Genesis]

Oikealta kaverilta ei onneksi tarvitse vaatia bensarahaa, vaan hän kyllä osallistuu kuluihin ihan oma-alotteisesti.

Tämä. Monet jotka kritisoivat ihmisten oikeutettua pyyntöä osallistua bensarahojen maksuun eivät välttämättä ajattele että turnauspaikalle ei kulje mitään bussia/junaa aikana milloin sinne olisi tarve päästä. Joten välillä jos haluaa pelaamaan paikkaan x maksat bensat kuskille tai et mene pelaamaan. Hyvin yksinkertaista. Tähän varmaan vaikuttaa myös ihmisten kasvatus ja yleensäkin asenne, jos on tottunut pummaamaan elämässä kaiken niin eikai niitä bensarahoja halua maksaa kun voi päästä pummilla?

Mikä on ihmisten mielipide jos kuski sanoo että voi lähteä kuskiksi jos kyytiläiset maksaa bensat? Onko se ahneutta vai vielä ihan reiluuden rajoissa ottaen huomioon että kuski ajaa matkat (vaikkapa sen 500km) ja omistaa auton + maksaa kikut / mukut (kiinteät- sekä muuttuvat kustannukset)? Tässä varmaan punnitaan taasen pelaajien halukkuus lähteä reissuun / muiden kyytien saatavuus. Tietty jos sattuu jotain sentinvenyttäjä-viikon faneja kyytiin niin silloin voi tulla ongelmia, mutta tässä varmaan sekin toimii että näillä henkilöillä ei ole itsellään myöskään varaa pitää autoa ja ei välttämättä ymmärrystä mitä sen pito maksaa.

[Babu]

raeg

Mielestäni bensarahojen pyytäminen ei ole väärin. Kyllä sinä siitä bussimatkastakin maksat rahaa. Bussilla mennessä maksat vielä ylihintaa sillä yhtiön on tuotettava voittoa. Eivät kaverit ahneuttaan sitä rahaa pyydä. Bensa nyt vaan sattuu maksamaan rahaa ja rahaa ei kasva puissa.

[Thaurwylth]

Yksi alun perin kysymystä mielessäni pohtiessani esiintynyt ihmettely on tämä. Jos monet näemmä ovat valmiita maksamaan vähän ylimääräistä tai kulut "sinnepäin" pyöristäen, eli käytännössä osallistumaan kaikkiin kuluihin, miksi nimitys on "bensarahat"? Miksi näin? "Etsitään kyytiä Paistosqualifieriin, maksan bensarahat." Miksei näin? "Etsitään kyytiä Paistosqualifieriin, osallistun kuluihin." Käytännössä monen osalta jälkimmäinen on kuitenkin totta.

Sitten vähän hassuttelulinjaa; tämä idis esiinty kyllä tuolla aiemminkin. Pitääpä seuraavan kerran koittaa Fantsussa tai Poromagiassa ostoksia tehdessä esittää, että hintaan sitten lasketaan liiketilan vuokran verran alennusta. Sen kun joutuisivat kumminkin maksamaan. Eiku.

Hassuttelulinja jatkuu. Jos kaveri on ostanut kortin ja oletetaanpa vielä, että erityisesti diilausta varten, niin miehän selvästi voin yrittää ostaa sen pois jollakin 10 tai 5 sentin minimaalisella tarjouksella. Nimittäin sitenhän kaveri jää oikeastaan voitolle! Kortti tietysti on tässä selvästi arvokkaampi kuin 10 tai 5 senttiä, te senkin ratkihauskat jullit. Hän on jo menettänyt korttiin laittamansa rahat ja kaikki sisääntuleva raha tästä eteenpäin kortista on voittoa. Eiku.

Tässä ketjussa on muuten sinänsä esiintynyt paljon tiettyjä vakioita; se ehkä osoittaa, että asia on joko tärkeä tai sitten se ei itsessään ole tärkeä, mutta osuu läheisesti johonkin piilevään ihmisille tärkeään pisteeseen. Vakiot lueteltuna.

1) Olet [negatiivinen], koska sinulla oli jokin eri perustelu näkemykselle.
2) Olet hankala, kohta saat turpaan.
3) Asia näyttää järkevältä, mutta yritetäänpä lyödä se tahallaan läskiksi.
4) Keskustelua yritetään uhkaavasti kammeta väittelyksi tai siis promootioksi jonkin utooppisen yhteiskuntajärjestyksen puolesta.
5) Aiheesta mussuttaminen, kuittailu tai silmien pyörittely jossakin ihan eri paikassa. Bonusta, jos kaikki keskusteluun osallistujat eivät ole näkemässä.
6) Äh, oli minulla vielä joitakin muitakin mielessä, mutta pitää vissiin yrittää muistella ne myöhemmin. Ei ole kylläkään takuuta, että muistaisin.

-- Nute
Oulu

[Retardi]

Eiköhän olisi nyt rationaalista, että jos olet matkustaja niin maksat bensarahat mukisematta jos haluat olla saman ihmisen järjestämässä kimppakyydissä myös tulevaisuudessa.

Miksi keskustelu ei loppunut tähän, tässä kuitenkin on lyhyesti ja ytimekkäästi tiivistetty koko homman nimi ja toiminta.

Oikeasti hei, jos et halua maksaa kuskille/kaverille/kellevaan "bensarahaa" kyydistä niin mene bussilla/junalla/taksilla, henkilöautolla matkustaminen on monesti mukavin tapa mutta mikäli kustannuksiin osallistuminen on niin kamalaa niin siitä vaan maksamaan enemmän ja käyttämään epämukavampaa matkustustapaa.

Itse kuskina ollessani yritän laskea jonkin ympäripyöreän numeron joka menisi sopivasti tasan matkustajien (myös itseni) kesken, en ainakaan muista että maksujen kanssa olisi koskaan ollut erityisempiä ongelmia mutta tämä voinee myös johtua kohtuu valikoivasta kyytiinottopolitiikasta. Olen muistaakseni myös tarjoutunut maksamaan (ja maksanut) 20 euroa "bensarahoja" siitä hyvästä, että minut on heitetty turnauksen ja laivamatkojen jälkeen länsiterminaalista kotiini Vantaalle.

Ja muistakaahan kaikki, että bensarahan ottaminen on periaatteessa laitonta taksitoimintaa (ellei teillä ole taksilupaa), sen sijaan kukin kyytiläinen voi halutessaan tankata käytettävää ajoneuvoa .

[Hopo]

Hienoa duunia, kaikki. Tää on tärkeä ja järkevä aihe.

[jkk]

Yksi alun perin kysymystä mielessäni pohtiessani esiintynyt ihmettely on tämä. Jos monet näemmä ovat valmiita maksamaan vähän ylimääräistä tai kulut "sinnepäin" pyöristäen, eli käytännössä osallistumaan kaikkiin kuluihin, miksi nimitys on "bensarahat"? Miksi näin? "Etsitään kyytiä Paistosqualifieriin, maksan bensarahat." Miksei näin? "Etsitään kyytiä Paistosqualifieriin, osallistun kuluihin." Käytännössä monen osalta jälkimmäinen on kuitenkin totta.

Veikkaanpa että moni (bensa)kulujen maksaja ei kauheasti analysoi, että oliko käytetty termi nyt paras mahdollinen. Tämän threadin jälkeen kyllä ehkä sitten miettiikin. Odotan innolla seuraavaa maakuntamatkaa, kun autokunnan kesken käydään neuvottelu, joka tuo mieleen Mozzien ja Jarin Magic-kaikilla-priority-passeilla -ottelun.

Niitä nyt on tapana sanoa bensakuluiksi, siksi niitä sanotaan bensakuluiksi.

Nyt kun tämä asia on käsitelty, haluaisin seuraavaksi keskustella ravintolalaskun jakamisen etiketistä.

[teemuhy]

Kaikki maksaa omansa.

Mode edit: eiköhän tää ollu tässä. -Laava