Aihe on sen verran hankala etten saa sitä jäsenneltyä yhtenäiseksi tekstiksi, mutta referoinpa ajatukseni spontaanista keskustelusta tähän silti:
10:12 <@Gagis> aihe olis sellanen josta olis paasaajien kanssa kiva keskustella joskus kasvotusten
10:12 <@Gagis> kun en vaan voi hyväktyä että se olis oikeesti niin vaikeaa kuin se netissä on
10:14 < Warma> Minusta on jotenkin rasittavaa tuo retoriikka, jossa yritetään tukahduttaa keskustelua väittämällä trolliksi ja sanomalla että miten vielä 2017 jne.
10:15 < Warma> Mitä ihmiset nyt oikein halusivat sanoa noita Jopen argumentteja vastaan. moni juttu on mielestäni OK, vaikka tuo heitto paikoista joissa menee vielä huonommin, on irrelevantti ja aika retardi.
10:16 <@Gagis> samaa mieltä
10:16 <@Gagis> mut tää on sellanen aihe jossa kollektiivinen signalointi on tärkeitä
10:17 <@Gagis> ja ihmisiä tulee käsitellä ensisijaisesti mielivaltaisesti valitun viiteryhmän edfustajiksi alistettuina ja viiteryhmiä keskitetysti ohjatun yhteiskunnan pelinappuloina
10:17 <@Gagis> ryhmäkeskeisyys on ruttoa
10:23 < Trilkk> Minusta toi argumentaatio kaatuu tähän: "Ei tasa-arvo tietenkään automaattisesti edisty sillä, että naiset saa mennä ensin ruokajonoon tai keikan eturiviin. Mutta jos niin tehdään, niin pointtina saattaa olla se, että normaalisti miehet menevät automaattisesti ensin."
10:24 < Trilkk> Sikäli kun pääsee seuraamaan mitään tilanteita joissa tuollaista säätelyä, vaikka ruokajonoja ihan normaalissa ruokapaikassa, niin kyllä ne ihmiset osaavat nykyään järjestäytyä ihan sen tulojärjestyksen mukaan.
10:24 < Trilkk> Eivät miehet missään mene ensin vain siksi että ovat miehiä.
10:24 <@Gagis> ja tässä se väärä osuus on että sekä miehet että naiset että erilaiset vähemmistöt ja sosiaaliset ryhmät asetetaan etusijalle ja ihmisen ensisijaiseksi ominaisuudeksi jota tarkastellaan ja jonka perusteella tehdään päätös
10:24 <@Gagis> sylettää sellanen ihan helvetisti
10:24 <@Gagis> t. yksilökeskeinen liberaali
10:27 < Kavu> toisaalta siinä kun väitettiin mm. että kenelläkään jenkeissä syntyneellä ei ole asiat huonosti niin mulle tuli kyllä myös mieleen että ei tässä voida olla tosissaan
10:27 <@Gagis> juu se oli pöljää
...diipadaapaa...
11:00 < Kavu> koska se on myös fakta että välillä positiivista syrjintää tarvitaan siirtymävaiheessa kohti tasa-arvoa
...
11:01 <@Gagis> positiivinen syrjintä mun mielestä vaan vahvistaa sitä ryhmäkeskeisyyttä ja luokittelua. se on surullista
11:01 < Kavu> mut jos ajatuksena on saada ihmiset ajattelemaan tasa-arvoasioita ylipäätään niin on vähän enemmän ideaa
11:02 < Kavu> tekeehän se sitäkin, mut välillä ei oo oikein muita aseita ratkoa ongelmia millään järkevällä aikajänteellä
11:02 < Kavu> kun asennemuutokset voi kestää sukupolvia
11:03 < Kavu> niin vähän nihkeä sanoa vaan että kyllä tää valistuksen ja sivistyksen kautta ratkeaa, teidän lastenlapsilla voi olla asiat jo ihan hyvin jos kuulutte vähemmistöön jonka annetaan saada lapsia
11:10 <@Gagis> aika pitkälle päästäis sillä että väärinkäytöksistä joutuis vastuuseen. poliisi potkii mustia lapsia päähän vähemmän jos potkinut poliisi päätyy linnaan, mutta kun ei päädy
Yksilökeskeinen ja auktoriteettikeskeinen lähestymistapa tuottavat aika erilaisia ratkaisuja samaan ongelmaan. Tiettyjen tasa-arvon puolesta taistelevien suuntausten ongelma ei ole tasa-arvon tavoittelussa, vaan yksilön asettamisessa yhteisölle tai viiteryhmälle alisteiseksi ja autoritäärisessä/sortavassa/määräilevässä/vasemmistolaisessa/muutenvaanvapaudenvastaisessa/missälie lähestymistavassa ongelmien ratkaisuun.
Jos jotakuta kiinnostaa enemmän feminismin ja joidenkin meistä etuoikeutetun aseman merkityksen selittäminen kaltaisilleni tampioille, niin itse ymmärsin jutun vasta kun luin
tämän blogikommenttiin kirjoitetun hienon tarinan. Samaistun tarinan henkilöön, kun en mitenkään edes meinannut ymmärtää sitä samaa Kysymystä, joka tarinan mieheltäkin meni ohi, ennen kuin se lopussa väännettiin rautalangasta. Sen tajuaminen oli päräyttävä kokemus. Tsekkasin privileegioni nääs.