Yrität vielä perustella Jeremyn ja muiden toimintaa sananvapaudella. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä ilman että valtio sitä ennalta estää tai siitä rankaisee. Sananvapaus ei tarkoita sitä, etteikö typerillä möläytyksillä voisi olla seuraamuksia muiden kuin valtion suunnalta.
Sananvapaudessa ja sen toteutumisessa on tosiaan mainitut kaksi tasoa. Ensittäin on käytännön toteutumisen osuus ja toiseksi sitten se, mitä seuraa sen jälkeen kun sananvapaus toteutuu. Emme välttämättä ole asiasta eri mieltä, ja tässä on puhuttu niin paljon muista asioista että sattuuhan näitä mieltämisvirheitä, mutta yllä siteeraamastani näkemyksestä jää kuitenkin kuva sen verran keskiaikaisesta sananvapaus-käsityksestä, jossa toimijoiden keskinäiset voimasuhteet määrittelevät sen kenelle sananvapauden toteutuminen todellisuudessa kuuluu, että katson asialliseksi tarkentaa sananvapautta ja sen toteutumista. Piiilotan tekstin spoilerin alle, etteivät käyttäjien silmät särjy. Ei siksi, että teksti sisältäisi epäsopivuuksia, vaan konsa olen aiemmin saanut noottia liian pitkistä tekstimuureista.
Niille jotka eivät jaksa lukea, tässä TL;DR
- Sananvapaus ei ole sidottu valtion ja yksilön väliseen vuorovaikutukseen, vaan yksilön oikeus mihin tahansa mielipiteeseen ja sen ilmaisuun on subjektiivinen ja ehdoton
- Kukaan kolmas osapuoli(*) ei saa rangaista mielipiteen ilmaisemisesta; sananvapauden toteutumisen kannalta on kriittistä, että mielipiteensä ilmaiseva taho voi riittävällä varmuudella luottaa siihen ettei hänen mielipiteestään kosteta esimerkiksi asettamalla hänet eriarvoiseen asemaan mielipiteensä takia missään tilanteessa.
- Mikäli mielipiteen ilmaisemisessa on rikottu lakia, sen tutkiminen, tuomitseminen ja rankaisu kuuluu yksinomaan ja ainoastaan valtiolle ("lainvaltaisuus")
- Sananvapauden suojelu on tarkoitettu nimenomaan marginaalisille ja jopa "väärille" mielipiteille; voimakkaiden toimijoiden ja valtavien määräenemmistöjen mielipiteet ja viestit eivät tarvitse sananvapauden suojaa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne pääsevät joka tapauksessa läpi
(*) 1. osapuoli = valtio, 2. osapuoli = sananvapauden käyttäjä
Ihan ensimmäiseksi, sananvapaus ei suojele mielipiteenvapautta ja ilmaisunvapautta valtiota vastaan. Sananvapaus suojelee mielipiteen vapautta ja ilmaisun vapautta kaikissa tapauksissa. Tämä löytyy perustuslaista (2. luku, perusoikeudet, pykälä kaksitoista), ja sanamuoto menee näin: "Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä." Kenenkään ei tässä tapauksessa tarkoita valtiota, vaan se tarkoittaa ihan kaikkia. En tiedä miten tätä voisi korostaa sen tarkemmin, joten en edes yritä.
Käytännön tasolla tämä tarkoittaa sitä, että yksityiset tahot voivat ja saavat ilmaista mielipiteensä myös toisen yksityisen tahon asioista ja toimista kenenkään estämättä. Itse asiassa valtio menee erittäin pitkälle suojellakseen yksityisen tahon oikeutta ilmaista mielipiteensä toisesta yksityisestä tahosta. Kun Saimaan Kalastajat ry järjestää mielenosoituksen Pelastakaa Saimaan Sinivalaat ry:n toimiston edessä, paikalle tulee poliiseja varmistamaan että mielipiteen ilmaisun toteutumisesta huolimatta yhteiskuntarauha säilyy. Poliisit eivät ole siellä ottamassa kantaa mielipiteen sisältöön.
Alkanee hahmottua, ettei sananvapaus tarkoita siis yksilön suhdetta valtioon? Sitten tullaan toiseen tasoon, eli sananvapauden toteutumisen seurauksiin. Kun Saimaan Kalastajat ovat pitäneet mielenosoituksen, saattaa Pelastakaa Saimaan Sinivalaat -yhdistyksen kannattajille tulla mieleen kostaa nämä väärät mielipiteet. Tässä tullaan siis siihen, kun kirjoittaja sanoi, että sananvapauden käytöllä voi olla seurauksia muiden kuin valtion taholta...
Sananvapauden toteutumista eivät voi määrittää toimijoiden keskinäiset voima- ja valtasuhteet. Pienellä toimijalla pitää olla ja onneksi on sama kiistämätön sananvapaus kuin isolla toimijalla. Muussa tapauksessa sananvapaus jäisi puhtaasti teoreettiseksi oikeudeksi ja siten käyttämättä. Ja kuten asiaan kuuluukin, myös valtio on ottanut kannan että sananvapauden käyttämisellä ei saa olla negatiivisia seurauksia sananvapauttaan käyttäville.
Rikoslaissa miltei kaikki mahdolliset vahingolliset teot (häirintä, pahoinpitely, janet janet) on määrätty jo muutenkin rangaistaviksi, mutta syrjintä on erikseen ilmiö joka saattaa seurata kostona sananvapauden käyttämisestä - eli esimerkiksi väärästä mielipiteestä (käytännön esimerkki: Suomen Höpsistit -puolueen jäsen ei saa työpaikkaa poliittisen vakaumuksensa takia). Siksi ihmisten asettaminen eriarvoiseen asemaan heidän mielipiteensä (sananvapauden käyttäminen) vuoksi on yksiselitteisesti kielletty. Tämä löytyy niin perustuslain 2. luvun alusta, kuin myös vuonna 2014 erikseen säädetystä yhdenvertaisuuslaista. Tarkka syrjintäkielto kuuluu yhdenvertaisuuslaissa näin:
Syrjinnän kielto, pykälä 8: "Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen. Välittömän ja välillisen syrjinnän lisäksi tässä laissa tarkoitettua syrjintää on häirintä, kohtuullisten mukautusten epääminen sekä ohje tai käsky syrjiä."
Sananvapaus ei myöskään tarkoita sitä, etteikö mielipiteen ilmaisu voisi rikkoa jotain lakia, kuten vaikkapa kunnianloukkaus- tai syrjintäpykäliä.
Tämä on aivan totta, mutta on vähän surkuhupaisaa, että kirjoittaja on enemmin huolissaan sananvapauden toteutumisesta mahdollisesti seuraavasta rikoksesta kuin siitä, että sananvapauden toteutumisen estäminen-tai siitä kostaminen-johtaisi rikokseen. Samalla tavalla on oudossa valossa tämä näkemys: "Sananvapaus ei tarkoita sitä, etteikö typerillä möläytyksillä voisi olla seuraamuksia muiden kuin valtion suunnalta."
Avataan ongelmaa pohtimalla ihan ensimmäiseksi mikä on sananvapauden tarkoitus. Onko se suojella valtavan määrä enemmistön mielipidettä, tai niiden mielipidettä joilla on voima ja valta, tai yleisesti hyväksyttyjä mielipiteitä? Ei tietenkään. Eivät yleisesti hyväksytyt mielipiteet, enemmistön mielipiteet, eivätkä sellaisten tahojen mielipiteet jotka käyttävät valtaa ja voimaa, tarvitse sananvapauden tarjoamaa suojelua. Heidän sananvapautensa toteutuu automaattisesti, koska enemmistöt, vahvat ja voimakkaat saavat joka tapauksessa viestinsä läpi.
Sananvapauden tarkoitus on suojella marginaalisten mielipiteiden esittämistä, koska historia on opettanut etteivät sellaiset mielipiteet pääsisi läpi ilman sananvapauden suojaa. Mielipiteen vapaudella on arvoa, koska sillä torjutaan tyranniaa. Tästä perspektiivistä katsottuna on todella hassua, että lietsotaan mielipiteiden seurauksilla jotka tulevat muualta kuin valtion taholta. Se, jos jos mikä on pahojen tyranniaa, koska se perustuu voimaan eikä lainvaltaisuuteen. Mutta tottakai sananvapauden käytössä voidaan mennä liian pitkälle, toisin sanottuna rikkoa lakia.
Mikäli sananvapauden käytön yhteydessä julkaistaan viesti, joka on rikollinen (esimerkiksi haittaa tuottava perätön väittämä -->> kunnianloukkaus), niin sellaisesta rankaiseminen kuuluu nimenomaan sekä vain ja ainoastaan valtiolle. Määrälisesti kaiken, jopa kontroversiaalin, mielipiteenilmaisun joukossa tällainen on kuitenkin Suomessa erittäin harvinaista. Ihan siitä syystä, että mielipiteenvapauden tarjoaman laajan suojelun takia hyvin harva viesti täyttää rikoksen tunnusmerkistön, mikä taas johtuu yhtäältä suomalaisten kohtalaisesta järkevyydestä sekä maltillisuudesta, ja toisaalta sitten myös siitä, ettei Suomessa vielä tunneta ajatusrikoksia--mikä on sekin vain hyvä asia.
Eli yhteenvetona ihmisten oikeus ilmaista mielipiteensä on suojattu perustuslaissa, ei ainoastaan mielipiteen julkituomiseen asti, vaan myös pitemmälle eli sen mielipiteen julkaisemisen seurauksiin asti. Niitä ei saa olla, kuin sitten poikkeustapauksissa valtion taholta. Toisin kuin kirjoittaja esittää, mikään kolmas osapuoli ei missään tapauksessa saa lähteä rankaisemaan ihmistä sananvapauden käyttämisestä ja tämän esittämistä mielipiteistä. Sellaisesta ei saa kostaa swattaamalla, pahoinpitelemällä, disfeimaamalla, muunlaisella häirinnällä, tai ties millä. Tästä ei ole keskustelunvaraa, asia on sen verran selvä homma.
...pari kirjoitusvirhettä korjailin...
Ymmärsinkö mä nyt oikein, että sä yritäs sanoa voivas olla vähän rasisti ja sovinisti olematta silti rasisti ja sovinisti?
Ihan normaalia ihmisen dualismia.
(/keskustelu/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg06.deviantart.net%2Fe372%2Fi%2F2011%2F061%2F0%2F0%2Fborn_to_kill_by_d3516n3r-d3aqpi3.png&hash=00a6750de2958d8459ffdb3e3d1d009de82c592e)
Trigger warning: Käytän analyysissä vahvoja sanoja joita on pakko käyttää analyysin apuvälineenä. Tarkoituksena ei ole loukata missään nimessä ketään ja toivon, että tämä varoitus mahdollistaa sen, että mahdollimman moni voi nauttia tekstistä.
lähde: käänsin ja muutin omaan suuhun sopivaksi tästä lähteestä. Lisäsin myös omia esimerkkejä väliin: https://www.youtube.com/watch?v=kg-Vgb6rxFk
Voiko joku keksiä mulle lauseen tai edes sanan joka 100% varmuudella ei närskästytä ketään?
esim. "mikki hiiri" hups sanoin sen sellaisen ihmisen edessä, jonka vanhemmat tappoi joku mikki hirii-naamari päälleen pukenut rikollinen. Entäpä vaikka lause: "sä näytät erityisen kauniilta tänään." Tämäkään ei päde koska tytön mustasukkainen poikaystävä sattui seisomaan hänen takanaan ja nyt suuttui mulle.
Ainoat sanat mitä itelle tulee mieleen on yksittäiset sanat jotka ei tarkoita juuri mitään. Sellaiset joista puuttuu täysin konteksti tai merkitys. Esim ja, mutta, kun. Joten vain sanat jotka eivät tarkoita mitään eivät närkästytä ketään, eiku mähän närkästyn ite kun ihmiset käyttää sanoja jotka ei meinaa mitään ja teeskentelee, että ne tarkoittavat jotain. Siksi päätinkin kirjoittaa tästä.
"Sanat voi mennä pieleen monella tavalla ja yleensä ongelmaksi muodostuu usein siksi mitä eroa on puhujan tarkoituksella ja yleisön tarkoituksella. (Distinction between speaker meaning and audience meaning) tai toisinsanoen Mitä sanoja tarkoittaa verrattuna siihen miten kuulija viestin ymmärtää."
Otetaan esimerkiksi alkuperäinen mtgheadquarterssin trans-vitsi.
Joku muu twiittasi: "I identify as a Planeswalker I demand my own bathroom."
Mä ymmärrän miten tuon voisi tulkita loukkaavaksi, että siinä pilkataan sukupuoliidentiteetti vähemmistöjä. Eli parodisoidaan sitä, että meillä on mitä ainakin 68 eri sukupuolta atm?(olenko edes hajulla mistä tässä oikein on kyse?)
Mutta elämme myös aikaa jolloin esim. otherkin on ihan vakavasti otettava identiteetti, joten tuon voisi myös tulkita niin että se ei ole parodiaa vaan oman sukupuoli identiteettinsä tunnistamista ja ääneen ilmaisua.
Kuka päättää eli lukee ajatukset, että kumpaa tässä tarkoitetaan? Ainakaan käsittääkseni kukaan lynkkääjä ei koskaanh kysynyt tältä heebolta mitä hän tarkoittaa tällä, joten emme ehkä saa koskaan tietää. Ymmärrän mentaliteetin tämän takana kyllä! Miksi ihemeessä kysyä kun on jo mielessään tuominnut toisen epämiellyttäväksi paskaksi koska vähättelee tasa-arvoa ja on 100% että oma tulkinta mikä se ikinä lieneekään, on myös se sama mitä alkuperäinen kirjoittaja varmasti takroitti. Riippuen tosiaan tulkinnasta joko toinen näistä esimerkki twiiteistä. Ei kumpikaan tai kummatkin ovat loukkaavia. Enkä ainakaan minä pysty 100% tällä tiedolla päättämään suuntaan tai toiseen.
No entäs sitten mtgheadquarterssin vastaus joka meni: "Send your urine into the aether"
Jos mtgheadquarters tulkitsi alkuperäisen viestin parodiaksi niin en mitenkään ymmärrä mitä transvihaa tuo twiitti tuo julki. Olen monessa yhteydessä pyytänyt ihmisiä selittämään tämän mulle kukaan ei ole niin tehnyt. Jos MTGHeadquarters tulkitsi alkuperäisen twiitin 100% todelliseksi ja aidoksi ilmoittamiseksi omasta kokemastaan identiteetistä ja halusi pahantahtoisesti loukata tyyppiä niin toki twitti on transvihainen.
Millä perusteella näin on? Vai onko tässä nyt vaan monia ihmisiä joiden huumorintaju vaihtelee ja todennäköisesti joku jossain kohtaa väärin ymmärsi jotain. Tai kaikki osaavat lukea toistensa ajatukset.
Silti tulee vastaan se seikka, että me emme tiedä mitä kirjoittajat on tarkoittanut ja kuten usein näissä yhteyksissä: kukaan ei sen perään kysellyt vaan tulkitsi itselleen edulllisesti viestin eli loukkaantui jos halusi loukkaantua tai piti hauskana kuten monet transidentiteetin omaavatkin ovat tässä kohtaa julkisesti myöntäneet, että oli hauska.
Mutta siis taas palataan siihen, että miten se nyt meni tälläiselle jutuille nauraja on paska ihminen ja jos ei muuta tapojaan niin ulos van yhteisöstä ja asiasta loukkaantunut on aukottomasti 100% ajasta oikeassa? Really?
Palataan puhuttuun tekstiin.
Puhuja käyttää aina sanoja työkaluna johonkin tarkoitusperään. Yrittää viestiä tiettyä tarkoitusta. Se voi olla osoittaa jotain, tai tehdä vitsi, aiheuttaa erimoinen tunne, todistaa jotain ja niin edelleen. Heillä on tää tietty syy miksi sanovat mitä sanovat. Kuitenkin yleisö voi tulkita sen eri tavalla kun mitä puhuja tarkoitti. On kaksi tapaa olla mulkku tässä tilanteessa:
1) Puhuja voi halventaa yleisöä koska eivät ymmärrä mitä hän tarkoittaa vaikka sanoma on tarpeeksi epämääräistä että sen voi ymmärtää monella tavalla.
2) Yleisö voi vaatia, että heidän ymmärtämänsä merkitys oli tarkoitettu merkitys puhujan kannalta ilman että sillä on väliä mitä puhuja väittää. Ja kuten aikaisemminkin sanoin näissä tilanteissa ei yleensä paljon "mitä tarkoitit tuolla/voitko selventää" tyyppisesti kysellä.
Vaan heti hyökätään! Näin kävi MTGheadquarterssin transfobisten twiittien kohdallakin.
esim. jos mä sanon että "Toi imuri on ihan paska". Mä voin viitata sillä imuriin joka ei toimi tai toimii. Se voi pelkästään viitata laitteen ääneen tai pelkästään viitata laitteen tehoon. (ex imurimyyjänä tiedän tämän hyvin.) Jos sanon sen uudestaan: "toi imuri on ihan paska" se voi viitata toiseen imuriin eli sisältää informaatio pätkän, että imureita onkin huoneessa kaksi! Vaikka sanoin samat sanat. Katso konteksti.
Sama toimii äänensävyllä.
Eikö oo aika selvää, että tässä puhumis tilanteessa ei pelkästään puhuja välttämättä ole kusipää vaan kuulija voi yhtä lailla olla kusipää.
Iso kasa ihmisiä voi myös olla täynnä kusipäitä ja vaatia, että puhuja tarkoitti jotain mitä ei edes miettinyt tai tarkoittanut. (en viittaa tässä mtgheadquaterssiin vaan puhun yleisesti ilmiöstä.)
Ja mun mielestä meidän pitäisi syyttää puhujaa siitä, että kuulija on kykenemätön ymmärtämään asiayhteyttä ja tätä kautta mitä puhuja tarkoitti sanomallan. Vaan kuulija menee sekaisin sen sijaan että kysyisi, "Mitä sinä tarkoitit tuolla?"
Vihapuhe:
"Kun puhujan asenne ei vastaa yleisön asennetta hänen sanansa oli ne sitten tarkoittu hauskoiksi, edgyksi tai tuhmiksi voivat päätyä olemaan vakavasti haitallisia."
Mikä on vakava haitta tässä yhteydessä?
Mun mielestä sanat eivät välitä haitallisia asenteita vaan enemmänkin kaikki niiden sanojen ympärillä.
Poikkeuksena jos ihminen sanoo, että hänestä tuntuu tällä hetkellä x niin kehonkieli, äänenpaino, jopa paikka kertovat paljon enemmän puhujan asenteesta kuin sanat.
Tämä on erityisesti totta jos puhutaan Hauskoista, edgyista tai tuhmista jutuista.
Palatakseni nopeasti kirjoitettuun tekstiin:
Jos et erityisesti mainitse että käytät sarkasmia niin sitä on äärimmäisen vaikea lukea tekstistä joissain tapauksissa. (esim I identify as planeswalker.) Tossa on vaan sanoja paperilla. Sen takia tämä väärinymmärrys on erityisen yleistä kun kommunikoidaan pelkästään tekstillä mihin pitkälti nettikin perustuu.
Jos mä oon oikeudessa syytetttynä parhaan ystäväni taposta niin aivan eri asia jos todiste minua vastaan on emaili jonka lähetin jossa sanoin mä haluan tappaa henkilön x tai, että on joku video olemassa missä selvästi leikkisästi sanon tälle kaverille, että haluan tappaa sen kun se teki mulle jäynän. Ensimmäien on paljon vakavampi todiste minua vastaan. Tämän pitäisi olla äärimmäisen selvää kaikille.
On todella selkeä ero noiden kahden välillä josta meidän täytyy keskustella. Ja kaippa se voi olla vakavasti vahingollista sille ketä syytetään murhasta mutta tuossa yllä olevassa lainaukisessa tuskin tarkoitettiin vakavasti haitallista tässä mielessä vaan nimenomaan, että henkilön x tunteisiin sattui.
"Syy miksi (tuo yllä oleva) lainaus on niin sekava johtuu siitä ,että koska ymmärrämme kielen yleensä kontekstista."
Tässä juuri syy miksi vastustan vihapuhelakeja. On mahdotonta olla tarkka siitä mikä täyttää kriteerit mikä ei. Kukaan ei voi tietää mitä tulevaisuudessa tullaan pitämään loukkaavana. Se avaa mahdollisuuden väärinkäyttää lakia semmoisen joka tahallan ja tarkoituksella loukkaantuu. Mikään ei ole objektiivisesti loukkaavaa tai sellaista mikä ei missään kohtaa varmasti loukkaa ketään. (kuten kirjoituksen alussa kävinkin jo läpi.)
Se pysäyttää kielen luonnollisen evoluution. Sanomalla Lain voimalla, että nämä on ainoat käyttötarkoitukset missä näitä sanoja voi käyttää ja, että niillä voi olla vain nämä tietyt merkitykset.
Tämä oppressoi kielen luonnetta kun näitä lakeja solmitaan. Se välttämättä ja jo itsessään opressoi tiettyjä mielipiteitä. (ne pois suljetut merkitykset niille sanoille joita joku voisi haluta joskus käyttää. Kun murteissakin on eroja niin todellakin toiselle loukkaava termi voi olla toiselle hyvin neutraali!)
"Kun puhutaan vahingoista mitä kieli tekee suurempi huoli meille on sanat jotka on tarkoituksenmukaisesti valittu aiheuttamaan haittaa."
Jos oon juhlissa ja joku juhlissa puhuu taukoamatta koko ajan siitä miten hyviä tyyppejä ne on ja kukaan muu ei saa sanaa väliin.
Saanko sanoa siihen, "että olet nyt hetki hiljaa käyttäydyt kuin kusipää."
Siis ihan tarkoituksella valitsit nuo sanat loukkaaman toista. Tai siis pikemminkin huomautin toiselle ihmiselle sen huonosta käyttäytymisestä pointtaamalla mitä tämä huono käytös on. Ja koska kukaan ei varmasti halua tulla huomautetuksi paskasta käytöksestä niin hän kokee aiheuttamaani haittaa ja loukkaantuu. Minä vankilaan?
Nää on niin epämääräisiä juttuja, että näitä ei voisi koskaan kirjoittaa millään tavalla järkevästi ja yksiselitteisesti lakiin.
"Vihapuhe
= koostuu sanoista jotka on kohdistettu tarkoittamaan ryhmän jäsentä. ja niitä käytetään erityisesti koska tämä jäsen kuuluu ryhmään."
"lääkäri". ai niin sen piti varmaan olla loukkkaavaa. "Puoskari."
Onko tää vihapuhetta?
Tarkoituksellako loukkasin nyt lääkäriä kun itse monesti käytän omassa puheessa tuota esimerkkiä. Valitsinko sanat nimenomaan loukkaamaan henkilöä sen takia mihin ryhmään se kuuluu?
"nämä ryhmät perustuu yleensä johonkin mikä on oleellista henkilön identiteetille kuten rotu, kansallisuuden, sukupuolen, seksuaalisensuuntautumisen ja uskonnon perusteella."
Näin värisokeuteen pyrkivänä nämä ei ole kovin tärkeitä juttuja mulle. En esim. koe että se että olen suomalainen määrittää minua kovinkaan vahvasti. Mutta siksipä näitä kai kutsutaan identity politicseiksi.
Sitä paitsi tuosta listastahan puuttuu ammatti. Eikä nuo kaikki ole mitenkään saman arvoisia. Tai määritä ihmistä samalla tavalla. Ihmisethän vaihtavat uskontoja esim. kaiken aikaa. Plus kaikki ei identifioi itsseään näiden kriteerien perusteella.
Miksi juuri nuo jutut on tärkeitä ihmisen identiteetin vuoksi? Entä ideat? Poliittinen suuntautuminen? Onko se vihapuhetta jos olen äärimmäisen kriitinen toisen ihmisen uskonnollisia uskomuksia kohtaan?
Nimittäin siinähän sanoja on suunnattu sen perusteella, että tämä henkilö on jonkun ryhmän jäsen ja tarkoituksena on aiheuttaa harmia. Mikään ei varmasti aiheuta syvästi uskovalle ihmiselle enemmän harmia kun jos saan hänet vakuuttumaan ,että ehkä onkin uskonut koko elämänsä väärin.
Ja siitä varmaan tulee sekin että nykyään kaikki keskustelu Islamista tuomitaan helposti oksettavaksi ja rasistiseksi. Siinäpä hyvä (ääri) esimerkki miten tämä alkaa vaikuttaa mielipiteiden ilmaisuun jo ainakin jenkeissä.
Esimerkki: https://www.youtube.com/watch?v=aZ95I2t-v6w
Viesti on hatussa oleva "make america great again" Joka ilman kontekstia on varmasti puhtaasti positiivinen juttu ja kontekstin kanssa ainakin minulle vain kertoo sen että hatun pitäjä kannattaa erästä poliittista ehdokasta. MUTTA
Joka jostain syystä kääntyy muotoon tee amerikasta valkoinen ei maahanmuuttajia ei ihmisiä jotka kuuluu erimoisiin seksuaalivähemmistöihin. ETC. Minulla voisi olla tuo hattu mutta se ei ainakaan todellakaan minun kohdallani tarkoittaisi noita muita juttuja. Haluan tasa-arvon kaikille ihmisille myös ihmisille jotka pitävät hattuja.
Kyseessä todellakin malli esimerkki miten toinen ihminen lukee toisen ajatuksia ja kokee sen hvyäksi syyksi opressoida toisen ihmisen poliittisia mielipiteitä ja itseilmaisua.
Ja niin kauan jos porukka oikeasti uskoo, että vaikkapa homo tai lesbo vitsille nauraminen tekee ihmisestä automaattisesti "pahan" niin suunta ainakin johon mtg communityä halutaan aktiivisesti viedä on aika selvä.
Mielestäni mikään sana ei välttämättä ole haitallinen. Mikä merkitsee on konteksti.
Mä seison tän takan kutsutaan sitä vaikka Lastentarha säännöksi: "Stick and stone may broke my bones but words will never hurt me."
Mielestäni muidenkin tulisi pyrkiä tähän ilman, että mun täytyy astella eri platformeilla eriväristen kananmunan kuorien seassa toivoen että en vahingossa astu yhteenkään. Tai saan sakot tai joudun vankilaan.
Ei tarvitse mennä brittejä pidemmälle, että notthinghamissa voi saada sakot tai joutua oikeuden eteen jos mies edes tuijottaa naista väärällä tavalla.
Tässä pointit mihin yritän päästä. Mä en tavanomaisesti pyöri internetissä tai oikeassa elämässä tarkoituksena kutsua ihmisiä heidän identiteeteistään revityillä pahoilla sanoilla mutta en usko että identiteetipohjaiset pahat sanat on sen arvoisia, että niitä kannattaisi kutsua rikokseksi.
Ketään meistä edes minua ei voida luottaa olemaan niin objektiivinen että voi listata kaikki pahat sanat koska kieli itsessään ei ole objektiivinen. Sanakirjakaan ei auta koska sanojen merkiktys muuttuu jatkuvasti.
Ja se vielä loppuun, että jos sanon faggot kerran. Mitä asenteita tai arvoja voitte musta päätellä?
voitteko päätellä ilman kontekstia, että tarkoitin nimenomaan vahingoittaa jotakuta tällä termillä? ja esim lausunut runoa ja tuo sana sattuu riimaamaan Maggotin kanssa tai ehkä oon homo ja kutsun toista homoa tai itseäni sillä. Olen nimittäin monesti törmännyt, että homoseksuaalit viittavat tällä iloisesti tosiaan eikä kukaan ole loukkaantunut näissä todistamissani yhteyksissä. Nauranut vaan hirmuisesti.