Aihe: Miten Suomesta saataisiin rikkaampi, vauraampi maa?

[Vonkale]

Morjens,

Olen uusi äijä täältä, en tiedä josko oikea alue, mutta kokeillaan, eli kysyisin hieman teiltä isoa kysymystä jota minua on kovasti mietityttänyt.

En väitä olevani mikään auktoriteetti asioissa, mutta kysynpä pois.

Tähän threadiin voisi lisätä muutakin politiikkaan liittyvää keskustelua.

Eli miten Suomesta saataisiin rikkaampi maa?

Katsotaanpa ja tutkitaanpa asiaa, yleensä rikkaus ja vauraus on ollut sidoksissa tuotantoon ja sitä kautta kaupankäyntiin.

Kotimainen tuotanto ja vienti pitäisi saada kuntoon ja kannattavaksi, jos rahaa halutaan, mutta se taas todennäköisesti vaatii karsimista muista jutuista.

Ongelmana on se, että miltei kaikkien kansallisvaltioiden talous on rakennettu semmoiselle ajattelulle että "meillä on omat sisämarkkinat, ja sitten on ulkomaankauppa erikseen". Mutta globaalissa markkinataloudessa tuotantosuhteet ja kulutus ei enää ole kansallisvaltioiden sisäisiä asioita.

Nykyisin voi olla että paikallisesta järvestä kalastettu kala viedään ruotsiin perattavaksi ja pakastettavaksi, sieltä saksaan prosessoitavaksi elintarvikkeeksi (esim. kalapulliksi tai fileiksi) ja sieltä venäjälle pakattavaksi, ja tuodaan suomeen jossa siihen isketään joku S-ryhmän leima. Ja sit se myydään siinä kilometrin päässä siitä pyyntijärvestä olevassa lähimarketissa.

Missä vaiheessa se on ollut "kotimaan kauppaa" ja missä vaiheessa "ulkomaankauppaa" ?

Vaikka oikeastaan kysymys on väärä, sillä itse termit "kotimaan kauppa" ja "ulkomaankauppa" ei enää vastaa todellisuutta.

Ongelmat syntyy siitä kun valtiot edelleen ajattelee näissä raameissa. Vaikka todellisuudessa tuotanto ja kansainväliset suuryritykset kävelee valtioiden rajojen yli miten mieliivät, eikä ole mitään tolkkua puhua "sisämarkkinoista" tai muusta semmoisesta.

Miten suomesta saadaan rikas ja vauraampi valtio? Katsomalla totuutta silmiin ja hylkäämällä nämä vanhanaikaiset ajattelumallit. Luomalla täysin uusi talouspolitiikka joka ottaa huomioon tämmöiset isot maailmanlaajuiset tuotanto- ja jakeluverkon muutokset sekä työvoiman siirtymiset. Nykyisin mennään vielä vanhalla mallilla.

Ja niille jotka sanoo että "erotaan euroopasta, mennään takaisin markkaan, suljetaan rajat" minä sanon että semmoinen eristäytymispolitiikka ei ole toiminut KOSKAAN MAAILMANHISTORIASSA! Ei ikinä pitkällä tähtäimellä! Joka kerta kun valtio on kääntynyt sisäänpäin, se on lopulta osoittautunut huonoksi ideaksi. Muut, enemmän linkittyneet ja yhteistyötä tekevät maat menee auttamatta ohi.

Sekä mielestäni eduskuntaan ja eurovaaleihin ei hakeudu viisaimmat, pätevimmät yksilöt koska palkat ovat liian pienet, sekä demokratia vaatii valistunutta äänestäjäjoukkoa. <-- Tämä koskee mielestäni ihan yleisesti mitä tahansa hallintojärjestelmää. Hieman sosiopaattiset ja omanedun ahneet yksilöt on niissä yliedustettuja.

Mikäli äänestäjät on helppojen poliittisten irtopisteiden ja populististen heittojen vietävissä, niin eihän sinne eduskuntaan mene kuin parhaat supliikkimiehet.

Siinäpä miettimistä hetkeksi.

[kaMeli85]

...

Ja niille jotka sanoo että "erotaan euroopasta, mennään takaisin markkaan, suljetaan rajat" minä sanon että semmoinen eristäytymispolitiikka ei ole toiminut KOSKAAN MAAILMANHISTORIASSA! Ei ikinä pitkällä tähtäimellä! Joka kerta kun valtio on kääntynyt sisäänpäin, se on lopulta osoittautunut huonoksi ideaksi. Muut, enemmän linkittyneet ja yhteistyötä tekevät maat menee auttamatta ohi.

...

Mitä, eikö Pohjois-Koreassa toimi kaikki erinomaisesti? =D  ja sitten vähän enemmän tosissaan, mites esim. Norja? Vaikka eipä Suomessa moisia luonnon rikkauksia...

[jkk]

Onhan meillä ne kalat, jota tällä hetkellä lähetetään Ruotsiin perattavaksi.

[Vonkale]

Norjahan vissiin kuuluu natoon, olisikohan nato jäsenydeestä hyötyä suomen taloudelle, toisiko se rikkauksia, eu on kyllä suomelle mielestäni ikävän kallis.

Sekä jos suomessa olisikin oma valuutta, niin se ei oikeastaan antaisi meille kuin mahdollisuuden revalvaatioon, devalvaatioon tai rahan kurssin laskemiseen "kellumaan".

[jkk]

Kyllä, Nato kävisi sijoittamassa öljyä meidänkin maaperään.

[kivi]

Kyllä, Nato kävisi sijoittamassa öljyä meidänkin maaperään.

Ja nostamassa maan pintaa sen verran että saataisiin vuonoja mihin voisi sijoitella vesivoimaloita.

[Thalian]

Norjahan vissiin kuuluu natoon, olisikohan nato jäsenydeestä hyötyä suomen taloudelle

En kyllä nopeasti keksi, miten sotilasliitto auttaisi talouden pyörittämisessä...

eu on kyllä suomelle mielestäni ikävän kallis.

Ja Nato ei ole?

Sekä jos suomessa olisikin oma valuutta, niin se ei oikeastaan antaisi meille kuin mahdollisuuden revalvaatioon, devalvaatioon tai rahan kurssin laskemiseen "kellumaan".

Nuo ovat hyvin voimakkaita rahapoliittisia työkaluja. Itse tosin pienenä kuluttajan arvostan suuresti sitä, että valuutan arvo pysyy suht samana koko ajan ja mitään yhdessä yössä tapahtuvia muutoksia ei tule.

[KukistajA]

Kotimainen tuotanto ja vienti pitäisi saada kuntoon ja kannattavaksi, jos rahaa halutaan, mutta se taas todennäköisesti vaatii karsimista muista jutuista.

Tähän haluaisin vähän lisävalaistusta. Miksi viennin kasvattaminen vaatisi karsimista "muista jutuista"? Ja edes suurpiirteisesti, mitä tarkoitat muilla jutuilla? Viennin edistäminen käytännössä vaatii markkinoinnillisia ponnisteluja yrityksiltä, ja nämä ponnistelut karsivat korkeintaan markkinointiponnisteluja kotimarkkinoilta (tai joltain toiselta liiketoimintasegmentiltä). Vaihtoehtoisesti voidaan mennä raskaammalla kulurakenteella mikäli omistajat on asian kanssa ok, ja ja ponnistella yhtä paljon viennin kun kotimarkkinoidenkin kanssa.

Jos tuolla tarkoitettiin sitä, että valtio pistetään maksumieheksi viennin edistämistoimissa, niin nykytila on mielestäni ihan ok. Suomessa PK-yrityksellä on mahdollisuuksia käyttää valtion piffaamaa vientikonsultaatiota, ja saada jopa jonkin sorttista rahallista kannustetta mikäli LTS näyttää vientisuunnitelmineen riittävän hyvältä. Isommilla firmoilla on varaa hoitaa vientisuunnitelmat itse, ja myös varaa kantaa riskit niistä.

[Co]

Miksi Suomesta pitäisi saada rikkaampi ja vauraampi maa?

[Thalian]

Miksi Suomesta pitäisi saada rikkaampi ja vauraampi maa?

Kyllä mää tykkäisin, jos palvelut pelittäisivät vielä nykyistä paremmin ja tietkin olisivat päällystetty kullalla.

[ramela]

Minusta olisi kiva jos tarvitsisi odottaa esimerkiksi vain puoli tuntia lääkäriin pääsyä nykyisen neljän ja puolen tunnin sijasta kun lapsi on telonut itsensä.

[Vonkale]

Sotilasliittohan voisi esim. auttaa aseiden hankinnoissa + tuonti ja vienti, myynti sekä muut aseteollisuus härvelit

Tämmönen tuli ekana mieleen, on niitä varmaan muitakin vaihtoehtoja

[Thalian]

Sotilasliittohan voisi esim. auttaa aseiden hankinnoissa + tuonti ja vienti, myynti sekä muut aseteollisuus härvelit

Suomesta ei tule ikinä mitään valtavaa aseviejää. Pienellä erikoissektorilla voidaan olla hyviä, mutta sen takia ei kannata mihinkään Natoon liittyä. Tuonti toki helpottuisi, mutta ei ole ollenkaan sanottua, että se halventuisi.

[Vonkale]

Selvennystä kukistajalle:

Muilla jutuilla tarkoitan kaikkea valtion vienti- ja yritystuista aina eläkesäästöjärjestelyihin ja sosiaalivakuusmaksuihin mitä yrityksen pitää itse maksaa työntekijöistään.

Eli me voidaan saada lisää vientiä jos me voidaan tuottaa asioita halvalla. Asioita saa tuotettua halvalla jos yritysten ei tarvitse maksaa isoja eläkemaksuja työntekijöilleen jne.

Eli silloin yrityksen kulut olisivat pienemmät, ja se voisi laskea tarjoamiensa hyödykeiden markkinahintoja -> halvat hinnat -> enemmän ulkomaista kysyntää.

Mutta tämä sitten tarkoittaisi tosiaan sitä että työntekijöiden sosiaaliturvasta ja eläkkeistä karsittaisiin.

Mikä ei varmaankaan ole kiva juttu itse työläisille.

Toisia keinoja ovat valtion yritystukien lisääminen juuri niillä aloilla joille toivotaan kansainvälistä menekkiä. Tällä tavalla yrityksen tuotteiden markkinahintoja saadaan keinotekoisesti laskettua, ja sillä tavalla saadaan lisää asiakkaita.

Tässä pitää vaan olla tarkkana että ne lisääntyneet tilaukset ulkomailta tuovat enemmän rahaa suomeen kuin mitä suomi käyttää yritysten tukemiseen.

Lisäksi lisääntyneet yritystuet tarkoittavat lisääntyvää valtion budjettia. Eikä valtiolla ole varaa kaikkeen. Jolloin todennäköisesti pitää karsia jostain muusta.

[kaMeli85]

Kukas se Nobelisti olikaan, joka puhui innovatiivisuuden lopahtamisesta ja siitä kuinka tuijotetaan vain kvartaaleittain liikevaihtoa ja tulosta? Ymmärrän, että omistajat/sijoittajat haluavat rahoillensa tuottoa, mutta se maksimoinnin tavoittelu supitamalla, karsimalla yms. ei-kehittävällä/eteenpäin vievällä -tavalla mielestäni tappaa kaiken mielekkyyden mistään työstä. Toiminnan pitää olla tottakai kannattavaa, mutta ahne ei tarvitse olla, koska oma panos on ollut "sijoittajan riski". Lisäksi kaikki firman palkkalistoilla tehdyt innovaatiot tai keksinnöt kuitataan mitättömillä kertakorvauksilla tms. ja muut vie hedelmät.

No jaa liittykö tuokaan nyt aiheeseen juurikaan, mutta tulipahan mieleen. =D

[KukistajA]

Teet aika moneen otteeseen varsin rohkeen oletuksen, että yritykset siirtäis alhasemmat tuotantokustannukset suoraan kuluttajahintoihin. Tämä joillain aloilla varmaan pitääkin paikkansa, mutta ei kaikilla. Helpompaa Suomen tapauksessa on keskittyä erittäin korkeaa teknologiaa tai osaamista vaativaan vientiin, ja antaa aasian hoitaa bulkkiskeidan toimittaminen maailmalle. Valitettavasti paikallisilla markkinoilla joudutaan sitten kärsimään siitä, että se paikallisesti tuotettu bulkkiskeida jonka importtaus ei ole mahdollista maksaa mansikoita.

Ei siinä, on samaa mieltä siitä, että työn tekeminen on Suomessa aivan liian kallista. Enkä tarkota palkansaajalle, vaan työnantajalle.

[Vonkale]

Olet kaMeli85 täysin oikeassa.

Kvarttaalitalous on tosi huono juttu, koska silloin kaikki huomio kiinnittyy vain siihen seuraavaan kolmeen kuukauteen ja sen tilinpäätökseen.

Ei jää sijaa pitkän tähtäimen suunnitelmille.

[KukistajA]

Toiminnan pitää olla tottakai kannattavaa, mutta ahne ei tarvitse olla, koska oma panos on ollut "sijoittajan riski".

Mä en jotenki käsitä tätä näkemystä yrittäjistä, jotka nykyään nähdään riistokapitalismin isoimpina perkeleinä. Tämä mainitsemasi "sijoittajan riski", josta jää lukijalle erittäin vähättelevä kuva, on mahollisesti betsi yrittäjän koko elämästä. Jos hyvän alun ja kriittisen investointimassan jälkeen tuulet loppuu purjeista, yrittäjä vastaa hyvin usein henkilökohtaisesti koko omaisuudellaan veloista. Eikä pelkästään koko omaisuudellaan, vaan mahdollisesti myös seuraavan 15 vuoden tuloillaan.

Jos joku kuvittelee, että yrittäjä suostuu ottamaan tän "pikku yrittäjäriskin" päästäkseen samaan kolmen tonnin kuukausiliksaan kun palkkatyössä, niin mietippä uudestaan. Kyllä siellä mielessä siintää sillon se tuore bemari ja omakotitalo Westendissä (tai jotain muuta mitä nyt ei sillä kolmella tonnilla kuussa hankita).

Lisäksi kaikki firman palkkalistoilla tehdyt innovaatiot tai keksinnöt kuitataan mitättömillä kertakorvauksilla tms. ja muut vie hedelmät.

Ööö, siis ensin ollaan sitä mieltä että yrittäjät on perseestä kun ne tahkoo enemmän fyrkkaa kun palkansaajat ja yrittäjäriski on pikkujuttu, ja perustellaan asia sillä, että "mun innovaatiot tai keksinnöt kuitataan mitättömillä kertakorvauksilla, mutta jostain käsittämättömästä syystä silti myyn ne mielummin yrittäjälle kun rupeen ite yrittäjäks"? Kyllä joka ikisellä palkansaajalla on mahollisuus ruveta yrittäjäks ja nauttia työnsä hedelmistä. Jos se ei jostain syystä kelpaa, ni voi toki myydä myös osaamistaan niille yrittäjille joille yrittäjyys kelpaa. It's as simple as that.

[kaMeli85]

Jaa, ehkäpä sekoitellen termejä miten sattuu, kun ne ei ole hanskassa. Varmaan ei kannata höpistä asioista joista ei tiedä. Kuitenkin haluan korjata ja yrittää selkeyttää esittämäni hajatelmia:

Itse pidä yrittäjää ja sijoittajat hyvinkin eriarvoisessa arvostuksesta. Se onko niillä todellisuudessa hirveästi eroa, niin tiedä häntä, mutta yrittäjä joka myös itse tekee hommia yrityksensä eteen, on mielestäni palkkion ansainnut. Sijoittaja joka laittaa rahansa johonkin, jonka eteen ei kuitenkaan muuta tee, mutta vaatii vuosi vuodelta enemmän tuottoa sijoitukseen ei. Toki hän on mahdollistanut rahoillaan paljon hyvääkin, niin en silti usko heidän sijoittavan enemmän kuin on varaa menettää? Tosin kuin tuo yrittäjä, ainakin omassa ajatusmaailmassani.

Jos alusta saakka olet päättänyt kehitellä ja keksiä jotakin, niin ok. Tarkoitan lähinnä niitä työntekijöitä, jotka työssään havaitsevan ongelman tms. jonka ratkaisun keksii työnantajan leivissä, niin se on työnantajan omaisuutta. Vaikka lähtis firmasta ja sitten vie ajatuksensa pidemmälle, niin sieltä joku tulee vaatimaan omiaan pois, kun ei olisi muuten ko.  ongelmaan törmännyt kuin työssään meillä.

En tiä selvensikö.  Parhaani yritin. Loppujen lopuksi haluan vain tietää miksi tarvitsisi olla se bemari tai talo west endissä? Jotta voi tuntea itsensä paremmaksi kuin muut? Saako siitä jotain henkistä tyydytystä kun mulla on ja tolla ei?

[jkk]

Pitääkö oikeasti selittää, miksi ihmiset haluaa asua hienossa, tilavassa asunnossa ns. hyvällä alueella, ehkä jopa merinäköalan kera, ja ajaa laadukkaalla autolla?

[KukistajA]

Itse pidä yrittäjää ja sijoittajat hyvinkin eriarvoisessa arvostuksesta.

Periaatteessa yrittäjää ja sijoittajaa voidaan perustellusti pitää eriarvoisessa asemassa, mutta rajanveto on vähän hankala. Jos mä sijotan vaikka Nokiaan, ni on vaikee rinnastaa mua yrittäjään. Jos mä oon osakkaana perheyrityksessä, ni kai mä sillon oon yrittäjä? Entä jos perheyrityksen omistajat on tehny 50 vuotta firman eteen töitä, ja nyt ei enää kiinnosta. Palkataan toimitusjohtaja ja ruvetaan kaikki muihin hommiin, mutta pidetään osakkeet. Onko ne vielä yrittäjiä? Jos sä ostat valmiin firman ja hyppäät toimarin puikkoihin, mutta et oo ollu rakentamassa firmaa alusta saakka, ni ootko yrittäjä?

Se onko niillä todellisuudessa hirveästi eroa, niin tiedä häntä, mutta yrittäjä joka myös itse tekee hommia yrityksensä eteen, on mielestäni palkkion ansainnut. Sijoittaja joka laittaa rahansa johonkin, jonka eteen ei kuitenkaan muuta tee, mutta vaatii vuosi vuodelta enemmän tuottoa sijoitukseen ei.

Miks asioista pitää tehä niin tunnelatautuneita kun raha tulee mukaan kuvioihin? Raha on työkalu, joka mahollistaa juttujen tekemisen. Yrittäjä haluaa yrittää, rahoittaja (sijoittaja) tarjoaa siihen mahollisuuden. Kuitenkin yrittäjän ja sijoittajan intressit on samat. Molemmat haluaa mahollisimman paljon fyrkkaa. Sivuhuomautuksena, sijoittajat ei halua vuosi vuodelta enemmän tuottoa, vaan tietyn vuosittaisen tuoton.

Toki hän on mahdollistanut rahoillaan paljon hyvääkin, niin en silti usko heidän sijoittavan enemmän kuin on varaa menettää? Tosin kuin tuo yrittäjä, ainakin omassa ajatusmaailmassani.

Onko kriittinen ero siis se, miten suuria riskejä ottaa?

Tarkoitan lähinnä niitä työntekijöitä, jotka työssään havaitsevan ongelman tms. jonka ratkaisun keksii työnantajan leivissä, niin se on työnantajan omaisuutta. Vaikka lähtis firmasta ja sitten vie ajatuksensa pidemmälle, niin sieltä joku tulee vaatimaan omiaan pois, kun ei olisi muuten ko.  ongelmaan törmännyt kuin työssään meillä.

Vähän riippuu. Jos suoraan kopioi jotain mikä on patentoitu niin toki, mutta jos kyse on esim. mullistavasta tavasta toteuttaa jotain asioita (esim. prosessinhallinnallisesti) niin aika heikoilla jäillä ollaan jos entinen työnantaja alkaa esittämään syytöksiä yrittäjän työntekotavoista.

Loppujen lopuksi haluan vain tietää miksi tarvitsisi olla se bemari tai talo west endissä? Jotta voi tuntea itsensä paremmaksi kuin muut? Saako siitä jotain henkistä tyydytystä kun mulla on ja tolla ei?

Kaipa siihen on yhtä paljon syitä kun on ihmisiä. Jotkut varmasti saakin tyydytystä siitä että mulla on ja sulla ei. Toiset vastaavasti saa tyydytystä siitä, että kun mulla on niin voin antaa sullekki.

[Vonkale]

Sotilasliittohan voisi esim. auttaa aseiden hankinnoissa + tuonti ja vienti, myynti sekä muut aseteollisuus härvelit

Suomesta ei tule ikinä mitään valtavaa aseviejää. Pienellä erikoissektorilla voidaan olla hyviä, mutta sen takia ei kannata mihinkään Natoon liittyä. Tuonti toki helpottuisi, mutta ei ole ollenkaan sanottua, että se halventuisi.

Saataisiinko suomesta aseidenviejä/tuottaja? Ehkä. Mutta pitäisi erikoistua juuri tietyille aloille, eikä siitä saataisi ISON luokan bisnestä.

Esimerkiksi Neuvostoliiton vielä ollessa olemassa, Suomalaiset oli maailman parhaita tekemään syvänmeren sukellusveneitä.

Mutta ulkomaiden painostuksesta tästä toiminnasta piti luopua.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mir_%28sukellusalus%29

Tuosta lisätietoa.

[kaMeli85]

Oisko ne Suomen vähäisetkin ase-/militarykaluston kaupustelut jo nähty Patrian Slovenia-keissin takia? =D

[mahonen]

Suomen vahvin vientituote on osaaminen. Harmi, että Suomen "korkeasti koulutetaan kaikki"- politiikka ajaa tämänkin edun pois maasta. (Ai miksi? Nyt maasta löytyy jos jonkinmoista tradenomia yms. joita valmistuu perähikijän ammattikorkeakoulusta, jossa ei tarvitse kun kaivaa nenää koko 4 vuotta ja silti valmistuu hyvillä papereilla -> korkeasti koulutettu ei ole enään välttämättä kovin osaava.)
Ongelma on myös se, että Aasian ikärakenne on muuttumassa niin paljon että se on siirtymässä Intian tapaan pikemminkin tuottamaan palveluja/tuotteita, jotka vaativat korkeaa osaamista. Tämä taas aiheuttaa pahaa kilpailua Suomelle (ja aika moni tajuaa, että miksi Suomi saattaa hävitä tässä skabassa).
Oma mielipiteeni sille, miten Suomesta saataisiin rikkaampi, on yrittäjyyden lisääminen. Startup-pakettien, yms. rimoja alentavalla toiminnalla tulisi kasvattaa ihmisiä yrittäjyyteen ja täten kasvattaa rahavirtojen liikettä myös rajojen sisäpuolelle.

[Thalian]

Suomen vahvin vientituote on osaaminen. Harmi, että Suomen "korkeasti koulutetaan kaikki"- politiikka ajaa tämänkin edun pois maasta. (Ai miksi? Nyt maasta löytyy jos jonkinmoista tradenomia yms. joita valmistuu perähikijän ammattikorkeakoulusta, jossa ei tarvitse kun kaivaa nenää koko 4 vuotta ja silti valmistuu hyvillä papereilla -> korkeasti koulutettu ei ole enään välttämättä kovin osaava.)

No ei näin. Suomi ei koskaan voi kilpailla absoluuttisen huipun kanssa osaamisesta, sillä ei täällä ole resursseja kouluttaa ketään  absoluuttiselle huipulle. Sen sijaan Suomen valttina on ollut jo pitkään suuri määrä osaavia insinöörejä, jotka oikeasti osaavat tehdä asioita kohtuullisella korvauksella. Suomalainen insinööri kun on suorastaan superosaaja aasialaisiin kollegoihinsa nähden ja vastaavasti taas melkoisen halpa länsimaisiin kollegoihinsa nähden. Täällä on siis saavutettavissa hyväksyttävä laatutaso sopivalla hinnalla, mikä on se kilpailuvaltti, mihin ollaan panostettu.

[yeou]

Oma mielipiteeni sille, miten Suomesta saataisiin rikkaampi, on yrittäjyyden lisääminen. Startup-pakettien, yms. rimoja alentavalla toiminnalla tulisi kasvattaa ihmisiä yrittäjyyteen ja täten kasvattaa rahavirtojen liikettä myös rajojen sisäpuolelle.

yrittäjyys alkaa lisääntyä heti kun yrittäjiä veroitetaan 90% vähemmän.