Jos ostoikärajan nostaminen 30-vuoteen olisi triviaalia, voimme päätellä, että se olisi triviaalia myös nostettaessa 40-, 50- tai vaikkapa 100-vuoteen asti. Älä ole hupsu.
Tässä logiikassa ei muuten vieläkään ole mitään järkeä. Ei tuollaista päätelmää voi tehdä. Lisäksi kukaan ei ole pitänyt nostoa 30 ikävuoteen triviaalina, saatika 30 ikävuotta juuri optimaalisena ikärajana.
Totta kai on. Jos jokin muutos on merkityksetön, niin totta kai muutosta voidaan viedä miten paljon vain samaan suuntaan. Ikärajojen muutoksilla on juuri vaikutuksia, enkä voi kiistää, etteikö ikärajojen nostaminen esimerkiksi 20 vuoteen voisi parantaa tilannetta nykyiseen verrattuna (mutten kannata sitä, koska ei ole dataa enkä kannata edes kokeilemista). Sen sijaan ikärajan vieminen 30 vuoteen asti aiheuttaisi juuri samoja lieveilmiöitä, joita kieltolaki aikanaan aiheutti.
Kyllä tuolla edellisellä sivulla juuri tätä 30 vuotta rajottiin...
p.s. Jos nostetaan kaikkien päihteiden (alkoholi, tupakka, kannabis) ikäraja siihen 30 vuoteen, niin voisin jopa hyväksyä sen diilin. Kun harvemmin 30 vuotiaat enää hakee peruskoululaisille, niin pikkuhiljaa käyttö hiipuisi kun uudet eivät aloittaisi. 100 vuoden päästä meillä ei enää olisi päihdeongelmaa.
Yrität nyt sanoa että ihmisten käyttäytyminen ja addiktioherkkyys ym. ovat täysin iästä riippumattomia? Kyllähän ne ongelmat ovat erilaisia eri ikäluokille. Esim. juuri kannabikselle olisi laillistamisen yhteydessä harkittava selvästi 18 ikävuotta korkeampaa ikärajaa, koska haitallisia vaikutuksia on todettu nimenomaan nuorilla joilla aivot vielä kehittyvät.
En. Yritän sanoa, että on aivan helvetin iso ero, onko ikäraja 18 vai 30. 18 on ihan hyvä ikäraja, 30 vuotta toisi mukanaan todella ison kasan ongelmia.
En tiedä pitäisikö kannabiksen ikärajan olla mietoja alkoholijuomia korkeampi, mutta jos kannabis joskus laillistetaan, lääketieteen tutkijat ilmaisenevat mielipiteensä nykyistä äänekkäämmin ja perustan mielipiteeni sitten niihin. Jos kannabis ei aiheuta alkoholia suurempia ongelmia, uskoisin 18 vuoden ikärajan olevan ihan passeli. Jos kannabis taas aiheuttaa 18-vuotiaan aivoihin alkoholia suurempia haittoja, voisi korkeampikin ikäraja tulla kyseeseen.
Kukaan ei ole kieltänyt, etteivätkö rajoitukset tuo mukanaan positiivisia vaikutuksia
Eikö?
Ei. Lainaamasi pätkä minulta ei viittaa kaikkiin rajoituksiin, vaan nimenomaan "joihinkin" lisärajoituksiin, joista oltiin ketjussa aiemmin puhuttu, esimerkiksi juuri ikärajan nostamisesta 30-vuoteen. Jotkut rajoitukset tuovat mukanaan positiivisia ilmiöitä, mutta liika rajoittaminen saa ihmiset viittaamaan kintaalla niille kokonaan. Tämän takia on äärimmäisen tärkeää, että ihmiset kokevat säätelyn mielekkäänä.
Ikärajajojen nostot näkisin suht turhana, koska ihmiset jotka haluaa pään sekaisin hankkii tuotteensa kyllä jotenkin.
Tämä on se klassinen virheargumentti kaikkien rajoitusten kohdalla. Turha niitä aseitakaan on rajoittaa kun rikolliset hankkivat omansa jostain kuitenkin jne.
Ei ole virheargumentti vaan erittäin oleellinen osa minkä tahansa lain säätämistä, juuri esimerkiksi noita aseiden rajoituksia. Jos kieltämällä aseet saataisiin pyssyt pois rikollisten käsistä, olisin heti valmis kannattamaan niiden kieltämistä. Kas kummaa, kaikki eivät noudata lakia, jolloin aseiden kieltäminen johtaisi siihen, että ainoastaan rikollisilla ja poliiseilla olisi pääsy aseisiin - en siis kannata kansan aseistariisuntaa. Mietitään myös vaikka nopeusrajoituksia. Kukaan ei voisi kiistää, etteikö olisi turvallisempaa, jos moottoritiellä kaikki ajaisivat 60 kilometriä tunnissa. Onnettomuuksia olisi paljon vähemmän. Jos rajoitukset vedettäisiin niin matalaksi, johtaisi se siihen, ettei niistä piitattaisi, koska niillä ei koettaisi olevan legitimiteettiä, ja sakki ajaisi jopa nykyistä nopeammin. Lainsäädännön legitimiteetti on aivan helvetin tärkeä asia, ja sä kutsut sitä "virheargumentiksi"... Huoh.