No voisko niistä sitten puhua 8 pelaajan jonoina?
No voisko niistä sitten puhua 8 pelaajan jonoina?
Astun varmaan miinaan tässä kun edes vastaan, mutta tämähän on siis sitä kuuluisaa FINGLISHIÄ, kun englanniksi 8 man jono tarkoittaa 8 ihmisen jonoa.
No voisko niistä sitten puhua 8 pelaajan jonoina?
Astun varmaan miinaan tässä kun edes vastaan, mutta tämähän on siis sitä kuuluisaa FINGLISHIÄ, kun englanniksi 8 man jono tarkoittaa 8 ihmisen jonoa.
No eikä tarkoita. Ja englanniksi ne on nykyään On-Demand Eventtejä.
Feminismi ja naisten oikeuksien ajaminen on ihan ok juttu mutta jäädään helvetin pitkälle tasa-arvosta jos lähdetään tappelemaan neutraaleista sanamuodoista ja muista vastaavista jutuista (tapaus: ammattinimikkeet kuten palomies). Tietysti jokainen päättää käyttääkö aikaansa ja vaikutustaan tälläisen vai mallia sukuelinten silpomisen kieltämisen, abortin laillistamisen tai ylipäätänsä naisten ihmisenä pitämisen puolesta.
Feminismi ja naisten oikeuksien ajaminen on ihan ok juttu mutta jäädään helvetin pitkälle tasa-arvosta jos lähdetään tappelemaan neutraaleista sanamuodoista ja muista vastaavista jutuista (tapaus: ammattinimikkeet kuten palomies). Tietysti jokainen päättää käyttääkö aikaansa ja vaikutustaan tälläisen vai mallia sukuelinten silpomisen kieltämisen, abortin laillistamisen tai ylipäätänsä naisten ihmisenä pitämisen puolesta.
Mutta eihän palomies ole sukupuolineutraali ilmaisu. Sehän on nimenomaan täysin sukupuolittunut ilmaisu ammattinimikkeelle, jonka voisi hyvin korvata esimerkiksi palovartijalla tai palotaistelijalla (joka olisi suora käännös termistä fire fighter). Voimme ottaa paremmin kaikki ihmiset huomioon neutraalisti puhumalla 8 pelaajan jonoista, joten miksi emme tekisi niin.
Maailmassa on tasa-arvon suhteen aivan mielettömän paljon tehtävää, mutta ei se ole syy miksi tällaisia asioita ei pitäisi myös ottaa huomioon.
Milläs aattelit korvata lakimiehen sitten?
Jaahas, ilmeisesti se on joltakulta pois jos puhutaan pelaajista eikä miehistä. Tulee varmaan paremmat first pickit jos on miesten jonossa tai jotain.
En tiedä miten nätisti näistä asioista pitäis huomauttaa ettei jollekulle tulis paha mieli. Lähdenpä taas partistauolle.
Minulta se ei ole pois mistä siinä jonossa puhutaan, miehistä, pelaajista tai vaikka kirahveista. ;D Minulle oleellisempi asia oli jonka Morian esitti että asian takia pitäisi ammattinimikkeitä ruveta muuttelemaan.
Siinä ei ole mitään syrjivää kun ihminen (nainen) hakee tietoisesti miespainoitteiselle alalle esim. palomies taikka rakennusmies.
Sama asia toisin päin jos mies hakee vaikka lentoemännäksi naispainoitteiselle alalle, niin on tietoinen asiasta jo sinne hakiessaan.
Itse en näe siinä mitään syrjivää että joku yksittäis tapaus pahoittaa siitä mielensä, että aloilla on alkuperäiset nimet, kaikkien mieltä ei voi tyydyttää.
En nyt näkisi mitään absoluuttista neutraalisuutta tämän keskusteltavan asian suhteen mitenkään tavoitetilana. Jos henkilö X kokee vanhan nimikekäytännön "Kirvesmies / Hissipoika / Ilotyttö" häiritsevänä, ja taas toinen henkilö Y kokee neutraalin käytännön "Kirveshenkilö / Hissioperaattori / Seksuaalialan freelancer" yhtä lailla häiritsevänä, niin kumman häiriintyminen painaa vaakakupissa eniten, eli miten ratkaisu tehdään? Heitetään nopalla? Äänestetään demokraattisesti? Kerrasta poikki nyrkkihippa, ja last man(/person) standing saa päättää? Annetaan molempien pitää omat mieleisensä terminsä?
Minulta se ei ole pois mistä siinä jonossa puhutaan, miehistä, pelaajista tai vaikka kirahveista. ;D Minulle oleellisempi asia oli jonka Morian esitti että asian takia pitäisi ammattinimikkeitä ruveta muuttelemaan.
Termistö yleisesti saisi olla sellaista, jolla ei korosteta toista sukupuolta. Jos asian kysyy niin päin että mitä hyötyä siitä on, että puhutaan sukupuolittuneilla termeillä, jos se voidaan kokea syrjivänä?
Ammattinimikkeissä on sama analogia. Näiden asioiden korjaaminen kun ei veisi mitään pois keneltäkään, mutta kaventaisi sukupuolten välisiä eroja, niin miksi sukupuolittuneita termejä pitää sitten puolustaa? Siksikö, että asia on ollut näin pitkään tai se on perinne? Kumpikaan ei tarkoita että se olisi oikein.
Tässä ketjussa ihmiset ovat nostaneet esille, että puhuttaessa 8 man jonoista, se koetaan syrjivänä. Nyt miehenä toteat vain, että se ei ole sinun mielestäsi syrjivää. Ymmärrätkö kuinka etuoikeutetussa asemassa olet voidessasi todeta näin? Käytännössä mitätöit toisen ihmisen tunteet. Tämä on hyvin perusteellisella tasolla väärin.
...
Toinen tapa voidaan kokea, itseasiassa koetaan, syrjiväksi. Mikä vaikeus näiden kahden vaihtoehdon välillä on valita? Kukaan ei menetä mitään(!), jos näitä asioita korjataan neutraaleiksi ja edistetään myös tällä tavoin tasa-arvoa.
En näe mitään syytä saada olla käyttämättä mies nimikkeistöä, kunnes kansan enemmistöä edustavat poliitikot toisin päättävät. Sille asialle en voi mitään jos toisen tunteet ovat herkkähermoiset ja näkevät nämä asiat isona ongelmana.
Jaahas, ilmeisesti se on joltakulta pois jos puhutaan pelaajista eikä miehistä. Tulee varmaan paremmat first pickit jos on miesten jonossa tai jotain.
En tiedä miten nätisti näistä asioista pitäis huomauttaa ettei jollekulle tulis paha mieli. Lähdenpä taas partistauolle.
Yritän pitäytyä ulkopuolella tästä. Mutta ei vaan pysty.
Ihmisillä on asiat ihan liian hyvin kun on aikaa ja energiaa alkaa vöyhäämään näinkin tärkeistä asioista.
Sitten kun naisille tulee pakollinen varusNAISpalvelu, niin mulle on ihan sama vaikka kaikki -mies päättyiset sanat muutettaisiin -henkilö päätteisiksi. Ennen sitä tämä kaikki sanatasa-arvo jauhaminen on aika diipadaapaa.
Nimim. tutkimusten mukaan ( MIESTEN asevelvollisuudesta huolimatta) Suomi on maailman tasa-arvoisimpia maita.
Näin tolkun ihmisenä tulen vain huutelemaan huonoista argumenteista, suomenkielessä kun kuitenkin on esimerkiksi sanat stuertti ja rattopoika vastineeksi lentoemolle ja ilotytölle, sekä mukavan neutraali termi timpuri kenelle tahansa "kirvestöitä" tekevälle.
Miesten asevelvollisuus on perseestä, ja sille pitäisi tehdä jotain, mutta se ei tarkoita, etteikö muista, kenties pienemmiltä tuntuvista epäkohdista saisi/kannattaisi puhua.
Jos asevelvollisuuden voisi poistaa vain vaihtamalla pari sanaa sieltä sun täältä kielessä, etkö toivoisi muiden tekevän näin? Kyllä, tämä tuntuu sinulle ja monelle muulle vähäpätöisemmältä aiheelta, mutta korjaus tähän on myös niin paljon pienempi (ei esim. vaadi suuren mittakaavan maanpuolustuksellista uudistusta).
Miesten asevelvollisuus on perseestä, ja sille pitäisi tehdä jotain, mutta se ei tarkoita, etteikö muista, kenties pienemmiltä tuntuvista epäkohdista saisi/kannattaisi puhua.
Jos asevelvollisuuden voisi poistaa vain vaihtamalla pari sanaa sieltä sun täältä kielessä, etkö toivoisi muiden tekevän näin? Kyllä, tämä tuntuu sinulle ja monelle muulle vähäpätöisemmältä aiheelta, mutta korjaus tähän on myös niin paljon pienempi (ei esim. vaadi suuren mittakaavan maanpuolustuksellista uudistusta).
Ihan mielenkiinnosta pitää kysyä mikä olisi siun ratkaisu tähän nykyiseen tilanteeseen asevelvollisuuden kohdalla?
Pikainen off topic:
Ei oo mitään helppoo tarjota. Suosin itse ammattiarmeijaa asiaan liiemmin perehtymättömänä, kuulostaa tasa-arvoisemmalta eikä sisältäisi mielipidevankeja, mitä nykysysteemi tuottaa. En osaa kommentoida taloudellisia implikaatioita, ja poliittisesti lienee suht monimutkanen prokkis saada menemään läpi. Nykyinen systeemi vähän kyseenalainen ihmisoikeuksien suhteen pariltakin kantilta niin jonkinmoinen muutos olisi paikallaan. Menee kuitenkin siinä määrin ohi aiheen, et kannattaa alottaa vaan uutta ketjua jos keskustelu aiheesta innostaa.
Vakiintunut terminologia palvelee tarkoitustaan hyvin eikä konkreettisesti syrji ketään. Jos joku haluaa varmuuden vuoksi toimia toisin niin lisää voimaa sinulle - henkilökohtaisesti en kuitenkaan näe esitettyjä argumentteja riittävän vahvoiksi halutakseni muuttaa omaa tapaani puhua.
Tässä(kin) tapauksessa "no mut sul on privileegiota" (ynnä muut telepatiat) on aika lailla nolla-argumentteja.
Tämä tässä näin. Mielestäni kullakin meistä on oikeus valita omat terminsä, ja oma tyylinsä, ja siihen ei pitäisi kenelläkään, niin hyvää tarkoittavalla neutralisoijalla, byrokraattisella lainsäätäjällä, lööppijulkkis poliitikolla tai tapoihinsa jämähtäneellä konservatiivilla, olla mitään sanottavaa.
Tämä tässä näin. Mielestäni kullakin meistä on oikeus valita omat terminsä, ja oma tyylinsä, ja siihen ei pitäisi kenelläkään, niin hyvää tarkoittavalla neutralisoijalla, byrokraattisella lainsäätäjällä, lööppijulkkis poliitikolla tai tapoihinsa jämähtäneellä konservatiivilla, olla mitään sanottavaa.
Olen kohtalaisen varma että sinäkin olet sitä mieltä, että oikeutesi valita "oma tyylisi" ei koske esimerkiksi muiden omaisuuteen tai fyysiseen hyvinvointiin kajoamista. Miksi muiden henkinen hyvinvointi kuitenkin jää tämän "MINULLA ON OIKEUS" mentaliteetin jalkoihin, vaikka kaksi edellistä esimerkkiä eivät?
Ketjun alkuperäiseen aiheeseen viitaten..
Ei kyse tässä "palomies, 8man, lentoemäntä"-keskustelussa ole se että joku pahastuu kun sanassa puhutaan tietystä sukupuolesta. Kyse on siitä että se on tämä termistö mikä ajaa ihmiset ajattelemaan että tää ei kai oo mulle. Pitkään naiset eivät voineet työskennellä palomiehinä kun, noh, eivät olleet miehiä. Moni kirvestaidoiltaan tunnettu nainen oli kirvesmiehen tytär. Moni mies olisi halunnut stuertiksi, mutta termi "lentoemäntä" sai hänet jättämään hakeutumatta koulutukseen.
Moni nainen lopettaa Magicin, kun puhutaan "äijät kenoon", "aktivoin tän manlandin", "im queuing in these 8-mans". Koska kieli saa ymmärtämään että kyseessä on miesten peli, miesten maailma.
Älkää nyt väittäkö ettei ole mitään merkitystä mikä pääte varushenkilöillä tulisi nimessään olla, ette olisi kitjoittanut mitään tänne foorumille ellei asialla olisi merkitystä. Toki kieli on kehittynyt kaltaisekseen kun pelaajakunta on ollut lähinnä miehiä, ja ihan viatontahan se on ollut: puhutaan niillä sanoilla mitkä sopii seuraan. Kieli voi kuitenkin muuttua ja kehittyä vielä eteenpäin. Ensin pitää vain jonkun keksiä toinen tapa puhua asioista (äijät → kavut) jotta sillä olisi mahdollisuuskaan tarttua kieleen. Ja aina sekään ei onnistu, voitte kielitoimistolta kysyä miten uusien sanojen lanseeraus onnistuu. Mutta keltä se on pois, jos tietoisesti muutamme kieltämme ja puheitamme suuntaan, joka on hieman avoimempi kaikille?
Ethän sanoisi ketään nykyään ryssäksi, vaikka isovanhempasi niin tekevät.
ZeeAbe, ymmärrät asian väärin. En puhunut että asiasta vedetään hernettä nenään tai että joku ei voisi tulla mukaan peliin näilläkin edellytyksillä. Viimeisen lauseen viittaus oli myöskin esimerkki kielen kehittymisestä täysin suomalaisella vertauskuvalla.Ketjun alkuperäiseen aiheeseen viitaten..
Ei kyse tässä "palomies, 8man, lentoemäntä"-keskustelussa ole se että joku pahastuu kun sanassa puhutaan tietystä sukupuolesta. Kyse on siitä että se on tämä termistö mikä ajaa ihmiset ajattelemaan että tää ei kai oo mulle. Pitkään naiset eivät voineet työskennellä palomiehinä kun, noh, eivät olleet miehiä. Moni kirvestaidoiltaan tunnettu nainen oli kirvesmiehen tytär. Moni mies olisi halunnut stuertiksi, mutta termi "lentoemäntä" sai hänet jättämään hakeutumatta koulutukseen.
Moni nainen lopettaa Magicin, kun puhutaan "äijät kenoon", "aktivoin tän manlandin", "im queuing in these 8-mans". Koska kieli saa ymmärtämään että kyseessä on miesten peli, miesten maailma.
Älkää nyt väittäkö ettei ole mitään merkitystä mikä pääte varushenkilöillä tulisi nimessään olla, ette olisi kitjoittanut mitään tänne foorumille ellei asialla olisi merkitystä. Toki kieli on kehittynyt kaltaisekseen kun pelaajakunta on ollut lähinnä miehiä, ja ihan viatontahan se on ollut: puhutaan niillä sanoilla mitkä sopii seuraan. Kieli voi kuitenkin muuttua ja kehittyä vielä eteenpäin. Ensin pitää vain jonkun keksiä toinen tapa puhua asioista (äijät → kavut) jotta sillä olisi mahdollisuuskaan tarttua kieleen. Ja aina sekään ei onnistu, voitte kielitoimistolta kysyä miten uusien sanojen lanseeraus onnistuu. Mutta keltä se on pois, jos tietoisesti muutamme kieltämme ja puheitamme suuntaan, joka on hieman avoimempi kaikille?
Ethän sanoisi ketään nykyään ryssäksi, vaikka isovanhempasi niin tekevät.
Jargonia
ZeeAbe, ymmärrät asian väärin. En puhunut että asiasta vedetään hernettä nenään tai että joku ei voisi tulla mukaan peliin näilläkin edellytyksillä. Viimeisen lauseen viittaus oli myöskin esimerkki kielen kehittymisestä täysin suomalaisella vertauskuvalla.Ketjun alkuperäiseen aiheeseen viitaten..
Ei kyse tässä "palomies, 8man, lentoemäntä"-keskustelussa ole se että joku pahastuu kun sanassa puhutaan tietystä sukupuolesta. Kyse on siitä että se on tämä termistö mikä ajaa ihmiset ajattelemaan että tää ei kai oo mulle. Pitkään naiset eivät voineet työskennellä palomiehinä kun, noh, eivät olleet miehiä. Moni kirvestaidoiltaan tunnettu nainen oli kirvesmiehen tytär. Moni mies olisi halunnut stuertiksi, mutta termi "lentoemäntä" sai hänet jättämään hakeutumatta koulutukseen.
Moni nainen lopettaa Magicin, kun puhutaan "äijät kenoon", "aktivoin tän manlandin", "im queuing in these 8-mans". Koska kieli saa ymmärtämään että kyseessä on miesten peli, miesten maailma.
Älkää nyt väittäkö ettei ole mitään merkitystä mikä pääte varushenkilöillä tulisi nimessään olla, ette olisi kitjoittanut mitään tänne foorumille ellei asialla olisi merkitystä. Toki kieli on kehittynyt kaltaisekseen kun pelaajakunta on ollut lähinnä miehiä, ja ihan viatontahan se on ollut: puhutaan niillä sanoilla mitkä sopii seuraan. Kieli voi kuitenkin muuttua ja kehittyä vielä eteenpäin. Ensin pitää vain jonkun keksiä toinen tapa puhua asioista (äijät → kavut) jotta sillä olisi mahdollisuuskaan tarttua kieleen. Ja aina sekään ei onnistu, voitte kielitoimistolta kysyä miten uusien sanojen lanseeraus onnistuu. Mutta keltä se on pois, jos tietoisesti muutamme kieltämme ja puheitamme suuntaan, joka on hieman avoimempi kaikille?
Ethän sanoisi ketään nykyään ryssäksi, vaikka isovanhempasi niin tekevät.
Jargonia
Ei se ole niin että ihmiset tietoisesti "puhutaan manlandeista apua ei voi olla mun juttu". Se on paljon tiedostamatonta asiaa. Kulttuuriin sidottua, jota kumpikaan osapuoli ei välttämättä tiedosta ennen kuin asiasta joku sanoo ääneen.
Mieti nyt ihan oikeesti hetki jonkun toisenkin kantilta. Mieti kuinka hankala joillekkin on ollut 90-luvun alkupuolella paljastaa harrastavansa leimaavia "nörttijuttuja", tai aikuisen miehen kertoa harrastavansa lasten taikakorttipeliä - Magicia. Mieti kuinka hankalaa naisilla on intissä. Pojilla hevostalleilla. Oon iloinen että sä teet asioita jotka koet stereotypioiden vastaisiksi ja pystyt kertomaan siitä rinta rottingilla, mutta se ei vie toisten huonoa oloa ja pahoja tuntemuksia pois.
Olen kohtalaisen varma että sinäkin olet sitä mieltä, että oikeutesi valita "oma tyylisi" ei koske esimerkiksi muiden omaisuuteen tai fyysiseen hyvinvointiin kajoamista. Miksi muiden henkinen hyvinvointi kuitenkin jää tämän "MINULLA ON OIKEUS" mentaliteetin jalkoihin, vaikka kaksi edellistä esimerkkiä eivät?
Tietenkään toisia ihmisiä ei voi kohdella miten huvittaa, ja henkinen pahoinvointi on validia. Vaatiessasi toista ihmistä muuttamaan toimintamallejaan ja/tai sanavarastoaan tarvitset kuitenkin vahvempia perusteluja kuin "tämä voi teoriassa aiheuttaa mielipahaa joissakin ihmisissä".
manländ -> ... animoitu ländi?
Okei, tuo viimeinen ei ole erityisen notkea.
Huomatkaa myös sellainen seikka, että (ainakin minun mielestäni) on eri asia puhua pelaajista käyttäen ukko/äijä/man termejä kuin mätsikin creatureista.
Ne jotka tätä vanhasta tottumuksesta tekee ei tietenkään tarkoita sillä mitään pahaa, mutta ne jotka aloittaa massiivisen sössötyksen kun asiasta yrittää huomauttaa todellakin tarkoittaa. Ihan itse saatte valita haluatteko vastata huomautuksiin "enpä ole tullut koskaan ajatelleeksi, pointtinsa tuossakin" vai "feminismi on mennyt liian pitkälle, sananvapaus on taas uhattuna!".
Noniin, pidetäänpä sitten keskustelu asiallisena. Yksi viesti lensi jo romukoppaan, toivottavasti ei tarvitse enempää moderoida. Pari vinkkiä:Menee ehkä hiukan off-topiciksi, mutta mikä olisi parempi vastine termille SJW. Itse olen aina ymmärtänyt mieltänyt sen yksilöksi, joka oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon varjolla oikeuttaa väkivallan(henkisen tai fyysisen) muita kohtaan. Toiminta siis pahantahtoista, ei siis missään tapauksessa hyvä ihminen. Internetissä tosin tuota termiä tunnutaan heittävän jokaisen ihmisen suuntaan, jota hiemankaan tasa-arvo sattuu kiinnostamaan, mikä toki tuhoaa koko sanan merkityksen (mikä se ikinä alunperin on ollutkaan). Missä kontekstissa tällä foorumilla sana SJW koetaan haukkumiseksi? Luetaanko pelkkä termin käyttäminen kuvaamaan tietynlaista negatiivista käyttäytymistä haukkumiseksi?
- Muiden keskustelijoiden haukkuminen ei ole asiallista
- Termin "SJW" käyttäminen haukkumasanana kertoo jotain vain termin käyttäjästä, ei kohteesta.
manländ -> ... animoitu ländi?
Okei, tuo viimeinen ei ole erityisen notkea.
Olentomaa, Otusmaa, kretuländi? Maaotus on varmaan liian harhaanjohtava, esim. colonaden kanssa.
Näitähän on ihan hauska miettiä.
Noniin, pidetäänpä sitten keskustelu asiallisena. Yksi viesti lensi jo romukoppaan, toivottavasti ei tarvitse enempää moderoida. Pari vinkkiä:Menee ehkä hiukan off-topiciksi, mutta mikä olisi parempi vastine termille SJW. Itse olen aina ymmärtänyt mieltänyt sen yksilöksi, joka oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon varjolla oikeuttaa väkivallan(henkisen tai fyysisen) muita kohtaan. Toiminta siis pahantahtoista, ei siis missään tapauksessa hyvä ihminen. Internetissä tosin tuota termiä tunnutaan heittävän jokaisen ihmisen suuntaan, jota hiemankaan tasa-arvo sattuu kiinnostamaan, mikä toki tuhoaa koko sanan merkityksen (mikä se ikinä alunperin on ollutkaan). Missä kontekstissa tällä foorumilla sana SJW koetaan haukkumiseksi? Luetaanko pelkkä termin käyttäminen kuvaamaan tietynlaista negatiivista käyttäytymistä haukkumiseksi?
- Muiden keskustelijoiden haukkuminen ei ole asiallista
- Termin "SJW" käyttäminen haukkumasanana kertoo jotain vain termin käyttäjästä, ei kohteesta.
Menee ehkä hiukan off-topiciksi, mutta mikä olisi parempi vastine termille SJW. Itse olen aina ymmärtänyt mieltänyt sen yksilöksi, joka oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon varjolla oikeuttaa väkivallan(henkisen tai fyysisen) muita kohtaan. Toiminta siis pahantahtoista, ei siis missään tapauksessa hyvä ihminen. Internetissä tosin tuota termiä tunnutaan heittävän jokaisen ihmisen suuntaan, jota hiemankaan tasa-arvo sattuu kiinnostamaan, mikä toki tuhoaa koko sanan merkityksen (mikä se ikinä alunperin on ollutkaan). Missä kontekstissa tällä foorumilla sana SJW koetaan haukkumiseksi? Luetaanko pelkkä termin käyttäminen kuvaamaan tietynlaista negatiivista käyttäytymistä haukkumiseksi?SJW on samassa sarjassa vihervasemmistolaisen, kulttuurimarxilaisen, uusliberaalin, big pharman, sionistin ja muiden kanssa sellaisena nettimörkönä jolla jonkin hörhön viiteryhmän edustajat pelottelee toisiaan. Yhteistä näille on se, että ne eivät oikeastaan tarkoita mitään tai ole edes olemassa, vaan signaloivat vaan puhujan kuuluvan viiteryhmään, jonka mörkö se käsite on.
Murhamiljöö, möllimaa, taistelutanner, lahtauslääni. Kyllähän näitä riittää kun alkaa keksimään :Dmanländ -> ... animoitu ländi?
Okei, tuo viimeinen ei ole erityisen notkea.
Olentomaa, Otusmaa, kretuländi? Maaotus on varmaan liian harhaanjohtava, esim. colonaden kanssa.
Näitähän on ihan hauska miettiä.
Arcanely Tuned - Animated Terrain = AT-AT, anyone? :)
Onhan näitä termejä jotka nykyisellä keskustelulla on onnistuttu pilaamaan. Ja molemmilta puolilta tuntuu ne lempi leimasimet löytyvän. Natseja esim tuntuu olevan internet keskustelun perusteella noin 50% ihmisistä. Hyve signalointikin terminä olisi ihan hyvä, jos sitä ei väkisin jokapaikkaan tungettaisi. Itse olen sen verran pessimisti, että en jaksa uskoa ihmisten vilpittömyyteen. Vilpittömiäkin ihmisiä löytyy, mutta liian usein nähnyt ns hyvien ihmisten muuttuvan pedoiksi, vain koska joku sattunut sanomaan yhden väärän asian. Esim jostakin yhdestä rasistisesta kommentista ei mielestäni ansaitse tappouhkauksia, lopuntonta häirintää, potkuja jne, vaikka rasismi onkin ehdottoman väärin. Tuntuu silti, että nykyään "ajojahtimeininki" on voimistunut, ja pienistäkin virheistä annetaan mielellään kohtuuttoman suuria rangaistuksia ilman mahdollisuutta ottaa niistä opiksi. Myöskään se, että joku muu toimii typerästi ei anna mielestäni oikeutta ihmisille alkaa toimia mulkusti muita kohtaan "koska kun nuo muutkin".Noniin, pidetäänpä sitten keskustelu asiallisena. Yksi viesti lensi jo romukoppaan, toivottavasti ei tarvitse enempää moderoida. Pari vinkkiä:Menee ehkä hiukan off-topiciksi, mutta mikä olisi parempi vastine termille SJW. Itse olen aina ymmärtänyt mieltänyt sen yksilöksi, joka oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon varjolla oikeuttaa väkivallan(henkisen tai fyysisen) muita kohtaan. Toiminta siis pahantahtoista, ei siis missään tapauksessa hyvä ihminen. Internetissä tosin tuota termiä tunnutaan heittävän jokaisen ihmisen suuntaan, jota hiemankaan tasa-arvo sattuu kiinnostamaan, mikä toki tuhoaa koko sanan merkityksen (mikä se ikinä alunperin on ollutkaan). Missä kontekstissa tällä foorumilla sana SJW koetaan haukkumiseksi? Luetaanko pelkkä termin käyttäminen kuvaamaan tietynlaista negatiivista käyttäytymistä haukkumiseksi?
- Muiden keskustelijoiden haukkuminen ei ole asiallista
- Termin "SJW" käyttäminen haukkumasanana kertoo jotain vain termin käyttäjästä, ei kohteesta.
En foorumin moderaattori ole, mutta itse ainakin lakkaan välittömästi ottamasta viestiä vakavasti, kun kirjaimet SJW käytetään kuvaamaan toista ihmistä. Termi on siinä määrin värittynyt tämänhetkisessä keskustelussa (samoin kuin esim. "hyve signalointi") että on yleensä turvallista olettaa, että sen käyttäjä ajaa jotain todella kusista agendaa.
En osaa tarjota vaihtoehtoista termiä, eikä kauheasti kiinnostakaan sellaista keksiä. Keskimäärin ihmiset ovat vilpittömiä puolustaessaan ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa, ja mahdolliset epäasiallisuudet ja tuohtumiset yleensä tulevat siitä, että asia on jollakin asteella henkilökohtainen, ja siitä on väännetty ihan tarpeeksi. Toki kaiken voi viedä liian pitkälle ja toisen ihmisen arvoa tulee kunnioittaa (ainakin olettaen, että tämä kunnioittaa omaasi millään asteella).
tolkun ihmistelyäAjatus tässä on kaunis ja kannatettava. Valitettavasti nykypäivän totuus on se, että kannatettaviakin asioita ajetaan retoriikalla, joka perustuu syyllistämiseen, leimakirveisiin ja muuhun miellyttävään, jos kehtaa esittää pienenkin vastaväitteen. Olisin sanonut, että esimerkkejä voi etsiä tästä ketjusta, mutta pahimmat ylilyönnit on sentään poistettu jo.
Murhamiljöö, möllimaa, taistelutanner, lahtauslääni. Kyllähän näitä riittää kun alkaa keksimään :D
tolkun ihmistelyäAjatus tässä on kaunis ja kannatettava. Valitettavasti nykypäivän totuus on se, että kannatettaviakin asioita ajetaan retoriikalla, joka perustuu syyllistämiseen, leimakirveisiin ja muuhun miellyttävään, jos kehtaa esittää pienenkin vastaväitteen. Olisin sanonut, että esimerkkejä voi etsiä tästä ketjusta, mutta pahimmat ylilyönnit on sentään poistettu jo.
Huomautettakoon tähän, että keskustelu alkoi kun nainen pyysi käyttämään jotain muuta kuin sukupuolittunutta "8man" kun se häntä häiritsi. Keskustelu meni siihen, että päivitellään poliittisen korrektiuden menneen liian pitkälle, kun pitää puolustella "teoreettisia" henkilöitä jotka "voi" pahottaa mielensä.Onko tämän nyt tarkoitus jotenkin ampua alas ketjussa käytetyt argumentit? Keskustelu lähti nopeasti pyynnöstä käsittelemään pyynnön sivuamaa ilmiötä. Onko tämä nyt jotenkin ihmeellistä, että foorumikeskustelu lähtee käsittelemään aloituksen sivuamaa aihetta? Sen lisäksi, näitä aloituksen kaltaisia pyyntöjä käsitellään nykyään usein (sosiaalisessa)mediassa, joten aihe itsessään on pinnalla jatkuvasti, joten luonnollisesti siitä herkästi nousee keskustelua.
Huomautettakoon tähän, että keskustelu alkoi kun nainen pyysi käyttämään jotain muuta kuin sukupuolittunutta "8man" kun se häntä häiritsi. Keskustelu meni siihen, että päivitellään poliittisen korrektiuden menneen liian pitkälle, kun pitää puolustella "teoreettisia" henkilöitä jotka "voi" pahottaa mielensä.Onko tämän nyt tarkoitus jotenkin ampua alas ketjussa käytetyt argumentit? Keskustelu lähti nopeasti pyynnöstä käsittelemään pyynnön sivuamaa ilmiötä. Onko tämä nyt jotenkin ihmeellistä, että foorumikeskustelu lähtee käsittelemään aloituksen sivuamaa aihetta? Sen lisäksi, näitä aloituksen kaltaisia pyyntöjä käsitellään nykyään usein (sosiaalisessa)mediassa, joten aihe itsessään on pinnalla jatkuvasti, joten luonnollisesti siitä herkästi nousee keskustelua.
Onko tämän nyt tarkoitus jotenkin ampua alas ketjussa käytetyt argumentit? Keskustelu lähti nopeasti pyynnöstä käsittelemään pyynnön sivuamaa ilmiötä. Onko tämä nyt jotenkin ihmeellistä, että foorumikeskustelu lähtee käsittelemään aloituksen sivuamaa aihetta? Sen lisäksi, näitä aloituksen kaltaisia pyyntöjä käsitellään nykyään usein (sosiaalisessa)mediassa, joten aihe itsessään on pinnalla jatkuvasti, joten luonnollisesti siitä herkästi nousee keskustelua.
Ei kokonaan, lähinnä huomauttaa, että on ihan oikeasti olemassa ihmisiä, joille nämä asiat eivät ole teoreettisia, vaikka sellaisia ei omassa lähipiirissä olekaan. Ihmiset tuppaavat välittämään sukupuolestansa enemmän, kuin esim. punaisista paidoista
Onko tämän nyt tarkoitus jotenkin ampua alas ketjussa käytetyt argumentit? Keskustelu lähti nopeasti pyynnöstä käsittelemään pyynnön sivuamaa ilmiötä. Onko tämä nyt jotenkin ihmeellistä, että foorumikeskustelu lähtee käsittelemään aloituksen sivuamaa aihetta? Sen lisäksi, näitä aloituksen kaltaisia pyyntöjä käsitellään nykyään usein (sosiaalisessa)mediassa, joten aihe itsessään on pinnalla jatkuvasti, joten luonnollisesti siitä herkästi nousee keskustelua.
Ei kokonaan, lähinnä huomauttaa, että on ihan oikeasti olemassa ihmisiä, joille nämä asiat eivät ole teoreettisia, vaikka sellaisia ei omassa lähipiirissä olekaan. Ihmiset tuppaavat välittämään sukupuolestansa enemmän, kuin esim. punaisista paidoista
Tämähän on selvää, kullakin meistä on ne omat herkät pisteensä. Aina ei vaan voi normaalissa päivittäisessä kanssakäymisessä tietää, mitkä itse kunkin "punaiset vaatteet" ovat (härkä-viittaus), joten saattaa hyvin helpostikkin tulla väärinkäsityksiä ja tulkintoja toisen reaktioista. Kommunikaatio- ja itsereflektio-haasteita tämmöiset, kuten loppupelissä aika monet asiat ovat.
Tämähän on selvää, kullakin meistä on ne omat herkät pisteensä. Aina ei vaan voi normaalissa päivittäisessä kanssakäymisessä tietää, mitkä itse kunkin "punaiset vaatteet" ovat (härkä-viittaus), joten saattaa hyvin helpostikkin tulla väärinkäsityksiä ja tulkintoja toisen reaktioista. Kommunikaatio- ja itsereflektio-haasteita tämmöiset, kuten loppupelissä aika monet asiat ovat.
Joo, mutta nyt ois semmonen tosi helppo tapaus tää 8mani. Jos joku pyytää tekemään toisin, kun nimenomaan häntä häiritsee, niin mitä jos vaan tehtäis näin? Aika aggressiivisesti tätäkin konseptia lähdettiin vastustamaan.
Samaten sukupuolittuneet ammattitermit. Joitain ihmisiä ihan oikeesti tympii ne. Se ei oo multa oikeesti juuri mitään pois pyrkiä käyttämään sukupuolineutraaleja termejä. Tuskin kovin monelta muultakaan.
Lyhyesti: Miehestä voi tuntua häiritsevältä jos häntä kutsutaan naiseksi, ja toisinpäin. Lisäksi on näitä kolmannen sukupuolen edustajia ja transhenkilöitä joille voi oman identiteetin kannalta olla oikeasti tärkeää se miksi itseään kutsuu tai miten muut häntä kutsuu.
Tämähän on selvää, kullakin meistä on ne omat herkät pisteensä. Aina ei vaan voi normaalissa päivittäisessä kanssakäymisessä tietää, mitkä itse kunkin "punaiset vaatteet" ovat (härkä-viittaus), joten saattaa hyvin helpostikkin tulla väärinkäsityksiä ja tulkintoja toisen reaktioista. Kommunikaatio- ja itsereflektio-haasteita tämmöiset, kuten loppupelissä aika monet asiat ovat.
Joo, mutta nyt ois semmonen tosi helppo tapaus tää 8mani. Jos joku pyytää tekemään toisin, kun nimenomaan häntä häiritsee, niin mitä jos vaan tehtäis näin? Aika aggressiivisesti tätäkin konseptia lähdettiin vastustamaan.
Samaten sukupuolittuneet ammattitermit. Joitain ihmisiä ihan oikeesti tympii ne. Se ei oo multa oikeesti juuri mitään pois pyrkiä käyttämään sukupuolineutraaleja termejä. Tuskin kovin monelta muultakaan.
Saa toki alkaa käyttämään neutraaleja termejä, jos niin haluaa. Tätä en kiellä keneltäkään.
Vähän vaan kiinnostaa, että miksi tuo asia häiritsee? Mikä siinä häiritsee, jos nyt satutaan käyttämään sukupuolittuneita termejä? Henkkohtaisesti haluan kuulla nyt vaan ihan vähän enemmän perusteluja kuin se tavallinen "just because", ihan vaan koska haluan ymmärtää, miksi jokin asia niin kovasti nyppii ja häiritsee kanssaihmisiäni. Jos aikoo pyytää toista ihmistä muuttamaan tapojaan, niin saa kyllä tulla vähintään puoliväliin asti vastaan, ja olla valmis vähän avautumaan.
Lyhyesti: Miehestä voi tuntua häiritsevältä jos häntä kutsutaan naiseksi, ja toisinpäin. Lisäksi on näitä kolmannen sukupuolen edustajia ja transhenkilöitä joille voi oman identiteetin kannalta olla oikeasti tärkeää se miksi itseään kutsuu tai miten muut häntä kutsuu.
No tästä päästään takaisin siihen aiempaan kysymykseen, eli pyhittääkö hyvä tarkoitus paskat keinot. Minusta ehdottomasti ei, ja siksi vastustan tällaista retoriikkaa vaikka kannattaisin asiaa sen takana.
Käytännön esimerkki: Amnestyn feissarit aloittaa myyntispiikkinsä aina sanoilla "Kiinnostaako ihmisoikeudet?" Joo, kiinnostaa, mutta en todellakaan ole antamassa rahojani tukemaan tällaista emotionaalista manipulointia.
Jätän kotitehtäväksi ekstrapoloida yllä olevan tämän ketjun kontekstiin.
Huomautettakoon tähän, että keskustelu alkoi kun nainen pyysi käyttämään jotain muuta kuin sukupuolittunutta "8man" kun se häntä häiritsi. Keskustelu meni siihen, että päivitellään poliittisen korrektiuden menneen liian pitkälle, kun pitää puolustella "teoreettisia" henkilöitä jotka "voi" pahottaa mielensä.
Silläkin uhalla, että sohaisen ampiaispesään, niin mites sellaiset ilmaukset jotka ovat jollain tapaa negatiivisia. Palomiesten ja lakimiesten ohella en ole hirveästi nähnyt nostettavan esiin esim. murtomiehiä tai tätä kuuluisaa olkiukkoa (tai kuten joku huuteli toisaalla, manchildia).Yksi pointeistahan on se että sanojen sukupuolittaminen on, lähtökohtaisesti, turhaa. Tässä nyt vaikka näille olisi paremmat sanat sitten (murto)varas ja olkinukke. (En kyllä edes usko että murtomies on yleisesti käytetty.)
Ottamatta millään tavalla kantaa yhtään mihinkään haluaisin parin seuraavan esimerkin kautta kysyä, että kuinka pitkälle erinäisiä muutoksia voidaan pyytää/ vaatia/ olla valmiita tekemään?No, kyllä tuosta se kanta paistaa aikalailla läpi :D
1. Henkilö ilmoittaa saavansa vaikkapa henkisiä ja fyysisiä oireita pienen l-kirjaimen (L) nähdessään. Lisäksi voidaan todeta kirjaimen olevan todella epäkäytännöllinen (esim. lauseen alussa sana "Illalla", joka fontista riippuen sisältää joko 4 tai 5 pystyviivaa). Ei kai se yhden kirjaimen korvaaminen jollain toisella voi olla kovinkaan suuri uhraus, joten otetaan substituutti vaikkapa kyrillisestä merkistöstä.
2. Henkilö ilmoittaa, että hän saa vaikkapa psyykkisiä oireita pisteistä ja pilkuista. Henkilö kuitenkin rakastaa lukemista. Jätetäänkös siis vastedes moiset "joutavat" välimerkit kokonaan pois?
3. Henkilö kertoo, että joku kirjoitustaidoton saattaa pahoittaa mielensä siitä, että toiset henkilöt kirjoittavat partikselle. Henkilö kuitenkin seuraa partista, koska täällä näkee korteista kivoja kuvia. Laitetaankos koko foorumi lukkoon, koska ei kai se ole niin suuri uhraus siirtyä jollekin vaihtoehtoiselle foorumille, kuten vaikkapa redditiin?
Tämän keskeisen asian edessä on nähtävissä selkeästi kahdenlaisia ihmisiä, joista ei voida eikä kannatakkaan alkaa ketään jyvittämään mihinkään aiemmin pois-bännättyihin termeihin, vaan pikemminkin seuraavanlaisesti:Tämä liittyy usein teknologiaan, mutta voisikohan soveltaa tähänkin?
- Edistyshenkiset: "Parastahan olisi, että ruvetaan vaan tekemään näin, eikä se ole keneltäkään pois. Mikä ihmeen haloo tästäkin nyt tarvitsee nostaa?"
- Muutosvastarintaiset: "Minua ei kyllä noin heppoisin perustein hontsita ruveta muuttamaan omaa tapaani toimia. Mitenkä pitkälle tätä tämmöistä myöntymistä oikein täytyy tehdä?"
Normaalijakauma taitaa liittyä oikeastaan mihin tahansa aina variksen munien lukumäärästä vaikkapa palkkojen suuruuksiin.Tämän keskeisen asian edessä on nähtävissä selkeästi kahdenlaisia ihmisiä, joista ei voida eikä kannatakkaan alkaa ketään jyvittämään mihinkään aiemmin pois-bännättyihin termeihin, vaan pikemminkin seuraavanlaisesti:Tämä liittyy usein teknologiaan, mutta voisikohan soveltaa tähänkin?
- Edistyshenkiset: "Parastahan olisi, että ruvetaan vaan tekemään näin, eikä se ole keneltäkään pois. Mikä ihmeen haloo tästäkin nyt tarvitsee nostaa?"
- Muutosvastarintaiset: "Minua ei kyllä noin heppoisin perustein hontsita ruveta muuttamaan omaa tapaani toimia. Mitenkä pitkälle tätä tämmöistä myöntymistä oikein täytyy tehdä?"
(click to show/hide)
Yhä edelleen kaipaisin alkuperäiseen kysymykseeni vastausta ketjun ”edistyshenkisiltä”: Mihin vedetään raja?Muutosvastarintaiset hyvin usein ottavat pointiksi tämän mihin vedetään raja? Jos sallitaan paperilennokkien heittely niin kohta kaikki lentelevät ruotsalaisilla hävittäjillä ja pommittavat kaiken tuusan nuuskaksi. Ehkä ei tarvitse miettiä sitä rajanvetoa ihan just nyt, vaan keskittyä tämänhetkiseen caseen.
Normaalijakauma taitaa liittyä oikeastaan mihin tahansa aina variksen munien lukumäärästä vaikkapa palkkojen suuruuksiin.Tämän keskeisen asian edessä on nähtävissä selkeästi kahdenlaisia ihmisiä, joista ei voida eikä kannatakkaan alkaa ketään jyvittämään mihinkään aiemmin pois-bännättyihin termeihin, vaan pikemminkin seuraavanlaisesti:Tämä liittyy usein teknologiaan, mutta voisikohan soveltaa tähänkin?
- Edistyshenkiset: "Parastahan olisi, että ruvetaan vaan tekemään näin, eikä se ole keneltäkään pois. Mikä ihmeen haloo tästäkin nyt tarvitsee nostaa?"
- Muutosvastarintaiset: "Minua ei kyllä noin heppoisin perustein hontsita ruveta muuttamaan omaa tapaani toimia. Mitenkä pitkälle tätä tämmöistä myöntymistä oikein täytyy tehdä?"
(click to show/hide)
Edistyshenkiset vs. muutosvastarintaiset on mielestäni vähän pntuva tässä keississä - vai onko kaikki muutos tosiaan edistystä? Ei ole. Toisaalta taas terveen järjen käyttöä ei mielestäni voida määrittää muutosvastarinnaksi olkoonkin, että se on vastakkaista mieltä jostain asiasta.
Yhä edelleen kaipaisin alkuperäiseen kysymykseeni vastausta ketjun ”edistyshenkisiltä”: Mihin vedetään raja?
Yhä edelleen kaipaisin alkuperäiseen kysymykseeni vastausta ketjun ”edistyshenkisiltä”: Mihin vedetään raja?Muutosvastarintaiset hyvin usein ottavat pointiksi tämän mihin vedetään raja? Jos sallitaan paperilennokkien heittely niin kohta kaikki lentelevät ruotsalaisilla hävittäjillä ja pommittavat kaiken tuusan nuuskaksi. Ehkä ei tarvitse miettiä sitä rajanvetoa ihan just nyt, vaan keskittyä tämänhetkiseen caseen.
Mahdollisesti ainoa paikka jossa termi "8 man" esiintyi oli siis kenties ne paperiset ilmoittautumislistat? En ole varma kun en enää muista. Mutta jos näin on niin aiheesta voi ohjeistaa porojen henkilökuntaa joka kirjoitti ne listat jonka jälkeen asia on käsitelty.
Kyllä mä sanoisin, että rajanvedot tässä tilanteessa on aika tarpeettomia, kun tällaisiin rajanvetoihin ei kenelläkään ole mitään auktoriteettiä, vaan kielen kehitys tapahtuu orgaanisesti ja tämän pienen internetin nurkan vaikutus asiaan on loppujen lopuksi häviävän pieni.Tuollaista kikkailua kutsutaan sarkasmiksi, jonka väittäisin olevan erittäin tärkeä osa viestintää... Auktoriteetin puute puolestaan on mielestäni turhaa vetää mukaan tähän lankaan, koska jokainen meistä on varmaan omissa sanavalinnoissaan oman itsensä auktoriteetti. Tässä nyt kuitenkin mennään vähän vikaan, koska olen koko ajan pyrkinyt viemään keskustelua eteen päin sen sijaan, että jumituttaisiin vain tähän yhteen ja ainoaan "8-man" -keissiin/väittämään. Asioita oli siis lähtökohtaisesti tarkoitus tarkastella laajemmassa perspektiivissä, ts. yleisellä tasolla.
On muuten ihan tarpeetonta myös kikkailla tollasilla "mieh...henkilö" jutuilla. Ei sellaisissa termeissä kun miesten vessa tai naisten vessa ole mitään ongelmaa ja aika harvassa on ne ketkä haluaa kokonaan hävittää termit mies ja nainen (taitaa löytyä lähinnä tumblrin syövereistä tämmöset).
Nyt kyllä särähti mun korvaan. Kyllä tästä maailmasta löytyy paljonkin ihmisiä joille todellakin on ongelmia termien ja asioiden; "miesten wc" ja "naisten wc"-kanssa. PRKL. En ymmärrä miksi koko eri wc'itä on ikinä ollutkaan, prkl. Vai onko teillä kotonakin eri wc't eri sukupuolisille henkilöille?Niin mähän en sanonuit etteikö ihmisillä olisi ongelmia siinä, että meillä on sukupuolille eri vessat. Mutta ongelma ei piile siinä että ne termit on olemassa, vaan siinä, että meillä ei ole riittävästi vessoja niille joille kumpikaan vaihtoehto ei sovi ja siinä, että niitä jotka löytävät vaihtoehdoista omansa, mutta eivät välttämättä täytä niitä ulkoisia odotuksia vaihtoehdon keskimääräisestä käyttäjästä, syrjitään.
Niin mä ihan yleisellä tasolla tarkoitin tuon kommentin. Jokainen voi varmaan itse päättää missä se merkittävyyden raja menee milloin droppaa jonkin sanan tai mikä muu asia nyt onkaan kyseessä jolla huomioidaan juokin vähemmistö tai ryhmä.Kyllä mä sanoisin, että rajanvedot tässä tilanteessa on aika tarpeettomia, kun tällaisiin rajanvetoihin ei kenelläkään ole mitään auktoriteettiä, vaan kielen kehitys tapahtuu orgaanisesti ja tämän pienen internetin nurkan vaikutus asiaan on loppujen lopuksi häviävän pieni.Tuollaista kikkailua kutsutaan sarkasmiksi, jonka väittäisin olevan erittäin tärkeä osa viestintää... Auktoriteetin puute puolestaan on mielestäni turhaa vetää mukaan tähän lankaan, koska jokainen meistä on varmaan omissa sanavalinnoissaan oman itsensä auktoriteetti. Tässä nyt kuitenkin mennään vähän vikaan, koska olen koko ajan pyrkinyt viemään keskustelua eteen päin sen sijaan, että jumituttaisiin vain tähän yhteen ja ainoaan "8-man" -keissiin/väittämään. Asioita oli siis lähtökohtaisesti tarkoitus tarkastella laajemmassa perspektiivissä, ts. yleisellä tasolla.
On muuten ihan tarpeetonta myös kikkailla tollasilla "mieh...henkilö" jutuilla. Ei sellaisissa termeissä kun miesten vessa tai naisten vessa ole mitään ongelmaa ja aika harvassa on ne ketkä haluaa kokonaan hävittää termit mies ja nainen (taitaa löytyä lähinnä tumblrin syövereistä tämmöset).
Luulen toki itsekin, että termien "mies" ja "nainen" hävittämistä halajavat ovat harvassa ja samaa uskaltaisin sanoa niistä, joita häiritsee sanonta "8-man". Tästä päästäänkin jälleen isojen kysymysten äärelle: Kuka määrittää vähemmistön suuruuden/merkittävyyden ja toisaalta onko sillä väliä, että kuinka suuri populaatio kokee jonkun sanan/sanonnan häiritseväksi, jos pointtina on välttää kaikkea sellaista, joka saattaa aiheuttaa mielipahaa?
Muoks:
Nuorukain sai selkeästi kirjoituksistani kopin. Kiitos hyvästä pohdinnasta ja siitä, että vakavaa asiaa oltiin kevennetty huumorilla (ainakin minä, yksilönä, tulkitsin näin).
Hyvä että asiasta keskustellaan. Vertaan tätä nyt hieman pölhösti erääseen keskustelua herättäneeseen konkreettisempaan asiaan, en niinkään kielelliseen.
Henkilö A on astmaatikko,allergikko ja kuntosaliharrastaja.
A'lle tulee oireita pienistäkin määristä hajuvesiä, deodoranttia, hajustettua saippuaa, shampoota jne jne.
Tulisiko näin ollen kaikkien muiden kuntosalia käyttävien pidättäytyä edellämainituista hygieniatuotteista, jotta A voi käydä salilla?
Entäs kun sama henkilö A liikkuu kaupungilla, tulisiko kaikkien muiden ympärillä olevien ihmisten pidättäytyä kaiksita hajusteista?
Kenen vastuulla tämä ongelma&mielipaha on? Henkilön A vai kaikkien muiden henkilöiden?
Miten tämä muuttuu, esimerkiksi silloin kun siirrytään julkisemmasta tilasta, esimerkiksi työ-ympäristöön? o:)
Vähän aiheen vierestä vielä teoreettinen tapaus liittyen miksi voitaisiin yrittää olla vähän neutraalimpia: https://www.channelfireball.com/articles/oh-youre-the-girl-that-won-a-gp/ (https://www.channelfireball.com/articles/oh-youre-the-girl-that-won-a-gp/)
- Kieli muuttuu. Kovin paljon selität käyttöä yli 2000 vuotta vanhoilla juurilla. Sitähän ne vain ovat, juuria. Merkitykset ja käyttö muuttuu. (Eikä kyse ole nykyajasta, on aina muuttunut. Enkä edes lähde puhumaan siitä että nainen on vasta 1900-luvulla yhteiskunnallisessa mielessä tullut ihmiseksi, siis täysivaltaisten kansalaisoikeuksien haltijaksi itsessään. Kummasti näyttäisi kuitenkin tuppaavan vaikuttamaan kielenkäyttöön sellainen.)(click to show/hide)
- Vaikutat supistavan kaiken sukupuolikeskustelun vain biologisesti ja binäärisesti ennen syntymää määriteltävissä oleviin tekijöihin, s.o. esim. kromosomeihin. Vaikea nähdä että sinulla olisi parin viimeisen vuosikymmenen keskustelulle mitään annettavaa.
...sainkin juuri muistutuksen siitä, miksi siirryn mieluummin vaikka äärifeministiseen leiriiin kuin yritän olla neutraali, mikäli puolia pitää valita.Aamen
(olkoonkin etten juuri välitä tietyistä aspekteista ja "tasavertaisuuden nimissä" tapahtuvasta syrjinnästä, mihin ÄÄRI-feministit joskus pyhässä vihassaan sortuvat)
Mutta mieluummin siinä leirissä kuin.....
- Kieli muuttuu. Kovin paljon selität käyttöä yli 2000 vuotta vanhoilla juurilla. Sitähän ne vain ovat, juuria. Merkitykset ja käyttö muuttuu. (Eikä kyse ole nykyajasta, on aina muuttunut. Enkä edes lähde puhumaan siitä että nainen on vasta 1900-luvulla yhteiskunnallisessa mielessä tullut ihmiseksi, siis täysivaltaisten kansalaisoikeuksien haltijaksi itsessään. Kummasti näyttäisi kuitenkin tuppaavan vaikuttamaan kielenkäyttöön sellainen.)
- Vaikutat supistavan kaiken sukupuolikeskustelun vain biologisesti ja binäärisesti ennen syntymää määriteltävissä oleviin tekijöihin, s.o. esim. kromosomeihin. Vaikea nähdä että sinulla olisi parin viimeisen vuosikymmenen keskustelulle mitään annettavaa.
Vähän aiheen vierestä vielä teoreettinen tapaus liittyen miksi voitaisiin yrittää olla vähän neutraalimpia: https://www.channelfireball.com/articles/oh-youre-the-girl-that-won-a-gp/ (https://www.channelfireball.com/articles/oh-youre-the-girl-that-won-a-gp/)
Vähän aiheen vierestä vielä teoreettinen tapaus liittyen miksi voitaisiin yrittää olla vähän neutraalimpia: https://www.channelfireball.com/articles/oh-youre-the-girl-that-won-a-gp/ (https://www.channelfireball.com/articles/oh-youre-the-girl-that-won-a-gp/)
Tuolla ja redditin magic-osastolla kyseisestä uutisesta, on, tietysti, varsin monenlaisia kommentteja, mutta minua rasittaa se miten hirvittävän defensiiviseksi jotkut menevät aina kun jotain tällaista kirjoitetaan.
Vähän aiheen vierestä vielä teoreettinen tapaus liittyen miksi voitaisiin yrittää olla vähän neutraalimpia: https://www.channelfireball.com/articles/oh-youre-the-girl-that-won-a-gp/ (https://www.channelfireball.com/articles/oh-youre-the-girl-that-won-a-gp/)
Tuolla ja redditin magic-osastolla kyseisestä uutisesta, on, tietysti, varsin monenlaisia kommentteja, mutta minua rasittaa se miten hirvittävän defensiiviseksi jotkut menevät aina kun jotain tällaista kirjoitetaan.
Saako tiedustella, että mikä tuossa asiassa rasittaa? Ihmisillä on usein tapana mennä defensiivisiksi, kun heille tärkeitä asioita nostetaan keskiöön, tai sitten muuten vaan he eivät ole aivan heti kartalla siitä, mistä ollaan edes keskustelemassa.
Mitä sukupuolikeskusteluun tulee, on selvää että niitä on oikeasti tasan kaksi, eikä yhtään enempää.Tämä ei pidä yksinkertaisesti paikkaansa. Määritelläänpä sukupuoli geenien, sekundaaristen sukupuoliominaisuuksien, psykofyysisen kehityksen tai tuotettujen gameettien pohjalta, niin AINA on olemassa ihmisiä, jotka eivät mahdu määritelmiin. Näin ollen "tasan kaksi sukupuolta" ei vain riitä.
No, varsin kärjistetty esimerkki for sake of point: jos nainen sanoo vaikka: "Magic-yhteisössä on vaikeaa olla pelaaja naisena" niin tarvitseeko välittömän vastauksen siihen olla "No ei perkele ole, aina miehiä syytetään kaikesta, naisissa se vika on" tai jotain vastaavaa. Tällaista näkee kovin usein ainakin englanninkielisessä magic-foorumipaikoissa.
Pitääkö kaikki marginaaliset poikkeamat ottaa huomioon sukupuoli -termiä, niiden määrää tai laatua määrittäessä?Riippuu varmaan miten yksittäinen ihminen/yhteiskunta/tiede/uskonto/yhteisö sukupuolen määrittelee. Itseäni henkilökohtaisesti kummastuttaa mustavalkoinen ajattelu tässä asiassa.
Kyseenalaistetaanko samalla tieto siitä että ihmisellä on kymmenen varvasta ja sormea?Samanlainen määrittelykysymys. Jos ihmisellä on kuusi toimivaa sormea molemmissa käsissä niin onko yksilö silloin mielestäsi ihminen? Tilastollisesti tarkasteltuna viisi sormea ja varvasta yksilöllä on selvästi yleisin määrä ihmisten keskuudessa mutta se nyt vain on luonnossa havaittava fakta. Tämänkaltaisista asioista ei kannata tehdä moralistisia päätelmiä tyyliin: "Mikä on oikein?"
Pitääkö kaikki marginaaliset poikkeamat ottaa huomioon sukupuoli -termiä, niiden määrää tai laatua määrittäessä?Riippuu varmaan miten yksittäinen ihminen/yhteiskunta/tiede/uskonto/yhteisö sukupuolen määrittelee. Itseäni henkilökohtaisesti kummastuttaa mustavalkoinen ajattelu tässä asiassa.Kyseenalaistetaanko samalla tieto siitä että ihmisellä on kymmenen varvasta ja sormea?Samanlainen määrittelykysymys. Jos ihmisellä on kuusi toimivaa sormea molemmissa käsissä niin onko yksilö silloin mielestäsi ihminen? Tilastollisesti tarkasteltuna viisi sormea ja varvasta yksilöllä on selvästi yleisin määrä ihmisten keskuudessa mutta se nyt vain on luonnossa havaittava fakta. Tämänkaltaisista asioista ei kannata tehdä moralistisia päätelmiä tyyliin: "Mikä on oikein?"
Itse en ole koskaan ymmärtänyt, mikä hinku ihmisillä on pilkata ja hallita toisten identiteettiä ja ajatusmaailmaa. Jos joku kokee kuuluvansa eri sukupuoleen (tai vaikkapa sukupuolettomaksi) kuin tyypilliset ulkoiset sukuelimet antaisivat ymmärtää, miksi se on ongelma kenellekään ulkopuoliselle? Ja jos joku sanoo, että "minua loukkaa kun sanot noin", niin miksi siitä pitää ottaa itseensä niin kamalan paljon?
Itse en ole koskaan ymmärtänyt, mikä hinku ihmisillä on pilkata ja hallita toisten identiteettiä ja ajatusmaailmaa. Jos joku kokee kuuluvansa eri sukupuoleen (tai vaikkapa sukupuolettomaksi) kuin tyypilliset ulkoiset sukuelimet antaisivat ymmärtää, miksi se on ongelma kenellekään ulkopuoliselle? Ja jos joku sanoo, että "minua loukkaa kun sanot noin", niin miksi siitä pitää ottaa itseensä niin kamalan paljon?Se hinku hallita muiden ihmisten ajatusmaailmaahan taitaa ison osan tästä koko ongelmasta aiheuttavan. Ja sitä hinkua ei ole vain tämän asian vastustajilla.
Olo on miehenä tuntunut useasti samalta kuin miltä juutalaisista on mahtanut tuntua 30-luvun saksassa
Olo on miehenä tuntunut useasti samalta kuin miltä juutalaisista on mahtanut tuntua 30-luvun saksassa
Jep, oli tarkoitus olla palaamatta tähän ketjuun viikonlopun jälkeen koska meni sen verran korkealentoiseksi viestien taso itse kullakin. Mutta eiköhän tähän lainattuun kukkaseen voisi päättää koko keskustelun koska se kuvannee hyvin millaisille raiteille tämäkin ketju on ajettu? Taktiikkana näemmä edelleen toimii hyvin niin absurdi trollaaminen, ettei itse asiasta pysty keskustelemaan.
Lähtötilanne: Suomen merkittävin tuomari pyytää suomen suurimmalta turnausjärjestäjältä, ettei häntä miehiteltäisi turhaan.
Lopputilos: Uhriutumista, maailmanloppua, natseja ja raamattua.
Ootte te vaan aika vekkuleita.