Aihe: Psykologinen koe 2

[Polari]

Markun threadin innoittamana kaivoin esiin hieman vastaavan kysymyksen jota olin aiemmin miettinyt postaavani partikselle mutta mitä en sitten saanutkaan aikaiseksi. Seuraa alkuperäinen englanninkielinen teksti sekä oma suomennokseni. Toivoisin ettette tsekkaa lisäinfoja tai muiden vastauksia ennen kuin olette miettineet omanne.


http://forums.sirlin.net/showthread.php?t=3207 (allaoleva teksti kopioitu ensimmäisestä viestistä, kolmannessa lyhyt kooste aiemmista vastauksista)


Zaine is a foreign exchange student who is having trouble with school and is about to fail a subject. If he fails, the exchange program will not let him stay for a second semester. He want to stay in America, and explains this to his best friends Alex, Ben, Charlie, and Dan; he asks them to do some assignments for him under his name so he gets a higher grade.

Dan refuses to help in any way; Zaine says that's okay and he respects that. The rest agree to help Zaine, and Dan stops talking to them.

After Alex and Ben turn in papers for Zaine, he gets great marks. Charlie begins to feel guilty, and intentionally makes some mistakes on the paper he is turning in for Zaine so Zaine's average grade will not be so high.

Alex and Ben find out. Alex doesn't care, but Ben is upset. Ben secretly swaps Charlie's assignment for Zaine with the one Charlie turned in for himself, so Charlie ends up with the bad grade he tried to give Zaine.

Who showed the "greatest morality"? Rank Alex, Ben, Charlie, Dan, and Zaine from "best" to "worst".

1.
2.
3.
4.
5. 


Zaine on vaihto-oppilas jolla on ongelmia opiskelun kanssa ja on reputtamassa tietyn kurssin/aineen. Vaihto-ohjelman sääntöjen mukaan jos Zaine reputtaa, hän ei saa jatkaa seuraavalla lukukaudella. Hän haluaa pysyä Suomessa (USA:ssa), selitää tilanteen parhaille kavereilleen Alexille, Benille, Charlielle ja Danille ja pyytää heitä tekemään muutamia harjoituksia puolestaan.

Dan kieltäytyy auttamasta mitenkään; Zaine hyväksyy tämän ja kunnioittaa Danin päätöstä. Muut suostuvat auttamaan Zainea ja Dan pesee kätensä koko touhusta. (edit - Alkuperäinen käännökseni oli "lakkaa puhumasta heille"; en itse asiassa osaa sanoa miten "stops talking to them" pitäisi ymmärtää, mutta itse alunperin tulkitsin sen lievempänä eikä kukaan sirlin.netin ketjussakaan tuntunut tarttuvan tähän. Muutettu n. kymmenen ensimmäisen vastauksen jälkeen.)

Alex ja Ben palauttavat paperit Zainen nimissä ja hän saa oikein hyvät arvosanat. Charlielle tulee syyllinen olo ja hän sijoittaa tarkoituksella virheitä omaan palautukseensa jotta Zainen keskiarvo ei olisi niin korkea.

Alex ja Ben saavat tämän selville. Alex ei välitä, mutta Ben suuttuu. Ben vaihtaa salaa Charlien Zainen nimellä ja omalla nimellään lähtevät palautukset jotta Charlie saisi itse Zainelle tarkoittamansa heikon arvosanan.

Kuka osoitti "korkeinta moraalia"? Aseta Alex, Ben, Charlie, Dan ja Zaine järjestykseen parhaasta huonoimpaan siten että 1 on paras ja 5 paskin jätkä.

1.
2.
3.
4.
5.

[tekintakka]

(click to show/hide)

1. Charlie
2. Alex / Dan
3. Dan /Alex
4. Zaine
5. Ben

Tähän kokeeseen pitäisi laittaa aikaraja, koska omakin vastaus muuttui moneen otteeseen mitä useammasta kulmasta skenaariota katsoi.

Edit: Vastaus Spoileriin

[Stefan]

1. Dan
2. Alex
3. Zaine
4. Charlie
5. Ben

[Dark Knight]

1. Dan
2. Ben
3. Alex
4. Zaine
5. Charlie

Ymmärrän todellakin, jos ulkomaisella (tai oikeastaan myös ihan kotimaisella) opiskelijalla on vaikeuksia koulussa ja ymmärrän täysin, jos siihen hakee apua hyviltä kavereilta, mutta huijaamista en silti hyväksy. Jos ei osaa, niin sitten harjoittelee ja pyytää kavereita avuksi, mutta jos senkään jälkeen ei osaa, niin huijaaminen ei todellakaan ole vaihtoehto. Lisäksi huijaus ei hyödytä mitään, koska näin hän ei opi paikallista kieltä/tapoja, mikä on nähdäkseni vaihdon tarkoitus.

Danin asetin korkeimmaksi, koska hän tekee saman tempun kuin minäkin tekisin vastaavassa tilanteessa: jättäytyy pois. Puhelakko on silti aika raju ratkaisu minunkin silmissäni. Loppujen neljän järjestys määräytyi käytännössä sen mukaan, että jos lähtee toista auttamaan, niin sitten autetaan loppuun asti. Jos tulee katumapäälle, niin sitten ilmoittaa asiasta muille ja lopettaa avunannon, eikä ala tahallaan huonontamaan autettavan asemaa. Se on raukkamainen temppu. Siksi asetin Charlien alimmaksi.

Asetin Benin toiseksi, koska en itse suostuisi vain katsomaan vierestä, kun kaverini tekee toiselle pahaa. Benin ratkaisu on hieman kyseenalainen, mutta jos vaihtoehtoja ei ollut, niin ymmärrän sen kyllä. Alex auttoi kaveria, mutta mielestäni hänen olisi pitänyt puuttua edes jotenkin Charlie temppuun. Välinpitämättömyydestä huolimatta hänen moraalinsa on Zainea "parempi", joten edellisestä tuli kolmonen ja jälkimmäisestä nelonen.

[KMalm]

1. Dan
2. Zaine
3. Alex
4. Charlie
5. Ben

[Nastaboi]

(click to show/hide)

1. Alex. Epätoivoisessa tilanteessa olevan kaverin auttaminen kompensoi jossain määrin järjestelmän huijaamista. Parempi olisi tietenkin auttaa Zainea saamaan työ itse valmiiksi, vaikka sitten kädestä pitäen jos tarvis.
2. Zaine toimii enemmän tai vähemmän ahtaassa raossa ja tarkoitus pyhittänee hieman keinoja. Hän asettaa kuitenkin neljä kaveriaan kiusallisen moraalisen valinnan eteen.
3. Charlien seivailu on vähän kehno. Jos oikeasti alkaisi kaduttaa, voi aina vain kieltäytyä. Heikomman työn palauttaminen voi osaltaan vähentään kiinnijäämisen riskiä, mikä ei tosin vaikuta tähän listaukseen, jossa arvioidaan vain motiiveja.
4. Dan toimii täysin oikein kieltäytyessää huijaamasta. Sen sijaan välien katkaiseminen kavereihin moisesta syystä tiputtaa sijoituksen toiseksi huonoimmaksi.
5. Benin "kosto" menee ainakin itseltäni pahasti yli, hän kun joka tapauksessa auttoi Zainea saamaan suorituksia. Teki myös lukumäärällisesti eniten arveluttavia asioita.

Neljän ensimmäisen kesken erot ovat pienemmät kuin kahden viimeisen välillä.

Lisätty luettuani ylemmät vastaukset:

(click to show/hide)

Käsitin niin, että Zainelle riittää läpimeno kursseista eikä arvosanoilla siten liene suhteessa niin suurta merkitystä. Charlie siis auttoi häntä joka tapauksessa pääsemään tavoitteeseensa. Kuten ylempänä jo totesin, Charlien tempusta olisi saattanut olla jopa enemmän hyötyä kuin haittaa Zainelle, koska kursseja heikosti suorittavan opiskelijan nimissä palautettu heikko työ herättää vähemmän epäluuloja kuin kolme hyvää.

[Lochness]

1. Dan
2. Charlie
3. Alex
4. Zaine
5. Ben

Huijaaminen on huijaamista. Jos et pysty täyttämään vaatimuksia niin se on menoa vaan. Yhteisön etu ensin paitsi jos yhteisön etu menee minun edun edelle niin minun etu ensin.

[Thaurwylth]

Juhan vastaus oli piilotettu, niinpä piilotan minäkin oman välikommenttini.

(click to show/hide)

Dan toimii täysin oikein kieltäytyessää huijaamasta. Sen sijaan välien katkaiseminen kavereihin moisesta syystä tiputtaa sijoituksen toiseksi huonoimmaksi.

--

Neljän ensimmäisen kesken erot ovat pienemmät kuin kahden viimeisen välillä.

En ole ihan varma tuosta Danin alas arvioinnista kyllä. Joskus kai se kamelin selkäkin katkeaa eikä voi enää antaa löysiä tai katsoa sormien läpi. Voisin ihan hyvin kuvitella, että harkitsisin joskus tämmöisessä tilanteessa myös "kavereiden" ilmiantamista. Niin kuin missään muussakaan skenaariossa en takaa toimivani 100 % ajasta samalla tavalla. Riippuu kontekstista, aamuisesta heräämisjalasta jne.

[Peksi316]

1. Dan
2. Alex
3. Zaine
4. Charlie
5. Ben

[Rancid-]

(click to show/hide)

1. Alex
Tekee parhaansa auttaakseen kaveriaan, joskin naiivisti.

2. Dan
Pitää kiinni moraalistaan, mikä on arvostettavaa, mutta ehkä liiankin tiukasti.

3. Charlie
Kuten Ihonen sanoi, seivailu on toisaalta (vahingossa) hyvä juoni, mutta aikomukseltaan silti vähän hanurista.

4. Ben
Ben on se jokaisen klassisen rikollisporukan ankkuri, joka vetää koko porukan pohjaan mukanaan.

5. Zaine
Asettaa kaverinsa v-mäiseen asemaan, jossa vaihtoehtoina on joko auttaa kaveria huijaamaan tai pettää kaverinsa.

[Lagitus]

(click to show/hide)

1. Alex - Kaverin harjoitusten tekeminen ei kuitenkaan auta häntä jatkossa paljoa. Hän tarvitsee opastusta eikä tehtävien tekemistä puolestaan.
2. Zaine - Avun pyytämisessä ei ole mitään väärää. Kurssin korkea arvosana ehkä antaa väärän kuvan miehen todellisesta osaamisesta mutta yksi kurssi sinne tai tänne. Saapa tarjota sälleille seuraavan illan.
3. Dan - Ylireagoi melko rankasti. Tyyppi vois ottaa sen rautakangen pois perseestä ja elää vähän rennommin.
4. Charlie - Tahallaan virheiden laittaminen palautuksiin arveluttaa. Voisi mainita Zainelle ettei tehnyt harjoituksia aivan sataprosenttisesti.
5. Ben - Paskin jätkä selvästi. Auttaa toista kaveriansa mutta puukottaa samalla toista selkään.

[Polari]

Heitänpä omat näkemykseni tähän muutaman muun vastauksen jo tultua.

Dan on selvästi porukasta suoraselkäisin. Kavereihin välit poikki -tulkinnalla (kts. käännösversion editaatio) piti pohtia hetki, mutta sijoitan silti kuseutuksesta irti sanoutuvan tyypin ykköseksi, varsinkaan kun mies ei sentään niin mulkku ole että käräyttäisi kaverinsa. Ehdottomasti isoin väli rankingissa tähän ykkösen ja kakkosen väliin.

Alex on muista selkeästi paras. Tekee mitä kaveri pyysi ilman draamaa.

Zaine on vaikein sijoittaa, ja riippuu siitä kuinka arvottaa sen että pyytää kavereitaan kusettamaan vs. sen että rupeaa perseilemään kun suunnitelmat on jo sovittu. Benin ja Charlien temppuilu herättää minussa voimakkaamman reaktion, mutta ymmärtäisin Zainen sijoittamisen alemmaksi.

Charlien voisi sijoittaa korkeammalle riippuen mahdollisista vivahteista, mutta itse tulkitsin tämän juuri niin suoraviivaisesti kuin kirjoituksessa lyhyesti on asia esitetty, eli mies tuli toisiin ajatuksiin ja haluaa vetää Zainen arvosanaa alaspäin kuitenkaan reputtamatta tätä. Tällöin ei vaikeuksia sijoittamisessa.

Ben on omassa luokassaan listan pohjalla. Siinä missä Charlie tekee mitä sovittiin samalla hieman näpäyttäen Zainea, Ben aktiivisesti kusee Charlien muroihin.

[Triack]

(click to show/hide)

1. Alex
Tekee parhaansa auttaakseen kaveriaan, joskin naiivisti.

2. Dan
Pitää kiinni moraalistaan, mikä on arvostettavaa, mutta ehkä liiankin tiukasti.

3. Charlie
Kuten Ihonen sanoi, seivailu on toisaalta (vahingossa) hyvä juoni, mutta aikomukseltaan silti vähän hanurista.

4. Ben
Ben on se jokaisen klassisen rikollisporukan ankkuri, joka vetää koko porukan pohjaan mukanaan.

5. Zaine
Asettaa kaverinsa v-mäiseen asemaan, jossa vaihtoehtoina on joko auttaa kaveria huijaamaan tai pettää kaverinsa.

Pelottavaa kuinka samoilla linjoille olen kaiman kanssa, 1-3 samat ratkaisut ja täsmälleen samat perustelut. Ainoastaan 4-5 oli mulla eri järjestyksessä, johtuen siitä että näen Benin tahallisen toisen muroihin kusemisen pahempana kuin Zainen kavereilta avun pyytämisen, koska hän antaa kavereille valinnanvapauden vaikuttaa tilanteeseensa, toisin kuin mitä Ben tekee Charlielle.

[kivi]

1. Dan
2. Alex
3. Zaine
4. Charlie
5. Ben

Minullakin suurimmat vaikeudet sijoittaa Zaine. Käytännössä se voisi olla mitä vain väliltä 2-5. riippuen siitä miten asiaa katsoo. Dan on ainoa joka toimii suoraselkäisesti, kaikki muut perseilevät enemmän tai vähemmän.

[Chaosworm]

1. Dan - pitää kiinni siitä periaatteesta, että kaikille samat säännöt, eli toimii moraalisesti oikein. (EDIT: Oletin, että "stops talking to them" ei ollut pysyvä välien poikki pistäminen, tosin vaikka olisikin ollut, niin ei olisi vaikuttanut)
2. Zaine - pyytää apua kavereiltaan ja tuo selkeästi ilmi, että ei loukkaannu, vaikka ei apua saisikaan, eli toimii neutraalisti.
3. Alex - vaikka toimiikin moraalisesti väärin, pitää kuitenkin kaverille antamansa lupauksen.
4. Charlie - vaikka toimiikin moraalisesti väärin, katuu sitä. Sen jälkeen kuitenkin "korjaa" tilanteen toimimalla uudestaan väärin.
5. Ben - toimii moraalisesti väärin, sitten vielä kostaa sille, joka katuu moraalisesti väärin tekemistä.

[Zirenda]

1.Alex: Auttaa kaveria semineutraalisti
2.Zaine: Tekee sen, minkä moni muu hänen asemassaan tekisi. Semineutraalia toimintaa, sillä suurin osa ihmisistä on joskus elämässään luntannut/pyytänyt kavereiltaan vastaavaa. Ei myöskään suutu Danille.
3.Dan: Periaatteessa toimii "oikein", mutta maailma ei ole mustavalkoinen. Puhelakko osoittaa äärimmäistä retardiutta.
4.Ben: Kaksi ns. väärää tekoa. Moralistisempi kuin Charlie, koska toinen väärä teko on ikäänkuin rangaistus Charlielle, vaikka onkin harvinaisen typerä.
5.Charlie: Kaksi ns. väärää tekoa. Papereiden vaihtamista eli petosta ei voi perustella millään.

[Renter]

1 & 2: Z tarjoaa rahaa palvelusta, A on rahassa kiinni. Tässä kapitalismi. En ymmärrä miten kukaan voi sanoa että A:lla on löysä moraali. Entä jos kaverilla on vaimo ja lapsia? Talo menossa alta? Silti paha?
3 & 4: B on mulkku, C evottaa ja on myös mulkku

D:tä pelottaa kiinnijääminen enemmän kuin moraaliset seikat, hänen 'moraalistaan' on turha sanoa mitään tämän perusteella, joten jätetään arvostelematta.

[weaselface]

Mun kirjoissa pojot jaetaan:

1. Alex: On joviaali kaveria kohtaan, vaikka tämä pyytää suurehkoa palvelusta. Ei välitä Charlien tempauksesta, pääasia,               että Zaine saa pysyä maassa.

2. Charlie: Potee tunnontuskia, mutta auttaa silti kaveria, ei vain auta häntä saamaan korkeimpia arvosanoja, mikä tässä ei ollut tarkoituksenakaan. Ylipäätään se, että omatunto toimii on mun mielestä hyvä asia. Charlie ei jäynännyt ilkeyttään.

3. Zaine: Asetti kaverit ikävään tilanteeseen pyytämällä huijaamaan, mutta olisin minäkin saattanut pyytää tuollaista toivottomassa tilanteessa, johon Zaine toki oli itse syypää.

4. Ben: Kavereilta salaa muuvailu on suuri "no-no" mun kirjoissa. Vaikka tuossa Benin peliliikkeessä jotain hyvän teon yritystä onkin, olisi ehdottoman oikea lähestymistapa ottaa asia vain puheeksi Charlien kanssa. Benillä on liian suuri luotto omaan arvostelukykyynsä, ehkä lievä jumalkompleksi.

5. Dan: Systeemin kusettaminen on suht triviaali asia maailman mittapuussa. Siihen ei ole pakko osallistua, mutta on raukkamaista lyödä kavereihin välit poikki pienen vilpin takia. Varsinkin kun tarkoituksena on vain säilyttää kaverin oleskelulupa, ei presidentin salamurha.

edit: Ymmärsin että Charlien tekemät mokat eivät kuitenkaan estä Zainen pysymistä maassa, jos näin ei ole, tämä lista ei pidä kutiansa.

Rikkeen vakavuus pitää myös aina suhteuttaa mahdollisiin seurauksiin. Esimerkiksi jos Zainen rangaistus olisi maasta karkottamisen sijaan kuolemantuomio, olisi monen lista varmaan aika erinäköinen.