MtgSuomi.fi
Muu MTG => Sääntöongelmat => Aiheen aloitti: instiqma - 20.10.10 - klo 12:48
-
Käsittääkseni kun tiskissä on Exploration/Oracle of Mul Daya/joku muu vastaava efekti joka antaa pelata ylimääräisen landin, voi pelata ensin ylimääräisen landin ja vasta sen jälkeen normaalin landin. Väliä tällä on, jos lisälandin myöntävä kortti poistetaan ennen toisen landin pelaamista.
Miten toimitaan tilanteessa, jossa ei erikseen mainita, että ensimmäiseksi pelattu landi on ylimääräinen landi? Jos pelaan (Oracle tiskissä) Misty Rainforestin (mainitsematta kumman land dropin käytän) ja fetsaan, ja tähän responssina vastustaja poistaa Oraclen, voinko vielä tämän jälkeen pelata kädestä toisen landin?
-
Jos pelaaja ei sano mitään, on silloin minun mielestäni kyseessä normaali land drop, eikä tuossa tilanteessa siten enää voisi pelata toista landia. Minusta tuossa tilanteessa on kyse pelivirheestä, eivätkä säännöt minun nähdäkseni anna mahdollisuutta tilanteen pelastamiseen. Muiden mielipiteitä odotellessa.
Edit (lisätäänpä lainaus säännöistä):
305.2. A player may normally play only one land during his or her turn; however, continuous effects may increase this number. If any such effects exist, the player announces which effect, or this rule, applies to each land play as it happens.
~jari
-
305.2. A player may normally play only one land during his or her turn; however, continuous effects may increase this number. If any such effects exist, the player announces which effect, or this rule, applies to each land play as it happens.
Tämän perusteella kyse olisi jopa Game Rule Violationista, koska Comprulesia on rikottu (jättämällä ilmoittamatta, kummasta landista on kysymys). Tällöin oikea korjaus olisi rewindaus, mutta kun infoja on rikkeen jälkeen jaeltu suuntaan ja toiseen (fetchaamalla ja pulttaamalla), niin saattaapi jäädä rewindaamatta.
Itsekin olisin tällöin sillä kannalla, että pelasit vuorolandin vaikket mitään sanonut, warningit molemmille ja peli jatkuu. Mitään Virallista vastausta en onnistunut aiheeseen löytämään.
Bonusinfo: jos vastustaja tiesikin että sinun kuuluisi ilmoittaa mistä läänistä on kyse, ja ajatteli pääsevänsä hyville kun pulttaa miehen ja sinä unohdit, niin kaikki varmaan osaavat arvata millä alueella silloin liikutaan.
-
Bonusinfo: jos vastustaja tiesikin että sinun kuuluisi ilmoittaa mistä läänistä on kyse, ja ajatteli pääsevänsä hyville kun pulttaa miehen ja sinä unohdit, niin kaikki varmaan osaavat arvata millä alueella silloin liikutaan.
Eli siis pitääkö tälläisessä tilanteessa mahdollisesti Oraclen pulttaavan miehen kysyä vastustajaltaan, että pelasiko hän vuoroländinsä vai extraländinsä? Pitäisin tätä aika outona ratkaisuna, sillä tuossa tilanteessahan Oraclea pelaava henkilö saa edun esim. instigman mainitsemassa tilanteessa, siis olettaen ettei hän tunne sääntöjä(eli tiedä, että hänen tulisi ilmoittaa kummasta ländistä on kyse). Koska tuossa tilanteessahan hän pelaa aivan normaalisti, rikkoo Misty Rainforestin ja hakee ländiä. Nyt jos hänen vastujansa rikkoo Oraclen ja toteataa ettei Oraclea pelannut mies pelata ländiään, niin Luman viestiin perustuen hän saa jonkinlaista rangaistusta.
Näkisin, että "Oracle-mies" saa etua, sillä joko a) hän saa toisen ländinsä tai b) hän saa kalasteltua vastustajalleen rangaistusta.
-
Bonusinfo: jos vastustaja tiesikin että sinun kuuluisi ilmoittaa mistä läänistä on kyse, ja ajatteli pääsevänsä hyville kun pulttaa miehen ja sinä unohdit, niin kaikki varmaan osaavat arvata millä alueella silloin liikutaan.
Eli siis pitääkö tälläisessä tilanteessa mahdollisesti Oraclen pulttaavan miehen kysyä vastustajaltaan, että pelasiko hän vuoroländinsä vai extraländinsä? Pitäisin tätä aika outona ratkaisuna, sillä tuossa tilanteessahan Oraclea pelaava henkilö saa edun esim. instigman mainitsemassa tilanteessa, siis olettaen ettei hän tunne sääntöjä(eli tiedä, että hänen tulisi ilmoittaa kummasta ländistä on kyse). Koska tuossa tilanteessahan hän pelaa aivan normaalisti, rikkoo Misty Rainforestin ja hakee ländiä. Nyt jos hänen vastujansa rikkoo Oraclen ja toteataa ettei Oraclea pelannut mies pelata ländiään, niin Luman viestiin perustuen hän saa jonkinlaista rangaistusta.
Näkisin, että "Oracle-mies" saa etua, sillä joko a) hän saa toisen ländinsä tai b) hän saa kalasteltua vastustajalleen rangaistusta.
"Oracle-mies" saisi suoraan sen a-edun, jos announcaisi droppaavansa sen lisäländin, ja jos vastustaja ei ansaitse rangaistusta, ei hän sitä saa missään tapauksessa muutenkaan. Ei minusta tuossa ole mitään epäreilua.
-
Bonusinfo: jos vastustaja tiesikin että sinun kuuluisi ilmoittaa mistä läänistä on kyse, ja ajatteli pääsevänsä hyville kun pulttaa miehen ja sinä unohdit, niin kaikki varmaan osaavat arvata millä alueella silloin liikutaan.
Eli siis pitääkö tälläisessä tilanteessa mahdollisesti Oraclen pulttaavan miehen kysyä vastustajaltaan, että pelasiko hän vuoroländinsä vai extraländinsä? Pitäisin tätä aika outona ratkaisuna, sillä tuossa tilanteessahan Oraclea pelaava henkilö saa edun esim. instigman mainitsemassa tilanteessa, siis olettaen ettei hän tunne sääntöjä(eli tiedä, että hänen tulisi ilmoittaa kummasta ländistä on kyse). Koska tuossa tilanteessahan hän pelaa aivan normaalisti, rikkoo Misty Rainforestin ja hakee ländiä. Nyt jos hänen vastujansa rikkoo Oraclen ja toteataa ettei Oraclea pelannut mies pelata ländiään, niin Luman viestiin perustuen hän saa jonkinlaista rangaistusta.
Näkisin, että "Oracle-mies" saa etua, sillä joko a) hän saa toisen ländinsä tai b) hän saa kalasteltua vastustajalleen rangaistusta.
Kyllä pitää. Niille, jotka eivät osanneet arvata, voin kertoa, että kyseessä on Cheating -- Fraud, eli tiesit vastustajan rikkovan sääntöjä, mutta et maininnut asiasta, koska siitä oli sinulle etua. Rangaistuksena sellaisesta on diskaaminen.
Kun pelaaja tulee turnaukseen, oletus on että hän osaa säännöt (erityisesti niiden korttien osalta, joita hän itse pelaa). Oraclen pelaaja saa joka tapauksessa tilanteesta rangaistuksen (jos vastustaja kutsuu tuomarin huomatessaan, ettei pelaaja maininnut minkä efektin/säännön salliman landin hän pelasi), joten "edun saamisesta" tai "rangaistusten kalastelusta" ei tilanteessa pitäisi olla kysymys.