MtgSuomi.fi
Muu MTG => MTG yleensä => Aiheen aloitti: Schembo - 12.12.11 - klo 19:28
-
Aikamoinen koijari kyseessä.
(https://mtgsuomi.fi/keskustelu/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg861.imageshack.us%2Fimg861%2F953%2Fbssev.jpg&hash=594d86154c4083ce1bfcd417935c951b90fb3dc9)
Asiaan voi tutustua tarkemmin täällä: http://mixedknuts.wordpress.com/2011/12/12/unlocking-the-cheats-of-scg-player-of-the-year-alex-bertoncini/
-
Alexin molemmat Brainstormi-temput muutaman minuutin sisään ja kameran edessä oli kieltämättä aika roisit. Mun pelaamisen tekninen taso on toisinaan kanssa luokkaa hävettävä, mutta en ymmärrä miten brainstormista voi unohtaa laittaa ne kaksi korttia takas vaikka kuinka olis spellejä stäkissä. Lekan pelatuimpia lappuja kuitenkin niin eikö kortin mekaaniikan pitäis olla jo aika selkäpiissä?
-
Eniten hämmentää just noi feature matcheissa tehdyt kusetukset. Miten hävytön voi mies olla, kun kusettaa satojen ihmisten katsoessa? Ja vielä niin, että matseja voidaan katsella jälkikäteen?
-
Eniten hämmentää just noi feature matcheissa tehdyt kusetukset. Miten hävytön voi mies olla, kun kusettaa satojen ihmisten katsoessa? Ja vielä niin, että matseja voidaan katsella jälkikäteen?
Tilaisuus tekee varkaan? Kyseessä on selvä huijaustapaus ja siitä pitäisi tulla rangaistusta. Huijaamista on aina ammattitason pelaamisessa. Milloinkahan doping tulee turnauspohjaisessa pelaamisessa ilmi?
-
Eniten hämmentää just noi feature matcheissa tehdyt kusetukset. Miten hävytön voi mies olla, kun kusettaa satojen ihmisten katsoessa? Ja vielä niin, että matseja voidaan katsella jälkikäteen?
Tilaisuus tekee varkaan? Kyseessä on selvä huijaustapaus ja siitä pitäisi tulla rangaistusta. Huijaamista on aina ammattitason pelaamisessa. Milloinkahan doping tulee turnauspohjaisessa pelaamisessa ilmi?
Eikö tässä ole juuri kyse siitä, ettei ole mikään kovin hyvä tilaisuus, kun silminnäkijöitä riittää?
-
Jaoin omaksi aiheekseen.
Itse tosin näin jälkimmäisessä Brainstormissa vain kolme korttia ja kupruilevan sleeven varjon, mutta ei se muita huijauksia tee tekemättömiksi.
-
Eniten hämmentää just noi feature matcheissa tehdyt kusetukset. Miten hävytön voi mies olla, kun kusettaa satojen ihmisten katsoessa? Ja vielä niin, että matseja voidaan katsella jälkikäteen?
Tilaisuus tekee varkaan? Kyseessä on selvä huijaustapaus ja siitä pitäisi tulla rangaistusta. Huijaamista on aina ammattitason pelaamisessa. Milloinkahan doping tulee turnauspohjaisessa pelaamisessa ilmi?
Eikö tässä ole juuri kyse siitä, ettei ole mikään kovin hyvä tilaisuus, kun silminnäkijöitä riittää?
Tarkoitin tuolla lähinnä sitä, että jos on tilaisuus huijata oli sitten feature match tai ei, niin Alex varmaan käyttää sen hyväkseen. Munaa ainakin sillä jätkällä on tai hän on vaan muuten tyhmä, kun huijaa feature matchissa.
-
Itse tosin näin jälkimmäisessä Brainstormissa vain kolme korttia ja kupruilevan sleeven varjon, mutta ei se muita huijauksia tee tekemättömiksi.
Tässä kaipais vähän parempaa videokuvaa kuin tuon räkäisen ja kohisevan laadun. Mielenkiinnosta tota kohtaa selailin edes takaisin fullscreenillä ja pikkuscreenillä, mun mielestä tossa voi ihan yhtä hyvin olla 4 korttia kuin 3 korttia, joista yksi kupruilee. Todella vaikea sanoa, vaikka kallistuisin itse enempi neljään korttiin. Kyllä nyt kaipaisi 480p/720p resoluution coveria.
-
Kannattaa lukea toi artikkeli kokonaisuudessaan.
http://www.youtube.com/watch?v=xrXESPkyMQ8&feature=youtu.be
Tuolla videolla käy hyvin ilmi huijauksen tarkoituksenmukaisuus. Pelaa Exploreen 2 landia vuorolla 3, ja kun kuvaaja kysyy mikä vuoro on kyseessä, vastaukseksi tulee kuin apteekin hyllyltä "two explores". Jos A.B. ei olisi pelannut landia tietoisesti, hän tuskin olisi osannut yhdistää kuvaajan kysymystä landiensa määrään. Kun kameramies sitten mainitsee kuudennesta ländistä, mies on kuin ei edes ymmärtäisi koko tilannetta.
Toinen moka mitä ei helposti tee vahingossa, on greiville menevän kortin uudelleensijoittaminen käsikorttien joukkoon. Vaatii toki skilliä tehdä se huomaamattomasti.
BUSTED!
-
Häiritsevintä koko tapahtumassa on että SCG ei ole kommentoinut virallisesti vielä mitään. TO:n ominaisuudessa he voisivat bännätä AB:n pois turnauksistaan JOS haluaisivat. Sen sijaan he levittelevät käsiään ja sanovat odottavansa DCI:n tutkinnan tuloksia.
DCI tunnetusti tutkii nämä asiat huolella (ja hitaasti) eikä ole mitään varmuuttaa että edes näillä todistemäärillä häkki heilahtaa koska itseteosta kaveria ei ole saatu kiinni. Ja kaverilla on recordissaan aika paljon muitakin keissejä kuin nämä mistä on videoidut todisteet.
-
Häiritsevintä koko tapahtumassa on että SCG ei ole kommentoinut virallisesti vielä mitään. TO:n ominaisuudessa he voisivat bännätä AB:n pois turnauksistaan JOS haluaisivat. Sen sijaan he levittelevät käsiään ja sanovat odottavansa DCI:n tutkinnan tuloksia.
DCI tunnetusti tutkii nämä asiat huolella (ja hitaasti) eikä ole mitään varmuuttaa että edes näillä todistemäärillä häkki heilahtaa koska itseteosta kaveria ei ole saatu kiinni. Ja kaverilla on recordissaan aika paljon muitakin keissejä kuin nämä mistä on videoidut todisteet.
Voiko TO bänniä henkilöä turnauksesta jota epäillään huijaamisesta, mutta mitään päätöstä ei ole tullut DCI:ltä?
-
TO joka päättää kuka pääsee turnaustilaan ja kuka ei (esim. korttikauppa) efektiivisesti myös päättää kuka pelaa kyseisessä turnaustilassa pidettävissä turnauksissa. Syytä ei edes tarvitse ilmoittaa jos ei halua kunhan kyseessä on yksityiset tilat. Ja harvemmin Magic-turnauksia pidetään julkisissa tiloissa.
-
http://yfrog.com/hsca6kmj
-
Joillakin on vaan astetta kovemmat brainstormit :o
-
Syytä ei edes tarvitse ilmoittaa jos ei halua kunhan kyseessä on yksityiset tilat.
Tämä ei ole ihan näin suoraviivaista, koska laintulkinnassa melkein jokainen Magic-turnaus on julkinen tilaisuus lukuun ottamatta jonkun kotona pelattavia oikeasti pieniä keittiönpöytähöntsiä. Liikkeenharjoittajalla on kuitenkin vastuita, joten ihan satunnaisesti ei kannata pyrkiä estämään ihmisten asiointia. Riitatapaukset käsitellään tietysti tarvittaessa oikeudessa ja ihan hyvin liikkeenharjoittaja voi ne voittaakin. Lisäksi on toki selvää, että suurin osa ihmisistä ei lähde porttarista mihinkään valitusrumbaan, koska yleensä ne ovat perusteltuja.
-
Kyllä, suuri osa Magic turnauksista ovat julkisia tilaisuuksia mutta ne pidetään tiloissa joihin turnausjärjestäjällä on oikeus rajata pääsyä. Ilmeisesti Suomessakin on muutama TO käyttänyt oikeuttaan antaa yksittäisille pelaajille porttikieltoja järjestämiinsä turnauksiin, tosin näissä on kyllä ihan oikeat syytkin taustalla.
Lopetetaan OT ja jatketaan naureskelua jenkeille jotka asettuvat tapauksen molemmin puolin rintamalinjoille. Aika moni "värikäs" nykyinen ja entinen Pro-pelaaja ovat nimittäin twitterissä todenneet että eivät nuo todisteet todista muuta kuin sloppy play:tä :o
-
http://yfrog.com/hsca6kmj
"The *real* crime is trying to eat a friggin' Black Lotus!"
-
Jenkit ovat kyllä hassuja. Tämän (http://packtopower.com/archive/index.php/t-56.html) luettua tulee semmoinen olo että SCG:n käyttämät tuomarit ovat ammattitaidottomia moukkia ja TO on liian hyvä kaveri joidenkin pelaajien kanssa. Tai sitten kaikki pelaajat siellä ovat huijareita.
-
Jenkit ovat kyllä hassuja. Tämän (http://packtopower.com/archive/index.php/t-56.html) luettua tulee semmoinen olo että SCG:n käyttämät tuomarit ovat ammattitaidottomia moukkia ja TO on liian hyvä kaveri joidenkin pelaajien kanssa. Tai sitten kaikki pelaajat siellä ovat huijareita.
Irkistä lainattua:
13:19:16 <@Warma> Ota huomioon että jenkkien kulttuuri tämän suhteen on aivan erilainen, jos seuraa ihmisten keskustelua, niin perusjenkin mielestä huijaaminen on semihyväksyttävä tie voittoon. Mitäs ei paistivastus huomannut.
-
Vähän tuntuu noi tarinat sellasilta et jotai kohtia jätetty pois tarkoituksella. Toisessa brainstormissa hidastuksissa kyl näyttää et nostaa vaa 3 korttia ja viimeinen on varjo. Explorer ja kira vaikuttaa kyl jo sit aikalailla kusetus pelauksilta.
Reanimator pelissä kommentaattorikin tos sanoo et innostuu vähän liikaa siitä et löytää brainstormilla fowin, saa resolvattua gitaxiaksen ja tod näk voittaa pelin suoraan tolla. Sillä että hän ei laita 2 korttia päälle brainstormista ei olisi hänelle mitään suoranaista hyötyä jos hän muutenkin voittaa pelin suoraan nostamalla 7 korttia jinistä. Totta kai tämä on suoraan sääntöjen vastaista ja rangaistava teko, mutta onko tämä tarkoituksen mukaista vai ei jättää aika paljon tulkinnan varaan.
-
Tämän (http://packtopower.com/archive/index.php/t-56.html) luettua tulee semmoinen olo
Mulle tuli olo että foilit vois suoraan kieltää competitive-turnauksista :)
Itse tosin näin jälkimmäisessä Brainstormissa vain kolme korttia ja kupruilevan sleeven varjon
Joo, näin tais olla. http://i.imgur.com/28E7j.jpg
-
Tämän (http://packtopower.com/archive/index.php/t-56.html) luettua tulee semmoinen olo
Mulle tuli olo että foilit vois suoraan kieltää competitive-turnauksista :)
Näin tuomarina olen täysin samaa mieltä, mutta veikkaan että WotC ei ole samaa mieltä. Tosin todella prot pelaajat välttelevät foileja juuri tämän takia ettei jää kenellekään mussutettavaa. Ja pelaavat varmasti niin opaque-sliiveillä ettei DFC:t näy millään läpi.
Valitettavintahan koko tapahtumassa on että random paistit saivat videotutoriaalin siitä miten voi huijata. Sitä miettiessä, pelaan exploren ja kolme ländiä.
-
Yksi asiaan liittyvä säie otettakoon esiin. Knutson julkaisi Wordpressissään Drew'n kirjoituksen Bertoncinin väitetyistä kusetuksista ja siellä on sitten lopussa lukijoiden kommentteja. Silmään pisti tällainen Dustin Gilliland. Niinku mitä vittua?!? Luonnehdin asiaa toisessa keskustelussa näin.
Kaveri hyvin hajulla TO:n kannalta järkevästä toiminnasta!!!
Jonkin verran samansuuntaisesti hajulla siitä, miten tuomarin pitäisi toimia. [Tässä tarkoitin sitä, miten olisi järkevää toimia.]
Onko mielipiteitä Gillilandista?
-- Nute
Oulu
-
Tuomarien kannalta pitää antaa DCI:n investigoida ja sitten tyytyä tuomioon, oli se mitä oli. Voimme toimia poliiseina, mutta emme tuomareina (DROKK!).
TO:na toiminnan osalta kuulostaa perusjenkin toiminnalta, on ok ottaa rahat pois tyhmiltä ja pitää yllä valheellista imagoa kunhan ei jää kiinni mistään laittomasta tai ei ainakaan tuomita siitä. Kyllä minulla ainakin olisi vaikeaa TO:na päästää pelaajaa pelaamaan jota suuri osa muista pelaajista pitää huijarina ja jonka toiminnasta itsekin kantaisin omia epäilyksiä mutta varsinaista tuomiota ei olisi.
-
Tämän (http://packtopower.com/archive/index.php/t-56.html) luettua tulee semmoinen olo
Meni vähän ohi tuo punainen lanka tässä. Miten foileilla pelaamisesta voi valittaa judgelle?
-
Meni vähän ohi tuo punainen lanka tässä. Miten foileilla pelaamisesta voi valittaa judgelle?
Foilit ovat vähän kuin merkityt kortit. Ne taipuvat eri tapaan, näkyvät sliivin päästä katsottuna eri tapaan. Jos pelaat pakalla jossa kaikki mana sourcet ovat foileja, on tuomareilla välittömästi syytä epäillä vilunkipeliä. Tosin tässä tapauksessa kaverilla ilmeisesti oli randomilla foileja dekissä, sekä ländejä että muita spellejä.
-
Foilit ovat vähän kuin merkityt kortit. Ne taipuvat eri tapaan, näkyvät sliivin päästä katsottuna eri tapaan. Jos pelaat pakalla jossa kaikki mana sourcet ovat foileja, on tuomareilla välittömästi syytä epäillä vilunkipeliä. Tosin tässä tapauksessa kaverilla ilmeisesti oli randomilla foileja dekissä, sekä ländejä että muita spellejä.
Mikäli tämä pitää paikkansa, eikö olisi paljon yksinkertaisempaa DCI:n taholta yksiselitteisesti kieltää foileilla pelaaminen, kuin antaa yksittäisille tuomareille noin suuri vastuu tilanteiden tulkitsemisesta? Tuntuu jotenkin ristiriitaiselta, että julkaistaan kortteja, joilla mukamas on mahdollisuus huijata ja sitten annetaan pelaajien käyttää niitä ja langetetaan tuomareille vastuu määritellä tapauskohtaisesti onko se huijaamista vai ei.
-
Foilit ovat vähän kuin merkityt kortit. Ne taipuvat eri tapaan, näkyvät sliivin päästä katsottuna eri tapaan. Jos pelaat pakalla jossa kaikki mana sourcet ovat foileja, on tuomareilla välittömästi syytä epäillä vilunkipeliä. Tosin tässä tapauksessa kaverilla ilmeisesti oli randomilla foileja dekissä, sekä ländejä että muita spellejä.
Mikäli tämä pitää paikkansa, eikö olisi paljon yksinkertaisempaa DCI:n taholta yksiselitteisesti kieltää foileilla pelaaminen, kuin antaa yksittäisille tuomareille noin suuri vastuu tilanteiden tulkitsemisesta? Tuntuu jotenkin ristiriitaiselta, että julkaistaan kortteja, joilla mukamas on mahdollisuus huijata ja sitten annetaan pelaajien käyttää niitä ja langetetaan tuomareille vastuu määritellä tapauskohtaisesti onko se huijaamista vai ei.
Samalla pitäisi kieltää kaikki enemmän kuin yhden pelin käytössä olleet sleevet, muita kuluneemmat kortit ja kaikki muut vastaavat jotka voivat mahdollistaa korttien erottamisen toisistaan...
-
Ei niin kauan aikaa sitten oli vielä säännöissä että Alphan korteilla ei saanut pelata ellei koko dekki ollut Alphan kortteja...
Hommahan menee kuten Ilkka tuossa edellä jo vastasi. Jos haluat pelata foileilla, se on ok, mutta kannattaa olla todella varovainen kun näin toimii Competitive/Professional turnauksissa vaikka ei olisi edes mielessä käyttää niitä huijaamiseen koska varmasti kerää ylimääräistä huomiota deck checkin napsahtaessa kohdalle tai vastustajien toimesta.
-
Lisätään tähän vielä lainaus Infraction Procedure Guidesta, tässä siis oletetaan että kyse ei ole tahallisesta huijaamisesta... Foilien kohdalla (ja muutenkin) kannattaa huomioida erityisesti tuo viimeinen kappale.
4.8. Tournament Error Marked Cards
Definition
A player's cards are marked or oriented in a way that could potentially give an advantage to that player.
Examples
A. A player has small marks on a few of his sleeves. The markings are on a Mountain, a Loxodon Hierarch, and a Lightning Helix.
B. A player without sleeves has several foil cards that stand out significantly from the rest of her deck.
Philosophy
Sleeves and cards often become worn over the course of a tournament, and, as long as the player is not attempting to take advantage of this (which would be Cheating Manipulation of Game Materials) addressing the situation is sufficient in most cases. Note that almost all sleeves can be considered marked in some way; judges should keep this in mind when determining penalties. In cases of marked cards, educating players to shuffle their cards and sleeves before sleeving the cards is very important.
Additional Remedy
The player needs to replace the card(s) or sleeve(s) with an unmarked version or, if no sleeves are being used, use sleeves that conceal the markings. If the cards themselves have become marked through play in the tournament, the Head Judge may decide to issue a proxy. If the player is unable to find replacement cards, he or she may replace those cards with basic lands for the remainder of the tournament. If he or she chooses to do so, the decklist should be changed and cannot be reverted, even if replacements are found.
The Head Judge has the option to upgrade this penalty to a Game Loss if he or she believes that a player noticing the pattern of markings would clearly compromise the integrity of the game.
-
Englanninkielisessä keskustelussa olikin jo asiasta. "Jokaiselle" tuomarille ja järkkärille varmasti kelpaisi kiiltokorttien kieltäminen. Wizardsille ei. Ne ovat kuitenkin omalla tavallaan merkittävä osa heidän bisnesarsenaaliaan. Niillä pitää saada pelata, muuten niiden merkitys myynnin edistämisessä laskee.
Tuolla edellä on muuten kolme riviä pitkä virke. Sillä lähteekin nälkä melkein puoleksi päivää.
-- Nute
Oulu
-
Mulla sattuu sidekamana olemaan esimerkiksi foil leyline of the voideja. Muita foileja pakassa tai sidellä ei ole :P Täysin tahattomasti siis. Mutta jonkun silmään voi vaikuttaa epäilyttävältä :D
-
Mulla sattuu sidekamana olemaan esimerkiksi foil leyline of the voideja. Muita foileja pakassa tai sidellä ei ole :P Täysin tahattomasti siis. Mutta jonkun silmään voi vaikuttaa epäilyttävältä :D
Erittäin epäilyttävältä, varsinkin kun kyseessä on sidekortti jonka haluaa ehdottomasti avauskäteensä.
-
Foilit ja merkkaukset -case on myös siksi aika hankala, että pelaajien valmiudet ja mahdollisuudet välttää epäilyksiä ei ole ihan tasapuolisia: peliin ja kortteihin paljon panostava aktiivipelaaja, jolla usein on vieläpä leegio hengenheimolaisia tukenaan, pystyy halutessaan helpohkosti valikoimaan yksittäiset kortit pakkaansa vaikkapa sarjan tai ei-foilisuuden perusteella. Lisäksi ymmärrys asian mahdollisista seurauksista on kohtuu hyvä. Kuitenkin turnauksissa pyörii niitäkin pelaajia, joilla nyt vain sattuu olemaan 3 tavallista ja yksi kappale foilia korttia X, ja näillä on pelattava, koska muutakaan ei ole. Varsinkin turnauskelpoiset prellufoilit aiheuttavat tällaista efektiä helposti, tyyliin setti foili Demigod of Revengejä pakassa ja loppudekki kiiltelemätöntä Blightning Beatdownia.
Koska läpinäkymättömien muovien kanssa foilien tunnistaminen tapahtuu kaiketi lähinnä suojamuovin aukosta tiirailemalla, niin onko epäilyttävissä tilanteissa lieventävä asianhaara, jos pakka on sijoitettu pöydälle suojien aukot vastustajaa päin tai yleensä niin, ettei itse sitä näe? Onko tästä yleensäkään mitään virallista ohjeistusta, että mihin suuntaan pakan pitää pöydällä maatessaan "aueta"?
-
Foilien isoin ongelma ei ole tuo, että ne voi huomata kiillosta. Huomattavasti isompi ongelma on se, että varsinkin uudemmat foilit ovat käyriä toisin kuin tavalliset kortit ja ne siis voi huomata kosketuksella tai näkemällä sen käyristymisen.
-
Eli tuleeko sanomista ja gamelossia jos esim. Graveborn-pakan kortteja käyttää osana tavallista Reanimatoria?
-
Jokainen tapaus on yksilö. Mutta kuten sanottua, jos ei pelaa foileilla niin ei ole niin paljon huolta. Tämä selittää tarvetta mikä joillakin pelaajilla on päästä kiiltokuvakorteistaan eroon. Toinen, tyylikkäämpi vaihtoehto on foilata koko dekki mikä varsinkin lekassa aiheuttaa hieman päänvaivaa.
-
Jenkit ovat kyllä hassuja. Tämän (http://packtopower.com/archive/index.php/t-56.html) luettua tulee semmoinen olo että SCG:n käyttämät tuomarit ovat ammattitaidottomia moukkia ja TO on liian hyvä kaveri joidenkin pelaajien kanssa. Tai sitten kaikki pelaajat siellä ovat huijareita.
Tuo linkattu juttu kyllä kuulosti aika masentavalta. Laskisi intoani lähteä esim ulkomaille turnauksiin jos tuollaista tapahtuu useamminkin. Olettaen että tuo juttu on totta, niin kuulostaa melkein tuomarin lahjonnalta.
Tässä on käsittääkseni jonkinasteinen lausunto SCG:ltä liittyen Bertonciniin (http://www.starcitygames.com/magic/standard/23260_Statement_Regarding_Alex_Bertoncini.html), eivät siis halua mennä DCI:n edelle rangaistusasioissa.
ps. Vaikka olen vain tällainen tavallinen FNM-tallaaja, niin minulla on ainakin muutamia kertoja tullut tilanne jossa joitain kortteja en olisi saanut hankittua turnausta varten muuten kuin foileina. Toivottavasti foileja ei siis kokonaan kiellettäisi, tai ainakin rajoitettaisiin kielto isoihin rahaturnauksiin.
-
Sen verran täytyy kyllä puolustaa kollegoiden ammattitaitoa, että sekä SCG:n käyttämät vapaaehtoistuomarit että heidän varsinaiset työntekijänsä ovat erittäin pätevää väkeä, ja SCG on tehnyt paljon hyvää tuomaritoiminnan kehittämiseksi.
-
Jokainen tapaus on yksilö. Mutta kuten sanottua, jos ei pelaa foileilla niin ei ole niin paljon huolta. Tämä selittää tarvetta mikä joillakin pelaajilla on päästä kiiltokuvakorteistaan eroon.
Elikkä toisin sanoen osaksi foilattua pakkaa pelaavaa kaveria voidaan mahdollisesti syyttää huijauksesta? :o Fuck, nyt sit pitää lähtee etsimään tavallisia pahveja foileista.
-
Ei tässä nyt ketään syytetä huijariksi vain sen takia, että pakassa on foileja. Huijaamisesta syytetään siinä vaiheessa, kun käyttäydyt niin, että yrität saada niistä foileistasi etua.
Marked Cards-rangaistuksia voi toki saada, niitä annetaan huolimattomuudesta eikä huijaamisesta.
-
Ei tässä nyt ketään syytetä huijariksi vain sen takia, että pakassa on foileja. Huijaamisesta syytetään siinä vaiheessa, kun käyttäydyt niin, että yrität saada niistä foileistasi etua.
Marked Cards-rangaistuksia voi toki saada, niitä annetaan huolimattomuudesta eikä huijaamisesta.
Missä tapauksissa pelaaja sitten voi saada suoran diskvalifikaation turnauksesta kuten tuossa Kiven linkkaamassa tapauksessa, vieläpä siten että sitä ei edeltänyt varoituksia ja dekkikin oli tsekattu ja sen todettu olevan okei normi+päätuomarin toimesta? Jotenkin tuntuu uskomattomalta tuollainen tuomio. Ja perustelutkin kuulostivat enemmän kuin vähän hämäriltä. Voi tietysti olla että kyseinen pelaaja on oikeasti huijari ja yritti vain saada sympatiaa tuolla postauksella. Tekisi mieli kuulla lisää tapauksesta, ei vain sen vuoksi että tapauksesta hyötyjä oli Bertoncini.
-
Minä en tiedä tuosta tapauksesta muuta kuin mitä linkin takaa löytyi. Toinen osapuoli (event manager) kertoo asiasta tässä: http://forums.mtgsalvation.com/showpost.php?p=5831140&postcount=121 (http://forums.mtgsalvation.com/showpost.php?p=5831140&postcount=121). Ei ei tuossa nyt ihan tutkimatta ole hutkittu.
Noin yleisellä tasolla - pelaaja voidaan diskata silloin, kun tuomari on sitä mieltä että hän huijaa eli aktiivisesti yrittää saada etua sääntöjen vastaisella tavalla. Ei tarvitse antaa varoitusta ensin.
-
CFB:lläkin (http://www.channelfireball.com/articles/rule-of-law-should-alex-bertoncini-be-banned/) on kommentoitu tapauksia. Kira-tapausta kommentoidaan ihmeellisesti, selittämällä että miehellä on ihan hyvin voinut olla 3 maindeck Kiraa:
He might have played 3 Kira in his deck, but his deck was misregistered or misreported (both have happened many many times to all kinds of players)
...
Option two, that the deck actually had 3 Kira, seems particularly difficult to rule out.
Tässähän on ihan sama, onko pakassa 2 vai 4 Kiraa, se battlefieldillä ollut meni käteen ???.
-
Joo toi Matt Sterlingin artikkeli on kyl omituinen. Paljon sitten pitää olla todisteita jossei pariin kertaan videolla huijaaminen riitä?
-
http://www.wizards.com/default.asp?x=dci/suspended
Alex Bertoncini suspendattu 14.6.2013 saakka. Puolitoista vuotta banaania siis napsahti.
-
Eikös kyseinen heppu ilmoittanut Twitterissä tai jossain ennen DCI:n päätöstä, että hän lopettaa MTG:n pelaamisen?
-
Ilmoitti jo marraskuussa. Toivotaan herran puolesta että McDonalds ei suorita google-hakuja työnhakijoistaan.
-
http://www.starcitygames.com/magic/standard/23275_Statement_Regarding_the_Suspension_of_Alex_Bertoncini.html
No, eipähän pojan tarvia vähään aikaan etsiä työpaikkaa, kun 10K voitettuna viimeviikonlopulta ja muutama top8:tus parin kk sisään sekä P9 Invitionationalsseista pysyy taskuissa. No hyvä vaan, että DCI toimi näinkin nopeasti.
-
Tämä nyt ei täysin aiheeseen liity, mutta mitä on täytynyt tehdä, jotta saa 10 vuoden tai jopa elinikäisen suspendin?
-
Tämä nyt ei täysin aiheeseen liity, mutta mitä on täytynyt tehdä, jotta saa 10 vuoden tai jopa elinikäisen suspendin?
The DCI only issues lifetime bans for assault/physical violence. Tämän tarkempaa en pikaisella googlettamisella löytänyt.
-
Tämä nyt ei täysin aiheeseen liity, mutta mitä on täytynyt tehdä, jotta saa 10 vuoden tai jopa elinikäisen suspendin?
The DCI only issues lifetime bans for assault/physical violence. Tämän tarkempaa en pikaisella googlettamisella löytänyt.
Viimeisin tuomio taisi tulla uhkauksesta raiskata joku wotc-työntekijä.
-
"Alex, how long are you banned for?" "Two explores."
-
18kk tuntuu olevan vähän nahkatuomio, mutta jotain DCI:n oli asialle pakko tehdä koska tuomitsematta jättäminen noilla todisteilla olisi ollut sama kuin olisi sanonut että pelatkaa huolimattomasti ja jos joku kysyy mitä teette niin sanokaa että se oli vahinko. Toisaalta täytyy muistaa vahinko mitä kaverin maineelle tällä tapahtumaketjulla tuli. On varmasti kiva pelata bännin jälkeen (jos edes päättää palata pelin ääreen) kun jokainen vähänkään hereillä oleva kaveri tietää mitä miehen menneisyydessä on tapahtunut. Toivotaan nyt että joku edes oppi tästä jotain.
-
18kk tuntuu olevan vähän nahkatuomio, mutta jotain DCI:n oli asialle pakko tehdä koska tuomitsematta jättäminen noilla todisteilla olisi ollut sama kuin olisi sanonut että pelatkaa huolimattomasti ja jos joku kysyy mitä teette niin sanokaa että se oli vahinko. Toisaalta täytyy muistaa vahinko mitä kaverin maineelle tällä tapahtumaketjulla tuli. On varmasti kiva pelata bännin jälkeen (jos edes päättää palata pelin ääreen) kun jokainen vähänkään hereillä oleva kaveri tietää mitä miehen menneisyydessä on tapahtunut. Toivotaan nyt että joku edes oppi tästä jotain.
Mutta tämä juttu saattaa jatkua SCG:n toimesta jos SCG päättää vaatia takaisin palkintoja kyseiseltä herralta. Toisaalta Alex ei tainnut huijata siinä turnauksessa jossa hän voitti kymppitonnin ja Power 9:n.
-
Ei SCG niitä palkintoja tule takaisin perimään. Tuskin Bertoncini niitä ihan vaan pyytämällä palauttaa, väkisin periminen ei ole mikään vaihtoehto, ja asian hoitaminen oikeusteitse tuskin on vaivan arvoista edes oikeusjuttujen luvatussa maassa. On toki kiusallista, että Bertoncini sai moisen palkintopotin juuri ennen pelikieltoaan, mutta asialle ei oikein voi mitään.
Pelikiellon pituus on mielestäni riittävä ja kutakuinkin linjassa aiempien pelikieltojen kanssa.
-
Toisaalta Alex ei tainnut huijata siinä turnauksessa jossa hän voitti kymppitonnin ja Power 9:n.
En tiedä mitä sanoa. Vanhalla kansalla olisi kyllä asiaan mielipide.
-
http://www.starcitygames.com/magic/standard/23283_Statement_from_SCG_President_Pete_Hoefling_Regarding_Alex_Bertoncini.html
Jäi ainakin 10k saamatta.
-
http://www.starcitygames.com/magic/standard/23283_Statement_from_SCG_President_Pete_Hoefling_Regarding_Alex_Bertoncini.html
Jäi ainakin 10k saamatta.
Mutta tämä Power 9 taitaa jäädä Alexille. Käsittääkseni se taisi olla unlimited/revised (humalassa on helppo muistaa settien nimiä *derp*). Paljon kyseisen Power 9:n rahallinen arvo on?
-
http://www.starcitygames.com/magic/standard/23283_Statement_from_SCG_President_Pete_Hoefling_Regarding_Alex_Bertoncini.html
Jäi ainakin 10k saamatta.
Aika heikoilla kantimilla taitaa SCG:n toiminta olla tässä asiassa. Taannehtiven sääntöjen luominen ei oikein kuulu oikeusvaltion perusperiaatteisiin, ja eniten ihmetyttää että miksi nuo rahat ollaan antamassa hyväntekeväisyyteen eikä seuraavaksi Invitationalissa tulleille. Heiltähän se raha pois on, jos oletetaan että Mr. Alex ei olisi turnaukseen edes päässyt ilman kusetuksia. Onhan tietty joulu tulossa ja muuta mutta tuskin se ihan hirveästi kakkoseksi sijoittunutta lohduttaa.
Haiskahtaa vähän markkinointikikalta, joka kuopataan heti hiljaisuudessa tomun laskeuduttua kun lakimiehet toteavat että laillisia perusteita summan pidättämiseen ei ole. Toki voivat laskea sen varaan ettei vastapuoli lähde oikeuteen 10k$:n perässä.
Lochness: En tuosta kunnosta ole varma, mutta normaalisti Unlimitedin P9-setin hinnan voisin kuvitella menevän 2,5k-4k:n välillä, riippuen siitä missä kunnossa ovat ja kuinka kiire on päästä niistä eroon.
-
Ihan kiinnostavaa asiaa aiheesta @ ChannelFireball (http://www.channelfireball.com/home/rule-of-lawcast-1-big-checks-and-balances/).
Ensimmäinen linkki ei toiminut ainakaan kirjoitushetkellä, mutta kommenteista löytyi toimiva latauslinkki.
-
http://www.starcitygames.com/magic/standard/23283_Statement_from_SCG_President_Pete_Hoefling_Regarding_Alex_Bertoncini.html
Jäi ainakin 10k saamatta.
Aika heikoilla kantimilla taitaa SCG:n toiminta olla tässä asiassa. Taannehtiven sääntöjen luominen ei oikein kuulu oikeusvaltion perusperiaatteisiin, ja eniten ihmetyttää että miksi nuo rahat ollaan antamassa hyväntekeväisyyteen eikä seuraavaksi Invitationalissa tulleille. Heiltähän se raha pois on, jos oletetaan että Mr. Alex ei olisi turnaukseen edes päässyt ilman kusetuksia. Onhan tietty joulu tulossa ja muuta mutta tuskin se ihan hirveästi kakkoseksi sijoittunutta lohduttaa.
Haiskahtaa vähän markkinointikikalta, joka kuopataan heti hiljaisuudessa tomun laskeuduttua kun lakimiehet toteavat että laillisia perusteita summan pidättämiseen ei ole. Toki voivat laskea sen varaan ettei vastapuoli lähde oikeuteen 10k$:n perässä.
Lochness: En tuosta kunnosta ole varma, mutta normaalisti Unlimitedin P9-setin hinnan voisin kuvitella menevän 2,5k-4k:n välillä, riippuen siitä missä kunnossa ovat ja kuinka kiire on päästä niistä eroon.
Kyllähän sääntöjen rikkominen on tarpeeksi suuri peruste palkinnon takasin perimiselle?
Kyllään urheilijoiltakin peritään rahat takasin ku kärähtää dopingista? Ei ole mitenkään tavanomaisesta poikkeavaa missään lajissa/kilpailussa, että disqatulta henkilöltä riisutaan palkinto jälkikäteen. Ei palkinon pitämiseen riitä perusteeksi: luulin, että sain sen kun annettiin jo käteen.
Samoin perustein voidaan palkkaakin periä takaisin jos olet kusettanut tuntilistaa täyttäessä ja se saadaan selville.
-
Kyllähän sääntöjen rikkominen on tarpeeksi suuri peruste palkinnon takasin perimiselle?
Kyllään urheilijoiltakin peritään rahat takasin ku kärähtää dopingista? Ei ole mitenkään tavanomaisesta poikkeavaa missään lajissa/kilpailussa, että disqatulta henkilöltä riisutaan palkinto jälkikäteen. Ei palkinon pitämiseen riitä perusteeksi: luulin, että sain sen kun annettiin jo käteen.
Samoin perustein voidaan palkkaakin periä takaisin jos olet kusettanut tuntilistaa täyttäessä ja se saadaan selville.
Kyllähän se ihan hyvä peruste on, mutta ammattilaisurheilussa tämä sääntö on kirjattu jo aikaa sitten ylös. Joten urheilijoille ei tule ns. yllätyksenä se voiton peruuttaminen. Ongelma on siinä, että SCG lisäsi tämän sääntöihinsä vasta tapahtuneen jälkeen, jolloin liikutaan taas legitiimeyden rajoilla. Mielestäni tämmöinen säädös on aika no-brainer ja kummallista onkin ettei sellaista ollut ennen käytössä.
Hyvä markkinointikikka ja munakas veto joka tapauksessa, vaikka oikeutuksesta voidaankin olla montaa mieltä.
-
Kuuntelin tuon Channel Fireballin podcastin asiasta ja siinä nousi esiin mielestäni monta hyvää pointtia. Tietty palkintojen takaisinperiminen jälkikäteen on hieman kyseenalaista, eikä hänen kusettamisesta ole näyttöä tässä juuri voittamassaan Invitational-turnauksessa. Ilman näitä esille tulevia kusetuksia hän olisi todennäköisesti myös päässyt ko. turnaukseen, joten mielestäni voi poissulkea kohdan, jonka mukaan kusettamalla hän kisoihin pääsi. Lähtökohtaisesti, että hän voitti turnauksen reilusti. Syytön kunnes syylliseksi todetaan jne.
Toisaalta olen sitä mieltä, että osallistuttuaan turnaukseen jokainen pelaaja sitoutuu noudattamaan sääntöjä ja tässä tapauksessa lupaa olemaan kusettamatta. Itsestään selvää, eikö? Vastaavasti turnauksen järjestäjä sitoutuu maksamaan palkintoja ansioituneille pelaajille. Alexin tapauksessa hän ei noudattanut tuota sääntöä, olikin eri turnauksessa, ja tämän takia mielestäni Starcitygamesilla on oikeus olla noudattamatta palkintojen maksua.
Onko tämä "oikea" tapa toimia? En tiedä, mutta ainakin asia on tästä eteenpäin selkeämpää. Lisäksi Starcitygames tekee selväksi, että moinen toiminta turnauksissaan ei ole suvaittua.
-
Aika heikoilla kantimilla taitaa SCG:n toiminta olla tässä asiassa. Taannehtiven sääntöjen luominen ei oikein kuulu oikeusvaltion perusperiaatteisiin, ja eniten ihmetyttää että miksi nuo rahat ollaan antamassa hyväntekeväisyyteen eikä seuraavaksi Invitationalissa tulleille.
Hehee. Arvasin oikein paitsi sen, että joku tulee tuon vertauksen esittämään, myös aika tarkalleen sen, kuka näin tekee. Pisteitä miulle.
Esimerkiksi Suomessa on paljon taannehtivaa lainsäädäntöä mm. eläkepuolella. Myös yritys- ja bisnesmaailmassa on paljon taannehtivuutta. Itse asiassa se, että joskus on pakko pystyä tekemään jotakin, vaikka siitä ei ole etukäteen sovittu, on ainoa tapa pitää asiat rullaamassa. Taannehtivuuden välttäminen kuuluu kunnollisena periaatteena oikeastaan ainoastaan rikoslakiin. Se on toki sitten oma kysymyksensä, vertautuuko tämä tapaus rikosasiaan vai johonkin muuhun.
Eri periaate sitten on: "Saavutetuista eduista ei tingitä." Tämä tosin ei enää olekaan yhteiskunnan rakenteellinen periaate, vaan ihmisille hassusti aikojen saatossa kertyvä asenne.
Kuten jo mainittiinkin, urheilussa ei ole ollenkaan tavatonta, että huijarit menettävät etuuksia taannehtivasti. Asiasta on sitten voitu käydä myöhemmin oikeutta tai alistaa se välimiesmenettelyyn, mutta ei ole laisinkaan niin, että huijarit olisivat automaattisesti näitä juttujaan voittaneet.
On muuten oma jännä nyanssinsa, miten vähän ihmiset Star Cityn yms. kommenttiketjuissa tuntuvat olevan hajulla kansainvälisten urheiluliittojen ja urheilun tuomioistuinten toiminnasta. Tai sitten kyseessä on mala fide. Eli tahallaan jättävät tämän puolen asiasta huomiotta, että pääsevät meuhkaamaan oman mielipiteensä puolesta.
Tämä veto on selvästi ainoa, minkä Pete pystyi firmansa massiivisen PR-katastrofin uhan alla tekemään. Mahdolliset oikeudenkäyntikulut ja mahdollinen kymppitonnin menetys - minkä tn ei siis lainkaan ole 100 %, niin kuin jotkut väärin uskovat - ovat pieni hinta.
-- Nute
Oulu
-
Kyllähän sääntöjen rikkominen on tarpeeksi suuri peruste palkinnon takasin perimiselle?
Bertoncinihan ei rikkonut SCG:n voimassaolleita sääntöjä, vaan uusi SCG:n "policy" ilmoitettiin vasta turnauksen jälkeen. Näin käytännössä jälkikäteen tehtiin sääntö jolla Bertoncinin palkinnot takavarikoitiin. Typerintä SCG:n kannalta tässä on se että tuollainen sääntö heidän palkitsemispolitiikassaan olisi pitänyt tietysti olla alun perinkin. Sellainen varmasti löytyy myös urheilukilpailujen säännöistä. En tiedä löytyykö heidän säännöistään jotain "force majeure"-kohtaa, mitä tähän olisi voinut koittaa soveltaa, mutta siihen ei ainakaan kannanotossa viitattu.
Imo. SCG teki monta virhettä koko prosessissa. Tämä viimeisin käytännössä lienee yritys niputtaa ne kaikki yhteen ja lahjoittamalla rahat hyväntekeväisyyteen miellytetään pelaajien enemmistöä. Jos rahat olisi annettu muille kilpailussa kilpailleille niin sillä ei oltaisi saatu niin positiivista uutista markkinointiin.
Edelleen pidän suurimpana ihmetyksen aiheena että miksi keskustelua ei ole syntynyt siitä että nuo palkintopooliin ilmoitetut 10 000 taalaa pyritään "lahjoittamaan hyväntekeväisyyteen". Pelaajille se raha kuuluisi, vaikka tokihan hyväntekeväisyyteen lahjoittaminen on parempi tapa kuin että firma pitäisi rahat itse. Melkein tulee se mielikuva että rangaistakseen taannehtivasti kusettajaa firma rankaisee myös muita turnaukseen osallistuneita pelaajia.
Mitä Nuten heikkoon provoamisyritykseen tulee niin on se ihan eri asia jos yhteiskunta (varsinkin demokraattisella enemmistöllä) pakon edessä tai kohtuullistaakseen jotain seurauksia muuttaa esimerkiksi eläkelakeja, kuin että yksi firma alkaa luoda omia sääntöjään ja käyttämään niitä oikeuttaakseen toimintansa aiempia tapahtumia korjatakseen. Mikään ei tämän ennakkotapauksen jälkeen estäisi SCG:tä esimerkiksi luomasta turnauksen jälkeen sääntöä jossa se heittää DQ-tuomiota pelaajalle vaikka sillä perusteella että hän on esittänyt kriittisiä kommentteja turnausjärjestäjää kohtaan.
Jos firma olisi myöntänyt omat virheensä ja halunnut korvata mahdolliset vahingot niin se olisi voinut hyvittää mahdolliset tappiot tarjoamalla muille Invitationin osallistujille palkintoja sijaa korkeamman sijoituksen mukaan. Veikkaan että tämä ratkaisu jättää melko huonon jälkimaun myös muille Invitationalin osallistujille.
-
Hyväntekeväisyydelle tosiaan vähän kulmakarvaa. Mutta kai se on jokin Yhdysvaltojen maan homma. Kommenteissa pelaajat tuntuvat tykkäävän.
Vielä omat mietteet tapahtumista. Aiemmin tuon tapauksen ympäriltä tuli fiiliksiä suurin piirtein luokasta PALLOLIITTO HAISTAKAA VITTU. Mutta sekä DCI:n lopulta nopeasti - tai hämmästyttävän yhteensattuvasti - julkistettu tutkinnan lopputulos että Star Cityn ilmoitus palkintojen pidätyksestä kyllä pelastivat tilanteen. Nyt voi taas vähän luottaa systeemiin.
-- Nute
Oulu
-
Mielestäni hyvinkin kyseenalaista toimintaa SCG:n osalta. Olisi ollut ihan OK jos kusetusta olisi tapahtunut itse invitationalissa, mutta kun siitä ei ole (tietääkseni) mitään näyttöä, niin on hyvinkin mahdollista että Bertoncini voitti turnauksen täysin reilusti. Tällöin ei pitäisi olla mitään väliä miten paljon mies on kusettanut aiemmin. Ei Saitolta tai Rueliltakaan otettu turnausvoittoja pois kun joutuivat jäähylle (aivan varmasti oli esim. Saitolla jotain voittoja saamatta, kun tiedämme miten nopeasti Wotci hoitaa maksut).
-
Mielestäni hyvinkin kyseenalaista toimintaa SCG:n osalta. Olisi ollut ihan OK jos kusetusta olisi tapahtunut itse invitationalissa, mutta kun siitä ei ole (tietääkseni) mitään näyttöä, niin on hyvinkin mahdollista että Bertoncini voitti turnauksen täysin reilusti. Tällöin ei pitäisi olla mitään väliä miten paljon mies on kusettanut aiemmin. Ei Saitolta tai Rueliltakaan otettu turnausvoittoja pois kun joutuivat jäähylle (aivan varmasti oli esim. Saitolla jotain voittoja saamatta, kun tiedämme miten nopeasti Wotci hoitaa maksut).
Jos kaveri on ainakin viitisen kertaa saatu nauhalle keräämässä EV:tä tollasilla pikkumuuveilla, jotka ovat usein jääneet vastustajalta huomaamatta, niin on syytä olettaa että mies tekee tuota ihan jatkuvasti jäämättä kiinni.
-
Jos kaveri on ainakin viitisen kertaa saatu nauhalle keräämässä EV:tä tollasilla pikkumuuveilla, jotka ovat usein jääneet vastustajalta huomaamatta, niin on syytä olettaa että mies tekee tuota ihan jatkuvasti jäämättä kiinni.
Varmasti on syytä näin olettaa. Kysymys onkin siitä, onko kyseisen turnauksen palkintojen jälkikäteinen epääminen "näin oletuksen" nojalla 100 % oikeutettua. Omasta ja monien muiden mielestä näin ei ole. Ei sillä, että Star Cityllä olisi ollut muita pr-katastrofiin johtamattomia vaihtoehtoja.
-
Jos kaveri on ainakin viitisen kertaa saatu nauhalle keräämässä EV:tä tollasilla pikkumuuveilla, jotka ovat usein jääneet vastustajalta huomaamatta, niin on syytä olettaa että mies tekee tuota ihan jatkuvasti jäämättä kiinni.
Ongelmahan tässä nyt on se että joo, voidaanhan me olettaa että mies kusettaa ihan jatkuvasti, mutta ilman ihan oikeita todisteitä ei ole mielestäni oikeutettua tehdä mitään tällaista mitä SCG teki. Tähän ei mielestäni liity todisteiden suhteellinen määrä, eli vaikka voitaisiin todistaa että mies on kusettanut 19/20 pelaamistaan turnauksistaan tänä vuonna, niin ei sen takia voida sitä yhtä ns. puhdasta turnausta ottaa pois.
Tässä nyt siis ideana yrittää olla mahdollisimman järkiperusteinen eikä huutaa "prkl kaikki kusettajat bänniin ja palkinnot takavarikointiin!" niin kuin tunteellisesti ehkä ajattelee.
-
EIkös asiaa voitaisi katsoa siten että: Huijaukset joita oli sen verran paljon että niistä saa banaania tapahtuivat ennen invitationalia, mikä tarkoittaa että hänet olisi pitänyt bannata jo ennen invitationalia ja DCI:ltä vain kesti asian käsittely näin kauan. Jos hän olisi saanut bannia ajoissa, hän ei olisi voinut pelata invitationalissa ja voittaa rahaa. Tästä syystä en ainakaan itse saa suunnattomasti moraalisia puistatuksia rahojen takaisinperinnästä. En nyt sano että tämä olisi oikea näkökulma mutta näkökulma kuitenkin.
SCG:ltä olisi kenties ollut parempi veto lisätä palkintorahat seuraavan turnauksen palkintopottiin.
-
Jos kaveri on ainakin viitisen kertaa saatu nauhalle keräämässä EV:tä tollasilla pikkumuuveilla, jotka ovat usein jääneet vastustajalta huomaamatta, niin on syytä olettaa että mies tekee tuota ihan jatkuvasti jäämättä kiinni.
Ongelmahan tässä nyt on se että joo, voidaanhan me olettaa että mies kusettaa ihan jatkuvasti, mutta ilman ihan oikeita todisteitä ei ole mielestäni oikeutettua tehdä mitään tällaista mitä SCG teki. Tähän ei mielestäni liity todisteiden suhteellinen määrä, eli vaikka voitaisiin todistaa että mies on kusettanut 19/20 pelaamistaan turnauksistaan tänä vuonna, niin ei sen takia voida sitä yhtä ns. puhdasta turnausta ottaa pois.
Tässä nyt siis ideana yrittää olla mahdollisimman järkiperusteinen eikä huutaa "prkl kaikki kusettajat bänniin ja palkinnot takavarikointiin!" niin kuin tunteellisesti ehkä ajattelee.
Eikö järkiperusteeksi riitä se, että mies kaikkien todisteiden valossa on habituaalinen huijari? Miksi pitää lähteä väen vängällä etsimään syitä olla rankaisematta kaveria, kun ainakin mun oikeustajuun menee ihan täydestä riistää mieheltä kaikki mahdolliset tittelit ja palkinnot, joita hän joka tapauksessa ei ole ansainnut.
-
Vielä omat mietteet tapahtumista. Aiemmin tuon tapauksen ympäriltä tuli fiiliksiä suurin piirtein luokasta PALLOLIITTO HAISTAKAA VITTU. Mutta sekä DCI:n lopulta nopeasti - tai hämmästyttävän yhteensattuvasti - julkistettu tutkinnan lopputulos että Star Cityn ilmoitus palkintojen pidätyksestä kyllä pelastivat tilanteen. Nyt voi taas vähän luottaa systeemiin.
Täytyypä tähän väliin sanoa, että luulen maltillisemman kannan olevan moraalisesti vankemmalla pohjalla, eikä niitä rahoja todennäköisesti olisi pitänyt pidättää... mutta tämä ei kuitenkaan vaikuta siihen, että palkintojen maksaminen olisi ollut minusta Väärin. Väärin sillä kaikkein heppoisimmalla tavalla, eli jollakin evoluutiosta tihkuvan laumakäyttäytymisen istuttamalla perstuntumalla oikeudenmukaisuudesta.
Hieman asiallisemmin, koska haluan rationalisoida reaktiotani, sanoisin että pahin ongelma Alexin palkitsemisessa olisi mielestäni ollut se, että tämä olisi ratifioinut huijaamisen validina keinona pärjätä pelissä. Kahdeltakin kannalta.
Ensin, miettikääpä vaikkapa ihan peliteoreettiselta kannalta tilannetta, jossa voi olla kohtuullisen varma siitä, ettei huijaamisella saavutettuja etuja voida riistää. Odotusarvot muuttuvat huomattavasti. Tässä tilanteessa olisi nähdäkseni selvästi kannattavaa huijata systemaattisesti etenkin tilanteissa, joissa pelaa korkeista sijoituksista*1. Ottaen huomioon, miten absurdia on olettaa vastustajana havaitsevansa edes keskinkertaisen silmänkääntäjän touhuja, voi miettiä miten perseestä olisi vastedes pelata missään vähääkään tärkeämmässä turnauksessa.
Toisekseen, todelliset tapahtumat ja kohtalot ovat merkitseviä, ei se, mikä kulloinkin olisi ollut lain kirjaimen mukaan oikeudenmukaista. Mainitsin jo aiemmin siitä, että jenkkikulttuurissa on vallalla vahvempi Might Makes Right -ajattelu kuin täkäläisessä kansanperinteessä. Jos epärehellisyydestä ei rangaista palkintojen mitätöimisellä, Bertoncinin asema hahmona pelin historiassa ja myös hänen tekojensa oikeutus muuttuu muun pelaajakunnan silmissä. Ts. huijasi tai ei, voi nauraa koko matkan pankkiin $15000 kourassa. Vituttaako nyypät? Tuokaa vaan seuraavaankin turnaukseen rahaa, jotta meillä Hyvillä Pelaajilla on enemmän kynittävää.
Asiasta on keskusteltu laajalti aiemminkin, kun Mike Longin HoF-kutsua harkittiin. Vaikka kys, tunnustuksen arvo onkin suurempi, mielipiteeni on oleellisesti sama - Longin ikuistaminen HoFiin olisi vahingoittanut pelin imagoa rajusti. Olen täten sillä kannalla, että SCG:n ratkaisu oli muutamasta huonosta vaihtoehdosta selkeästi paras.
*1 Olettaen tietty, että turnauspelaaminen ei ole henkilölle niin tärkeää, että kiinnijäämisen ja bännien hinta olisi ylitsepääsemätön.
-
Ongelmahan tässä nyt on se että joo, voidaanhan me olettaa että mies kusettaa ihan jatkuvasti, mutta ilman ihan oikeita todisteitä ei ole mielestäni oikeutettua tehdä mitään tällaista mitä SCG teki. Tähän ei mielestäni liity todisteiden suhteellinen määrä, eli vaikka voitaisiin todistaa että mies on kusettanut 19/20 pelaamistaan turnauksistaan tänä vuonna, niin ei sen takia voida sitä yhtä ns. puhdasta turnausta ottaa pois.
Tärkeää on huomata, että kyseessä on Invitational. Mitkä sinne olivat pääsykriteerit? Mielestäni on aivan oikein, että kauden päättävästä kutsuturnauksesta hylätään mies, joka on syyllistynyt raskaisiin rikkomuksiin edeltävän kauden aikana. Ennakkotapauksena Wizards of the Coast ja Mike Long. Mikeä tosin ei päästetty Invitationaliin jo etukäteen, mutta mielestäni jälkikäteen hylkääminen on ihan yhtä OK, koska sitä DCI:n tutkintaa ja ratkaisua ei Bertoncinistä yksinkertaisesti saatu ennen turnausta.
Puhtaita turnauksia pitää tietysti ottaa pois, jos rangaistusten pelotevaikutus sitä edellyttää. Vantte siitä jo sanailikin. Pitää punnita, miten koviin toimiin joudutaan menemään, että kusetuksella saatava odotusarvo laskee. Ennakkotapaukset urheilusta. Huomautan, että tuomioistuinmenettelyssäkin, esim. urheilun vetoomustuomioistuimissa, käytetään välillä puntaroinnissa klausuulia "olisi pitänyt tietää", jolla voidaan JOSKUS ohittaa se, onko asiasta kirjoitettua sääntöä olemassa. Tässä tapauksessa voidaan.
-- Nute
Oulu
-
Toivottavasti SCG ei tapahtuneen jälkimainingeissa ota yleiseksi tavaksi maksaa turnausrahoja vasta iät ja ajat turnauksen jälkeen potentiaalisen huonon PR:n ja "väärille ihmisille" maksamisen pelossa.
Mitä hyväntekeväisyyteen tulee, niin tuo Child's Play -keräys/säätiö/olio on tullut massoille tunnetuksi mm. Sonyn, Microsoftin ja SpikeTV:n TV- ja julkkiskampanjoinnista niin TV:ssä, internetissä kuin muissakin medioissa. Kohde on siis tunnettu ja yleisesti hyvässä maineessa. Koska turnaussijojen rahajakauma oli ilmoitettu ennakkoon, niin itse pidän oikeudenmukaisempana ja helpompana antaa huijarin rahat kolmannelle osapuolelle ennmmin kuin muuttaa palkintojakaumaa jälkikäteen. Oli muutettu jakauma mikä hyvänsä, niin jokaisella muita vähemmän lisärahaa saaneella on perusteet valittaa joko julkisilla foorumeilla, tai yrittää peräti oikeusasteessa asti kinuta osinkoa. Paskaa PR:ää olisi se, väitän ma.
-
Toivottavasti SCG ei tapahtuneen jälkimainingeissa ota yleiseksi tavaksi maksaa turnausrahoja vasta iät ja ajat turnauksen jälkeen potentiaalisen huonon PR:n ja "väärille ihmisille" maksamisen pelossa.
Mitä hyväntekeväisyyteen tulee, niin tuo Child's Play -keräys/säätiö/olio on tullut massoille tunnetuksi mm. Sonyn, Microsoftin ja SpikeTV:n TV- ja julkkiskampanjoinnista niin TV:ssä, internetissä kuin muissakin medioissa. Kohde on siis tunnettu ja yleisesti hyvässä maineessa. Koska turnaussijojen rahajakauma oli ilmoitettu ennakkoon, niin itse pidän oikeudenmukaisempana ja helpompana antaa huijarin rahat kolmannelle osapuolelle ennmmin kuin muuttaa palkintojakaumaa jälkikäteen. Oli muutettu jakauma mikä hyvänsä, niin jokaisella muita vähemmän lisärahaa saaneella on perusteet valittaa joko julkisilla foorumeilla, tai yrittää peräti oikeusasteessa asti kinuta osinkoa. Paskaa PR:ää olisi se, väitän ma.
Väitän ma, pihakustaa sa olet.
Otetaan nyt vaikka teoreettinen tilanne, jossa Alex olisi voittanut finaalin puhtaasti huijaamisen ansiosta ja ilman huijaamista hävinnyt sen. Tämä huijaaminen huomataan jälkeenpäin ja Alex diskataan. Onko suurin oikeus se, että finaalin huijauksen takia hävinnyt ei saa ansaitsemiaan palkintoja? Urheilun puolella dopingista kärähtänyt henkilö poistetaan tuloksista ja alapuolella olevia nostetaan sijoituksen ylöspäin. Tämä on mielestäni oikein.
-
En kyllä minäkään ymmärrä että miksi niitä masseja ei annettu kakkoselle, nykyiselle ykköselle. Sanoisin jopa että tosi vittumainen päätös. Nythän turnauksen paras pelaaja EI saanut sitä parhaalle pelaajalle tarkoitettua palkintoa, eikä siitä oikein mitenkään voi pyristellä irti. Toi sekoilu pitäneekin kuitata vaan katolisen maan katolisen paskana imagokikkana, ei sitä järjellä ymmärrä.
-
Katolisen maan? Mistä maasta me nyt puhutaan?
-
Katolisen maan? Mistä maasta me nyt puhutaan?
kyllä sä tiiät. In God we trust, vai mitä ne sekulaarit amerikkalaiset nykyään rahoihinsa painaakaan.
-
Katolisen maan? Mistä maasta me nyt puhutaan?
kyllä sä tiiät. In God we trust, vai mitä ne sekulaarit amerikkalaiset nykyään rahoihinsa painaakaan.
Kun puhutaan amerikkalaisesta kristinuskosta, niin kyllä ne protestanttiset ryhmät taitavat olla kulttuurillisesti vaikutusvaltaisempia kuin katolilaiset.
-
Katolisen maan? Mistä maasta me nyt puhutaan?
kyllä sä tiiät. In God we trust, vai mitä ne sekulaarit amerikkalaiset nykyään rahoihinsa painaakaan.
Olet tainnut historiantunnilla nukkua enemmän kuin opiskella: http://en.wikipedia.org/wiki/Mayflower
-
Vuonna 2007 tehdyn arvion mukaan Yhdysvaltain väestöstä 51,3 % on protestantteja, 23,9 % katolilaisia, 1,7 % juutalaisia, 1,7 % mormoneja, 1,6 % muita kristittyjä, 0,7 % buddhalaisia, 0,6 % muslimeja ja uskontokuntiin kuulumattomia 12,1 %
-Wikibedia
jospa menisi vaihteeksi asian puhumiseksi...
-
Necrotaan nyt ketjua kun tuli huomattua että herran oma ilmoitus pelaamisen lopettamisesta kesti juuri niin pitkään kuin bännitkin.
Kukas se siellä leaderboardilla keikkuu? (http://www.starcitygames.com/leaderboard/) Streamejä odotellessa 8)
-
Oppinut varmastikin läksynsä ja nyt nöyränä ja rehellisempänä velhopokerin pelaaajana palaa tavoittelemaan paikkaa mestaruuspöydissä...