MtgSuomi.fi
Muu MTG => Sääntöongelmat => Aiheen aloitti: GhettoBoyFIN - 09.03.12 - klo 07:23
-
Mitä tapahtuu, jos vastustaja pelaa Rain of Saltin, ja sanon että okei, antaa tulla. Sitten kun se spelli on vielä stackissa, hän pelaa Wild Ricochetin Rain of Saltiin. Jos responssaan Wild Ricochetiin ja counteroin tuon alkuperäisen Rain of Saltin, fizzlaako Wild Ricochet vai onko se kerinnyt jo jotenkin targetoida tuota spelliä??
-
Kuvaamassasi tilanteessa käy itse asiassa näin:
Vastus: Rain of Salt, targetoin noita landeja.
Sinä: OK.
...ja tässä vaiheessa sekä vastustajasi että sinä olette pässänneet priorityn, ja Rain of Salt resolvaa. Jos vastustajasi haluaa pelata Wild Ricochetin omaan spelliinsä, hänen pitää tehdä tämä ennen priorityn passaamista, eli counterin kalastelu ei onnistu.
Pitäisi siis mennä näin:
Vastus: Rain of Salt, targetoin noita landeja, responsena Wild Ricochet targetoiden Rain of Saltia.
Sinä: Counterspell, targetoin Rain of Saltia.
Vastus: OK.
Counterspell resolvaa, Rain of Salt counteroituu. Tämän jälkeen Wild Ricochetilla ei ole enää yhtään laillista targettia, joten sekin counteroituu.
-
Pitäisi siis mennä näin:
Vastus: Rain of Salt, targetoin noita landeja, responsena Wild Ricochet targetoiden Rain of Saltia.
Sinä: Counterspell, targetoin Rain of Saltia.
Vastus: OK.
Jatkokysymyksenä tästä:
Vastus: Rain of Salt, targetoin noita landeja j-
Sinä interruptin nopeudella: Counterspell, targetoin Rain of Saltia!
Vastus: ...ja siis responsena Wild Ricochet targetoiden Rain of Saltia, olin sanomassa.
Miten tuollainen tilanne tulkitaan? Tapauskohtaisesti varmasti, mutta onko jotain nyrkkisääntöä siitä, mikä tulkitaan priorityn passaamiseksi?
-
Epäselvyyksien välttämiseksi itse suosittelen aina sanomaan etukäteen kun haluaa pitää priorityn pelattuaan spellin tai aktivoituaan ablityn. Yleisesti ottaen oletetaan että spellin pelaamisen jälkeen priority on pässätty jos ei muuta sanota.
Epäselvissä tilanteissa on tuomarilla aina tietty määrä tulkinnanvaraa ja lisäksi sääntötulkintaan vaikuttaa onko turnaus casual vai competitive.
-
Mitenkäs tässä sovelletaan sitä, että pelaajan täytyy pitäytyä liian aikaisin tehdyissä valinnoissa, mikäli mahdollista, ja mikäli lisää informaatiota ei tule?
-
Priorityn passaamiseksi tulkitaan se, että pelaa spellin tai abilityn eikä erikseen sano, että pitää priorityn.
Tuossa Augustuksen tapauksessa ja vastaavissa vastus saa lähes aina etua siitä, jos toinen hätiköi, joten tämän ei pitäisi olla ongelma.
Thauzien kysymykseen: Wild Ricochetilla tehdyn kopion uudet targetit valitaan vasta resolvissa, joten seuraavat skenaariot ovat mahdollisia:
1:
Vastus: Rain of Salt, targetoin sun kahta Swamppia, responsena Wild Ricochet Rain of Saltiin, targetoin kopiolla sun kahta Islandia.
Sinä: OK.
Wild Ricochet resolvaa, ja joudut pistämään kopion mainitsemiisi Islandeihin.
2:
Vastus: Rain of Salt, targetoin sun kahta Swamppia, responsena Wild Ricochet Rain of Saltiin, targetoin kopiolla sun kahta Islandia.
Sinä: Responssina Gush palauttamalla ne 2 Islandia käteen.
Vastus: No targetoinkin sitten vaikka noita sun Plainsseja.
Toimii, koska uudet targetit kopiolle valitaan vasta Ricochetin resolvatessa.
-
Minun kysymykseni koski oikeastaan eri asiaa. Tilanne olisi tällainen.
A: Rain of Salt, kohteet tuo ja tuo. Jjjj-- (Tässä vaiheessa hän yrittää alkaa sanoa: Ja Wild Ricochet.)
N: Hähää, Counterspell!
A: Jahas, taidankin pelata tämän Wild Ricochetin vasta, kun Counterspell on laitettu pinoon.
Eli idis olisi se, että N:n on nyt pakko pitäytyä valinnassaan ja A saa vähintään kopioidun Rain of Saltin käyttöönsä; näin siis, vaikka jos tilaneessa olisivat molemmat pelanneet tarkasti sääntöjen mukaan, Rain of Saltia ei olisi välttämättä päästy kopioimaan.
Toimii, koska uudet targetit kopiolle valitaan vasta Ricochetin resolvatessa.
Hetkinen, hetkinen, hetkinen. Eikö tämä ole oikea vastaus, mutta perustelu väärin? Liian aikaisin tehdyssä valinnassa pitää yleensä pitäytyä, mutta tässä tapauksessa ei tarvitse, koska on tullut uutta informaatiota, eli pelattu Gush.
Esimerkiksi Tsabo's Decreehen saa sanoa "Rebelit" vasta, kun se ratkaistaan pinosta. Mutta siitä huolimatta Rebeleissä täytyy pitäytyä, jos menee möläyttämään sen liian aikaisin, eikä ihmeempiä tapahdu.
Kaikki nämä perustuvat siis mahdollisesti vanhentuneisiin käsityksiini säännöistä. Käsitys olisi tässä se, että ennakkoon julkisesti ilmoitettu valinta on pakko pitää, ellei tule uutta informaatiota. Ovatko säännöt muuttuneet?
-- Nute
Oulu
-
Minun kysymykseni koski oikeastaan eri asiaa. Tilanne olisi tällainen.
A: Rain of Salt, kohteet tuo ja tuo. Jjjj-- (Tässä vaiheessa hän yrittää alkaa sanoa: Ja Wild Ricochet.)
N: Hähää, Counterspell!
A: Jahas, taidankin pelata tämän Wild Ricochetin vasta, kun Counterspell on laitettu pinoon.
Eli idis olisi se, että N:n on nyt pakko pitäytyä valinnassaan ja A saa vähintään kopioidun Rain of Saltin käyttöönsä; näin siis, vaikka jos tilaneessa olisivat molemmat pelanneet tarkasti sääntöjen mukaan, Rain of Saltia ei olisi välttämättä päästy kopioimaan.
Juuri näin. Vastus pelasi Counterspellin Wild Ricochetiin ennen kuin mitään muuta oli pelattu.
Vastus: Rain of Salt, targetoin sun kahta Swamppia, responsena Wild Ricochet Rain of Saltiin, targetoin kopiolla sun kahta Islandia.
Sinä: Responssina Gush palauttamalla ne 2 Islandia käteen.
Vastus: No targetoinkin sitten vaikka noita sun Plainsseja.
Toimii, koska uudet targetit kopiolle valitaan vasta Ricochetin resolvatessa.
Hetkinen, hetkinen, hetkinen. Eikö tämä ole oikea vastaus, mutta perustelu väärin? Liian aikaisin tehdyssä valinnassa pitää yleensä pitäytyä, mutta tässä tapauksessa ei tarvitse, koska on tullut uutta informaatiota, eli pelattu Gush.
Esimerkiksi Tsabo's Decreehen saa sanoa "Rebelit" vasta, kun se ratkaistaan pinosta. Mutta siitä huolimatta Rebeleissä täytyy pitäytyä, jos menee möläyttämään sen liian aikaisin, eikä ihmeempiä tapahdu.
Kaikki nämä perustuvat siis mahdollisesti vanhentuneisiin käsityksiini säännöistä. Käsitys olisi tässä se, että ennakkoon julkisesti ilmoitettu valinta on pakko pitää, ellei tule uutta informaatiota. Ovatko säännöt muuttuneet?
Ilmoitettu valinta pätee mikäli uutta informaatiota ei tule, tässä ei ole tapahtunut muutosta.
Nastaboi lienee tarkoittanut tätä:
Jos Wild Ricochet valitsisi targetit kopioitavalle spellille jo sillä hetkellä kun Wild Ricochet pelataan, niin target olisi 2x Island vaikka ne on jo Gushattu käteen.
Näin ei ole, vaan targetit valitaan vasta Wild Ricochetin resolvatessa kun Rain of Saltin kopiota oltaisiin laittamassa stackiin. Valittavat targetit voi siis muuttaa aiemmin sanotusta kahdesta Islandista (tai on itse asiassa pakko muuttaa, koska Islandit eivät ole laillisia targetteja. Wild Ricochetin kopiolla voi muuttaa targetteja kahdesta swampista tai pitää ne ennallaan, mutta ainakaan näitä kahta Islandia se ei pääse targetoimaan)
Eli targetit voi ja on pakko vaihtaa aiemmin mainitusta kahdesta Islandista, koska
-Rain of Saltin kopiolle ei ole vielä valittu targetteja
-JA vastus teki jotakin, jolloin aiemmin tehty valinta ei päde.
-
Täsä vähän ihmetellyt miten toi stakki oikeen menee
Jos vastustajasi pelaa esim. Lightning boltin ja sinä snapcasterin pulttiin stäkittynä, snap antaa dissipatelle flashin. Miten tällä dissipatella voi counteroida kyseisen pultin kun olen tälläisiä temppuja nähnyt ihmisten tekevän.
Tämä hämmentää koska snappihän sanoo että kun saapuu batleen antaa flashbackin. Niin eikös tämä tarkoita että chaini on alkanut resolvata. Ja nyt on enää pultti stakisa ja tässä tilanteessa käsittäisin Dissipaten tulevan. Vai olenko totaalisesti missannut jotain tästä stäkin toiminnasta.
-
Pultti on edelleen stakissa, dissipate menee stakkiin sen päälle ja pystyy siis counteroimaan kyseisen loitsun.
Aina kun stakista resolvaa jotain, molemmat pelaajat saavat priorityn jos kumpikin passaa priorityn seuraava stakissa oleva asia resolvaa (ja taas molemmille vuorollaan priority...)
-
Toimii, koska uudet targetit kopiolle valitaan vasta Ricochetin resolvatessa.
Hetkinen, hetkinen, hetkinen. Eikö tämä ole oikea vastaus, mutta perustelu väärin? Liian aikaisin tehdyssä valinnassa pitää yleensä pitäytyä, mutta tässä tapauksessa ei tarvitse, koska on tullut uutta informaatiota, eli pelattu Gush.
Viittasin tällä vain tähän jälkimmäiseen skenaariooni, jossa valinnoissa ei tarvinnut pitäytyä mainitsemastasi syystä. Malin tämän tosin selittikin jo tarkemmin.