MtgSuomi.fi
Muuta => Muuta keskustelua => Aiheen aloitti: Thaurwylth - 16.08.12 - klo 17:30
-
Tämä ei koske pelkästään Määkits-piirejä, mutta koskee myös niitä. Tyypit lähtevät porukalla autolla jonnekin. Aina puhutaan bensakulujen jakamisesta. Miksi ihmeessä? Ainakin yleisesti autoilun muut kulut ovat helposti 100 % tai yli 100 % bensan hinnasta. Miksi näitä kuluja ei laskuteta? Esimerkkinä Nissan Almera: kiinteät kulut 7,50 e / päivä, bensakulut 11,55 e / 100 km.
-
Tämä ei koske pelkästään Määkits-piirejä, mutta koskee myös niitä. Tyypit lähtevät porukalla autolla jonnekin. Aina puhutaan bensakulujen jakamisesta. Miksi ihmeessä? Ainakin yleisesti autoilun muut kulut ovat helposti 100 % tai yli 100 % bensan hinnasta. Miksi näitä kuluja ei laskuteta? Esimerkkinä Nissan Almera: kiinteät kulut 7,50 e / päivä, bensakulut 11,55 e / 100 km.
Jos on niin pihi/köyhä, että joutuu kiinteitä kuluja kavereilta pyytämään niin parempia varmaan olla ilman autoa. Bensakulut on nimellinen kiitos matkasta. Tämä siis henkilökohtainen mielipide, eikä viittaa millään tavalla mainittuun Nissaniin.
-
Jos on niin pihi/köyhä, että joutuu kiinteitä kuluja kavereilta pyytämään niin parempia varmaan olla ilman autoa. Bensakulut on nimellinen kiitos matkasta. Tämä siis henkilökohtainen mielipide, eikä viittaa millään tavalla mainittuun Nissaniin.
Ja jos on niin pihi/köyhä ettei voi antaa kuskille 1-2e enemmän "bensarahaa" puoli-ilmaisesta matkasta, niin mielestäni voisi jättää koko matkan väliin ja pysyä kotona ;)
Mutta mikäli kyse on vain bensarahoista, niin kuski voi reilusti ilmoittaa hieman todellisia bensakuluja suuremman summan, jolloin kaikki todennäköisesti sen mukisematta maksavat. Tuskin kukaan alkaa kiistelemään, menikö nyt pari litraa enemmän bensaa reissulla tai mistä bensa on ostettu, kuin muiden kyydeillä yleensä on mennyt.
-
Minun mielestäni kohtuullista on se, että bensakulut jaetaan kaikkien muiden paitsi kuskin kesken. Ei niinkään niiden muiden kulujen takia, vaan siksi, että kuski joutuu näkemään sen auton ajamisen vaivan (josta seuraa sitten myös se, että kuskin pitää olla selvin päin ja hereillä).
-
Jos on niin pihi/köyhä, että joutuu kiinteitä kuluja kavereilta pyytämään niin parempia varmaan olla ilman autoa. Bensakulut on nimellinen kiitos matkasta.
Nimim. Anrix pisti jo hyvän vastaripityksen, mutta jatketaan nyt vielä samalla linjalla. Miksi bensasta saa joutua maksamaan, mutta muusta ei? Miksi bensaan ei liity piheys, mutta kaikkeen muuhun liittyy? Miksi kuski eli auton omistaja ansaitsee vain nimellisen kiitoksen matkasta ja miksi nimellisen kiitoksen raja vedetään täsmälleen bensaan?
Alun perin keksin kysymyksen siitä, että ihmiset usein ruinailevat kimppakyytejä vaihtoehtoina muille liikennevälineille, koska se tulee halvemmaksi. No totta kai se on halvempaa, jos maksetaan alihintaa! Vähän sama kuin se, että bisnes tulee halvaksi, jos sopivasti jättää vähän pakollisia maksuja maksamatta. Mutta se onkin jo toinen tarina.
-- Nute
Oulu
EDITAATIO: Ei niinkään niiden muiden kulujen takia, vaan siksi, että kuski joutuu näkemään sen auton ajamisen vaivan (josta seuraa sitten myös se, että kuskin pitää olla selvin päin ja hereillä).
Taas ollaan jännän äärellä. Voiko tästä vastaavasti vapautua vaatimalla, että saa myös itse ajaa osan matkasta? Silloin on kaksi kuskia ja kaikki muut maksavat bensasta. Miksi kyllä, miksi ei? [Lisätty pari minuuttia alkuperäisen vastauksen jälkeen.]
-
Bensakulut ovat konkreettinen ja nopeasti laskettava summa. En tiedä, mitä noihin muihin kuluihin sisältyy, mutta aika vaikeaksi taitaa tarkka laskeminen mennä.
edit: Toiseen osaan sen verran, että toisen kuskin astuessa kuvaan ei taida mennä ihan niin, että kaksi muuta jäävät maksumiehiksi. Vaatiahan saa mitä haluaa, mutta voi jäädä pihalle autosta, jos alkaa liian vaikeaksi.
-
Näissä kimppakyydeissä on kyse lähes aina kahdesta eri vaihtoehdosta. Muissa tapauksissa sitten yleensäkin maksetaan jo palkkaa jne ni jätetään ne nyt huomiotta.
1)Kuski(käytetään tässä yhteydessä auton haltijasta on muutenkin jo menossa sinne autolla ni kiinteet kulut menis enveis.
2)Kuski ois menossa julkisilla.
Molemmissa tapauksissa kuski säästää itsekkin jo sievoisen summan täyttämällä auton. Myöskään en tunne kovinkaan monta henkilöä joka nauttii ajaa vähänkään pitempiä matkoja yksin niin EPn taukoamaton pulina vänkärin penkillä on myöskin jo itsessään palkkio kuskille. Eli kimppakyyti on lähtökohtaisesti jo iloinen perhetapahtuma hänelle.
Kuten jo aiemmin mainittiin, bensakulut on ainoa helppo ja kiinteähkö summa huomioida ja jakaa osallistujien kesken. Tämäkin yleensä toteutetaan periaatteella kuski ilmoittaa matkan hinnan ja se maksetaan. Jos ei järjestely maistu ni VR toki vie perille(kunhan varaa päivän pari ylimääräistä).
Olen törmännyt tapauksiin joissa kuski on halunnut laskea näitä sentilleen ja aika harvoin kukaan jaksaa yrittää kaivaa tasarahaa. Myöskin tapauksia jossa asiakas on kuvitellut maksavansa sentilleen johon yleensä kaikki toteaa, ettei ketään oikeasti kiinnosta, ett kättä taskuun vaa poika. Tämä on siis aihepiiri missä maksetaan sen kummempia kyselemättä/ihmettelemättä. Jos näin ei kuitenkaan tapahdu niin joku on ehkä väärässä seurassa. Tämäkin toki vain sillon jos kuskia jaksaa pennit kiinnostaa.
Edit. Noista ylimääräsistä kuskeista vielä ni siin tulee si vahinkojen sattuessa yleensä sen verta nihkeitä tilanteita, että tätä ei lähtökohtaisesti toteuteta muutaku pitemmillä matkoilla jolloin kuski mielellään välillä vähän lepääkin(ja pääsee avaan kaljan salaa takapenkille ilmottaen, ettei voi sit muuten enää loppumatkasta ajaa).
-
Toiseen osaan sen verran, että toisen kuskin astuessa kuvaan ei taida mennä ihan niin, että kaksi muuta jäävät maksumiehiksi. Vaatiahan saa mitä haluaa, mutta voi jäädä pihalle autosta, jos alkaa liian vaikeaksi.
Syvimmillään näissä kysymyksissä onkin taustalla se, että vähän pöyhitään sitä, miksi tällaiset sinänsä mielivaltaiset tavat ratkaista tilanteita sosiaalisessa kanssakäymisessä ovat olemassa; miten ne mahdollisesti ovat syntyneet; mitä "perusteluja" ihmiset kuvittelevat olevan niiden takana. Kysymykset on esitetty tarkoituksella hyvin kärkevästi. Suurimmassa osassa tapauksista minulle ei ole mitään väliä sillä, vaikka ihmiset toimisivatkin "järjettömästi" eikä näihin yleensä kätkeydy mitään henkilökohtaisia intressejä.
Nämä huomioiden tuo vastaus ei oikeastaan vastaa mihinkään. On vähän tuommoinen: aloit liian hankalaksi, joten kohta lennät autosta. Eli puhdasta barbarismia. Useinhan noissa hankaluussyytöksissä on vielä oikeasti kyse tästä: koen oloni epämukavaksi, joten syytän sinua hankalaksi ja siirrän taakan sinun niskaasi omasta niskastani. Mikä muuten sekin on taas jännän ääri!
Sosiaalisessa kanssakäymisessä ollaan melkein aina jännän äärellä.
-- Nute
Oulu
-
Mieti nyt tarkkaan tuo kahden kuskin systeemi. Ajavatko molemmat koko matkan?
-
Mieti nyt tarkkaan tuo kahden kuskin systeemi. Ajavatko molemmat koko matkan?
Kyllä, sylikkäin.
-
Onko tämä nyt se kuuluisa pystylusikka?
-
Jos nyt reissun bensiinikustannukset olisivat vaikka 30 EUR yhteensä, ja auton kiinteät kulut 10 EUR päivältä keskimäärin, niin tilanne on tämä:
Auton omistaja matkustaa reissun yksin: Kulut 30+10 EUR
Reissu jätetään väliin: Kulut 10 EUR
Reissussa mukana yksi kyytiläinen: Kulut 30+10 EUR
Eli reissusta aiheutuva kustannus auton omistajalle on tuo pelkkä bensakulujen osuus, eli 30 euroa, joten tuo summa tuntuisi järkevältä pilkkoa matkaajien kesken. Tilanne on toki eri, jos esimerkiksi auton omistajan kanssa samassa työpaikassa työskentelevä naapurin Erkki-Petteri tulee joka työpäivä kyydillä töihin, jolloin myös auton kiinteät kustannukset olisi kohtuullista ottaa jossain määrin huomioon.
-
Tätähän pilkkomista voitaisiin alkaa vielä lisääkin. Miksi ei kylmästi tehdä vain kuten monissa työpaikoissa eli oman auton käytöstä saa 40snt/km, johon on laskettu arviolta edellisiin lisäksi mm. kaikki auton kuluvat osat jne. (varmaankin siksi, että silloin kaikille tulisi julkiset halvemmaksi, mutta HEI saataisiin mukavaa juttuseuraa!)? Kiinteistä kuluista on kyse nyt varmaan vain jostain veroista ja vakuutuksista? Entäpäs renkaat, moottori, laakerit, pallonivelet yms.? Eihän ne kulu jos auto on parkissa eli pitäisikö ne jotenkin laskea bensakulujen mukaan?
-
Ärsyttää aivan suunnattomasti ihmiset jotka laskevat jotain tarkkaa bensarahaa tai rupeavat valittamaan pyytämästäni bensarahasta. Voin kertoa ihan elävän esimerkin että pyysin 4e ja kaveri oli kuulemman laskenut tarkasti että 100 kilometrin matkaan menee vaan 9e bensaa ja kun oli 3 kyydissä niin hän maksaa vaan 3e. Ei ole tarvinnut tulla mun kyytiin enää, että miettikää oikeasti missä kohtaa rupeette tappelemaan euroista. Itsella ei ole siitä rahasta todellakaan homma kiinni vaan siitä että joku jaksaa ruveta vänkäämään noin pienestä asiasta varsinkin kun matkan todelliset kulut ovat oikeasti jotain muuta.
Matkan kulut on muuten äärimmäisen helppo laskea kaavalla auton hinta + kaikki muut kulut mitä autosta on + bensat jaettuna kilometreillä mitä autolla tulee ajettua. Näin laskettu luku on yleensä semmoinen 0,30/km eli se 100 kilometrin matka maksaa aivan oikeasti 30 . Jos auton omistaja vielä toimii kuskina niin on se matkustajille kyllä aivan "ilmaista" kyytiä.
-
Mietit ton väärin. Jos ajat eniveis ni kaikki mitä siit saat on vaa ilmasta rahaa sulle.
-
Eikö ole ahnetta pyytää kavereiltaan bensarahaa?
-
Mietit ton väärin. Jos ajat eniveis ni kaikki mitä siit saat on vaa ilmasta rahaa sulle.
Pilkkua viilaten lisäpaino tuo lisäkulutusta. Ynnäämällä itsesi lisäksi sen neljän hengen lisäämät noin 340 kiloa ihmistä, plus heidän yhteensä kahdenkymmenen kilon painoiset kantamuksensa, rasittuu moottori jos jonkin verran enemmän kuin yksin ajaessa. Tarkempaan vaikutukseen voi joku itseäni valvoutuneempi ja/tai googlaustaitoisempi ottaa kantaa. Ns. joka tapauksessa autoa käyttävällä tämä lienee ainoa, kohtuullisen suoraan mitattavissa oleva lisäkustannus, joten osaltaan väittämäsi "ilmaisesta rahasta" pitää paikkansa.
Eikö ole ahnetta pyytää kavereiltaan bensarahaa?
Mun subjektiivisesta näkökulmasta ei. Eikä se nyt vastaavasti erityisen anteliastakaan ole, jos sitä sattuu muutaman lantin maksamaan. Sitä vastoin ehkä omassa päässä paisuteltujen kulujen perään penääminen taikka aina maksutta matkustaminen eivät ole mielestäni okei, mutta mene ja ota selvää, missä se ahneuden raja menee. Ylemmänkin keskustelun perusteella ihmisillä on tähän eri käytäntöjä, mutta omakohtaisella kokemuksella on ihan asiallista maksaa suunnilleen jaettujen bensakustannusten mukaisesti ja laittaa hieman hyvänmiehenlisää päälle.
Huomautettakoon, että omissa piireissä kuskin rahallisesti katsoen ilmainen matkustaminen ei ole ollut itsestäänselvyys, mutta se on usein toteutunut tuon omaehtoisen ylöspäin pyöristyksen muodossa.
-
Matkan kulut on muuten äärimmäisen helppo laskea kaavalla auton hinta + kaikki muut kulut mitä autosta on + bensat jaettuna kilometreillä mitä autolla tulee ajettua. Näin laskettu luku on yleensä semmoinen 0,30/km eli se 100 kilometrin matka maksaa aivan oikeasti 30 .
Mistä ihmeestä tuohon laskukaavaan saa tietää "kaikki muut kulut" ja "kilometrit mitä autolla tulee ajettua"?
-
Kyydin tajoaja asettaa hinnan etukäteen, muut ottaa tai jättää. Jos hinta on liian korkea, ei porukka lähde mukaan ja kuluja jää auton omistajalle. Jos se on liian matala, jää auton omista reippaasti miinukselle. x = hinta, x =< ostajan rajahyöty, x >= auton käytön rajakustannus. Sillähän siitä selviää.
-
Eiköhän olisi nyt rationaalista, että jos olet matkustaja niin maksat bensarahat mukisematta jos haluat olla saman ihmisen järjestämässä kimppakyydissä myös tulevaisuudessa.
-
Juurikin niin se on tehtävä, että kaikesta on päästävä sopimukseen ennen matkalle lähtöä. Saman henkiset ihmiset pääsevät kyllä tyydyttävään lopputulokseen, eri henkiset menevät eri kyydeillä.
-
Mistä ihmeestä tuohon laskukaavaan saa tietää "kaikki muut kulut" ja "kilometrit mitä autolla tulee ajettua"?
Vaatiihan se tietysti matematiikkaa, mutta muut kulut ovat siis yksinkertaisesti kaikki mitä autosta aiheutuu mm. remontit, varaosat, renkaat ym. kuluvat osat, katsastukset, vakuutukset jne. En sanonut että kukaan sellaista rupeaa laskemaan jonkun yksittäisen kyydin kohdalla, mutta tällä tavoin kyllä saadaan mitä se oikeasti maksaa ajaa autolla. Siitä on aika turha väitellä että se jotain muuta maksaisi. Kaavasta toki puuttui mahdollisesti autosta saatava myyntitulo joka tietysti vähennetään. Niissä autoissa on kilometrimittarit joista aika helposti näkee paljonko on ajettu.
Aivan naurettavaa logiikkaa että kuski/auton omistaja on joka tapauksessa ajamassa sen matkan niin kaikki muut voivat sitten siihen ilmaiseksi lyöttäytyä mukaan. Eikös ne kaikki muutkin tarvii sitä matkaa ihan yhtä paljon ja jos ei kimppakyytiä (/kaverin autoa) olisi tarjolla joutuisivat sen esim. bussilla taittamaan? "Ahnetta pyytää kavereilta bensarahaa"? Eikö ole vähän hemmetin ahnetta kuvitella että kaveri kyyditsee sua ilmaiseksi?
-
Jännä keskustelu.
Kuinka pitkästä matkasta on reilua pyytää bensarahaa? Ei ole tullut mieleen tarjota bensarahaa kaverille joka tarjoutuu heittämään mut kotiin jostain pääkaupunkiseudulla järjestettävästä tapahtumasta. Olenko ahne moukka?
-
äärimmäisen helppo laskea
Käyttökelvoton laskutapa tuo. Jollain 20000 kilsaa vanhalla pirssillä kun kuskailee, niin alapa siinä laskemaan kaikki tulevaisuudessa tapahtuvat kulut etukäteen. Pitäisikö tehdä niin, että kaikki tietyn auton kyytimaksut siirretään maksettavaksi sitten kun auto on finito ja kulut voidaan laskea? Kiva ruveta 5-10 vuoden päästä hitsaamaan vanhoja kimppakyytejä.
-
Monellakin tapaa tuli tästä keskustelusta tämä pätkä mieleen:
http://www.youtube.com/watch?v=n8ghizM7Dto&feature=player_detailpage#t=59s
(Katsokaa linkatusta kohdasta n. aikaan 2:00)
-
Eikö ole vähän hemmetin ahnetta kuvitella että kaveri kyyditsee sua ilmaiseksi?
Ei... Hän on silloin oikeasti kaveri. Mutta, kannatan että ilmaus ''kaveri'' jätetään pois jos tämä ''kaveri'' alkaa vaatimaan bensarahaa kyydissä olleilta. Tietenkin hänellä on siihen oikeus. Täysi oikeus. Mutta silloin ilmaus kaveri menee rikki. Sellaista en kutsuisi kaveriksi.
Käytökselläkin on osansa. Jos kyyditetty ei sano minkäänlaista kiitosta niin häntä ei pitäisi kyyditä toiste.
Olenko ahne moukka?
Et, vaan sinulla on hyvä kaveri jolta pitää kysyä mitä hän haluaa syntymäpäivälahjaksi kun sen aika koittaa. (yksinkertaisesti, pitää arvossa)
-
Itse en pitäisi kaverinani sellaista, joka yrittää kiristää minua maksamaan hänen matkojaan vähistä rahoistani ja käyttää kaveruutta aseena.
Tämän pitäisi olla itsestäänselvää, mutta kun ei ole: Rahalla on arvoa. Ei itseis-, mutta välinearvoa kuitenkin.
Itsekin toki suhtautuisin kummastellen kaveriin, joka vaatisi minulta vaikkapa 5 kilometrin matkasta Tampereen keskustaan joitakin kymmeniä senttejä. Rajanveto riippunee porukasta. Itse olen viikonloppuna lähdössä Tampereelta Kokkolaan ja pidän ainakin tätä matkaa moninkerroin mitään kuviteltavissa olevaa rajaa pidempänä.
-
Eikö ole vähän hemmetin ahnetta kuvitella että kaveri kyyditsee sua ilmaiseksi?
Ei... Hän on silloin oikeasti kaveri. Mutta, kannatan että ilmaus ''kaveri'' jätetään pois jos tämä ''kaveri'' alkaa vaatimaan bensarahaa kyydissä olleilta. Tietenkin hänellä on siihen oikeus. Täysi oikeus. Mutta silloin ilmaus kaveri menee rikki. Sellaista en kutsuisi kaveriksi.
Käytökselläkin on osansa. Jos kyyditetty ei sano minkäänlaista kiitosta niin häntä ei pitäisi kyyditä toiste.
On tilanteita, jossa tämä ei päde. Esimerkiksi, Joensuusta Helsinkiin on muistaakseni joku 450 kilometriä. Ja esimerkiksi Legacy champsit järjestetään Helsingissä eikä missään muualla. Joensuussa on halukkaita pelaajia menemään pelaamaan kyseiseen turnaukseen, MUTTA jos kaikki ajattelisivat näin, niin kukaan ei lähtisi kyyditsemään näin pitkää matkaa ilman minkäänlaista osallistumista matkakuluihin. Jos oletetaan, että auto täydellä lastilla syö sen 10l /100 km, niin nykyisellä bensanhinnalla se tekisi kuskille 153 pelkkiä bensakuluja. Sinun mielestä on kaveruutta pistää yksi henkilö maksamaan näin paljon, varsinkin kun tiedetään ettei tämä kyseinen kuski lähtisi nimenomaan tuon bensakulun suuruden takia yksin pelaamaan?
-
Jos kaveruuteen halutaan vedota ni kaikista paras ratkaisu kaveriltani on kertoa mitä bensat suurin piirtein maksaa jolloin osaan tehdä matikan hinta/matkustajat ja kummankaan meistä ei tarvi miettiä yhtään mitään ylimääräistä mikä on okei ja mikä ei.
-
Käyttökelvoton laskutapa tuo. Jollain 20000 kilsaa vanhalla pirssillä kun kuskailee, niin alapa siinä laskemaan kaikki tulevaisuudessa tapahtuvat kulut etukäteen. Pitäisikö tehdä niin, että kaikki tietyn auton kyytimaksut siirretään maksettavaksi sitten kun auto on finito ja kulut voidaan laskea? Kiva ruveta 5-10 vuoden päästä hitsaamaan vanhoja kimppakyytejä.
Kuten olen yrittänyt ilmaista tälläistä ei tietenkään ruveta laskemaan. Mutta tällä laskutavalla saadaan mitä autolla ajaminen todella maksaa eli keskiarvolta n. 0,30/km. Eli jos kaveri pyytää vähän "ylimääräistä" bensarahaa niin kyllä se mukisematta kuuluu maksaa. Sanoin tämän koska autottomilla ei tunnu olevan pienintäkään hajua mitä autolla ajeleminen oikeasti maksaa.
En nyt tietenkään tässä puhu mistään "ollaan turnauksessa heitätkö mut kotiin 3 kilometrin päähän" bensarahoista. Näissä tapauksissa puhutaan niin pienistä summista että ei tietysti tarvii mitään bensarahoja jos kavereita ollaan. Puhun/haluan puhua siis 100 kilsaa ja yli matkoista, joissa homma menee niin että porukalla sovitaan että mennään turnaukseen. On se jotenki kiero ajattelumalli että silloin pitäisi auton omistajan maksaa kaikkien matka kun kerran kavereita ollaan. Yleensä näillä "kavereilla" ei omaa autoa ole eli ns. vastapalvelusta ei tule koskaan kuulumaan, suoraan sanottuna en haluaisi sellaista iilimatoa kaveriksi joka tälläisissäkin tapauksissa olettaa että mun pitäisi ilmaiseksi kuskailla.
-
Sinun mielestä on kaveruutta pistää yksi henkilö maksamaan näin paljon, varsinkin kun tiedetään ettei tämä kyseinen kuski lähtisi nimenomaan tuon bensakulun suuruden takia yksin pelaamaan?
Koska auto on hänen ja hän tekee sillä mitä haluaa ja koska bensiini maksaa rahaa. Olisi voinut mennä junnallakin tai linja-autolla jos tulee halvemmaksi.
Jos sillä on kavereita jotka tulee mukaan niin ei ole yksinäistä.
Tilanne:
Kuljettajaa kismittää. Kukaan ei keksinyt maksaa bensarahoja hänelle pitkän matkan aikana. Eikä hän olisi niitä halunnut pyytää. Hän menee ja tappaa itsensä...
Olen edelleen niitä rahoja vastaan. AUTO ON KULJETTAJAN.
-
Tässä tulee muistaa että kuljettajalla kuluu usein ylimääräistä aikaa ihmisten noutamiseen ja viemiseen, pienikin koukkaus reitiltä on nopeasti vartti lisää ja koukkaukset kertautuvat kuljettajalle molempiin suuntiin. Perstuntumavakiolla väittäisin että henkilöt jotka eivät omista autoa eivät kovin hyvin hahmota kuinka suuret kustannukset autoilusta syntyy ennenkuin kilometriäkään on ajettu.
Mielestäni on myös kohtuullista tarjota bensarahaa lyhyestäkin matkasta, edes se kahvikupin hinta. Kuski voi sitten tyylikkäästi kieltäytyä, jos kokee että kyydittävä kuuluu siihen porukkaan jolta ei pyydetä bensarahaa. Esimerkiksi omassa elämänpiirissäni on paljon ihmisiä joilta en pyydä bensarahaa. Bensat menevät pitkässä juoksussa tarpeeksi tasan tai sitten on muita syitä olla pyytämättä.
-
Sinun mielestä on kaveruutta pistää yksi henkilö maksamaan näin paljon, varsinkin kun tiedetään ettei tämä kyseinen kuski lähtisi nimenomaan tuon bensakulun suuruden takia yksin pelaamaan?
Koska auto on hänen ja hän tekee sillä mitä haluaa ja koska bensiini maksaa rahaa. Olisi voinut mennä junnallakin tai linja-autolla jos tulee halvemmaksi.
Jos sillä on kavereita jotka tulee mukaan niin ei ole yksinäistä.
Eli otetaan vaikkapa neljä tyyppiä, jotka heittävät edestakaisen reissun autolla siten, että bensakulut ovat tästä yhteensä tuon 150 euroa. Vaihtoehtoisesti nämä tyypit voisivat edestakaisin junailla tämän reissun, josta jokaisen pitäisi maksaa VR:lle 100 euroa = 400 euroa yhteensä. Ehdottamasi ratkaisutyylin mukaan siis kuskin kannalta järkevin ratkaisu olisi junailla, koska se tulee hänelle 50 euroa halvemmaksi. Eli mielestäsi on järkevämpää, että jokainen päätyy maksamaan 100 euroa matkasta kuin tuon vajaa neljäkymppiä?
Tilanne:
Kuljettajaa kismittää. Kukaan ei keksinyt maksaa bensarahoja hänelle pitkän matkan aikana. Eikä hän olisi niitä halunnut pyytää. Hän menee ja tappaa itsensä...
Olen edelleen niitä rahoja vastaan. AUTO ON KULJETTAJAN.
Mitenkäs tilanne pitäisi käsitellä sitten, jos auto ei ole kuljettajan? Oletetaan, että herra A lainaa siskoltaan autoa turnausreissua varten. Sisko sanoo, että mikäpäs siinä, mutta en haluaisi kustantaa turnausreissuasi, joten voisitko tankata reissun jälkeen kuluttamasi määrän polttoainetta. (Vai onko tämä siskolta kohtuuton pyyntö?).
Onko tässä tapauksessa sitten autoa kuljettavan tyypin kohtuullista pyytää muiltakin osuus polttoainekuluista, koska auto ei ole kuitenkaan hänen omansa. Vai pitäisikö tässäkin tilanteessa vaan kaikkien junattaa tuolla sadalla eurolla?
-
Ja mikä oikeus on junilla, busseilla ja takseilla pyytää rahaa kyyditsemisestä? Nehän ajaa joka tapauksessa? Mikset voisi samantien hypätä taksin kyytiin ilmaiseksi, kuten hyppäät kaverisi kyytiin, "kun sehän on menossa paikkaan X kuitenkin jo"?
-
Mikään ei varsinaisesti estäkkään, kandee pelata vaa fiksusti si ettei tuu konnareilta sanomista. Toi itseasias joskus toimiikin takseihin kuhan liftaat jostain tarpeeks tontun perseestä ni ne aina välillä ottaa matkaseuraa ajaessaan takas tolpalleen.
-
...RRRRRRRRRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAGGGGHHHHHHHH
MINÄ KÄVELEN TAI PYÖRÄILEN
jos on pitkä matka, niin linja-autolla/junalla
joskus olen päässyt kyytiin eikä minulta ole vaadittu rahaa kertaakaan mutta siinä voi olla syynsä...
OIKEA KAVERI EI VAADI RAHAA TOVEREILTAAN
(mistä nuo kuolevaiset ovat oppineet pikkupirun vittumaisuuden?)
hemmetti. antaa olla. riidelkää keskenänne. MUTTA OIKEA KAVERI EI VAADI RAHAA TOVEREILTAAN
HALUAT RAHAA HÄH? OTA KAIKKI VOIN VARASTAAKIN TAHI MATKUSTAA JÄNIKSENÄ, OTA KAIKKI TULKAA TÄNNE JA OTTAKAA TURPIINNE
menen pois nyt.
-
Ollessani ehkä 12-vuotias olin seurakunnan jalkapalloleirillä. Heti leirin aluksi meille puhuttiin kaveruudesta, ja ohjaaja otti esille kysymyksen "millainen on hyvä kaveri?". Yllätyksekseni eräs mukana olleista kavereistani viittasi, ja ohjaja antoi tämän vastata "hyvä kaveri antaa rahaa eikä haise".
Ymmärsin vasta nyt, kuinka oikeassa hän oli!
-
Oikealta kaverilta ei onneksi tarvitse vaatia bensarahaa, vaan hän kyllä osallistuu kuluihin ihan oma-alotteisesti.
-
OIKEA KAVERI EI VAADI RAHAA TOVEREILTAAN
Käsittääkseni tässä ei nyt oltu kamalasti vaatimassa rahaa, vaan ihan vaan jakamassa (joillekin huomattaviakin) kustannuksia. Siinä on ero.
Ihan yeouta ihmetelläkseni: Onko sinulla
a) niin paljon omaa tai isin rahaa, ettei "pikkurahalla" ole väliä
b) niin vähän rahaa, että olet olet keksinyt sitä hyvin säästyvän ilmoittamalla ettei sitä tarvitse kavereille maksaa?
Iso osa magicin pelaajistakin taitaa olla opiskelijoita/muuten vaan nuoria, ja tuo esimerkkinä ollut 150e bensapotti on yksin maksettavaksi varsin suuri. Varsinkin jos muillekin bensoihin osallistuminen on huomattavasti halvempi vaihtoehto kuin junailu/bussilla kulkeminen.
Alkuperäiseen: Mielestäni satunnaisessa reissaamisessa bensakulut riittävät, järkevästi ylöspäin pyöristettynä (olkoon vaikka rengasrahaa). Satunnaiskyytiläisien ei mielestäni tarvitse tukea auton omistamista ja maksaa siitä syntyviä kiinteitä kuluja.
Jos taas kyyditykset ovat päivittäisiä tai muuten vaan selkeästi toistuvia (esim. kimppakyydit töihin päivittäin / jokaviikkoinen pitkä matka), silloin mielestäni voisi olla perusteltua, että kyydissäistuja osallistuisi polttoaineiden lisäksi vaikkapa vakuutus- ja huoltokuluihin, jos niin tarkasti tahdotaan laskea. Pääomakuluja en silti maksattaisi kimppakyytiläisillä.
-
Oikealta kaverilta ei onneksi tarvitse vaatia bensarahaa, vaan hän kyllä osallistuu kuluihin ihan oma-alotteisesti.
Tämä. Monet jotka kritisoivat ihmisten oikeutettua pyyntöä osallistua bensarahojen maksuun eivät välttämättä ajattele että turnauspaikalle ei kulje mitään bussia/junaa aikana milloin sinne olisi tarve päästä. Joten välillä jos haluaa pelaamaan paikkaan x maksat bensat kuskille tai et mene pelaamaan. Hyvin yksinkertaista. Tähän varmaan vaikuttaa myös ihmisten kasvatus ja yleensäkin asenne, jos on tottunut pummaamaan elämässä kaiken niin eikai niitä bensarahoja halua maksaa kun voi päästä pummilla?
Mikä on ihmisten mielipide jos kuski sanoo että voi lähteä kuskiksi jos kyytiläiset maksaa bensat? Onko se ahneutta vai vielä ihan reiluuden rajoissa ottaen huomioon että kuski ajaa matkat (vaikkapa sen 500km) ja omistaa auton + maksaa kikut / mukut (kiinteät- sekä muuttuvat kustannukset)? Tässä varmaan punnitaan taasen pelaajien halukkuus lähteä reissuun / muiden kyytien saatavuus. Tietty jos sattuu jotain sentinvenyttäjä-viikon faneja kyytiin niin silloin voi tulla ongelmia, mutta tässä varmaan sekin toimii että näillä henkilöillä ei ole itsellään myöskään varaa pitää autoa ja ei välttämättä ymmärrystä mitä sen pito maksaa.
-
raeg
Mielestäni bensarahojen pyytäminen ei ole väärin. Kyllä sinä siitä bussimatkastakin maksat rahaa. Bussilla mennessä maksat vielä ylihintaa sillä yhtiön on tuotettava voittoa. Eivät kaverit ahneuttaan sitä rahaa pyydä. Bensa nyt vaan sattuu maksamaan rahaa ja rahaa ei kasva puissa.
-
Yksi alun perin kysymystä mielessäni pohtiessani esiintynyt ihmettely on tämä. Jos monet näemmä ovat valmiita maksamaan vähän ylimääräistä tai kulut "sinnepäin" pyöristäen, eli käytännössä osallistumaan kaikkiin kuluihin, miksi nimitys on "bensarahat"? Miksi näin? "Etsitään kyytiä Paistosqualifieriin, maksan bensarahat." Miksei näin? "Etsitään kyytiä Paistosqualifieriin, osallistun kuluihin." Käytännössä monen osalta jälkimmäinen on kuitenkin totta.
Sitten vähän hassuttelulinjaa; tämä idis esiinty kyllä tuolla aiemminkin. Pitääpä seuraavan kerran koittaa Fantsussa tai Poromagiassa ostoksia tehdessä esittää, että hintaan sitten lasketaan liiketilan vuokran verran alennusta. Sen kun joutuisivat kumminkin maksamaan. Eiku.
Hassuttelulinja jatkuu. Jos kaveri on ostanut kortin ja oletetaanpa vielä, että erityisesti diilausta varten, niin miehän selvästi voin yrittää ostaa sen pois jollakin 10 tai 5 sentin minimaalisella tarjouksella. Nimittäin sitenhän kaveri jää oikeastaan voitolle! Kortti tietysti on tässä selvästi arvokkaampi kuin 10 tai 5 senttiä, te senkin ratkihauskat jullit. Hän on jo menettänyt korttiin laittamansa rahat ja kaikki sisääntuleva raha tästä eteenpäin kortista on voittoa. Eiku.
Tässä ketjussa on muuten sinänsä esiintynyt paljon tiettyjä vakioita; se ehkä osoittaa, että asia on joko tärkeä tai sitten se ei itsessään ole tärkeä, mutta osuu läheisesti johonkin piilevään ihmisille tärkeään pisteeseen. Vakiot lueteltuna.
1) Olet [negatiivinen], koska sinulla oli jokin eri perustelu näkemykselle.
2) Olet hankala, kohta saat turpaan.
3) Asia näyttää järkevältä, mutta yritetäänpä lyödä se tahallaan läskiksi.
4) Keskustelua yritetään uhkaavasti kammeta väittelyksi tai siis promootioksi jonkin utooppisen yhteiskuntajärjestyksen puolesta.
5) Aiheesta mussuttaminen, kuittailu tai silmien pyörittely jossakin ihan eri paikassa. Bonusta, jos kaikki keskusteluun osallistujat eivät ole näkemässä.
6) Äh, oli minulla vielä joitakin muitakin mielessä, mutta pitää vissiin yrittää muistella ne myöhemmin. Ei ole kylläkään takuuta, että muistaisin.
-- Nute
Oulu
-
Eiköhän olisi nyt rationaalista, että jos olet matkustaja niin maksat bensarahat mukisematta jos haluat olla saman ihmisen järjestämässä kimppakyydissä myös tulevaisuudessa.
Miksi keskustelu ei loppunut tähän, tässä kuitenkin on lyhyesti ja ytimekkäästi tiivistetty koko homman nimi ja toiminta.
Oikeasti hei, jos et halua maksaa kuskille/kaverille/kellevaan "bensarahaa" kyydistä niin mene bussilla/junalla/taksilla, henkilöautolla matkustaminen on monesti mukavin tapa mutta mikäli kustannuksiin osallistuminen on niin kamalaa niin siitä vaan maksamaan enemmän ja käyttämään epämukavampaa matkustustapaa.
Itse kuskina ollessani yritän laskea jonkin ympäripyöreän numeron joka menisi sopivasti tasan matkustajien (myös itseni) kesken, en ainakaan muista että maksujen kanssa olisi koskaan ollut erityisempiä ongelmia mutta tämä voinee myös johtua kohtuu valikoivasta kyytiinottopolitiikasta. Olen muistaakseni myös tarjoutunut maksamaan (ja maksanut) 20 euroa "bensarahoja" siitä hyvästä, että minut on heitetty turnauksen ja laivamatkojen jälkeen länsiterminaalista kotiini Vantaalle.
Ja muistakaahan kaikki, että bensarahan ottaminen on periaatteessa laitonta taksitoimintaa (ellei teillä ole taksilupaa), sen sijaan kukin kyytiläinen voi halutessaan tankata käytettävää ajoneuvoa :).
-
Hienoa duunia, kaikki. Tää on tärkeä ja järkevä aihe.
-
Yksi alun perin kysymystä mielessäni pohtiessani esiintynyt ihmettely on tämä. Jos monet näemmä ovat valmiita maksamaan vähän ylimääräistä tai kulut "sinnepäin" pyöristäen, eli käytännössä osallistumaan kaikkiin kuluihin, miksi nimitys on "bensarahat"? Miksi näin? "Etsitään kyytiä Paistosqualifieriin, maksan bensarahat." Miksei näin? "Etsitään kyytiä Paistosqualifieriin, osallistun kuluihin." Käytännössä monen osalta jälkimmäinen on kuitenkin totta.
Veikkaanpa että moni (bensa)kulujen maksaja ei kauheasti analysoi, että oliko käytetty termi nyt paras mahdollinen. Tämän threadin jälkeen kyllä ehkä sitten miettiikin. Odotan innolla seuraavaa maakuntamatkaa, kun autokunnan kesken käydään neuvottelu, joka tuo mieleen Mozzien ja Jarin Magic-kaikilla-priority-passeilla -ottelun.
Niitä nyt on tapana sanoa bensakuluiksi, siksi niitä sanotaan bensakuluiksi.
Nyt kun tämä asia on käsitelty, haluaisin seuraavaksi keskustella ravintolalaskun jakamisen etiketistä.
-
Kaikki maksaa omansa.
Mode edit: eiköhän tää ollu tässä. -Laava