Ilmeisesti Wizards on ottanut yhteyttä muutamaan korttien alteroijaan sekä E-Bay:hin ja pyytänyt sulkemaan tilejä joilla on myyty alteroituja kortteja.
Lähde: http://www.reddit.com/r/mtgaltered/comments/1n0y40/what_do_you_think_about_the_new_politics_about/ (http://www.reddit.com/r/mtgaltered/comments/1n0y40/what_do_you_think_about_the_new_politics_about/)
Tässä vielä (ilmeisesti) Wizardsin lähettämä viesti:
[spoiler] "Thank you for your inquiry concerning a recent take-down on eBay.
As part of our ongoing product development, Wizards--at significant expense--commissions thousands of pieces of art each year. A well-illustrated card enhances the play experience. No card is published without extensive communications between Wizards and the artist, which helps ensure that the best illustration is used to convey the spirit of the card. We understand that not all of our Magic: The Gathering® fans agree with all of our choices. We also understand that people sometimes alter our cards for their own reasons. Such alterations however, infringe Wizards intellectual property rights, including copyrights. As the legal owner of the copyrights in Magic cards, only Wizards has the right to copy, display, distribute and prepare derivative works of those cards.
One aspect of our games that many people enjoy is tournament-style Magic play. Since a player conceivably may attempt to play an altered art card during a Magic tournament, and since the nature and extent of alterations may vary, Wizards recognizes that tournament judges ultimately must determine when an altered art card should be disallowed from use in a tournament. This ability of tournament judges in no way affects Wizards copyrights, and should never be interpreted as permission for anyone to create or sell altered art cards. Magic cards are a valuable asset of Wizards. We protect our copyrights and we take appropriate actions to prevent derivative works from entering the marketplace.[/spoiler]
Tyypillistä jenkkipaskaa. Tässä haiskahtaa että lakiosastolla on ollut tylsää.
Edit: Ilmeisesti voidaan lisätä mukaan ahneet taiteilijat.
"The second legal fact is specific to the contracts that we commissioned artists have with WOTC. My contract, as well as those artists who I have been speaking with on this subject, include language and intent which includes, but is not limited to, the following enforcement practices: (abridged) That WOTC/Hasbro will enforce and protect the copyright and integrity of the work it owns, that any unauthorized use of the work in part or in whole is strictly prohibited, that it will when reasonable and legal to do so, use all legal options available to pursue in order to enforce the copyright protections of it's brand and image integrity.
Furthermore many of the original artists and I have contracts that specifically guarantee that in the event a "non game related" or "alternative product" such as T-Shirts, backpacks and any derivative work that is produced or available for sale, we the original creators of the image shall be paid a percentage of all sales of said product. There is no language in our contracts that excludes hand painted or modified magic cards."
Voi myös olla, että joku korttitaiteilija on valittanut Wizardsille. Muutama vuosi sitten ainakin Edward Beard Jr. kampanjoi ahkerasti (http://forums.mtgsalvation.com/showthread.php?t=185014) alterointeja vastaan.
Tosi outoa että Wizards lähtee sotapolulle tässä asiassa. Eivätkö ne tajua että mitä useampi ihminen pystyy tekemään rahaa MtG:llä, sen parempi.
Aina kun keksitään joku uusi tapa jolla fanit tekevät rahaa MtG:llä, peli kasvaa kulttuuri-ilmiönä. Tämä antaa pelille paremmat mahdollisuudet kasvattaa pelaajakuntaa ja noiden uudella konseptilla rahaa tekevien esimerkki sitouttaa joitain pelaajia entistä tiiviimmin peliin, kun ne yrittävät matkia noita edelläkävijöitä.
Tämä usein johtaa rahan kulutuksen lisääntymiseen peliä kohtaan.
Sitten jos joku pystyy elättämään itsensä alteroinnilla, niin siitä voi puolestaan aktiiviset markkinointi ihmiset lypsää medianäkyvyyttä helposti.
Suomessa (ja tuskin muuallakaan Euroopassa) tuollainen myyntikielto kiinnostaa about ei ketään, sillä ei Wotcilla ole lihaksia sitä kieltää. Nopeasti mietittynä on ainakin ihan todella vaikea keksi mitään lakia, millä tuollaisen kiellon pystyisi perustelemaan (joku respektioikeus ehkä poikkeuksena, mutta se tulee kyllä kysymykseen vain todella todella harvinaisissa tilanteissa).
Jännä tuo logiikka tuossa Kiven laittamassa sitaatissa.. Että asioista joissa heidän kuvaansa "käytetään" täytyisi saada prosentuaalinen korvaus.. Kun juurikin tässä alteroinnissa ei varsinaisesti aina ole kyse heidän kuvansa käytöstä vaan niitähän saatetaan maalata jopa piiloon ja ihmiset jotka korttejaan maalaavat/maalauttavat ajattelevat asiaa itsessään konkreettisen kortin näkökulmasta. Ymmärrän kyllä tuon kuvan käyttämisen sivullisten oheistuotteiden kuvituksessa sellaisenaan mutta ylipäätään korteissahan artistien kuva löytyy jo "vakiovarusteena" joten eiköhän ne korvaukset ole jo sieltä firman taholta sopimuksen mukaan lypsetty. Alkuperäisen kappaleen muokkaaminen vasta täyttäisi ymmärryksen rajani mikä tulee tähän taiteen nimessä niuhottamiseen. Eri lukunsa myös olisi se, jos alteroija ottaisi oikeasti kunnian alkuperäisestäkin kuvasisällöstä jota ei ole tuottanut mutta näinhän asia ei mtg:n alteroijien piirissä koskaan ollut.
Tällä logiikalla ajateltuna.. Tulisikohan muidenkin tuotekuntien valmistajat silmille hyppimään, kun ihmiset tuunaa asioita uniikimman näköiseksi ja myyvät eteenpäin..
EDIT: Mikä vielä tulee näihin alteroijien extended artteihin ynnä muihin alkuperäisen kuvan yksityiskohtien korostamiseen niin siinä koen tehtävän vaan oikeutta alkuperäiselle kuvalle. Ehkä en vain oo tarpeeksi taiteilija ymmärtääkseni kuvan koskemattomuutta.
Veikkaisin että Hasbroa/WotCia ei itsessään kiinnosta vittuakaan vaan homma etenee täysin piirtäjien painostuksen takia. Suosittelen lukemaan läpi tuon Karrin linkin jonka takaa löytyy Edward Beard Juniorin lakimiehen tekstiä vuodelta 2009. Yleisen lätinän lisäksi siellä puhutaan suoraan jenkkien tekijänoikeuslaista, joka ilmeisesti kieltää muokkaamasta ja edelleen kaupittelemasta lain suojaamia tuotteita. Äkkiseltään tuntuu pöljältä mutta en kyllä osaa perustella miksi se ei korteissa olevia kuvia koskisi.
Lisäksi lopussa mainitaan tapaus jossa kuulemma jossain WotCin isossa turnauksessa olisi jollain alteroijalla ollut kaupustelutiski, ja että kaveri olisi vielä lennätetty paikalle WotCin kustantamana, toisin kuin piirtäjät yleensä (en lähtenyt etsimään mutta voisi kenties viitata siihen 3D-virityksiä tehneeseen mieheen?). Jos näin on niin kyllähän minäkin tuon vittuiluna ottaisin.
Pointti on tuo edelleen kaupittelu. Itse muokkaamista kun ei mikään laki voi estää, tosin WotC voisi ottaa kannan että muokatuilla korteilla ei virallisissa turnauksissa saa missään tapauksessa pelata, mutta tämä kääntäisi kyllä vihamittarin yhteentoista. Muokkaaminen kun tarkoittaisi silloin signattuja, leimattuja tai muuten vain tärveltyneitä kortteja. Jännintähän on artistit jotka itse muokkaavat omia arttejaan (Ron Spencer on kuuluisa tästä), periaatteessa voi olla vaikea todistaa että kortti on nimenomaan artistin itsensä muokkaama ja että jälleenmyynti olisi sallittua (vai olisiko silloinkaan?).
Se japanilainen 3D-kortteja tekevä äijä ei myy niitä tuotoksiaan, vaan ainoastaan käy vaihtokauppaa niistä, ja sitäkin hyvin valikoivasti.
Lainaus käyttäjältä: Enterorrhexis - 25.09.13 - klo 10:05
Tällä logiikalla ajateltuna.. Tulisikohan muidenkin tuotekuntien valmistajat silmille hyppimään, kun ihmiset tuunaa asioita uniikimman näköiseksi ja myyvät eteenpäin..
Jotenkin mieleeni pomppasi kuva raivoavasta Mika Ihamuotilasta polkemassa jalkaa kun joku on mennyt vähän modailemaan raitapaitaa. ::)
Tuo Polarin mainitsema jenkkien tekijänoikeuslaki on erinomainen esimerkki siitä, kuinka piratismia (pääasiassa musiikki- ja elokuvateollisuuden osalta) yritetään siellä päin yli-innokkaasti kitkeä, jolloin tuloksena on runsaat määrät epätarkkoja lakeja, mikä taas on muutamille loistava tilaisuus vääristellä niitä aivan muussa asiayhteydessä kuin mihin ne on tarkoitettu, kuten pelikorteissa. Itse en näe toivoakaan, että alterointia voitaisiin kieltää - tai alterien jälleenmyyntiäkään, varsinkaan taiteilijoiden provikoihin vedoten.
Mutta eikös tätä aihetta puitu jo joskus aiemminkin, useampaankin kertaan?
Ei varmaan wotcia kiinnosta, jos joku antaa oman korttinsa toiselle alteroitavaksi, liittyi siihen sitten maksamista vai ei. Mutta jos joku tyyppi ottaa magic-kortin, alteroi vaikka reunat ja jättää alkuperäisen artist creditinkin piiloon, ja myy sitten tämän tuotteen omana tuotoksenaan, niin onhan tuo jollain tavalla väärin alkuperäisen kuvan luojaa kohtaan. Jos tästä on WotCin touhussa kyse, niin se olisi ihan ymmärrettävää.
Lainaus käyttäjältä: Padishar - 25.09.13 - klo 11:31
Ei varmaan wotcia kiinnosta, jos joku antaa oman korttinsa toiselle alteroitavaksi, liittyi siihen sitten maksamista vai ei. Mutta jos joku tyyppi ottaa magic-kortin, alteroi vaikka reunat ja jättää alkuperäisen artist creditinkin piiloon, ja myy sitten tämän tuotteen omana tuotoksenaan, niin onhan tuo jollain tavalla väärin alkuperäisen kuvan luojaa kohtaan. Jos tästä on WotCin touhussa kyse, niin se olisi ihan ymmärrettävää.
Isyysoikeus on niin vahva, että siitä ei voi edes sopimuksella luopua. Niinpä alkuperäisen taitelijan nimen poistaminen on yksiselitteisesti laitonta samoin kun toisen teoksen väittäminen omaksi.
Lainaus käyttäjältä: Thalian - 25.09.13 - klo 13:37
alkuperäisen taitelijan nimen poistaminen on yksiselitteisesti laitonta samoin kun toisen teoksen väittäminen omaksi.
Tämä ei varmaankaan päde, jos alteroi koko alkuperäisen artin piiloon maalaamalla sen päälle ja näin korvaten sen toisella, itse tekemällään kuvalla?
En tiedä vaikuttaako asiaan ollenkaan, mutta noissa alteroinneissa on se iso ongelma, että ne ovat turnauksissa aikamoinen kysymysmerkki. Wizardsin oma linjanvetokin on luokkaa "riippuu täysin tuomarista, pesen käteni kaikesta". Samasta syystä itse en alterointeja hanki.
Suurempi syy on nyt varmasti joka tapauksessa tuo, oletettavasti pienen, taitelijaryhmän vetoomus. Ei toki varmaankaan WotCia pahemmin haittaa, että tällä samalla helpotetaan hieman turnauksissa esiintyviä ongelmatapauksia.
Lainaus käyttäjältä: Reflektio - 25.09.13 - klo 16:24
Lainaus käyttäjältä: Thalian - 25.09.13 - klo 13:37
alkuperäisen taitelijan nimen poistaminen on yksiselitteisesti laitonta samoin kun toisen teoksen väittäminen omaksi.
Tämä ei varmaankaan päde, jos alteroi koko alkuperäisen artin piiloon maalaamalla sen päälle ja näin korvaten sen toisella, itse tekemällään kuvalla?
No mietitäänpä, onkos se alkuperäisen taiteen hyväksikäyttämistä, jos sitä ei ole jäljellä yhtään?
Tää vaikuttaa jatkolta ihan samaan keskusteluun jota musiikkimaailmassa on käyty viimeset parikyt vuotta samplauksen pohjilta. Omasta mielestäni naurettavaa ahneilua.
edit: sanajärjestys
Minua kiinnostaisi kuulla mielipidettä henkilöiltä jotka täälläkin kauppaavat altterointejaan.
Tuleeko WOTCin päätös vaikuttamaan toimintaanne? Onko tällaisilla päätöksillä ylipäänsä mitään vaikutusta mihinkään?
Lainaus käyttäjältä: Thalian - 25.09.13 - klo 21:50
No mietitäänpä, onkos se alkuperäisen taiteen hyväksikäyttämistä, jos sitä ei ole jäljellä yhtään?
Lienee enemmänkin retorinen kysymys, joten sanonpa vaan että nimenomaan juuri sitä tarkoitin. Tosin käytetään siinä silti Wizardsin virallista korttipohjaa, mutta se taas ei liity taiteilijoiden osuuteen prosessista käytännössä mitenkään.