Suomalainen alkoholipolitiikka.(click to show/hide)
Suomalainen alkoholipolitiikka.(click to show/hide)
Kukkahattutädit taas vauhdissa. Ei ongelmia ratkaista rajoituksilla.
Suomalainen alkoholipolitiikka.(click to show/hide)
Kukkahattutädit taas vauhdissa. Ei ongelmia ratkaista rajoituksilla.
Ei niitä varmasti ratkaista myöskään poistamalla rajoituksia, eli vaikka työryhmän mietteet ei poistakaan syitä ongelmien taustalla niin on se kuitenkin askel oikeaan suuntaan.
Nyt on ihan pakko kysyä, että mitä ihmettä; löytyykö täältäkin porukkaa, joiden mielestä ihmisiä pitää suojella itseltään?
Nyt on ihan pakko kysyä, että mitä ihmettä; löytyykö täältäkin porukkaa, joiden mielestä ihmisiä pitää suojella itseltään?
Vaikka periaatteessa kysymys ideologinen, niin käytännössä kuitenkin asioille voidaan laskea kansantaloudellinen hinta ja sen mukaan on paaaaaaljon sellaisia asioita, joissa ihmistä pitää suojella itseltään.
Mun kirjoissa yksilönvapaus ajaa kaikkien tuollaisten pohdintojen ohi.
Eli jos yksilön toiminnasta aiheutuu merkittäviä kustannuksia muille, niin muilla on oikeus rajoittaa yksilön vapautta. Mun mielestä tuolla argumentoinnilla kävellään aika heikoilla jäillä, sillä tuolla voidaan perustella esim. autoilun, matkustamisen, syömisen ja vaikka internetin rajoittamista. Alkoholinkulutuksessa on havaittu, että 10% suomalaisista juo 50% kaikesta alkoholista. Mitä jos vaikka keskityttäisiin näiden 10% auttamiseen sen sijaan, että rankaistaan sitä 90%. Alkoholinkulutus aiheuttaa tietty kuluja, mutta tuo myös tuloja veroina.Mun kirjoissa yksilönvapaus ajaa kaikkien tuollaisten pohdintojen ohi.
Yksilönvapaus on toimiva argumentti vain niissä tapauksissa, että yksilön valinnoilla ei ole merkitystä muiden ihmisten elämään. Koska kuitenkin yksilö voi tehdä sellaisia päätöksiä, että niistä koituu huomattavia kustannuksia muille, niin on täysin validia, että nämä muut voivat rajoittaa yksilön valinnan vapautta jossain määrin.
Mun kirjoissa yksilönvapaus ajaa kaikkien tuollaisten pohdintojen ohi.
Yksilönvapaus on toimiva argumentti vain niissä tapauksissa, että yksilön valinnoilla ei ole merkitystä muiden ihmisten elämään. Koska kuitenkin yksilö voi tehdä sellaisia päätöksiä, että niistä koituu huomattavia kustannuksia muille, niin on täysin validia, että nämä muut voivat rajoittaa yksilön valinnan vapautta jossain määrin.
Eli jos yksilön toiminnasta aiheutuu merkittäviä kustannuksia muille, niin muilla on oikeus rajoittaa yksilön vapautta. Mun mielestä tuolla argumentoinnilla kävellään aika heikoilla jäillä, sillä tuolla voidaan perustella esim. autoilun, matkustamisen, syömisen ja vaikka internetin rajoittamista.
Alkoholinkulutuksessa on havaittu, että 10% suomalaisista juo 50% kaikesta alkoholista. Mitä jos vaikka keskityttäisiin näiden 10% auttamiseen sen sijaan, että rankaistaan sitä 90%. Alkoholinkulutus aiheuttaa tietty kuluja, mutta tuo myös tuloja veroina.
Kun lähdetään rajoittamaan ihmisten vapauksia, pitäisi saavutetun hyödyn olla aina merkittävä. Tällaiset kosmeettiset muutokset, kuten tämä sunnuntaikeppanakielto, joista ei ole käytännössä mitään hyötyä, ovat huolestuttavia vauvanaskelia kohti totalitarismia.
Onhan naurettavaa, että kieltolakia on yritetty jo vaikka miten monta kertaa, ja ikinä se ei toimi. Silti on pakko hakata päätä seinään. Kansallisen päihdeongelman ratkaiseminen pitäisi alkaa jostain ihan muualta kuin eduskunnasta.
Pointti oli lähinnä siinä, että rajoittamisen määrän määrittämittäminen on hankalaa ja "kollektiivin suojelua" on helppo käyttää keppihevosena yksilön vapauden rajoittamiselle. Tärkeää olisi lähinnä vastuu ja vapaus, jotka kulkee käsikädessä.Eli jos yksilön toiminnasta aiheutuu merkittäviä kustannuksia muille, niin muilla on oikeus rajoittaa yksilön vapautta. Mun mielestä tuolla argumentoinnilla kävellään aika heikoilla jäillä, sillä tuolla voidaan perustella esim. autoilun, matkustamisen, syömisen ja vaikka internetin rajoittamista.
Näitä kaikkia on myös eri tavoin rajoitettu (yleensä haittaveroilla). Mikä siis oli pointtisi?LainausAlkoholinkulutuksessa on havaittu, että 10% suomalaisista juo 50% kaikesta alkoholista. Mitä jos vaikka keskityttäisiin näiden 10% auttamiseen sen sijaan, että rankaistaan sitä 90%. Alkoholinkulutus aiheuttaa tietty kuluja, mutta tuo myös tuloja veroina.
Alkoholiverotus ei kata edes lähelle alkoholista koituvia kustannuksia.
Ja olen täysin samaa mieltä siitä, että alkoholipolitiikka kaipaisi uudistusta. Tällä hetkellä kaikki toimet tähtäävät siihen, että kokonaiskulutus vähenisi. Kokonaiskulutuksella kun on tilastollisesti havaittava vaikutus alkoholihaittoihin. On kuitenkin kyseenalaista, ovatko nykyiset keinot sellaisia, jotka oikeasti vähentävät kulutusta merkittävästi. Kuten sanoit, niin ylin desiili juo melkein puolet kaikesta alkoholista. Lisäksi kaksi ylintä desiiliä yhdessä juovat muistaakseni jonkun 75% kaikesta alkoholista. Käytännössä kuitenkin kaikki toimet keskittyvät lopun 8 desiilin juomiseen, missä on vain hyvin vähän järkeä. Ainoa oikeasti merkittävä asia on se, että pyritään vähentämään sitä liikettä, joka tapahtuu vähemmän kuluttavista desiileistä enemmän kuluttaviin. En kuitenkaan ole täysin vakuuttunut siitä, että nykyiset toimenpiteet ovat siihen kaikista tehokkaimmat mahdolliset.
Pointti oli lähinnä siinä, että rajoittamisen määrän määrittämittäminen on hankalaa ja "kollektiivin suojelua" on helppo käyttää keppihevosena yksilön vapauden rajoittamiselle. Tärkeää olisi lähinnä vastuu ja vapaus, jotka kulkee käsikädessä.
Loppukevennyksenä mainittakoon: Koska alkoholiongelmaiset ovat iältään lähinnä 50+ ja jokainen nuorisosukupolvi juo jo edellistä vähemmän, voisi olla tehokkainta asettaa alkoholille yläikäraja ::)
Kun lähdetään rajoittamaan ihmisten vapauksia, pitäisi saavutetun hyödyn olla aina merkittävä. Tällaiset kosmeettiset muutokset, kuten tämä sunnuntaikeppanakielto, joista ei ole käytännössä mitään hyötyä, ovat huolestuttavia vauvanaskelia kohti totalitarismia.
Onhan naurettavaa, että kieltolakia on yritetty jo vaikka miten monta kertaa, ja ikinä se ei toimi. Silti on pakko hakata päätä seinään. Kansallisen päihdeongelman ratkaiseminen pitäisi alkaa jostain ihan muualta kuin eduskunnasta.
Huomaa, että en ottanut kantaa tähän kyseiseen tapaukseen, vaan pelkästään siihen ideologiaan, että rajoittaa ei saa, koska yksilönvapaus. Jokaista yksittäistä rajoitusta voi kritisoida, mutta kritiikki ei ole validia, mikäli sen pääperuste on se, että kieltää ei saa, koska yksilönvapaus, vaan kritiikki pitää olla sellaista, että kiellosta saatava hyöty kyseenalaistetaan.
Suomalaiset ostavat kolmasosan kaikesta Virossa myytävästä alkoholista.
Ei se viinanjuonti siitä lisäänny valtaväestön osalta vaikka veroja laskettaisiinkin.
Täytyy muistaa että kokonaiskulutus ei ole sama asia kuin kotimaasta ostettu alkoholi.
Tupakointi ja alkoholinkäyttö ovat jokaisen oma valinta. On räikeää, että suomalainen alkoholipolitiikka kohdistuu verotuksen nostamisen kautta koko käyttäjäkuntaan vaikka ongelmana on pieni joukko alkoholisteja.
Kaleva uutisoi aiheesta jokin aika sitten.Suomalaiset ostavat kolmasosan kaikesta Virossa myytävästä alkoholista.
Mistä tämä tieto?LainausEi se viinanjuonti siitä lisäänny valtaväestön osalta vaikka veroja laskettaisiinkin.
Tämä nyt ei pidä paikkaansa. Voit miettiä asiaa vaikkapa niin, että jos viinan hinta olisi nolla, niin lisääntyisikö sen kulutus.LainausTäytyy muistaa että kokonaiskulutus ei ole sama asia kuin kotimaasta ostettu alkoholi.
Ei niin, siksi kokonaiskulutukseen otetaan huomioon mm. matkustajatuonti sekä myös kotipolttoiset jollain kaavalla. Tuota kaavaa voi kritisoida, mutta asia on kuitenkin otettu huomioon. Mainittakoon, että en ole varma, otetaanko tuossa kokonaiskulutuksessa huomioon alkoholin matkustajavienti sekä muu turistien kulutus. Tämä on varsinkin pohjoisessa hyvin relevanttia ja paikalliset kulutusmäärät ovatkin aika huvittavia, jos noita ei poisteta.
Oma mielipiteeni. Kaikenlainen rajoittaminen on minun mielestäni täysin väärin. Jos joku haluaa ostaa viinaa ja vetää perseet jokapäivä niin antaa hänen tehdä niin. onhan alkoholismi tietenkin ikävä/ vakava juttu, mutta se on varma ettei minun mielestäni valtion tehtävä ole kontroloida muiden ihmisten asioita.
Oma mielipiteeni. Kaikenlainen rajoittaminen on minun mielestäni täysin väärin. Jos joku haluaa ostaa viinaa ja vetää perseet jokapäivä niin antaa hänen tehdä niin. onhan alkoholismi tietenkin ikävä/ vakava juttu, mutta se on varma ettei minun mielestäni valtion tehtävä ole kontroloida muiden ihmisten asioita.
Ja sekin , että rajoitetaan alkoholin myyntiä siten, että sitä myydään tietyn ajan välein ja tiettyinä päivinä. Niin minusta se on täysin älytöntä. En nää miten se vaikuttaisi alkoholin käyttöön mitenkään sillä sitä voi sitten ostaa varastoon silloin kun sitä on mahdollista ostaa.
Valtio käyttää kouluttamiseesi kymmeniä tuhanssia, joten valtio pyrkii myös minimoimaan sen mahdollisuuden, että et ikinä maksa noita rahoja takaisin verojen kautta.LainausJa sekin , että rajoitetaan alkoholin myyntiä siten, että sitä myydään tietyn ajan välein ja tiettyinä päivinä. Niin minusta se on täysin älytöntä. En nää miten se vaikuttaisi alkoholin käyttöön mitenkään sillä sitä voi sitten ostaa varastoon silloin kun sitä on mahdollista ostaa.
No maailma ei vain toimi tällä tavalla. Jos alkoholia ei saisi ostaa kuin yhtenä päivänä vuodessa, niin aivan varmasti kulutus pienenisi.
Omasta mielestäni pitäisi enemmän keskittyä alkoholin juomiseen johtaviin syihin...
Mitkä sitten olisivat parhaita keinoja hillitä suurta alkoholin kulutusta? Tuntuu, että ehdotukset laidasta laidaan ovat huonoja.
Mitkä sitten olisivat parhaita keinoja hillitä suurta alkoholin kulutusta? Tuntuu, että ehdotukset laidasta laidaan ovat huonoja.
Jos saisin päättää, niin ottaisin käyttöön alkoholin minimihintajärjestelmän. Se heikentäisi oleellisesti halvimman kuran markkinoita, sillä niiden paras kilpailuvaltti, eli hinta, poistettaisiin ja tekisi sen, että valmistajat joutuisivat kilpailemaan laadulla. Tästä toivottavasti seuraisi se, että suhtautuminen alkoholiin muuttuisi ja ihmiset eivät enää ostaisi mahdollisimman suuria määriä, vaan tyytyisivät pienempiin mutta parempiin annoksiin.
Mitkä sitten olisivat parhaita keinoja hillitä suurta alkoholin kulutusta? Tuntuu, että ehdotukset laidasta laidaan ovat huonoja.
Jos saisin päättää, niin ottaisin käyttöön alkoholin minimihintajärjestelmän. Se heikentäisi oleellisesti halvimman kuran markkinoita, sillä niiden paras kilpailuvaltti, eli hinta, poistettaisiin ja tekisi sen, että valmistajat joutuisivat kilpailemaan laadulla. Tästä toivottavasti seuraisi se, että suhtautuminen alkoholiin muuttuisi ja ihmiset eivät enää ostaisi mahdollisimman suuria määriä, vaan tyytyisivät pienempiin mutta parempiin annoksiin.
Pitäisikö kirkas viina saada pois hyllyiltä? Se on kuitenkin suhteellisen halpaa, jopa Suomen verotuksella. Välillä kun ostaa kossupullon hintaisia oluita, niin itseäkin tuumituttaa, että kyllä silloin joskus nuorempana vappujuomia miettiessä olisi valinta mennyt toisin.
Mitkä sitten olisivat parhaita keinoja hillitä suurta alkoholin kulutusta? Tuntuu, että ehdotukset laidasta laidaan ovat huonoja.
Jos saisin päättää, niin ottaisin käyttöön alkoholin minimihintajärjestelmän. Se heikentäisi oleellisesti halvimman kuran markkinoita, sillä niiden paras kilpailuvaltti, eli hinta, poistettaisiin ja tekisi sen, että valmistajat joutuisivat kilpailemaan laadulla. Tästä toivottavasti seuraisi se, että suhtautuminen alkoholiin muuttuisi ja ihmiset eivät enää ostaisi mahdollisimman suuria määriä, vaan tyytyisivät pienempiin mutta parempiin annoksiin.
Omakohtaisesta kokemuksesta viisastuneena haluaisin kokeilla kaljan laimentamista. Itse löysin ykkösoluen riemut viime vuonna ja kaupasta mukaan ei oikeastaan muuta kaliaa enää tartukaan. Tämmöiselle tissuttelijalle laimea biisoni on oikein hyvä vaihtoehto, vaan eipä se kaikille varmasti putoa.
Mitä se hinnan nosto hyödyttää? Siinä tapauksessa alkoholia ostetaan yhä vähemmän Suomesta ja enemmän Virosta. Täytyisi tukea kilpailukykyisillä hinnoilla kotimaan kauppaa niin saataisiin niitä verotuloja, joita voitaisiin laittaa alkoholista aiheutuviin haittoihin.Mitkä sitten olisivat parhaita keinoja hillitä suurta alkoholin kulutusta? Tuntuu, että ehdotukset laidasta laidaan ovat huonoja.
Jos saisin päättää, niin ottaisin käyttöön alkoholin minimihintajärjestelmän. Se heikentäisi oleellisesti halvimman kuran markkinoita, sillä niiden paras kilpailuvaltti, eli hinta, poistettaisiin ja tekisi sen, että valmistajat joutuisivat kilpailemaan laadulla. Tästä toivottavasti seuraisi se, että suhtautuminen alkoholiin muuttuisi ja ihmiset eivät enää ostaisi mahdollisimman suuria määriä, vaan tyytyisivät pienempiin mutta parempiin annoksiin.
Pitäisikö kirkas viina saada pois hyllyiltä? Se on kuitenkin suhteellisen halpaa, jopa Suomen verotuksella. Välillä kun ostaa kossupullon hintaisia oluita, niin itseäkin tuumituttaa, että kyllä silloin joskus nuorempana vappujuomia miettiessä olisi valinta mennyt toisin.
Ei sitä myyntikieltoon pidä laittaa, mutta hintaa pitäisi nostaa. Tuossa minimihintajärjestelmässä on se hyvä puoli, että se nimenomaan katsoo hintaa per annos ja tällöin myös kirkkaan viinan hinta nousee.
Haluaisin tuoda tähän vielä sellaisen pointin että kun alkoholista tehdään kalliimpaa ja vaikeammin saatavaa muiden (laittomien) huumeiden kulutus vastaavasti lisääntyy. Kyllä ne ihmiset löytää keinot saada päänsä sekaisin ja millään kielloilla tai rajoituksilla sitä ei valitettavasti tulla poistamaan.
Mihin perustat väitteesi muiden päihteiden kulutuksen kasvusta? Ei tuommoisia väitteitä voi kovin kevyin perustein heittää. Jos mutuilet, tee se kaikille selväksi. Muussa tapauksessa viittaa johonkin josta väitteesi on helppo todentaa.Perustelin sen mielestäni jo toisessa lauseessa: "Kyllä ne ihmiset löytää keinot saada päänsä sekaisin". Tälläistä on varmaan vähän vaikea tutkia, mutta on päivänselvä asia että kun ihmiset haluavat käyttää huumaavia aineita ja sillä että toisten saatavuutta huononnetaan saadaan ihmiset siirtymään vaihtoehtoisiin aineisiin. Jottei nyt jää kellekkään epäselväksi niin tämä ei ole mitään tutkittua faktaa.
Perustelin sen mielestäni jo toisessa lauseessa: "Kyllä ne ihmiset löytää keinot saada päänsä sekaisin".
Ei tuo ole nähnytkään perustelua. Se on tokaisu, mielipide. Mutta tämä pieni sivujuonne sai nyt loogisen päätöksen kun selvensit ettei tällä ole faktojen kanssa mitään tekemistä.Perustelu on vain sellainen jossa on linkki wipedian artikkeliin? Se että tuo on tokaisu on myös sun tokaisu, mielipide silloin, etkä perustele sitä mitenkään. En oikein ymmärrä sun pointtiasi nyt tässä kun sinäkin olet tässä ketjussa sanonut omia mielipiteitäsi kuten "Tämä ei huomioisi Viron tuontiviinoja oikeastaan millään tavalla, oletettavasti halvan viinan tuonti sitä myötenlisääntyisi" ilman sen suurempia tutkimuksia tai wikipedia artikkeleita.
Vähentyikö kansalaisten tupakointi/sen aloittaminen, kun keksivät laittaa pois näkyvistä kaikki tupakkatuotteet?
Mutta on kai tupakointi ylipäätänsä vähentynyt esim. minun elinikäni aikana merkittävästi ja mainonnan rajoituksella on ehkä ollut siihen jotain vaikutusta. Vai kuinka yleistä on nykyään tupakointi yläasteikäisten keskuudessa?
Vai kuinka yleistä on nykyään tupakointi yläasteikäisten keskuudessa?
Omasta mielestäni pitäisi enemmän keskittyä alkoholin juomiseen johtaviin syihin...
Mitä ne syyt ovat ja miten niihin pitäisi mielestäsi puuttua?
Syy sille, miksi alkoholinkäyttöä pitää rajoittaa ja valvoa on viime kädessä se, että se on riippuvuutta aiheuttavaa. Joillekkin enemmän ja toisille vähemmän. Kun on riippuvainen jostain, ei enää pysty arvioimaan käyttöä objektiivisesti vaikka haitat saattaisivat olla ilmeisiä itselleenkin.Pitäisikö kahvin saantia rajoittaa, koska se on riippuvuutta aiheuttava? Rajoituksilla yritetään lähinnä optimoida kulutusta ja siitä johtuvia terveyshaittoja. Myös; oletatko, että sunnuntairajoitus estäisi ongelmakäyttäjien alkoholinsaantia? Eiköhän he sitten osta lauantaina sunnuntainkin edestä. Saatavuuden rajoittaminen saa mun mielestä aikaan sen, että alkoholia sitten hamstrataan, jolloin sitä myös kulutetaan enemmän kuin jos alkoholia saisi silloin kuin sitä tarvitsee esim. illallisviini sunnuntaina. Mielestäni myös kokonaiskulutuksen tarkastelu on vinoutunutta, sillä siinä oletetaan kaikki alkoholi haitalliseksi ja samanarvoiseksi. Esimerkiksi, jos juot joka päivä yhden lasin viiniä ja pe&la 2 lasia, on kulutuksesi 3 pulloa viikossa. Vastaavasti, jos juot lauantaina 3 pulloa viiniä kerralla, on tämä kulutuksen kannalta samanarvoista.
Alkoholin sunnuntaimyynnin rajoittaminen vaikutti minusta ensiksi hölmöltä ja aika irrelevantilta. Toisalta tällä ehkä nimenomaan pyritään vähentämään sellaisten käyttäjien juomista, joiden on pakko saada alkoholia _myös_ sunnuntaina. Jos on niin, että pitää jollain tavalla rajoittaa, niin tämä rajoitus ei vaikuta suuren osan väestön arkeen haitallisesti (sorry ravintolahenkilökunta ja opiskelijat, joilla joskus sattuisi olemaan sunnuntaina jotkut bileet)
Olisi tietenkin hienoa jos ei tällaisia rajoituksia tarvitsisi asettaa ja jokainen voisi päättää itse millon alkoholia ostaa. 2004 alkoholiveron alennuksen jälkeinen suuri nousu alkoholikäytössä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholivero) kuitenkin todistaa, että kansaa tarvitsee suojella itseltään.
Syy sille, miksi alkoholinkäyttöä pitää rajoittaa ja valvoa on viime kädessä se, että se on riippuvuutta aiheuttavaa. Joillekkin enemmän ja toisille vähemmän. Kun on riippuvainen jostain, ei enää pysty arvioimaan käyttöä objektiivisesti vaikka haitat saattaisivat olla ilmeisiä itselleenkin.Pitäisikö kahvin saantia rajoittaa, koska se on riippuvuutta aiheuttava? Rajoituksilla yritetään lähinnä optimoida kulutusta ja siitä johtuvia terveyshaittoja. Myös; oletatko, että sunnuntairajoitus estäisi ongelmakäyttäjien alkoholinsaantia? Eiköhän he sitten osta lauantaina sunnuntainkin edestä. Saatavuuden rajoittaminen saa mun mielestä aikaan sen, että alkoholia sitten hamstrataan, jolloin sitä myös kulutetaan enemmän kuin jos alkoholia saisi silloin kuin sitä tarvitsee esim. illallisviini sunnuntaina. Mielestäni myös kokonaiskulutuksen tarkastelu on vinoutunutta, sillä siinä oletetaan kaikki alkoholi haitalliseksi ja samanarvoiseksi. Esimerkiksi, jos juot joka päivä yhden lasin viiniä ja pe&la 2 lasia, on kulutuksesi 3 pulloa viikossa. Vastaavasti, jos juot lauantaina 3 pulloa viiniä kerralla, on tämä kulutuksen kannalta samanarvoista.
Alkoholin sunnuntaimyynnin rajoittaminen vaikutti minusta ensiksi hölmöltä ja aika irrelevantilta. Toisalta tällä ehkä nimenomaan pyritään vähentämään sellaisten käyttäjien juomista, joiden on pakko saada alkoholia _myös_ sunnuntaina. Jos on niin, että pitää jollain tavalla rajoittaa, niin tämä rajoitus ei vaikuta suuren osan väestön arkeen haitallisesti (sorry ravintolahenkilökunta ja opiskelijat, joilla joskus sattuisi olemaan sunnuntaina jotkut bileet)
Olisi tietenkin hienoa jos ei tällaisia rajoituksia tarvitsisi asettaa ja jokainen voisi päättää itse millon alkoholia ostaa. 2004 alkoholiveron alennuksen jälkeinen suuri nousu alkoholikäytössä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholivero) kuitenkin todistaa, että kansaa tarvitsee suojella itseltään.
Toisekseen sunnuntairajotuksilla jengi vaan ostaa viinat varastoon ja si tulee helpommin juoduks ku on valmiiks jo varastossa.
Toisekseen sunnuntairajotuksilla jengi vaan ostaa viinat varastoon ja si tulee helpommin juoduks ku on valmiiks jo varastossa.
Juuri näin. Monella tilanne on se, että jos ei osta, pärjää ilmankin. Jos ostaa varastoon, tulee helpommin nautittuakin. Hölmön sunnuntairajoituksen takia voisin kuvitella, että moni ostaisi pe-la tavaraa varastoon ihan vaan "varmuuden vuoksi".
Tapahtuiko näin silloin kun kaupat olivat melko yleisesti sunnuntait kiinni?
Tapahtuiko näin silloin kun kaupat olivat melko yleisesti sunnuntait kiinni?
En tehnyt muistiinpanoja asian suhteen niinä aikoina. Mielestäni pointtini olivat kuitenkin ihan maalaisjärjellä perusteltavissa.
Mielestäni maalaisjärki sanoo, että rajoitus vähentää kulutusta eikä lisää sitä esim etukäteishamstrauksen kautta
Alkoholiveron nostolla tai ostorajoituksilla olisi yksi erittäin merkittävä negatiivinen vaikutus. Se asettaisi Suomalaiset todella eriarvoiseen asemaan. Pk-seudun/Etelä-Suomen asukkaat alkaisivat kasvattaa viinarallia Viroon ja alkoholihaittojen kulut maksetuttaisiin haja-asutusalueiden asukkailla.
Eli kieltolaki vuonna 1919 varmaankin lopetti alkoholin kulutuksen Suomessa. Tai toistuvat alkoholiveron korotukset viime vuosina - mahtaako olla vain sattumaa, että tuonti Virosta on kasvanut samaa tahtia?
Turha vängätä siitä, että mutuilet ja väität sitä faktaksi, se jo käsiteltiin. Mitä tulee vastaesimerkkiisi, esitin, että jos viina kallistuisi Suomessa niin Virosta tuotaisiin viinaa koska se on halvempaa. Tämä on helppo johtaa vallitsevasta nykytilanteesta joka on se, että Virosta tuodaan viinaa koska se on halvempaa. Ei tää niin vaikeaa oikeasti ole.Väännetäämpä rautalangasta: 12 olutta maksaa 15 vs. gramma kokaiinia maksaa 100 . Jos tämä tilanne olisi 12 olutta maksaa 150 vs. gramma kokaiinia maksaa 10 ja alkoholin saatavuutta vielä huononnetaan ei liene olevan kovin vaikeaa mutuilua että kokaiinin kulutus nousisi suhteessa alkoholin kulutukseen. Asiaa jota ei ole tapahtunut eikä ole tapahtumassa on mahdotonta tutkia joten se ei voi olla tutkittua faktaa. Se ei kyllä tee siitä vähemmän totuutta.
Turha vängätä siitä, että mutuilet ja väität sitä faktaksi, se jo käsiteltiin. Mitä tulee vastaesimerkkiisi, esitin, että jos viina kallistuisi Suomessa niin Virosta tuotaisiin viinaa koska se on halvempaa. Tämä on helppo johtaa vallitsevasta nykytilanteesta joka on se, että Virosta tuodaan viinaa koska se on halvempaa. Ei tää niin vaikeaa oikeasti ole.Väännetäämpä rautalangasta: 12 olutta maksaa 15 vs. gramma kokaiinia maksaa 100 . Jos tämä tilanne olisi 12 olutta maksaa 150 vs. gramma kokaiinia maksaa 10 ja alkoholin saatavuutta vielä huononnetaan ei liene olevan kovin vaikeaa mutuilua että kokaiinin kulutus nousisi suhteessa alkoholin kulutukseen. Asiaa jota ei ole tapahtunut eikä ole tapahtumassa on mahdotonta tutkia joten se ei voi olla tutkittua faktaa. Se ei kyllä tee siitä vähemmän totuutta.
Vaikka kyseessä on huumava aine, niin ei se ole millään tavalla oluen substituutti.Varmaan myöskään extaasi ei ole millään tavalla oluen substituutti? Ihan oikeasti huumaavat aineet jota alkoholi ilmiselvästi on ovat kyllä toistensa substituutteja.
"Voi perhana kun en saa olutta, kai se on pakko käydä hankkimassa hieman ekstaasia". En pidä tällaista kovinkaan todennäköisenä ajatusmallina.Vaikka kyseessä on huumava aine, niin ei se ole millään tavalla oluen substituutti.Varmaan myöskään extaasi ei ole millään tavalla oluen substituutti? Ihan oikeasti huumaavat aineet jota alkoholi ilmiselvästi on ovat kyllä toistensa substituutteja.
"Voi perhana kun en saa olutta, kai se on pakko käydä hankkimassa hieman ekstaasia". En pidä tällaista kovinkaan todennäköisenä ajatusmallina.Ei se tietenkään niin korreloidu. Ei myöskään "vedin ennen 2 pulloa viinaa päivässä, mutta koska nyt ei ole viinaa saatavilla niin lopetan ryyppäämisen ja rupean kunnon kansalaiseksi".
Rajoitukset vähentävät aina kulutusta, tosin tässä tapauksessa kannattaa miettiä kansantaloudellisesti vähentyykö rajoituksien myötä haitat samassa tahdissa vai onko se haitallisin kulutus aina olemassa.
Muutamia semi-provosoivia ehdotuksia:EU. Vaikka asun Tsadissa, en ole koskaan tuonut viinaa laivalta. Joihinkin isoihin pippaloihin voisin tuoda, mutta kyllä kaupoista saa suhteellisen halvalla.
Ehdotus 1:
Vastauksena viron viinaralliin, mitä jos valtiovalta tekisi niin kuin alusta asti olisi pitänyt, ja rajoittaisi alkoholin tuonnin ihmistä kohti? Määrä voisi olla vaikka pullo viiniä (0,75L?), pullo väkevää (0,33L?), tai sixpäkki olutta (6x0,33L?) per ihminen. Loppuisi se pakettiautolla tuominen, mutta tuliaisina saisit sen yhden pullon tuoda.
Ehdotus 2.Ei kiitos. Vaikka en ole raksa_pena, on äärimmäisen mukavaa että ei tarvitse raahautua alkoon hakemaan paria saunakaljaa. Baarikulttuuri voisi myös elpyä, jos tuoppi ei maksaisi >4e. Tästä voi kyllä syyttää myös suomalaista ääliömäisyyttä ja perseilyä. Jos ihmiset osaisivat juoda nätisti, tuoppi tuskin maksaisi noin paljoa.
Mitä jos alkoholi vedettäisi pois ruokakaupoista, kioskeilta, yms? Seurauksena "raksapena" (nimi muutettu) ei enää heräteostoksena ottaisi prismasta mukaan lavallista kaljaa, vaan sitä pitäisi ihan erikseen lähteä alkosta hakemaan, ja alkoholin kokonaiskulutus laskisi. Boonuksena baarikulttuuri saattaisi elpyä, kun ihmiset eivät enää joisi niin paljon kotonaan.
Ehdotus 3.
Mitä jos alkoholin (ja miksei tupakankin) ikäraja nostettaisiin 21 ikävuoteen? Nuoret (tai oikeastaan lapset) eivät aloittaisi niin aikaisiin dokaamista, jolloin se saattaisi jäädä kokonaan oppimatta. Nykyäänhän alkoholin välitys menee about silleen, että 18v lukiolainen/amiskalainen välittää kyseisen oppilaitoksen ensimmäisen vuoden opiskelijoille (n.15-16v), jotka mahdollisesti välittävät vielä nuoremmille sisaruksilleen/kavereilleen (ikä n.13-14v). Uudella systeemillä ongelma poistuisi (tai ainakin vähenisi) koska harvassa on ne 21v opiskelijat jotka eivät ole vielä valmistuneet koulustaan. Koulun ulkopuolisessa verkostoissakin se nostaisi ikää sillä 3 vuodella, joka voisi olla kriittistä onglemajuomisen opettelun kannalta.
Ehdotus 2.
Mitä jos alkoholi vedettäisi pois ruokakaupoista, kioskeilta, yms? Seurauksena "raksapena" (nimi muutettu) ei enää heräteostoksena ottaisi prismasta mukaan lavallista kaljaa, vaan sitä pitäisi ihan erikseen lähteä alkosta hakemaan, ja alkoholin kokonaiskulutus laskisi. Boonuksena baarikulttuuri saattaisi elpyä, kun ihmiset eivät enää joisi niin paljon kotonaan.
Mielestäni kulutusta pitäisi viisaammin ohjailla kohti ravintola-anniskelua ja miedompia juomia.
Tämä. Hyvin yksinkertaisin muutoksin (baarimyynnin verotusta laskemalla (ja vaikka vastaavasti kauppamyynnin korottamalla)) olisi mahdollista ohjata juomiskulttuuria sosiaalisempaan suuntaan. Tällä olisi myös työllistävä vaikutus.
Harhautuneimpana viime aikoina esillä olleista muutosehdotuksista pidän ravintoloiden anniskeluajan lyhentämistä. Mielestäni sitä voisi melkein mieluummin pidentää. Jos anniskelu lopetettaisiin kahdelta (kuten joku kansanedustaja ehdotti), kansalaiset luultavasti siirtyisivät baareista omille jatkoilleen Viron-tuomisiaan nautiskelemaan.
On kuitenkin mahdollista, että hinta ei ole se merkittävä tekijä, jolloin sen laskemisesta ei ole hyötyä.Nyky-Suomessa sisäänpääsy on esim. semi"edullisesti" vitosen, narikka kenties pari, olut keskimäärin vitosen ja drinkit 5-10 euroa. Monissa paikoissa enemmänkin. Kyl se hinta on monille suoranainen este, tai vähintäänkin merkittävä tekijä, eikä ainoastaan turisteille vaan myös suomalaisille. Eikä tämä todellakaan ole ravintoloiden vika vaan väistämätön seuraus lainsäädännöstä, jonka avulla niiden asemaa on poljettu jo vuosia. Seurauksena on ollut ja on mm. hintojen nousua, kotona juomisen lisääntymistä ja pimeitä baareja.
Huomata kannattaa, että eivät ihmiset tälläkään hetkellä täytä niitä halvimpia yökerhoja, vaan kyllä se valinta tehdään joillain muilla syillä kuin hinnan perusteella.Millaiset hinnat siellä halvimmissa sit suunnilleen on? Toki yleinen viihtyisyys vaikuttaa myös.
Suomessa on noussut jälleen esille valtionomaisuuden myyminen ja tähän topikkiin sopiikin kysyä miten Altian myyminen vaikuttaisi suomalaiseen alkoholipolitiikkaan?
Oma mielipiteeni on, että valitusta pitäisi lisätä peruskoulusta saakka ja pyrkiä muuttamaan suomalaista alkoholikulttuuria: "jee alotin 13v. ryyppäämään, vedän kännit joka viikonloppu ja se on vitun cool". Jos nuoriso oppii, että viikonloppu ja vapaa-aika tarkoittaa hyvin usein kännejä, niin sitä viljaa niitetään mitä kylvetään. Kansakunta täynnä juoppoja.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288692365187.html
"Huomioon otettaisiin mietinnön mukaan alkoholimäärän lisäksi muun muassa henkilön ammatillinen asema ja hakukerrat."
Ei apua. Ei kai nyt joku tosissaan ehdota että pankinjohtaja Fyffenberg saa tuoda sitä laatuviskiä vapaammin kuin raksa-Pete Viru Valgea? Kaivakaa joku mulle tän jutun Iltis-filtteröimätön versio.
Tota järjestelyä todennäköisesti ei tulla hyväksymään EU-tasolla, koska se on palveluiden ja tavaran vapaan liikkuvuuden vastaista
Tässä kuitenkin on kyse siitä, että omaan käyttöön saa tuoda tavaraa ja nyt vain määritellään tuota termiä oma käyttö, jotta sen väärikäytökset voidaan estää.
vrt. autovero
Eiku nii olikin.vrt. autovero
Autovero ei kohdistu auton tuontiin tai omistamiseen vaan rekisteröintiin (kyllä, tämä on ovela keino kiertää EU-lainsäädäntöä tavaroiden vapaasta liikkumisesta).
Mielestäni on huvittavaa, että tässäkin keskustelussa joidenkin ihmisten mielestä on ihan ok rankaista 90% alkoholin kuluttajista 10% virheistä. Mikäli asioita perustellaan pelkästään kuluilla, niin samalla voisi nostaa rasvaisten ruokien (tai oliiviöljyn ja voin) ja polttoaineen alv:a reippaasti.