MtgSuomi.fi
Muu MTG => Sääntöongelmat => Aiheen aloitti: meite - 27.05.14 - klo 13:00
-
Vastustajalla on pöydässä Urza's tower, Urza's power-plant ja Urza's mine.
Pelaan Spreading Seas:in toweriin, saako plantista ja minestä edelleen extramanaa?
Kuukkaconissa tuomari tuomitsi että saa, mutta nyt luenkin vähän ristiriitaista tietoa Intternetistä..
-
Ei saa. Urza-läänejä kiinnostaa muiden land typet, ei nimi. Tämän voi comprehensive rulesin lisäksi päätellä siitä että Power Plantin tyyppi kirjoitetaan väliviivalla, ei erikseen (jolloin se olisi kaksi erillistä tyyppiä). Spreading Seas poistaa kaikki muut tyypit, joten sillä voi rikkoa Tronin.
-
Jos ei mietitä kieliopillisia seikkoja vaan MTG:n sääntöjä miksei tuolla logiikalla kortin tyyppi boxissa lue:
Urzas-Power-Plant
Vai onko sillä joku relevantti game juttu, että kortti on tyyliltään sekä "urza's" että "power-plant"? En halua nillittää mutta en vaan ymmärrä ja jos näin ei ole...eli Urza's_väli_Power-plant on tyypiltään "urza'spowerplant" niin eipä sillä varmasti mitään väliä onko se power plant kirjoitettu yhteen erikseen vai väliviivalla kun ei siitä voi kuitenkaan pääteellä sääntöteknisesti mitään relevanttia tietoa syystä, että: väli esiintyy aikaisemmassa kohdassa samaa boxia ja se väli pitäsi ignoroida, joka tapauksessa, että this all would make sense:P
atleast to me.
-
Minä olin kutsuun vastannut tuomari, joten haluaisin tulla vastaamaan tähän.
Niin kuin minä asian muistan, minut pyydettiin paikalle ja kysyttiin muuttaako Spreading Seas alla olevan ländin nimeä. Tähän vastasin ettei muuta. Spreading Seas tekee ländistä Islandin ja poistaa siltä kaikki kyvyt, mutta että nimi säilyy. Muuta minulta ei kysytty, vaan pelaaja itse totesi tyyliin että "saan siis näistä vielä X manaa".
Tron ländit eivät ole minulle kovin tuttuja entuudestaan (eli en ole itse niillä pelannut ja harvemmin vastaan) joten en heti älynnyt mistä hän puhui ja mitä hän oli tekemässä väärin. Pyydän siitä nöyrimmästi anteeksi. Tronia saa rikki Spreading Seasillä, joten minun olisi pitännyt jäädä katsomaan tarkemmin tilannetta eikä vain vastata nopeasti kysymykseen. Otan tästä todellakin opiksi, joten jatkossa saatte oikeat ja tarkemmat vastaukset Tron ländikysymyksiinne!
-
Jos ei mietitä kieliopillisia seikkoja vaan MTG:n sääntöjä miksei tuolla logiikalla kortin tyyppi boxissa lue:
Urzas-Power-Plant
Vai onko sillä joku relevantti game juttu, että kortti on tyyliltään sekä "urza's" että "power-plant"? En halua nillittää mutta en vaan ymmärrä ja jos näin ei ole...eli Urza's_väli_Power-plant on tyypiltään "urza'spowerplant" niin eipä sillä varmasti mitään väliä onko se power plant kirjoitettu yhteen erikseen vai väliviivalla kun ei siitä voi kuitenkaan pääteellä sääntöteknisesti mitään relevanttia tietoa syystä, että: väli esiintyy aikaisemmassa kohdassa samaa boxia ja se väli pitäsi ignoroida, joka tapauksessa, että this all would make sense:P
atleast to me.
En ymmärtänyt tästä puoliakaan, mutta Urzatronin palasilla on kaksi tyyppiä. Esimerkiksi Urza's Power Plantin tyypit ovat "Urza's" ja "Power-Plant", ja se tuottaa tuplamanat jos sinulla on kontrollissasi ländi jolla on tyypit "Urza's" ja "Tower", sekä ländi jolla on tyypit "Urza's" ja "Mine".
Tätä voisi verrata vaikka korttiin joka haluaa että sinulla on sekä "Human Soldier" että "Human Wizard".
-
Luma ehtikin jo ensin, mutta on olemassa myös ländi jonka tyyppi on pelkästään Urza's: Urza's Factory
-
Kai Lush Growth estää myös tronin toiminnan? Postasin yhdelle foorumille että siinä olis hyvä sidelappu tronia vastaan, mutta joku kyseli että miksi. Päättelin siitä että Urza-ländit katsovatkin niiden nimistä onko niitä pöydällä. En edes tajunnut niillä olevan tuollaista typeä kun omistan vain chroniclesia ja fifth editionia.
-
Kylläpä vain estääkin.
-
Hmm, mites Mutavault näiden kanssa?
-
En ole tuomari joten en vastaa kysymyksiin sääntöpalstalla.
-
Hmm, mites Mutavault näiden kanssa?
Aktivoidulla Mutavaultilla on kaikki creature typet. Land typet ovat eri asia, joten Mutavault ei kombota Urza-läänien kanssa.
Lisäys: jos Mutavaultiin pelataan Spreading Seas, niin sitä ei saa enää aktivoitua koska Spreading Seas vie siltä kaikki abilityt.
-
Niin kuin minä asian muistan, minut pyydettiin paikalle ja kysyttiin muuttaako Spreading Seas alla olevan ländin nimeä. Tähän vastasin ettei muuta.
Jos tällaista kysytään pelkästään (eikä todeta mitään manan tuotosta vastauksen jälkeen), kuuluuko tuomarin vastata vain kysymykseen, vai onko hänellä oikeus tai velvollisuus myös mainita, että tron rikkoutuu, jos arvelee, että sen selvittäminen on kysymyksen perimmäinen tarkoitus? Sama myös ihan yleisesti, jos pelaaja kysyy jotenkin väärin tai liian epätarkasti jostakin asiasta.
-
Niin kuin minä asian muistan, minut pyydettiin paikalle ja kysyttiin muuttaako Spreading Seas alla olevan ländin nimeä. Tähän vastasin ettei muuta.
Jos tällaista kysytään pelkästään (eikä todeta mitään manan tuotosta vastauksen jälkeen), kuuluuko tuomarin vastata vain kysymykseen, vai onko hänellä oikeus tai velvollisuus myös mainita, että tron rikkoutuu, jos arvelee, että sen selvittäminen on kysymyksen perimmäinen tarkoitus? Sama myös ihan yleisesti, jos pelaaja kysyy jotenkin väärin tai liian epätarkasti jostakin asiasta.
Tämmöisessä tilanteessa tuomarin olisi hyvä jäädä hetkeksi katsomaan peliä ja toteamaan, ettei mitään väärää pääse tapahtumaan mahdollisesti väärin kysymyksen vuoksi. Tässä tapauksessahan ongelma oli kysyvän pelaajan tietämättömyys korttiensa nykyisestä wordingista (kyseessä taisivat olla antiikkiset Chronicles-versiot joista ainakin helposti saa sen käsityksen, että kortit katsovat nimenomaan korttien nimiä) ja tästä syystä huonosti aseteltu kysymys.
Oletan, että jos jompikumpi pelaaja olisi esittänyt kysymyksen "tuottavatko muut Urza-maani ekstramanaa jos tämä yksittäinen ja ainoa laatuaan oleva Urza-maa muuttuu islandiksi" tai "Jos pelaan Spreading Sean tähän urza-maahan, estääkö se muita urza-maita tuottamasta ekstramanaa" olisi saatu oikea ja pelin kannalta relevantimpi vastaus.
-
Niin kuin minä asian muistan, minut pyydettiin paikalle ja kysyttiin muuttaako Spreading Seas alla olevan ländin nimeä. Tähän vastasin ettei muuta.
Jos tällaista kysytään pelkästään (eikä todeta mitään manan tuotosta vastauksen jälkeen), kuuluuko tuomarin vastata vain kysymykseen, vai onko hänellä oikeus tai velvollisuus myös mainita, että tron rikkoutuu, jos arvelee, että sen selvittäminen on kysymyksen perimmäinen tarkoitus? Sama myös ihan yleisesti, jos pelaaja kysyy jotenkin väärin tai liian epätarkasti jostakin asiasta.
Regular REL: Esittäisin jatkokysymyksen, mitä asiakas (= pelaaja) tarkalleen haluaa siis tietää. Neuvoa ei saa antaa ("älä tee näin, se ei toimi" ei käy) mutta tuomarit auttavat siinä, että pelaaja saa selvitettyä asian minkä halusi tietää, vaikkei osaa kuvata sitä oikeilla termeillä
Competitive / professional: "Ei muuta". Suora vastaus kysymykseen - pelaajahan saattoi kysyä tämän vaikka bluffatakseen sitä että hänellä voisi olla Spreading Seas dekissä. Jäisin kuitenkin johonkin takavasemmalle tarkkailemaan peliä jotta estäisin mahdollisen sääntörikkeen syntymisen.
-
Minä olin tuomarin paikalle kutsunut pelaaja. Pelasin tosiaan Chroniclesin versioilla ja luulin että Urzatron vaatii että omistaa sopivan nimisiä permanentteja, tämän takia muotoilin kysymyksen koskemaan juuri nimeä. Todettakoon että että mielestäni 9E-versio Urzatronista on outo, koska se muuttaa korttien alkuperäistä toimintatapaa. Ellei sitten vanhoina aikoina land typen muuttaminen muuttanut myös kortin nimeä.
Uudemmissa korteissa tietyn nimiseen korttiin viittaaminen on näköjään hoidettu mainitsemalla kortin tyyppi ja nimi. Esimerkkeinä Biovisionary ja Helm of Kaldra.