SCG Open Charlotte top4.(click to show/hide)
No onpas kyllä naurettavaa pelleilyä, että on mennyt judgeille moinen saivartelu läpi.SCG Open Charlotte top4.(click to show/hide)
The Plot Thickens:
About 2 minuutin kohdalla.
https://www.youtube.com/watch?v=paIzPzptn7o
No onpas kyllä naurettavaa pelleilyä, että on mennyt judgeille moinen saivartelu läpi.
No onpas kyllä naurettavaa pelleilyä, että on mennyt judgeille moinen saivartelu läpi.
Corner caset ovat corner caseja. Virallinen L5-näkemys™ on, että tuomio oli sääntöjen mukainen. https://twitter.com/tobyelliott/status/686634315845730304
No onpas kyllä naurettavaa pelleilyä, että on mennyt judgeille moinen saivartelu läpi.
Corner caset ovat corner caseja. Virallinen L5-näkemys™ on, että tuomio oli sääntöjen mukainen. https://twitter.com/tobyelliott/status/686634315845730304
Onhan se vähän corner case joo, mutta JOS se tosiaan nimesi borbon, joka on vastustajan dekissä (dekkilistat top8:ssa ilmeisesti olivat pelaajilla, ja oletettavasti vastustaja oli kirjoittanut listaansa borbon oikein tai decklist error), niin vaikuttaa oudolta tuomiolta. Miksei se siis ollut selvästi indikoitu kortti? Jos listat eivät olisi olleet pelaajilla käytössä ja nimettynä olisi pelkkä borbo, niin aika selkeästi tuomio silloin oikea. No en tiedä varsinaisesti taustaa, joten annanpa enempien olla.. =D
No onpas kyllä naurettavaa pelleilyä, että on mennyt judgeille moinen saivartelu läpi.
Corner caset ovat corner caseja. Virallinen L5-näkemys™ on, että tuomio oli sääntöjen mukainen. https://twitter.com/tobyelliott/status/686634315845730304
Onhan se vähän corner case joo, mutta JOS se tosiaan nimesi borbon, joka on vastustajan dekissä (dekkilistat top8:ssa ilmeisesti olivat pelaajilla, ja oletettavasti vastustaja oli kirjoittanut listaansa borbon oikein tai decklist error), niin vaikuttaa oudolta tuomiolta. Miksei se siis ollut selvästi indikoitu kortti? Jos listat eivät olisi olleet pelaajilla käytössä ja nimettynä olisi pelkkä borbo, niin aika selkeästi tuomio silloin oikea. No en tiedä varsinaisesti taustaa, joten annanpa enempien olla.. =D
Taitaa olla näin siksi, että swississä pelaajat eivät tiedä toisten listoja ja eivät esimerkiksi voi tietää, pelaako vastus vaan Borborygmos, Enragedia tai onko pakassa myös Borborygmos. Joten "Borborygmos, that's in your deck" voi tarkoittaa molempia. Ja tuomareiden antavat tuomiot ei saa käyttää eri sääntöjä top-kasi matseissa. Sama kuin ei käytetä feature matsien videota tuomion antamiseen, koska se olisi epäreiluja niihin katsoen, jõnka matseja ei nauhoiteta.
No onpas kyllä naurettavaa pelleilyä, että on mennyt judgeille moinen saivartelu läpi.
Corner caset ovat corner caseja. Virallinen L5-näkemys™ on, että tuomio oli sääntöjen mukainen. https://twitter.com/tobyelliott/status/686634315845730304
Onhan se vähän corner case joo, mutta JOS se tosiaan nimesi borbon, joka on vastustajan dekissä (dekkilistat top8:ssa ilmeisesti olivat pelaajilla, ja oletettavasti vastustaja oli kirjoittanut listaansa borbon oikein tai decklist error), niin vaikuttaa oudolta tuomiolta. Miksei se siis ollut selvästi indikoitu kortti? Jos listat eivät olisi olleet pelaajilla käytössä ja nimettynä olisi pelkkä borbo, niin aika selkeästi tuomio silloin oikea. No en tiedä varsinaisesti taustaa, joten annanpa enempien olla.. =D
Taitaa olla näin siksi, että swississä pelaajat eivät tiedä toisten listoja ja eivät esimerkiksi voi tietää, pelaako vastus vaan Borborygmos, Enragedia tai onko pakassa myös Borborygmos. Joten "Borborygmos, that's in your deck" voi tarkoittaa molempia. Ja tuomareiden antavat tuomiot ei saa käyttää eri sääntöjä top-kasi matseissa. Sama kuin ei käytetä feature matsien videota tuomion antamiseen, koska se olisi epäreiluja niihin katsoen, jõnka matseja ei nauhoiteta.
Muistanko väärin vai tuliko tähän feature matsien videoiden tarkastukseen muutos vähän aikaa sitten?
Ymmärrän kyllä jos "Borborygmos, that's in your deck" ei kelpaa yksilöimään korttia. Kuitenkin jos pelaaja ei needlen pelatessaan yksilöi korttia riittävän tarkasti, pelaajalta tulisi kysyä tarkennusta mitä korttia hän tarkoittaa; samoin kuin jos hän olisi vaan sanonut Jace. Hölmöltä kuulostaa koko homma, tällainen angle shooting on juuri se syy miksi monet pelaajat eivät halua ottaa seuraavaa askelta FNM:stä competitiveen.
Ymmärrän kyllä jos "Borborygmos, that's in your deck" ei kelpaa yksilöimään korttia. Kuitenkin jos pelaaja ei needlen pelatessaan yksilöi korttia riittävän tarkasti, pelaajalta tulisi kysyä tarkennusta mitä korttia hän tarkoittaa; samoin kuin jos hän olisi vaan sanonut Jace. Hölmöltä kuulostaa koko homma, tällainen angle shooting on juuri se syy miksi monet pelaajat eivät halua ottaa seuraavaa askelta FNM:stä competitiveen.
Kortinnimeämiseen liittyvät säännöt on tehty nimenomaan "angle shootingin" estämiseksi. Borborygmos sattuu nyt vain olemaan se AINOA nurkkatapaus, missä legendan nimi sisältyy sellaisenaan toisen legendan nimeen.
Kortinnimeämiseen liittyvät säännöt on tehty nimenomaan "angle shootingin" estämiseksi. Borborygmos sattuu nyt vain olemaan se AINOA nurkkatapaus, missä legendan nimi sisältyy sellaisenaan toisen legendan nimeen.
Kortinnimeämiseen liittyvät säännöt on tehty nimenomaan "angle shootingin" estämiseksi. Borborygmos sattuu nyt vain olemaan se AINOA nurkkatapaus, missä legendan nimi sisältyy sellaisenaan toisen legendan nimeen.
Oisko tilanne "Nicol Bolas(, that's in your deck)" sitten ollut erilainen, kun toinen on tasokävelija ja toinen lohen käärme?
Entä jos vaan sanottaisiin sen kortin nimi, ja jos ei tiedetä, kysytään tuomarilta. Tässäkin tapauksessa olisi riittänyt sanoa, että "Borborygmos, se jolla on activated ability" tai "Borborygmos, se joka paiskoo läänejä". Nicol Bolasin kohdalla voi näppärästi täsmentää, että läänintarpoja.
Modern-laillisista paanuista Nicol Bolas tuli ekana mieleen paanusta, jonka nimi sisältyy toisen kortin nimeen, mutta on eri tyyppiä.
Ob Nixilis, Teferi, Venser, ja tietysti Originsin pikkukävelijät.
Ob Nixilis, Teferi, Venser, ja tietysti Originsin pikkukävelijät.