MtgSuomi.fi
Muuta => Muuta keskustelua => Aiheen aloitti: Lorttopena - 17.03.16 - klo 22:47
-
Battle - loppu öyhötykselle!
Pitäisikö kannabis laillistaa?
Yle2, 17.03.2016 klo. 22.00->
Pitäisikö kannabis laillistaa?
Katsoiko kukaan? Mielipiteitä? Kumpi voitti?
Mielipiteitä ohjelman ulkopuolelta?
Ei kiinnosta?
Miksi ei?
Lisäksi vielä kohta 6.
Lakeja tulisi kiristää?
-
Ainii, oma mielipide..
Pitäisikö kannabis laillistaa?
Ei?
Mielestäni minkään päihteen automaattinen hyväksyminen ei ole ok.
Kyllä?
Kyse on kumminkin kasvista joka kasvaa siemenestä täysikasvuiseksi Suomen luonnossa ilman huolenpitoa.
Dekrinalisointi tehtävä?
Kyseessä suhteellisen vaaraton huume.
Lisää valvontaa?
Kyllä, varsinkin liikenteessä.
Nyt on hyvä?
Ei ole.
Lakeja tulisi kiristää?
Törkeissä tapauksissa tuomioiden tulisi olla kovempia.
-
Lailliseksi. Alkoholi on haitallisempaa. Eikös kannabiksen kriminalisointi tapahtunut aikoinaan arpomalla?
-
Eikös kannabiksen kriminalisointi tapahtunut aikoinaan arpomalla?
Jotain tän suuntaista muistelisin, mutten tähän kellonaikaan viitsi lähteä etsimään lähteitä.
Lailliseks vaan, alkoholiin verrattuna vaaratonta ja huumeidenvastainen sota on muutenkin ollut suht turhaa.
-
Eikös kannabiksen kriminalisointi tapahtunut aikoinaan arpomalla?
Jotain tän suuntaista muistelisin, mutten tähän kellonaikaan viitsi lähteä etsimään lähteitä.
Lailliseks vaan, alkoholiin verrattuna vaaratonta ja huumeidenvastainen sota on muutenkin ollut suht turhaa.
Itsehän olen sitä mieltä, ettei kannabis edes ole huume.
-
Eikös kannabiksen kriminalisointi tapahtunut aikoinaan arpomalla?
Jotain tän suuntaista muistelisin, mutten tähän kellonaikaan viitsi lähteä etsimään lähteitä.
Lailliseks vaan, alkoholiin verrattuna vaaratonta ja huumeidenvastainen sota on muutenkin ollut suht turhaa.
Heitänpä tästä vain muistikuvan, jotta joskus 60-luvulla jenkit käytännössä pakotti YK-n kieltämään kannabiksen..
-
Itsehän olen sitä mieltä, ettei kannabis edes ole huume.
Ja alkoholi on ainoastaan liuotinta tai polttoainetta..
-
Käyttäjien rankaisemisesta ainakin tulisi luopua välittömästi. Laillistus mahdollisesti seuraa luonnollisena jatkumona perässä. Kyllä tässä maassa dänkki palaa oli se laitonta tai ei, ja kieltolakien vaikutukset on nähty. Kieltämällä kun se käyttö ei vähene. Nyt maksamme pelkästään haitoista ja kaikki huumeista saatavat rahat valuvat verottomina rikollisten taskuun.
-
Kannatan laillistamista pääosin siitä syystä, että valtio saisi kyseisen huumausaineen verotukseen ja loisi samalla työpaikkoja, myös poliisin taakka keventyisi. Ei varmasti tekisi yhtään pahaa tässä leikkausten keskellä.
-
Olemme tilanteessa jossa kieltolaki itsessään aiheuttaa jopa suurempia sosiaalisia ongelmia kuin päihde jota sillä koetetaan suitsia. Globaali trendi alkaa onneksi kääntyä liberaalimpaan suuntaan jenkkien ja YK:n johdolla. Tämä on tervetullutta, huumeiden ongelmakäyttäjät kuuluvat terveyshuollon eivätkä vankeinhoidon piiriin. Peruskäyttäjiin ei taas oikein ole syytä puuttua millään tavalla. Eihän niin tehdä alkoholinkaan kohdalla.
Suomessa ja varmaan muuallakin suhtautuminen laillistamiseen on vahvasti ikäluokkakysymys. Suurten ikäluokkien tehdessä tilaa nuoremmille päättäjille, tulemme melko varmasti kokemaan muutoksen päihdepolitiikassa. Näkisin, että veroeurot sekä esim. poliisin työtaakan helpottaminen olisivat ihan tervetulleita seuraamuksia. Negatiivisiakin vaikutuksia varmasti olisi, mutta worst case scenarioita lukuunottamatta (esim. itsensä nylkeminen ensimmäisen kannabispiikin jälkeen) uskallan veikata kansantalouden jäävän plussan puolelle. Yksilötasolla dekriminalisoinnin elämänlaatua parantava vaikutus voi olla huomattavakin.
Voisi pohtia myös sitä kautta, että onko yhtään painavaa syytä pitää kannabis laittomana. Siis sellaista syytä, joka ei perustuisi epäolennaisuuksiin kuten historiaan, aatteeseen, disinformaatioon tai väärinkäsityksiin.
"Mutta entä lapset?", miettii joku kuumeisesti. Päihteet eivät kuulu lapsille, sanon minä. Koherentti kieltolain kannattaja arvatenkin haluaisi kieltää sitten myös alkoholin ja tupakan. Sellaisen vastaväitteen esittäjää on pakko arvostaa sisäisen logiikan toimivuuden takia vaikka itse ehdotushan on täysin epärealistinen.
-
Itsehän olen sitä mieltä, ettei kannabis edes ole huume.
Voi saivarrella, että huume on mikä tahansa laiton päihde, ja koska kannabis on päihde ja toistaiseksi laiton, on se myös huume, kunnes laki muuttuu.
-
Kaikki täällä tuntuvat olevan samaa mieltä asiasta, joten tuntuu hieman turhalta jakaa lisäperusteluja laillistamisen puolesta, mutta tässä omat mietteet aiheesta, käyttäkää vaikka väittelyissä laillistamisen puolesta:
- Lakien tehtävä on suojata ihmisen itsemääräämisoikeutta, ei rajoittaa sitä (karkea yleistys, mutta mielestäni ihmisellä on oikeus tehdä itselleen mitä haluaa kunhan ei satuta muita samalla)
- Kannabista on kokeillut yli 700 000 suomalaista, ja vuosina 1975–1984 syntyneistä kannabista oli kokeillut kerran 35 prosenttia (lähde: https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/kannabis/kannabiksen-kaytto-suomessa). Mikä vain laki on järjetön, jos se tekee näin suuresta osasta kansaa rikollisia
- Valtiolle saisi laillistamisesta lisää verotuloja, ja myynnin tapahtuessa luvan kanssa kannabiksen myyntiä olisi helpompi rajoittaa alaikäisiltä. Lisäksi nämä rahat olisivat pois rikollisilta jotka nykyisin tienaavat kannabiksen myynnillä
- Hyvät kokemukset laillistamisesta maailmalta
- Huumeiden ongelmakäyttäjiä tulisi käsitellä sairaina, ei rikollisina, jolloin lieveilmiöt vähenisivät
Porttiteorialla kannabiksen laillistamista vastustavia varten olen myös kehittänyt ns. käänteisen porttiteorian, joka menee jotakuinkin näin:
- Jos kannabis saadaan eri myyjille kuin ns. kovemmat huumeet, on ihmisellä paljon suurempi kynnys hypätä koviin aineisiin. Tällä hetkellä kuilu kannabiksen ja kovempien huumeiden välillä on: laiton katukaupasta saatava huume -> laiton katukaupasta saatava huume. Jos kannabis laillistetaan, niin hyppy on: laillinen marketista / apteekista yms saatava huume -> laiton katukaupasta saatava huume. Jokaisen pitäisi maalaisjärjellä ymmärtää kumpi näistä tilanteista edesauttaa koviin aineisiin siirtymistä. Varsinkin jos ensimmäisessä keississä se tuttu diileri saanokin että tänään ei ole tarjolla pilveä, haluatko näitä pillereitä sen sijaan.
-
Ehdottomasti, tosin sillä ehdolla että se kielletään samalla valkoihoisilta rastapäiltä ja reggaen kuuntelijoilta, tiukkojen rangaistusten uhalla.
-
Ihmettelenpä vain, mikä hemmetin tarve jengillä on saada pää sekaisin? En ole huomannut sen auttavan mitään.
-
Ihmettelenpä vain, mikä hemmetin tarve jengillä on saada pää sekaisin? En ole huomannut sen auttavan mitään.
Joidenkin huumeiden laillistaminen auttaisi lääkekehittelyä aika rutkasti.
Ja monet käyttää ihan viihteen vuoksi päihteitä. Ei niistä välttämättä apua mihinkään haeta.
-
Ihmettelenpä vain, mikä hemmetin tarve jengillä on saada pää sekaisin? En ole huomannut sen auttavan mitään.
Ei se mitään autakaan, mutta ihmiset tekevät hassuja asioita joista ei saa muuta apua tai hyötyä kuin hyvän olon, kuten vaikka pelaavat MTG:tä.
Tätä ei tule estää, koska VABAUS ON BARAS, JA MARGGINAT. t. Liberaali-Gagis
-
- Lakien tehtävä on suojata ihmisen itsemääräämisoikeutta, ei rajoittaa sitä (karkea yleistys, mutta mielestäni ihmisellä on oikeus tehdä itselleen mitä haluaa kunhan ei satuta muita samalla)
...
Mikä vain laki on järjetön, jos se tekee näin suuresta osasta kansaa rikollisia
- Valtiolle saisi laillistamisesta lisää verotuloja, ja myynnin tapahtuessa luvan kanssa kannabiksen myyntiä olisi helpompi rajoittaa alaikäisiltä. Lisäksi nämä rahat olisivat pois rikollisilta jotka nykyisin tienaavat kannabiksen myynnillä
Porttiteorialla kannabiksen laillistamista vastustavia varten olen myös kehittänyt ns. käänteisen porttiteorian, joka menee jotakuinkin näin:
blablabla
Laeilla on myös monia muita tehtäviä, osaltaan myös rajoittaa ihmisten toimintaa. Lisäks obviouspointti, mutta yksittäisen ihmisen henkilökohtaisella mielipiteellä asiaan ei ole väliä, jos laki sanoo toisin - se ei tee siitä siitä sen laillisempaa, vaikka joku pitäisikin jotain asiaa sallittavana. Kärjistäen (joskin samalla ajankohtaisena ääriesimerkkinä) sopii kysyä Oodinin solttupojilta.
Tarkistapa rikollisen määritelmä. Yksittäinen kokeilu tai pikkurikos ei tee vielä kenestäkään rikollista sinällään sanan varsinaisessa merkityksessä.
Monet, kenties jopa useimmat nykyiset myyjätkin kannattavat kannabiksen laillistamista, osittain koska se samalla tekisi heidänkin touhustaan laillista. Tosin tuolloin se laskettaisiin verolliseksi työnteoksi, joten en vastusta ajatusta. Tosin silloin siihen pitäisi hoitaa lupa-asiat kuntoon jne. jos siis ajattelisi osan vielä jatkavan "kaupan alalla."
Porttiteoriassasi olisi tosin otettava huomioon, millainen osuus kukkakauppiaista myy myös vahvempaa tavaraa. En tunne kenttää ihan niin hyvin, että voisin varmaksi sanoa, mutten itse tiedä yhtäkään ensisijaisesti kannabista myyvää joka myisi myös muuta. Vahvempia aineita myyvät ovat vaikuttaneet useammin keskittyvän niihin. Mahdollisia syitä löytyy paljonkin (pääasiassa isommat rahat ja käytännön syyt), mutten listaa turhaan nyt tähän ettei postaus veny - kysyköön ketä (jos) kiinnostaa.
VABAUS!
-
Ihmettelenpä vain, mikä hemmetin tarve jengillä on saada pää sekaisin? En ole huomannut sen auttavan mitään.
Ilmeisesti kyseinen tarve kumpuaa biologiastamme eikä rajoitu pelkästään ihmisiin.
"Minä ite jotain jotain" on melkeinpä aiheesta riippumatta turhin mahdollinen lähtökohta argumentille. Yhdelle riittää uuniperuna, toinen haluaa tuoppiinsa ipaa ja turha siinä on kummankaan ruveta valintansa paremmuudesta peistä taittamaan.
-
Ihmettelenpä vain, mikä hemmetin tarve jengillä on saada pää sekaisin? En ole huomannut sen auttavan mitään.
En tiedä, itse en ole käyttänyt kannabista ja en ole varma tulisinko käyttämään vaikka se olisi laillista. Tässä ongelmassa kyse ei kuitenkaan ole siitä, että kannattaako sitä käyttää / auttaako se mihinkään / parantaako laillistaminen kaikki maailman ongelmat. Kysymys on lähinnä siitä, että onko ihmisellä oikeus tehdä omalle keholleen mitä haluaa, vai pitääkö valtion rajoittaa sitä. Nykyinen kannabislainsäädäntö ei vaan ole linjassa yleisen lainsäädännön kanssa ollenkaan. Jos valtio haluaisi parantaa ihmisten hyvinvointia tiukoilla laeilla ja säädöksillä, tulisi alkoholi, tupakka, sokeri ja rasvainen ruoka kieltää, sekä television katsomista tulisi säännöstellä ja lailla velvoittaa ihmiset harrastamaan liikuntaa.
-
Toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä, eikä kumpikaan ole sen enempää oikeassa tai väärässä.
-
Monet, kenties jopa useimmat nykyiset myyjätkin kannattavat kannabiksen laillistamista, osittain koska se samalla tekisi heidänkin touhustaan laillista. Tosin tuolloin se laskettaisiin verolliseksi työnteoksi, joten en vastusta ajatusta. Tosin silloin siihen pitäisi hoitaa lupa-asiat kuntoon jne. jos siis ajattelisi osan vielä jatkavan "kaupan alalla."
Eikai ketään nyt ihan tosissaan luule että jos kannabis laillistettais sen jakeluluvan saisivat nykyiset diilerit? Kyllä se menisi ihan apteekin hyllylle. Ajatuskin on sen verran absurdi että sain kyllä makeat naurut.
-
Hitonmoiset verot tuotteelle + valtion valmistusmonopoli + apteekin hyllylle. Siitä vähän varoja valtiolle ja pimeille myyjille kunnon rangaistukset. Ei Alkoon sen vuoksi että ne olisi pitänyt lakkauttaa jo aikoja sitten.
-
Hitonmoiset verot tuotteelle + valtion valmistusmonopoli + apteekin hyllylle. Siitä vähän varoja valtiolle ja pimeille myyjille kunnon rangaistukset. Ei Alkoon sen vuoksi että ne olisi pitänyt lakkauttaa jo aikoja sitten.
Tuota ennen pitäisi dekriminalisoida maltillinen kotikasvatus ja pienten määrien hallussapito. "Kunnon rangaistukset" sotii kaikkea sitä vastaan mitä laillistamisella ajetaan takaa mutta pannaan ymmärtämättömyys tällä kertaa puoluekannan eikä henkilön piikkiin. Kannabis syrjäyttää pääasiassa nimenomaan laittomuuden ja sen seuraamusten kautta. Toki on aina niitä, jotka tekevät siitä elämänsä keskipisteen ja eivät oikein muuta sitten kykenekään tekemään mutta jos vaikka hampun kohdalla väistettäisiin se alkoholipolitiikan kantava ajatus, että pannaan kaikki kärsimään ongelmakäyttäjien vuoksi.
-
Tässä itse olen semmoisella tyhmällä kannalla kuin ehkä. Ehkään kuuluu mutta: Lääkekäyttöön ainoastaan. (resepti yms joka pitää lääkäriltä saada esim sairauden hoitoon yhtenä kipulääkitysmuotona)
Tämä siksi, että ongelmahan ei ole välttämättä ko aineen lyhyt aikainen käyttö ja sen vaikutukset. Vaan pidempi aikainen. En nyt muista mutta koulussa (Terveydenhuollon ammattihenkilöksi kohta valmistuvana) keskusteltiin tästä aiheesta ja tuli Päihde- ja Mielenterveys opettajalta tämmöinen tieto, että olisiko ollut nyt joku Tanska tms (joku jos jaksaa googlettaa) laillistettu kannabiksen käyttö ei itsessään aiheuttanut välitöntä ongelmaa. Mutta pidempi aikaisena käyttönä suuriosa Kotihoidon asiakaskunnasta muuttui. Asiakaskunta kuulemma muuttui pääasiallisesti niin, ettei siellä hoidettu enää vanhuksia järinkään paljoa vaan suurinosa olivat pitkäaikais kannabiksen käyttäjiä.
Heidän elämän laatunsa pitkällä aikavälillä kärsi niin, etteivät he pystyneet huolehtimaan enää elämänsä perusasioista.
Tälle en nyt itse pysty puhelimen välityksellä heti selailemaan lähteitä mutta herättäköön ajatusta.
Lisättäköön, että kenelläkään ei taida toistaiseksi löytyä kiistatonta näyttöä haitoista/hyödyistä suurimpana syynä se ettei ko huumausainetta ole sen laittomuuden takia tutkimaan kunnolla pitkällä aikavälillä.
-
En tiedä, itse en ole käyttänyt kannabista ja en ole varma tulisinko käyttämään vaikka se olisi laillista. Tässä ongelmassa kyse ei kuitenkaan ole siitä, että kannattaako sitä käyttää / auttaako se mihinkään / parantaako laillistaminen kaikki maailman ongelmat. Kysymys on lähinnä siitä, että onko ihmisellä oikeus tehdä omalle keholleen mitä haluaa, vai pitääkö valtion rajoittaa sitä. Nykyinen kannabislainsäädäntö ei vaan ole linjassa yleisen lainsäädännön kanssa ollenkaan. Jos valtio haluaisi parantaa ihmisten hyvinvointia tiukoilla laeilla ja säädöksillä, tulisi alkoholi, tupakka, sokeri ja rasvainen ruoka kieltää, sekä television katsomista tulisi säännöstellä ja lailla velvoittaa ihmiset harrastamaan liikuntaa.
For these reasons, cannabis is unbanned in Finland.
-
Ei pitäisi laillistaa.
Tai jos laillistettaisiin niin ikärajaksi ainakin joku 25. Tai mielummin vaikka 30. Onhan se nähty että tuo 18 vuotta on alkoholillekin liian alhainen ikäraja. Saattaahan se olla että jotkut 18 täyttäneet osaavat jo käyttää vastuullisesti, mutta liian monet alaikäiset tuntevat juuri 18 täyttäneitä jotka sitten mukavasti hakevat kaupasta mitä tarvitsee, ja mahdollisesti myyvät sitten vielä nuoremmille. Kun sitä laillisen oston ikärajaa nostettaisiin niin jäisi pois ne ala-asteella ekoja kertoja kokeilevat mitä nykyisin on liikkeellä (ainakin alkoholin kanssa) liiankin paljon. T: lapsi- ja nuorisotyötä tekevä.
p.s. Jos nostetaan kaikkien päihteiden (alkoholi, tupakka, kannabis) ikäraja siihen 30 vuoteen, niin voisin jopa hyväksyä sen diilin. Kun harvemmin 30 vuotiaat enää hakee peruskoululaisille, niin pikkuhiljaa käyttö hiipuisi kun uudet eivät aloittaisi. 100 vuoden päästä meillä ei enää olisi päihdeongelmaa.
-
Ei pitäisi laillistaa.
Tai jos laillistettaisiin niin ikärajaksi ainakin joku 25. Tai mielummin vaikka 30. Onhan se nähty että tuo 18 vuotta on alkoholillekin liian alhainen ikäraja. Saattaahan se olla että jotkut 18 täyttäneet osaavat jo käyttää vastuullisesti, mutta liian monet alaikäiset tuntevat juuri 18 täyttäneitä jotka sitten mukavasti hakevat kaupasta mitä tarvitsee, ja mahdollisesti myyvät sitten vielä nuoremmille. Kun sitä laillisen oston ikärajaa nostettaisiin niin jäisi pois ne ala-asteella ekoja kertoja kokeilevat mitä nykyisin on liikkeellä (ainakin alkoholin kanssa) liiankin paljon. T: lapsi- ja nuorisotyötä tekevä.
p.s. Jos nostetaan kaikkien päihteiden (alkoholi, tupakka, kannabis) ikäraja siihen 30 vuoteen, niin voisin jopa hyväksyä sen diilin. Kun harvemmin 30 vuotiaat enää hakee peruskoululaisille, niin pikkuhiljaa käyttö hiipuisi kun uudet eivät aloittaisi. 100 vuoden päästä meillä ei enää olisi päihdeongelmaa.
Vaikka nykynuoria aina mollataankin, on nuorten alkoholinkäyttö jo vuosia ollut laskussa ja alkoholin juonti ei ole enää trendikästä. Joo, ongelmanuoria löytyy ja tulee aina löytymään, mutta ääritapauksia ei lainsäädäntö estä. Trendi on nimenomaa menossa siihen suuntaan, että nuorissa alkoholia käyttävien määrä on laskussa, mutta sitä käyttävät käyttävätkin enemmän kuin aiemmin.
-
No huudellaas vähän, jos saatas kuhinaa.
- Lakien tehtävä on suojata ihmisen itsemääräämisoikeutta, ei rajoittaa sitä (karkea yleistys, mutta mielestäni ihmisellä on oikeus tehdä itselleen mitä haluaa kunhan ei satuta muita samalla)
Ihmisten itsemääräämisoikeutta rajoittavia lakeja lienee aika paljon muitakin. Tuo, että itselleen saa tehdä mitä haluaa on äkkiseltään ihan looginen ajatus, mutta sitten taas kun yhdessä maksamme (verorahoilla) kustannuksia siitä, mitä joku on itselleen keksinyt tehdä, alkaa syntyä legitimiteetti myös rajoittaa sitä pyhää itsemääräämisoikeutta.
- Kannabista on kokeillut yli 700 000 suomalaista, ja vuosina 1975–1984 syntyneistä kannabista oli kokeillut kerran 35 prosenttia (lähde: https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/kannabis/kannabiksen-kaytto-suomessa). Mikä vain laki on järjetön, jos se tekee näin suuresta osasta kansaa rikollisia
Tämä pätee myös punaisia päin kävelemiseen tai moneen muuhun liikennerikkomukseen. Tällä perusteella olemme kaikki rikollisia. Toisaalta rikosten rangaistustaso on hitusen verran eri, joten ehkä tätä voi pitää ihan ok-argumenttina.
- Valtiolle saisi laillistamisesta lisää verotuloja, ja myynnin tapahtuessa luvan kanssa kannabiksen myyntiä olisi helpompi rajoittaa alaikäisiltä. Lisäksi nämä rahat olisivat pois rikollisilta jotka nykyisin tienaavat kannabiksen myynnillä
Tämä on mielestäni oikeasti hyvä argumentti laillistamisen puolesta.
- Hyvät kokemukset laillistamisesta maailmalta
Tämäkin varmaan puoltaa, mutta kannattanee varmistaa näiden havaintojen validiteetti, kun niitä ruvetaan soveltamaan Suomeen.
- Huumeiden ongelmakäyttäjiä tulisi käsitellä sairaina, ei rikollisina, jolloin lieveilmiöt vähenisivät
Tiedä sitte vähenisivätkö lieveilmiöt, mutta ainakin alkoholin suhteen nytkin on aika paljon ikäviä lieveilmiöitä. Samat juopot kiertävät laitoksissa ympyrää, verorahoja kuluu eikä juopoilla ole mitään kiinnostusta lopettaa juomistaan. Ehkä saataisiin sitten narkit tähän samaan kierteeseen mukaan. Onhan se toisaalta aika irvokasta nykyään, kun ojasta kaivettavan spugen hoitosuunnitelman määrittää, milla aineella tila on saavutettu.
Porttiteorialla kannabiksen laillistamista vastustavia varten olen myös kehittänyt ns. käänteisen porttiteorian, joka menee jotakuinkin näin:
- Jos kannabis saadaan eri myyjille kuin ns. kovemmat huumeet, on ihmisellä paljon suurempi kynnys hypätä koviin aineisiin. Tällä hetkellä kuilu kannabiksen ja kovempien huumeiden välillä on: laiton katukaupasta saatava huume -> laiton katukaupasta saatava huume. Jos kannabis laillistetaan, niin hyppy on: laillinen marketista / apteekista yms saatava huume -> laiton katukaupasta saatava huume. Jokaisen pitäisi maalaisjärjellä ymmärtää kumpi näistä tilanteista edesauttaa koviin aineisiin siirtymistä. Varsinkin jos ensimmäisessä keississä se tuttu diileri saanokin että tänään ei ole tarjolla pilveä, haluatko näitä pillereitä sen sijaan.
Aika spekulatiivista, mutta kyllä tässä äkkiseltään voisi olla järkeä.
Pilven laillistamiseen on sinänsä ihan jeba argumentteja. Itse olen vähän kahden vaiheilla. Toisaalta kuullostais kivalta saada kampitettua isot massit harmaasta taloudesta apteekin hyllylle (toteutus ilman muuta tupakan myynnin tapaikseksi hillittömästi verotetuksi luksustuotteeksi) ja ehkä saatas vähän turhaa glamouria pois sätkien polttelusta. Toisaalta käyttö kuitenkin varmaan lisääntyisi, joka taas tarkoittaa myös negatiivisten vaikutusten lisääntymistä.
-
Jos nostetaan kaikkien päihteiden ikäraja siihen 30 vuoteen, [...] pikkuhiljaa käyttö hiipuisi kun uudet eivät aloittaisi. 100 vuoden päästä meillä ei enää olisi päihdeongelmaa.
Joulumaa on muutakin kuin tunturi ja lunta.
-
-- liian monet alaikäiset tuntevat juuri 18 täyttäneitä jotka sitten mukavasti hakevat kaupasta mitä tarvitsee, ja mahdollisesti myyvät sitten vielä nuoremmille. Kun sitä laillisen oston ikärajaa nostettaisiin niin jäisi pois ne ala-asteella ekoja kertoja kokeilevat mitä nykyisin on liikkeellä (ainakin alkoholin kanssa) liiankin paljon. T: lapsi- ja nuorisotyötä tekevä.
p.s. Jos nostetaan kaikkien päihteiden (alkoholi, tupakka, kannabis) ikäraja siihen 30 vuoteen, niin voisin jopa hyväksyä sen diilin. Kun harvemmin 30 vuotiaat enää hakee peruskoululaisille, niin pikkuhiljaa käyttö hiipuisi kun uudet eivät aloittaisi. 100 vuoden päästä meillä ei enää olisi päihdeongelmaa.
Alaikäisenä, kun piti pyytää kaveria kuitenkin hakemaan juotavat join viinaa, koska se oli halvempaa ja kaverille helpompaa kuljettaa. Sitten, kun täytin 18 aloin itse hakemaan kaljaa, kun ei jaksanut vaivata kaveria joka kerta. Luuletko sä tosissasi, että jollain rajoituksilla saadaan aikaan mitään muuta kuin sitä, että ihmiset aloitavat aiemmin käyttämään alkoholia? "No sitä saa kahden vuoden päästä, ei tässä mikään kiire ole..." vs. "Jaa joskus 15 vuoden päästä, noh, pää sekaisin laista huolimatta." Homma toimi teininä siten, että kaveri osti mulle puoli litraa viinaa ja sitten hain litran lantrinkeja siihen kylkeen. Suurin osa alkoholiin liittyvistä ikävemmistä ongelmista liittyvät kuitenkin jollain tavalla väkevien käyttämiseen, joten ei ole kovin fiksua luoda tilannetta, jossa helposti liikuteltavissa olevalle ja halvalle tavaralle on suurta kysyntää, kun 18-30-vuotiaat haluaisivat ryypätä ihan saman verran kuin nykyäänkin.
Rajoitukset ovat mielekkäitä vain, jos niillä saadaan oikeasti ohjattua ihmisten käyttäytymistä, kun liian tiukaksi menevät lait aiheuttavat jopa päinvastaista käytöstä kuin toivottaisiin. Kts. kieltolaki. Kun kieltolaki ei toiminut, niin miten ihmeessä kuvittelet, että alle 30-vuotiaita koskeva kieltolaki toimisi? Mulla olisi ainakin koko ajan kiljutynnyri pulputtamassa, jos en saisi ostaa viinaa, ja kun sitä kerran olisi koko ajan kotona, niin varmaan tulisi juotuakin enemmän ja myös luultavasti myytyä kavereille. Järjestäytynyt rikollisuus kiittäisi, kun valtio loisi sille yhden uuden tulonlähteen. Vai ehdotatko sä, että kielletään myös hiiva ja sokeri?
Lakeja säätäessä tarvitaan jotain muutakin kuin naiivia hyvää uskoa ja tahtoa, muuten voitaisiin vain kieltää rikollisuus (sic) ja maailmasta katoaisivat ongelmat.
Sitten siihen kannabikseen... Mun mielestä kaikki huumeet pitäisi laillistaa. Siis ihan kaikki. Rajoituksia pitäisi olla lähinnä alaikäisille luovuttamiseen liittyen ja esimerkiksi vaikkapa ajoneuvon kuljettamisen näiden aineiden vaikutuksen alaisena pitäisi olla laitonta. Sanoisin, että heroiini R-kioskeihin, näin kärkäs pää edellä. Vähän maltillisemmin ilmaistuna olen sitä mieltä, että kaikki huumeet tulisi dekriminalisoida mieluummin tänään kuin huomenna. Sitten tulisi pohtia miten kannabis ja muut miedot huumeet laillistettaisiin. Siitä sitten voitaisiin liikkua jossain kohtaa vahvojen aineiden apteekkimyyntiin ja lopulta lähes vapaaseen myyntiin. Havaittujen ongelmakohtien mukaan voitaisiin sitten muuttaa kurssia, mutta mikäli niitä ei käytännössä havaittaisi, tai havaitut ongelmat olisivat tarpeeksi pieniä, mun mielestä yöllä tilatun rullakebabin mukana pitäisi saada laillisesti tilata viinapullo, jointti tai vaikka metamfetamiinia.
Tuohon vahvojen huumeiden myyntiin luultavimmin tehtävä lievennys täydestä vapaudesta olisi se, että myyjällä pitäisi olla jonkinnäköinen terveydenhuoltoalan koulutus, jotta ostotilanteessa pystyttäisiin paremmin huomaamaan ongelmatapauksia.
Syynä melko radikaaliinkin mielipiteeseeni on se, että koen ihmiselle kuuluvan vapauden tehdä omalle keholleen mitä haluaa, kunhan ei aiheuta liiallista haittaa muille. Aineidenkäytön kustannukset voitaisiin kattaa niitä verottamalla ja häiriötä aiheuttava elämä olisi ihan samalla tavalla laitonta kuin se on nykyäänkin. Jos joku haluaa pilata oman elämänsä vetämällä aamu-, väli- ja iltapalaksi suonensisäisiä, niin mikäs minä olen tuomitsemaan, omapa on elämänsä, ja hän tekee niin laista riippumatta. Dekriminalisaatio tai laillistaminen saattaisivat vähäisissä määrin lisätä aineiden käyttämistä, mutta toisaalta se helpottaisi huomattavasti niiden elämää, jotka ovat tällä hetkellä aineidenkäytön takia syrjäytetty yhteiskunnasta. Aineiden laittomuus tarkoittaa myös sitä, että käyttäjä ei voi kauhean hyvin luottaa aineiden laatuun ja saattaa saada jotain paljon puhdasta huumetta vaarallisempaa ainetta. Jos huumeet olisivat laillisia, niitä myös säädeltäisiin, ja käyttäjä voisi aina tietää saavansa sitä, mitä paketissa lukee.
Toissijaisia perusteita laillistamiselle ovat sitten yhteiskunnalliset vaikutukset, kuten järjestäytyneeltä rikollisuudelta suuren tuloerän poisvieminen, verotulojen lisääminen, kieltolain aiheuttaman syrjäytymisen poistuminen ym. joista on positiivisia kokemuksia ulkomailta. Jopa niiden pahempien aineiden osalta, mm. Sveitsissä narkkareille annetaan ilmaisia huumeita (http://content.time.com/time/health/article/0,8599,1926160,00.html), niin pysyvät poissa pahanteosta.
Ja hei, huumediilerit eivät todellakaan halua, että huumeita laillistetaan yhtään. Heidän koko bisnes nojaa siihen, että valtio hoitaa kilpailun pois markkinoilta.
See, if you look at the drug war from a purely economic point of view, the role of the government is to protect the drug cartel.
EDIT: Omasta huumeidenkäytöstäni totean, että en käytä. Olen kokeillut ulkomailla kannabista yhden viikon aikana muutamia kertoja, että tiedän suunnilleen, mistä puhun. Jos olisivat laillisia, tulisi varmaan joskus käytettyä jotain alkoholin sijaan, mutta tällä hetkellä pilaan terveyttäni ihan alkoholilla, joka on varmasti vaarallisempaa kuin esimerkiksi kannabis ihan jo pelkästään sen takia, että alkoholi vaikuttaa motoriikkaan aika paljon ikävämmin, ja tämä tekee alkoholin vaikutuksen alaisena olemisesta melko paljon joidenkin muiden huumeiden käyttämistä riskialttiimpaa.
Alkoholinjuonnilleni ei ole sen enempää järkiperusteita kuin MtG:n peluullenikaan, ja MtG vie luultavasti suuremman osan rahoistanikin.
-
Alaikäisenä, kun piti pyytää kaveria kuitenkin hakemaan juotavat join viinaa, koska se oli halvempaa ja kaverille helpompaa kuljettaa. Sitten, kun täytin 18 aloin itse hakemaan kaljaa, kun ei jaksanut vaivata kaveria joka kerta. Luuletko sä tosissasi, että jollain rajoituksilla saadaan aikaan mitään muuta kuin sitä, että ihmiset aloitavat aiemmin käyttämään alkoholia?
...
Rajoitukset ovat mielekkäitä vain, jos niillä saadaan oikeasti ohjattua ihmisten käyttäytymistä, kun liian tiukaksi menevät lait aiheuttavat jopa päinvastaista käytöstä kuin toivottaisiin. Kts. kieltolaki. Kun kieltolaki ei toiminut, niin miten ihmeessä kuvittelet, että alle 30-vuotiaita koskeva kieltolaki toimisi?
Henkilökohtaiset anekdootit argumentteina kansallisen tason ilmiöihin on paskaa. Mitään mielipidettä alkoholin ikärajan nostamisesta mulla ei ole, mutta vaikutus tuskin olisi nolla. Perusteluna voi tutustua esim. jenkkien alkoholilainsäädäntömuutosten vaikutuksiin (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3217505/)(pureskeltu versio täältä (http://www.webmd.com/parenting/news/20080702/age-21-drinking-laws-cut-traffic-deaths), jos maksuseinä tai TL:DR nousee eteen).
-
Alaikäisenä, kun piti pyytää kaveria kuitenkin hakemaan juotavat join viinaa, koska se oli halvempaa ja kaverille helpompaa kuljettaa. Sitten, kun täytin 18 aloin itse hakemaan kaljaa, kun ei jaksanut vaivata kaveria joka kerta. Luuletko sä tosissasi, että jollain rajoituksilla saadaan aikaan mitään muuta kuin sitä, että ihmiset aloitavat aiemmin käyttämään alkoholia?
...
Rajoitukset ovat mielekkäitä vain, jos niillä saadaan oikeasti ohjattua ihmisten käyttäytymistä, kun liian tiukaksi menevät lait aiheuttavat jopa päinvastaista käytöstä kuin toivottaisiin. Kts. kieltolaki. Kun kieltolaki ei toiminut, niin miten ihmeessä kuvittelet, että alle 30-vuotiaita koskeva kieltolaki toimisi?
Henkilökohtaiset anekdootit argumentteina kansallisen tason ilmiöihin on paskaa. Mitään mielipidettä alkoholin ikärajan nostamisesta mulla ei ole, mutta vaikutus tuskin olisi nolla. Perusteluna voi tutustua esim. jenkkien alkoholilainsäädäntömuutosten vaikutuksiin (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3217505/)(pureskeltu versio täältä (http://www.webmd.com/parenting/news/20080702/age-21-drinking-laws-cut-traffic-deaths), jos maksuseinä tai TL:DR nousee eteen).
Tuo tutkimus tutkii ainoastaan nuorten alkoholinkäytön vaikutusta kuolemaan johtaviin liikenneonnettomuksiin, joka on vain yksi alkoholinkäytön lieveilmiö, eikä ota mitään kantaa kokonaisvaikutuksiin. Tältä osin Suomea on turha verrata Amerikkaan, koska asiaan vaikuttaa niin paljon muutkin kulttuurilliset asiat (varsinkin ajokortin saamisikä, 16 vs 18 ja ajokoulutuksen taso).
EDIT: Jos tätä Suomeen halutaan verrata, niin pikaisella googletuksella löytyi tällainen TL:DR raportti: http://www.lvk.fi/templates/vinha/services/download.aspx?fid=325686&hash=3141bc6855d5526551e708309d020dc906e68c0fea9b63ba92e83b97f660f6ad
josta poimintana seuraava lause:
Alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen (0,5 ‰ tai enemmän) ei näy piikkinä yksittäisen
ikäryhmän kohdalla. Vain yli 65-vuotiaat poikkeavat muista selvästi, sillä
heistä juopuneena ajoi vain 5 % (n=2). Kaikista aiheuttajakuljettajista rattijuoppojen
osuus oli 28 % (n=53). Kuvio 18, s. 55.
-
diipadaapa
Pointtina ei ollut yhtään mikään muu kuin se, että "alkoholin ikärajan muuttaminen ei ohjaa ihmisten käyttäytymistä (ainakaan parempaan suuntaan)" on aika naivin oloinen väittämä, jota en perustelemattomana nielisi.
-
Sen sijaan "alkoholin ikärajan muuttaminen ohjaa ihmisten käyttäytymistä parempaan suuntaan" ei taas ole yhtään naiivi väittämä, ja se kannattaa uskoa heti, koska kaikki lait ovat aina saaneet aikaan juuri niitä vaikutuksia, joita niillä haluttiin. Tämä nähtiin esimerkiksi siinä, että kieltolain aikana kukaan ei juonut alkoholia eikä laista seurannut lainkaan negatiivisia lieveilmiöitä ja kieltolaki kumottiinkin pelkästään sen takia, että eduskunta totesi, että nyt suomalaiset ovat oppineet käyttämään vastuullisesti alkoholia ja eduskunta suuressa viisaudessaan päätti sallia Suomen kansalle saunaoluet aina lauantaiksi.
...
Hei nyt oikeasti, perustelematon? Perustelin, että kieltolaki ei toiminut, ja vedin tästä johtopäätöksen, ettei se toimi, vaikka se rajattaisiinkin koskemaan vain osaa aikuisesta väestöstä. Tämä ei ole aivan kamalan vaikea tai monimutkainen loikka. Alkoholin ostoikärajan nostaminen kolmeenkymmeneen aiheuttaisi tasan samoja negatiivisia ilmiöitä kuin kieltolaki aiheutti. Täysivaltaisia aikuisia ei nyt kuitenkaan voi aivan millä tahansa säännöillä kontrolloida, vaan jos säännöt koetaan oikeustajun vastaisiksi, halukkuus noudattaa niitä on erittäin matala. Tämä puolestaan tulisi johtamaan nimenomaan väkevien alkoholijuomien käytön lisääntymiseen, salakuljetukseen ja kotipolttamiseen. Jos minun olisi laitonta juoda viinaani, niin aivan varmasti kotipolttaisin. Tai ehkä käyttäisin jotain muuta ainetta, kun lakia rikkoisin kuitenkin. Kotipoltettu viina ei myöskään ole yhtä turvallista kuin Alkosta ostettu, eikä ole viranomaista valvomassa, lorahtaako mukaan metanolia vaiko ei.
Anekdootit muuten ainoana todisteena ovat toimimattomia, mutta arvaapa mikä on vielä enemmän perseestä? Se, että luulee, ettei niillä ole mitään arvoa. Rhianne kuittasikin jo sun "todisteet" tosi hyvin, jotka olivat tosi paljon anekdoottia parempia, kun eivät edes kertoneet siitä, mistä puhuttiin, yhtään mitään.
-
jupinaa
Kai nyt ymmärrät että käyttämäsi termit "aikuinen" ja "täysivaltainen aikuinen" ovat nimenomaan lailla määriteltyjä rajoja ja niitä voidaan kyllä muuttaa. Toki perusteet ovat biologiassa, mutta ei ihminen 18 vuotta täytettyään muutu maagisesti erilaiseksi kuin päivää aiemmin.
Kytkös kieltolaista ikärajan korottamiseen on todellakin melko "vaikea tai monimutkainen loikka" jossa ei ole pahemmin järkeä. Kukaan ei tässä ole ajamassa täyskieltoa ja itsekin olen useiden rajoitusten purkamisen kannalla, mutta joskus rajoitukset (!= kiellot) saavat ihan oikeasti positiivisia vaikutuksia aikaan. Ja tätä vastaan argumentoidessa ne anekdootit kyllä ovat arvottomia, toisin kuin esim. Mestari Oksasen linkki.
Itse aiheeseen liittyen käytön dekriminalisoinnin pitäisi olla ihan täysi no-brainer. Rangaistukset myyjille jos humeksien vastaista sotaa halutaan jatkaa. Kaikkien aineiden salliminen ei kuulosta erityisen fiksulta. Lisätietoja löytyy sanakirjasta kohdasta "addiktio".
-
Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän aiheeseen ajattelin linkittää addiktioon liittyvän artikkelin, joka saattaisi kiinnostaa aiheesta keskustelevia. http://www.hs.fi/tiede/a1392605099085 Lyhykäisyydessään artikkelissa pohditaan mikä addiktion synnyttää, onko kyseessä esimerkiksi käytettävä aine itsessään vai ovatko syyt jossain syvemmällä. Miksi osa ihmisistä addiktoituu muita herkemmin esimerkiksi pelaamiseen tai aineiden väärinkäyttöön.
-
höpinää
Jos ostoikärajan nostaminen 30-vuoteen olisi triviaalia, voimme päätellä, että se olisi triviaalia myös nostettaessa 40-, 50- tai vaikkapa 100-vuoteen asti. Älä ole hupsu.
Totta kai voidaan esittää väitteitä, että jos jokin aiemmin ongelmia tuottanut ilmiö kohdistettaisiin vain osaan aikuisväestöä, se aiheuttaisi samoja ongelmia sen vaikutuspiirissä kuin ko. ilmiö tuotti aiemmin koko väestössä. Ongelmat eivät välttämättä olisi aivan yhtä laajamittaisia, mutta niitä olisi silti. Totta kai sillä on vaikutusta, jos alkoholin ostoikärajaa nostettaisiin kahdella kolmanneksella, hyvin pitkälle ihmisen aikuiseen ja itsenäiseen elämään. Kukaan ei ole kieltänyt, etteivätkö rajoitukset tuo mukanaan positiivisia vaikutuksia, mutta on hölmöä kuvitella, että jokainen rajoitus vähentäisi ongelmia, kun meillä on kokemusta siitä, että liika rajoittaminen ainoastaan lisää niitä.
Vaikka aikuisuuden ja täysivaltaisuuden rajat ovat tietysti jossain määrin keinotekoisia, koska kukaan ei ole valtavasti kypsempi tasan 18-vuotiaana kuin oli päivää ennen, mutta käytännöllisyyden takia rajat on piirrettävä johonkin. Lisäksi niillä niillä paljon pohjaa biologisiin seikkoihin.
-
Jos ostoikärajan nostaminen 30-vuoteen olisi triviaalia, voimme päätellä, että se olisi triviaalia myös nostettaessa 40-, 50- tai vaikkapa 100-vuoteen asti. Älä ole hupsu.
Tässä logiikassa ei muuten vieläkään ole mitään järkeä. Ei tuollaista päätelmää voi tehdä. Lisäksi kukaan ei ole pitänyt nostoa 30 ikävuoteen triviaalina, saatika 30 ikävuotta juuri optimaalisena ikärajana.
Totta kai voidaan esittää väitteitä, että jos jokin aiemmin ongelmia tuottanut ilmiö kohdistettaisiin vain osaan aikuisväestöä, se aiheuttaisi samoja ongelmia sen vaikutuspiirissä kuin ko. ilmiö tuotti aiemmin koko väestössä.
Yrität nyt sanoa että ihmisten käyttäytyminen ja addiktioherkkyys ym. ovat täysin iästä riippumattomia? Kyllähän ne ongelmat ovat erilaisia eri ikäluokille. Esim. juuri kannabikselle olisi laillistamisen yhteydessä harkittava selvästi 18 ikävuotta korkeampaa ikärajaa, koska haitallisia vaikutuksia on todettu nimenomaan nuorilla joilla aivot vielä kehittyvät.
Kukaan ei ole kieltänyt, etteivätkö rajoitukset tuo mukanaan positiivisia vaikutuksia
Eikö?
Luuletko sä tosissasi, että jollain rajoituksilla saadaan aikaan mitään muuta kuin sitä, että ihmiset aloitavat aiemmin käyttämään alkoholia?
Siitä olen samaa mieltä, ettei liika rajoittaminen toimi. Rajanveto liian rajoittamisen ja järkevän rajoittamisen välille onkin se vaikeampi juttu.
-
Totta kai voidaan esittää väitteitä, että jos jokin aiemmin ongelmia tuottanut ilmiö kohdistettaisiin vain osaan aikuisväestöä, se aiheuttaisi samoja ongelmia sen vaikutuspiirissä kuin ko. ilmiö tuotti aiemmin koko väestössä.
Yrität nyt sanoa että ihmisten käyttäytyminen ja addiktioherkkyys ym. ovat täysin iästä riippumattomia? Kyllähän ne ongelmat ovat erilaisia eri ikäluokille. Esim. juuri kannabikselle olisi laillistamisen yhteydessä harkittava selvästi 18 ikävuotta korkeampaa ikärajaa, koska haitallisia vaikutuksia on todettu nimenomaan nuorilla joilla aivot vielä kehittyvät.
Samaahan voi sanoa alkoholista ::)
Muistelisin lukeneeni, että lyhytaikaisella käytöllä ei olisi kauheasti vaikutuksia aivoihin. Tietysti pitkäaikaisella käytöllä on havaittu negatiivisia vaikutuksia, mutta taas voi sanoa samaa alkoholistakin (ja tupakasta).
Ikärajajojen nostot näkisin suht turhana, koska ihmiset jotka haluaa pään sekaisin hankkii tuotteensa kyllä jotenkin. Muutenkin kohtuukäytettynä kannabis turvallisempaa kuin alkoholi.
-
Toki samat väitteet pätevät jollain tapaa myös alkoholiin ja tupakkaan, siksi niiden ikärajat eivät olekaan joka maassa samat. Samaa mieltä myös kannabiksen kohtuukäytöstä.
Ikärajajojen nostot näkisin suht turhana, koska ihmiset jotka haluaa pään sekaisin hankkii tuotteensa kyllä jotenkin.
Tämä on se klassinen virheargumentti kaikkien rajoitusten kohdalla. Turha niitä aseitakaan on rajoittaa kun rikolliset hankkivat omansa jostain kuitenkin jne. Päihteiden saamisen helppous nyt vain oikeasti vaikuttaa aika merkittävästi siihen miten paljon niitä käytetään. Osa jaksaa nähdä vaivaa juomiensa eteen ja laittaa vaikka sen kiljupöntön käymään, mutta valtaosa ei. Kannatan siis itsekin merkittäviä löyhennyksiä nykytilaan mm. maitokaupparajan ja topicin aiheen osalta, mutta ei voi ajatella etteikö näillä asioilla olisi vaikutusta kulutukseen.
-
Toki samat väitteet pätevät jollain tapaa myös alkoholiin ja tupakkaan, siksi niiden ikärajat eivät olekaan joka maassa samat. Samaa mieltä myös kannabiksen kohtuukäytöstä.
Ikärajajojen nostot näkisin suht turhana, koska ihmiset jotka haluaa pään sekaisin hankkii tuotteensa kyllä jotenkin.
Tämä on se klassinen virheargumentti kaikkien rajoitusten kohdalla. Turha niitä aseitakaan on rajoittaa kun rikolliset hankkivat omansa jostain kuitenkin jne. Päihteiden saamisen helppous nyt vain oikeasti vaikuttaa aika merkittävästi siihen miten paljon niitä käytetään. Osa jaksaa nähdä vaivaa juomiensa eteen ja laittaa vaikka sen kiljupöntön käymään, mutta valtaosa ei. Kannatan siis itsekin merkittäviä löyhennyksiä nykytilaan mm. maitokaupparajan ja topicin aiheen osalta, mutta ei voi ajatella etteikö näillä asioilla olisi vaikutusta kulutukseen.
Niin en mä rajoituksia vastaan ole, vaan en näe syytä nostaa niitä ellei sitten kaikkia ikärajoja nosteta. Ja kyllä sillä varmasti jotain vaikutuksia olisikin. Mä en vaan näe oikeudenmukaisena "rankaista" kaikkia jos tarkoitus on estää ongelmakäyttöä, kun sama mahdollisesti saavutettaisiin kunnollisella valistuksella ja olemassa olevien ongelmakäyttäjien asianmukaisella hoidolla.
-
Jos ostoikärajan nostaminen 30-vuoteen olisi triviaalia, voimme päätellä, että se olisi triviaalia myös nostettaessa 40-, 50- tai vaikkapa 100-vuoteen asti. Älä ole hupsu.
Tässä logiikassa ei muuten vieläkään ole mitään järkeä. Ei tuollaista päätelmää voi tehdä. Lisäksi kukaan ei ole pitänyt nostoa 30 ikävuoteen triviaalina, saatika 30 ikävuotta juuri optimaalisena ikärajana.
Totta kai on. Jos jokin muutos on merkityksetön, niin totta kai muutosta voidaan viedä miten paljon vain samaan suuntaan. Ikärajojen muutoksilla on juuri vaikutuksia, enkä voi kiistää, etteikö ikärajojen nostaminen esimerkiksi 20 vuoteen voisi parantaa tilannetta nykyiseen verrattuna (mutten kannata sitä, koska ei ole dataa enkä kannata edes kokeilemista). Sen sijaan ikärajan vieminen 30 vuoteen asti aiheuttaisi juuri samoja lieveilmiöitä, joita kieltolaki aikanaan aiheutti.
Kyllä tuolla edellisellä sivulla juuri tätä 30 vuotta rajottiin...
p.s. Jos nostetaan kaikkien päihteiden (alkoholi, tupakka, kannabis) ikäraja siihen 30 vuoteen, niin voisin jopa hyväksyä sen diilin. Kun harvemmin 30 vuotiaat enää hakee peruskoululaisille, niin pikkuhiljaa käyttö hiipuisi kun uudet eivät aloittaisi. 100 vuoden päästä meillä ei enää olisi päihdeongelmaa.
Yrität nyt sanoa että ihmisten käyttäytyminen ja addiktioherkkyys ym. ovat täysin iästä riippumattomia? Kyllähän ne ongelmat ovat erilaisia eri ikäluokille. Esim. juuri kannabikselle olisi laillistamisen yhteydessä harkittava selvästi 18 ikävuotta korkeampaa ikärajaa, koska haitallisia vaikutuksia on todettu nimenomaan nuorilla joilla aivot vielä kehittyvät.
En. Yritän sanoa, että on aivan helvetin iso ero, onko ikäraja 18 vai 30. 18 on ihan hyvä ikäraja, 30 vuotta toisi mukanaan todella ison kasan ongelmia.
En tiedä pitäisikö kannabiksen ikärajan olla mietoja alkoholijuomia korkeampi, mutta jos kannabis joskus laillistetaan, lääketieteen tutkijat ilmaisenevat mielipiteensä nykyistä äänekkäämmin ja perustan mielipiteeni sitten niihin. Jos kannabis ei aiheuta alkoholia suurempia ongelmia, uskoisin 18 vuoden ikärajan olevan ihan passeli. Jos kannabis taas aiheuttaa 18-vuotiaan aivoihin alkoholia suurempia haittoja, voisi korkeampikin ikäraja tulla kyseeseen.
Kukaan ei ole kieltänyt, etteivätkö rajoitukset tuo mukanaan positiivisia vaikutuksia
Eikö?
Ei. Lainaamasi pätkä minulta ei viittaa kaikkiin rajoituksiin, vaan nimenomaan "joihinkin" lisärajoituksiin, joista oltiin ketjussa aiemmin puhuttu, esimerkiksi juuri ikärajan nostamisesta 30-vuoteen. Jotkut rajoitukset tuovat mukanaan positiivisia ilmiöitä, mutta liika rajoittaminen saa ihmiset viittaamaan kintaalla niille kokonaan. Tämän takia on äärimmäisen tärkeää, että ihmiset kokevat säätelyn mielekkäänä.
Ikärajajojen nostot näkisin suht turhana, koska ihmiset jotka haluaa pään sekaisin hankkii tuotteensa kyllä jotenkin.
Tämä on se klassinen virheargumentti kaikkien rajoitusten kohdalla. Turha niitä aseitakaan on rajoittaa kun rikolliset hankkivat omansa jostain kuitenkin jne.
Ei ole virheargumentti vaan erittäin oleellinen osa minkä tahansa lain säätämistä, juuri esimerkiksi noita aseiden rajoituksia. Jos kieltämällä aseet saataisiin pyssyt pois rikollisten käsistä, olisin heti valmis kannattamaan niiden kieltämistä. Kas kummaa, kaikki eivät noudata lakia, jolloin aseiden kieltäminen johtaisi siihen, että ainoastaan rikollisilla ja poliiseilla olisi pääsy aseisiin - en siis kannata kansan aseistariisuntaa. Mietitään myös vaikka nopeusrajoituksia. Kukaan ei voisi kiistää, etteikö olisi turvallisempaa, jos moottoritiellä kaikki ajaisivat 60 kilometriä tunnissa. Onnettomuuksia olisi paljon vähemmän. Jos rajoitukset vedettäisiin niin matalaksi, johtaisi se siihen, ettei niistä piitattaisi, koska niillä ei koettaisi olevan legitimiteettiä, ja sakki ajaisi jopa nykyistä nopeammin. Lainsäädännön legitimiteetti on aivan helvetin tärkeä asia, ja sä kutsut sitä "virheargumentiksi"... Huoh.
-
Lain tarkoitus voi olla myös ihmisten asenteiden muuttaminen. Esimerkiksi pyöräilykypärän käyttäminen on laissa, mutta sen käyttämättä jättämisestä ei ole säädetty rangaistusta. Pyöräilykypärien käyttö on kuitenkin lisääntynyt voimakkaasti vuosien saatossa eli asennekasvatus on onnistunut. Tämä voi olla, tai voi olla olematta, lain ansiota, mutta kertoo yhtä kaikki siitä, että lain ei tarvitse aina olla sellainen, että sitä edes valvottaisiin.