"Ei johtajia" ei tarkoita etteikö olisi jotakin päättävää elintä. Se kuitenkin tarkoittaa sitä, että päätökset pyritään tekemään tasavertaisina ja konsensuksessa.
Oletko demokratiasta kuullut?
Aiemmin vertasin jo demokratiaan. Lue huolella ja ajatuksella uudestaan mitä kirjoitin.
Ihmetyttää täällä itkeminen siitä kun naisten ei tarvitse käydä armeijaa, mitä sitten?
Vertaatteko tosiaan itseänne naisiin, te jotka olette sitä mieltä että myös naisten se pitäisi käydä jotta asiat olis hyvin 
Ja mikäs vika naisissa on? Ihminen on ihminen, oli sillä mitkä vehkeet jalkojen välissä tahansa.
Nämä ovat periaatekysymyksiä. Haluan kaikille ihmisille samanarvoista kohtelua ja kunnioitusta, edusti sitten mitä sukupuolta, rotua, uskontoa, ikäluokkaa, poliittista linjaa tai seksuaalista suuntaumusta tahansa. Otetaan tuon nais-esimerkin rinnalle toinen ihmisryhmä, jolla ei ole lainkirjaamaa velvollisuutta isänmaataan kohtaan: jehovantodistajat. Ja tasavertaista kohtelua tässä tapauksessa on mielestäni se, että kaikilla on sama mahdollisuus mennä tai olla menemättä inttiin.
kuten jo aiemmin mainitsin, monille ei aseeton palveluskaan ole mielekäs vaihtoehto, jos ei halua vannoa tappavansa.
Miten se vannominen liittyy tähän? Sun ei ole pakko sanoa siellä mukana jos se nyt siitä on kiinni. Itse olen armeijani käynyt hyvin, mutta silti en valaa kyllä allekirjoita tilanteen tullen. Sotimaan voin mennä, mutta en laita maata itseni tai läheisteni edelle.
Tämäkin on pohjimmiltaan periaatekysymys. Itse haluan ottaa vastuuta teoistani ja sanoistani ja katteettomien lupausten tekeminen ei kuulu tapoihini. Ikävää, jos koet sanasi noin merkityksettömäksi.
Tarkistaa en jaksa, mutta luulisin, että tuolla valalla on jotain merkitystä myös lain silmissä.
Ja sitten tekstiä ei kenellekkään:
En ymmärrä miksi ihmiset kannattavat anarkiaa, lähinnä siksi että ne kannattajat ovat niitä jotka jäisivät vähäosaisiksi anarkian vallitessa.
Ja pakkoprovo:
Sanotaan että sivari on hyödyllinen, koska saa työkokemusta ja työsuhteita. Kuinka moni oikeasti pääsee sivarissa sellaisia duuneja katselemaan jotka ovat miehen arvoisia(ts. 3k minimi palkkana vaikka rajana)
tästä en nyt ymmärtänyt sanaakaan. voisitko vääntää hieman rautalangasta, etten joudu arvailemaan, että mitä tarkoitat? siis kummassakin kohdassa.
edit.
Tää on kuudetta sivua silkkaa vittuilua ja pilkunnussimista,pari asiallista kommenttia siinä välissä.Tästä ei voi saada hyvää keskustelua.Miten niin sivarin kannalla ei voi olla,kun ei oo käyny armeijaa?Toinen hyvä juttu on tasa-arvoon vetoaminen,johon tulee vastauksena:"Mikä vitun tasa-arvo,itse olen sovinisti,sekä roturealisti".Ja sitä jauhetaan muutaman sivun verran."Väitellään,minä toimin tuomarina!"Tällaiset aiheet vaan aina menevät siihen.
Niin totta, mutta täytyy myöntää, että tällaisista aiheista jauhaminen on sen verran kiinnostavaa ja henkilökohtaista puuhaa, että tätä ihan mielellään jatkaa. Vaikka täytyy kyllä välillä pahoitella innostuksissaan heittämiään aiheettomuuksia ja ajatuspieruja. Keskustelu on mielestäni lähes aina jollain tapaa hyödyllistä, sillä vaikka kumpikaan ei muuttaisi kantaansa väittämistään, antaa se kuitenkin pohjaa itsetutkiskelulle ja oman ajattelunsa syventämiselle.
Aihe: mitäs armeijan suhteen? (Luettu 47726 kertaa)
