Aihe: Magic 2014 -sääntömuutokset

[WoRMaSTeR]

1) No entä sitten? Uusilla säännöillä nuo abilityt muuttavat eri skenaarioiden payoffeja, mutta samat valinnat ovat edelleen tarjolla. Vanhoilla säännöillä nuo antavat syyn jöndätä ennen damagea, jolloin relevantteja vaihtoehtoja on yhtä monta kuin uusilla säännöillä, mikä ei edelleenkään tue väitettäsi että vanhoilla säännöillä vaihtoehtoja olisi enemmän.

2) Tässä puhutaan nyt esimerkistä jonka itse esitit tukemään väitettäsi siitä että uusilla säännöillä "99% valinnoista" olisi "päivänselviä" ja vanhoilla säännöillä vaihtoehtoja olisi enemmän. Jos oikeasti on näin, kuinka turjake pitää olla että onnistuu tämän tueksi valitsemaan esimerkin siitä yhdestä prosentista, mitä joutuu erikseen paikkaamaan että vanhoilla säännöillä saataisiin edes yhtä paljon vaihtoehtoja?

1) Relevantteja vaihtoehtoja on enemmän vanhoilla säännöillä. Jos tiedät että kaverilla on se Boltti kädessä ei kannata pelata Giant Growthia ennen combat damagen stackiin menemistä vaikka olisikin trample vaan kannattaa pelata vasta kun combat damage on stackissa. Jos tiedät että kaverilla ei ole bolttia pelaat tietty ennen kuin menee lämä stackiin. Uusilla säännöillä on vaan 1 vaihtoehto: pelaa pumppu ennen kuin lämä tapahtuu.

2) Nyt putosin kärryiltä, eihän uusilla säännöillä ole osoitettu yhdessäkään skenaariossa olevan enemmän vaihtoehtoja? Saman verran relevanteja on monessakin skenaariossa, absoluuttisia vaihtoehtoja on AINA vanhoilla enemmän. En siis joutunut korjailemaan yhtään mitään vaan lisäsin vaan tuohon skenaarioon selvemmän esimerkin miten vanhoilla säännöillä on välillä myös relevantteja vaihtoehtoja enemmän.

Jos nyt ihan oikeasti sitten lopetettaisiin tää tähän koska suoraansanoen aika hemmetin tylsää selittää (väärässä ketjussa) jotain yksinkertaisia asioita uudelleen ja uudelleen jotka me kaikki varmasti ymmärrämme. Tai jos ei niin mä en ainakaan jaksa enää selitellä.

[Polari]

Jos väitteesi oli että huomioiden myös sellaiset vaihtoehdot joissa ei ole mitään järkeä, vanhoilla säännöillä vaihtoehtoja on enemmän koska spellit voi pelata myös responsena damageen... ok? Onhan tuo kiistämättä totta, mutta mitään merkitystä sillä ei käytännössä ole.

Jos taas mietitään oikeasti relevantteja vaihtoehtoja, sivuutat nyt edelleen vaihtoehdon "jätetään Giant Growth pelaamatta". Jos taas halusit käyttää nimenomaan skenaariota jossa Giant Growth on pakko pelata vaikka siinä ei olisi mitään järkeä... ok? Jälleen, onhan se kiistämättä totta että tällöin vanhoilla säännöillä on kaksi vaihtoehtoa ja uusilla yksi, mutta tämäkään ei ole tilanne joka oikeassa pelissä tapahtuisi.

Hyvä on, myönnän virheeni. Tähän mennessä olen olettanut että puhutaan valinnoista reaalimaailman pelissä jossa mikään ei pakota pelaamaan sitä jöndeä jos ei kannata, mutta olihan se näin jälkeenpäin ajatellen liian rohkeaa olettaa että ihmisten esimerkeissä olisi jotain järkeä. Ilmeisesti oikeasti puhuttiin jommastakummasta noista edellisistä vaihtoehdoista, jolloin kieltämättä olet oikeassa.

[Puska]

Lightning Boltin voi myös ampua omaan äijään ja GG:llä jöntätä kaverin ukkoa. Siinä on taas kaks skenaariota lisää!

[Warp]

Yksi tilanne joka tuli mieleen, jossa on kohtuullisen iso ero uusilla säännöillä olisi seuraava: Pöydällä on animoitu Gideon Jura, ja sitten joku (vaikka sen kontrolleri) castaa Mirrorweaven targetoiden sitä.

Nykyisillä säännöillä kaikki creaturet ja Gideon lähtevät, planeswalker uniqueness -säännön takia.

Uusilla säännöillä kaikki lähtevät paitsi Gideon itse (tai vaihtoehtoisesti yksi Gideonin kontrollerin creature.)

(Teknisesti ottaen muilla pelaajilla myös jää yksi creature per lärvi, mutta sekin lähtee sitten samantien koska se on nyt planeswalker jolla ei ole loyalty-countereita.)

En osaa nyt arvioida onko tämä parempi vai huonompi. Periaatteessa se tekee tästä kombinaatiosta voimakkaamman. Tosin se on sen verran harvinainen, että tuskin rikkoo peliä millään tavalla.

[Padishar]

Sama pelata Wrathi ja sitten animoida Gideon.

[Warp]

Wrath ei auta jos creature on indestructible.

[Padishar]

No siinä tapauksessa joo, mutta mun pointtina oli se, että ei tuo kyllä millään tavalla ole voimakas interaktio, kun ihan peruskortilla saa saman asian aikaan. Eli vaikka tuo tilanne olisikin jossain formaatissa yleinen, ei tuo sääntömuutoksen jälkeinen interaktio millään tavalla rikkoisi peliä.

[Augustus]

Lightning Boltin voi myös ampua omaan äijään ja GG:llä jöntätä kaverin ukkoa. Siinä on taas kaks skenaariota lisää!

.

Tuplaan! Oman ukon bolttaamatta jättäminen ja GG:llä vastustajan ukon jöndääminen on toiset kaksi valintaa.

[Reflektio]

Tuplaan! Oman ukon bolttaamatta jättäminen ja GG:llä vastustajan ukon jöndääminen on toiset kaksi valintaa.

Samoin on oman ukon GG:ttäminen ja sen päälle/jälkeen bolttaaminen (+2 skenaariota), oman ukon bolttaaminen ja sen päälle GG:ttäminen (+2) tai sitten moisten tekeminen vastustajalle (+4). Ei sillä että noista yhdessäkään olisi sanottavammin järkeä, mutta vaihtoehtoisia skenaarioita nekin.

Pointtina se, ettei skenaarioiden lukumäärällä ole väliä, kun niitä on periaatteessa loputtomasti (concidekin on aina vaihtoehto vaikkei se kannattaisikaan) vaan niillä skenaarioilla, mitkä ovat oikeasti varteenotettavia ja relevantteja. Voit pelata sweepin alle miehiä, muttei kannata vaikka sekin on yksi skenaario mitä voi tehdä. Ihan vaan että sinällään aika turhaa tapella niistä skenaarioista.

[Warp]

No, ainakin tämä muuttuu helpommaksi saada aikaiseksi uuden säännön myötä:

http://cornerofmagic.blogspot.fi/2013/05/all-permanents-are-creatures.html

[Rancid-]

Tämähän ei pidä sitten paikkaansa:

(A triggered ability does not trigger again while its previous instantiation is still on the stack. However, once it resolves, it's free to trigger again.)

Tuo rajoite on voimassa vain ns. state triggereillä, eli tuollaisilla Garruk Relentlessin flippaustriggerin tai Darksteel Reactorin you win the game -triggerin kaltaisilla tietystä pelin tilasta triggeröityvillä, joita spämmäytyisi muuten stäkki täyteen ennen kuin kukaan ehtii passata prioritya.

Tämäkään ei ole totta:

(In practice this would most probably be ignored, unless in a tournament with very strict judges.)

...vaan tästä tulee tasapeli.

[Polari]

"tournament with very strict judges" on aika hassu ilmaisu pelin säännöistä puhuttuaessa. Toivottavasti en ikinä tapaa niitä tuomareita jotka eivät ole tiukkoja sen suhteen että peliä pelataan oikeilla säännöillä.

[Warp]

Tämähän ei pidä sitten paikkaansa:

(A triggered ability does not trigger again while its previous instantiation is still on the stack. However, once it resolves, it's free to trigger again.)

Tuo rajoite on voimassa vain ns. state triggereillä, eli tuollaisilla Garruk Relentlessin flippaustriggerin tai Darksteel Reactorin you win the game -triggerin kaltaisilla tietystä pelin tilasta triggeröityvillä, joita spämmäytyisi muuten stäkki täyteen ennen kuin kukaan ehtii passata prioritya.

Muutin sen tarkemmaksi. Poistin myös lopussa olleen ilmeisesti kontroversiaalisen virkkeen.

[Proko]

Kuten monessa muussakin asiassa, pätee vanha sanonta: haters gonna hate.

Vanhojen sääntöjen vihaajathan näitä muutoksia ovat tekemässä.