Jälkimmäinen lause voisi pitää paikkansa, jos aseet aiheuttaisivat rikollisuutta.
Kyllähän aseet mahdollistavat tietyn tyyppistä rikollisuutta, ja täten siis aiheuttavat sitä.
Yhtälö "Mahdollisuus = toteuma" ei pidä paikkaansa ylipäätään, eikä myöskään laillisten ampuma-aseiden kanssa, eiväthän ne jumalauta olisi laillisia jos tämä pitäisi paikkansa. Herätyskellot!
Seuraavalla sivulla puhut rikollisuuden monimutkaisuudesta ilmiönä, mutta tässä yksityiskohdassa on selvästi puoli valittu joten mitään kauhean monimutkaista ei oikeasti monimutkaisessa ilmiössä sitten tältä osin olekaan. (rolleyes-emoticon)
Yksinkertaisimmillaan tämän ymmärtää sillä, että aseellinen ryöstö ei ole mahdollinen ilman sitä asetta eli ko. rikosta ei olisi voitu suorittaa mikäli aseita ei olisi olemassa.
Ymmärrätkö että aseellinen ryöstö tarkoittaa millä tahansa aseella tehty ryöstöä? Näitä Suomessa kyllä tapahtuu.
Nämä asiat on tarkastettavissa mm. tilastokeskuksen kautta.
Luvallisilla aseilla ei esimerkiksi Suomessa käytännössä tehdä yhtään aseellista ryöstöä. Jos niitä tapahtuu vuosikymmenessä vaikkapa 5-10 niin maassa jossa jossa on 1,5 miljoonaa asetta ja 800 000 aselupaa se on efektiivisesti nolla.
On helppo tehdä se johtopäätös, että kautta länsimaiden luvallisilla aseilla ei ylipäätään tehdä tilastollisesti merkittäviä määriä aseellisia ryöstöjä. Mutta nöyrälle luonteelleni ominaisesti myönnän että tämä jälkimmäinen oli puhtaasti mutuilua. Sitä kun katsotaan täällä pahalla jos mutuilu tukee virheellistä mielipidettä (<-ironiaa).
Tämä on relevanttia varsinkin kun puhutaan väkivaltarikollisuudesta sillä ilman aseita sitä väkivaltarikollisuutta on hyvin paljon vähemmän.
Nyt on diippii matskuu... siis täh? Oikeesti? Oletko oikeasti sitä mieltä, että suuri osa (mikä nyt on suuri ja mikä ei) väkivaltarikollisuudesta tapahtuu ampuma-aseita käyttäen?
Toinen kysymys, oletko oikeasti sitä mieltä, että suuri osa (mikä nyt on suuri ja mikä ei) väkivaltarikollisuudesta tapahtuu luvallisia ampuma-aseita käyttäen?
Nämä jutut on pelkkää demagogiaa, ja syö uskottavuutta aika pahasti siitä analyysistä jolla noin alle vuorokaudessa ”rikoit” tohtori Steven Levitt'n tekemän tutkimuksen pelkästään internetissä luuhaamalla *yawn*
En ole kyseiseen kirjaan tutustunut, mutta tässä ilmeisesti viitataan tutkimuksiin, joista näin dokumentin joskus. Väite perustui siis siihen, että valtaosa nuorisorikollisista ovat joutuneet aloittamaan elämänsä huonoista lähtökohdista huonoissa perheissä ei-haluttuina lapsina, ja tästä voi melko suoraan päätellä, että mikäli näihin huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten määrää saadaan rajoitettua, syntyy vähemmän ongelmanuoria. Mun mielestä kuulostaa ihan järkevältä syy-seuraussuhteelta. Tosin tuo nyt ei vielä liity mitenkään siihen, miten aseet vaikuttavat rikollisuuden määrään. Itse en missään nimessä kannata Amerikan mallia aselaeista, mutta siitä lisää myöhemmin mikäli ehtii kirjoittamaan pitemmin.
Joo, juurikin tuo on kyseessä. Ajatushan on hyvä, mutta kirjan kirjoittajien mielestä puolet rikollisuuden alenemisesta johtuu tästä. Tuo on aivan älyttömän iso prosentti ja kirjoittajien olisi itsekin pitänyt ymmärtää, että rikollisuuden kaltainen monimutkainen kokonaisuus ei voi olla sellainen, että voit kovin älyttömän isoja kokonaisuuksia selittää yhdellä ainoalla muuttujalla. Wikipediassa on aiheesta aika pitkästi kirjoitettu eli sieltä voi lukea lisää: https://en.wikipedia.org/wiki/Legalized_abortion_and_crime_effect#Donohue_and_Levitt_study
Nyt kun totuus(tm) on tullut esiin, niin voitkin olla Chicagon yliopistoon (Booth School of Business) yhteydessä ja korjata Levitt & co.n tutkimuksessaan tekemät virheet. Katsoin sulle jo yhteydet valmiiksi, ole hyvä:
http://pricetheory.uchicago.edu/levitt/home.html (Vaikka tämä olikin vähän sarkastinen huomautus niin sellainen olisi kaikkien etu).
Ei mutta vakavasti puhuen, nyt kun olet perillä siitä kuinka tutkimusta on opponoitu, niin olet myös tervetullut perehtymään siihen itse tutkimukseen, ja kirja itse asiassa taustoittaa sitä aika hyvin vaikka se ei ole tutkimus vaan tutkimuksen pohjalta julkaistu tietokirja.
Yksi sellainen asia, mikä rikollisuudesta täytyy tietää jo lähtökohtaisesti on, että suurin osa siitä menee ns. nuorten piikkiin (30 plus miinus). Erityisesti nuorten miesten. Naisten osuus katu- ja väkivaltarikollisuudesta ja ilmeisesti kaikesta muustakin rikollisuudesta on äärimmäisen vähäinen. Maailman vangeista n.4-6 prosenttia on naisia (lähde: world prison watch). Itse tutkimuksen yksityiskohtiin puuttumatta, kun kokonainen sukupolvi tulevia rikollisia jää syntymättä niin vaikutukset ovat m e r k i t t ä v i ä !
Sivumennen sanoen ymmärrät varmasti itsekin, että yhteiskunnallinen tutkimus joka ei herätä kiistaa ei voi olla uskottavaa yhteiskunnallista tutkimusta. Opponoimattomat "nahkatutkimukset" eivät vie yhteiskunnallista tiedettä eteenpäin, jos tieteen eteenpäin vieminen määritellään uusien asioiden ennakkoluulottomana ja rajoja rikkovana tarkastelemisena. Luovaa tuhoa ja sen sellaista itsetyytyväisen hymistelyn ja selkääntaputtelun pirstomista epämiellyttävillä aiheilla sekä kysymyksillä. Sellaiselle iso peukku. Niin ikään abortin vaikutuksia ruotiva tutkimus on jo itsessään sellainen aihe, että sen tietää herättävän kauniisti sanottuna ”keskustelua”. Itsestään selvää. Levitt itse huomauttaa kirjassa, että "julkaistessani tutkimuksen onnistuin luokkaamaan käytännössä aivan kaikkia." Niin liberaaleja kuin konservatiivejakin.
Mutta kirja on tosi hyvä, kannattaa lukea. Sulla kun tuntuu tuota aikaa olevan. Minullakin on, ja siksi luin sen.
Olet jo aika monessa viestissä puhunut uima-altaista, joten mietitäänpä tätä asiaa nyt vähän tarkemmin.
Suomessa kuolee vuosittain parisenkymmentä ihmistä hukkumalla - siis hukkumalla yleisesti, ei uima-altaisiin. (http://www.suh.fi/tiedotus/hukkumistilastot/hukkumiset_2016)
Suomessa kuolee vuosittain parisenkymmentä ihmistä ampuma-aseella toteutettuun murhaan ja parisataa ihmistä ampuma-aseella toteutettuun itsemurhaan. (http://www.aselaki.info/materiaalit/Artikkeli_HS120110-Luodit_tappavat_Suomessa_200_joka_vuosi.pdf)
Toisin sanoen tässä yritit rinnastaa arkipäiväisen asian ja aseet, näyttääksesi että kaikkeen kuolee ihmisiä ja alleviivataksesi humoristisesti byrokraattisen holhousyhteiskunnan absurdiutta, mutta jos nyt katsotaan näitä numeroita, onko mielestäsi reilua olettaa, että uima-altaan ja aseen vaarallisuus ovat samalla tasolla, tai että niistä saatavat hyödyt suhteessa haittoihin ovat samalla tasolla? Miten näiden eri asioiden käyttäjämäärät, käyttöajat ja yhteiskunnalliset terveysvaikutukset mahdollisesti suhtautuvat? Tietenkin sekä maailmat ilman uima-altaisiin hukkuvia lapsia ja maailmat ilman ampuma-aseella tapahtuvia murhia ovat molemmat yhtä järjettömiä, eikä kummastakaan ole mitenkään mahdollista päästä eroon, mutta riskien rinnastaminen ei ole mielestäni kovin perusteltua.
Tämä argumentointitaktiikka kuulostaa ainakin omaan korvaani enemmän siltä, että otetaan vaarallinen asia X ja sanotaan, ettei sillä ole väliä, koska myös asiaan Y kuolee ihmisiä. Ymmärrät varmaankin väitteen järjettömyyden, jos tämän sijaan esitän, että kyllä kellä tahansa pitäisi olla oikeus ostaa ja valmistaa räjähteitä, mikäli vaikka haluaa vaikka siivota pari kantoa puutarhasta, tai että kellä tahansa pitäisi olla oikeus ostaa ja omistaa radioaktiivisia aineita, koska positroniemissiotomografia on mukavaa ja opettavaista.
Yhteiskuntamme nyt vaan sattuu olemaan sellainen, että vaarallisten asioiden käsittely tai omistaminen ilman painavaa syytä ei ole kovin hyväksyttyä, vaikka ampuma-aseilla vielä toistaiseksi onkin vahva erityisasema tämän suhteen.
Tähän minulla ei ole varsinaisesti vastaväitteitä, eikä sen kummempaa suunsoittoa, mutta perustelisin mielelläni ja erityisesti sen takia että juuri sinun kanssasi on onnistunut jonkinlainen järkevä, tosiasioita tunnustava vuoropuhelu vaikka ilmeisesti olemme asioista eri mieltä.
Eli, otin ne hukkumiskuolemat puheeksi sen takia, että alunperin asekeskustelun syntyessä tuotiin esiin voimakkaana argumenttina tämä itsemurhien ja tapaturmien ehkäisy. En mistään muusta syystä. Huomion arvoista on, että linkeissä / linkeissä ei edes yritetty vetää yhteyksiä rikollisuuden ja aseiden välille. Jos niitä tutki tarkemmin, niin esimerkiksi linkin linkkaamassa Bloombering artikkelissa (ehkä vähän sarkastis-ironisesti) suositeltiin Amerikkaan jopa Sveitsin poikkeuksellisen vapaata aseenhallussapito mallia.
En itse kannata erityisesti amerikkalaista mentaliteettia - ja muutenkin keskustelu on polarisoitunut totaalikieltämisen ja totaalimyöntymisen välille; ei siis täällä vaan ylipäätään, mutta selvästi myös täällä.
Sen sijaan että minun pitäisi perustella olemassa oleva oikeuteni omistaa aseita, minun näkökohdastani ihmisen, joka haluaa rajoittaa olemassa olevaa oikeutta omistaa asetta, pitäisi pystyä perustelemaan miksi pitäisi rajoittaa, eikä siis toisinpäin.
Ja perustelun ensimmäinen mittari on se, että vaikutusten pitää olla yhteiskunnallisesti merkittäviä. Henkilökohtaiset tragediat eivät riitä perusteluksi.
Tämä on validi pointti, mutta ilmeisesti määritelmämme vaikutusten yhteiskunnalliselle merkittävyydelle on kovin erilainen. Otin alunperin kantaa keskusteluun nimenomaan siksi, että hyökkäsit olkiukkoa vastaan sivuuttamalla täysin aseiden vastustajien esittämän hyöty/haitta -analyysin ja väittämällä argumenttia kelvottomaksi. Asioiden suhteellisella vaarallisuudella on merkitystä, ja kieltämisen kynnys vähenee, jos haitat ovat selkeitä, mutta hyödyt vähäisiä.
PS: Myöskin, väärinkäsitysten välttämiseksi on sanottava, että olen aika liberaali kaveri, ja haluaisin henkilökohtaisesti elää aika monella akselilla vapaammassa maailmassa. Jos se olisi pelkästään minusta kiinni, kaikki saisivat ostaa mitä lystäävät, aina tentusta Zippe-tyypin sentrifugiin, mutta olen tiettyyn rajaan asti valmis hyväksymään sen, että itseäni paremmin tilastomatematiikkaa ja sosiologiaa ymmärtävät ihmiset tekevät päätöksiä jotka vaikuttavat kohtaamaani eksistentiaaliseen riskiin.
Joo, ok.
Jos jaksat jne niin mihin hyöty/haitta analyysiin ja olkiukkoon viittasit tarkemmin? Ei sillä niin väliä, mutta tulee kirjoitettua niin paljon, ja luettua vielä enemmän, joten keskustelun polveilu ei ole ulkomuistissa. Sama pää kesät talvet.
Itse kekustelun merkityksellisyydestä vielä, niin kuten jo vähän sivusinkin ja siten menee toisteluksi, mutta koen merkittäväksi ampua alas virheellistä agitaatiota yhteisössä, jossa tietyn asenteen omaavat mielipidejohtajat edustavat kovaäänisintä enemmistöä.
Tämä on mutuilua, mutta on helppo arvata että mätkyn pelaajat eustavat enemmän tai vähemmän sitä porukkaa joka on enemmän tai vähemmän ajautunut etäämmälle aseiden käyttöä vaalivasta yhteiskuntaryhmästä. Kun tällaiseen porukkaan alkaa suoltaa paskaa tyyliin aseiden olemassa olo lisää rikollisuutta, niin ikävästi se siemen alkaa versomaan ja kantaa pitkään mätää hedelmää. Järkevää sen sijaan on keskustella itsemurhista ja tapaturmista, jne.
Ja kun tämä sattuu kuulumaan asiantuntemukseni piiriin niin palaisin vielä tähän:
Yhteiskuntamme nyt vaan sattuu olemaan sellainen, että vaarallisten asioiden käsittely tai omistaminen ilman painavaa syytä ei ole kovin hyväksyttyä, vaikka ampuma-aseilla vielä toistaiseksi onkin vahva erityisasema tämän suhteen.
Ihan ensimmäiseksi, itse kannatan jääkiekkotermein kaikenlaista ”juniorityötä”. Räjähteiden ja polttavien aineiden kanssa läträäminen tuottaa räjäyttämisen ja polttamisen ammattilaisia. Tällaisille taidoille on käyttöä, mutta jos niitä ei tee, ei niistä syny myöskään ammattilaisia. Extreme-lajeja pitää harrastaa, jotta saadaan asiansa osaavia stunt-henkilöitä jne. Tämä läpäisee kaiken. Ammattilaisia voi tulla vain semmoisesta ympäristöstä jossa asiaa toistetaan ja tehdään. Hacker space hommat on vaan yksi esimerkki tällaisesta. Jos me halutaan jotain, niin sitä pitää ruveta tekemään opastavassa ja kannustavasa ympäristössä.
Sitten tuohon, että aseet ovat poikkeus vielä… ne tulevat olemaan poikkeus myös tulevaisuudessa. Se johtuu siitä, että koko aseiden kehityskaari on historiasta tähän päivään asti kulkenut reittiä, jossa uutta teknologiaa kehitetään siitä perspektiivistä, että ase on helpompi ja halvempi valmistaa, mutta samalla suhteellisesti tehokkaampi edelliseen sukupolveen. Alkuperäinen vaunumiesten käyttämä komposiittijousi kesti vuosia rakentaa ja käyttö hallita. Rautainen miekka ei ollut parempi ase kuin pronssimiekka, vaan se oli taloudellisesti parempi. Rauta-aseita voitiin jakaa suuremmalle määrälle ihmisiä, kuin vaikeasti valmistettavia mutta parempia pronssiaseita (+ rautaisten suojainten yleistyminen). Pitkäjousen ja ruutiaseen suhde oli samanlainen; ruutiase ei ollut parempi vihollisen tappamisessa, vaan sen tehokas käyttö oli helpompaa kuin jousen tai varsijousen. Kun valmistaminen saatiin organisoitua, yhä useamman sotilaan käteen voitiin laittaa ruutiase, joka tehosi paremmin kuin harvemmalla sotilaalla ollut jousiase. Ja tämä teho ei siis ollut tappamista…
Nyt ollaan tilanteessa jossa ase voidaan tulostaa kotona. Patruuna on tällä hetkellä suurin ongelma. Ei ole mitään syytä, etteikö asetekninen kehitys etenisi samaa rataa kuin tähänkin asti -> aseiden valmistaminen ja käyttäminen tulee entistä helpommaksi. Siksi on tärkeämpää valistaa ja sivistää ihmisiä, ja tehdä järkevää sosiaalipolitiikkaa, kuin miettiä otsa kireänä kustannustehottomia rajoituksia, jotka eivät sitten edes toimi niihin ongelmiiin, kuten rikollisiin tai ratkaise itsemurhia tms.
That’s about it.
Edit: ja lähteet kuntoon prossikauden sodankäynnin osalta ->
Robert Drews: The End of the Bronze Age - Changes in Warfare And the Catastrophe ca. 1200 B.C. (Princeton, 1993)
Erik Cline: 1177 B.C.: The Year Civilization Collapsed (Princeton, 2014)
Thalialle täkyä: molempia kirjoja on opponoitu, nyt vaan nollaamaan tutkimusta!
Aihe: Aselait (jaettu kannabiskeskustelusta) (Luettu 9337 kertaa)