Aihe: Suosittu MTG-cosplayer lopettaa häirinnän takia

[Kertsu]

Loppuun vielä totean, että kenellekkään ei pitäisi lähettää tappouhkausia tai muuten häiritä heitä, mutta keskustelun aiheena oleva henkilö on ilmeisesti kirjoittanut näin ;

Jännä miten tuo "mutta" tuolla kuulostaa siltä että oikeutat tappouhkaukset sen perusteella mitä hän on kirjoitellut.

Osuiko VVirtasen viesti arkaan kohtaan, kun tuo on ainoa asia jonka otit puheeksi?

[Hopo]

Mukava nähdä että tää on vihdoinkin kääntymässä keskusteluksi siitä että miten tämän toistuminen voidaan estää, sen sijaan että pähkäillään miten netin shitlordeja voidaan rankaista.

Oma kontribuutiosi oli näköjään rasismin ja mauttomuuksien salliminen tai vähintään niiden paheksujille vittuilu. Taitaa nyt unohtua, että tosielämä ei ole mitään ylilautaa ja sanoilla on merkityksiä, vaikka näissä keskusteluissa shitlordit monesti toista väittävät. Ei haukku haavaa tee, paitsi toisinaan ranteisiin ja vieläpä sellaista lopullista sorttia.

Liekö sitten suurten linjojen osalta sukupolvikysymys tämä. Oon ymmärtänyt, että nämä kusipäiden apologiat ovat yleensä sumeasti määrittelemäni nuorison heiniä. Kun ei vielä ymmärrä sosiaalisten suhteiden merkitystä, monimuotoisuutta ja viestinnän nyansseja sekä sentimentaalisia vaikutuksia, sitä helposti typistää jokaisen ahdistelukohun vain sananvapauskysymykseksi, jota se ei tietenkään pienimmässäkään määrin ole enää siinä vaiheessa kun jengi alkaa kärsiä lausutuista sanoista ja tehdyistä teoista.

Olisi ehkä hiljalleen syytä oppia, että se sinun helvetin hauska transuvitsisi saattaa viiltää aika syvältä siinä naapuripöydässä pelaavaa tyyppiä joka kamppailee asian kanssa päivittäin. Tai että juutalaisvitsit ja muu rasismi ei yksinkertaisesti kuulu julkiseen tilaan. Kotona voit perseillä miten haluat äidin sallimissa rajoissa mutta yrittäkään nyt hyvät ihmiset ajatella muutakin kuin omaa oikeuttanne solvata muita. Lupaan, että toi paksunahkaisuuden ylistys loppuu siinä vaiheessa kun joku tulee ja ylittää oman sietokykysi rajat, oli se sitten tytärtäsi tai vaimoasi huorittelemalla tai jotain vielä pahempaa.

[VVirtanen]

Loppuun vielä totean, että kenellekkään ei pitäisi lähettää tappouhkausia tai muuten häiritä heitä, mutta keskustelun aiheena oleva henkilö on ilmeisesti kirjoittanut näin ;

Jännä miten tuo "mutta" tuolla kuulostaa siltä että oikeutat tappouhkaukset sen perusteella mitä hän on kirjoitellut.

Osuiko VVirtasen viesti arkaan kohtaan, kun tuo on ainoa asia jonka otit puheeksi?

Pahoittelen huolimatonta sanavalintaa. Tarkoitukseni oli laittaa viestini mukaan esimerkki henkilön kirjoittelusta, joka omasta mielestäni on syrjivä ja varmasti loukkaava. Ymmärrettävästi moinen kirjoittelu voi saada ihmiset suuttumaan. Ihmiset tekevät/kirjoittavat vihaisina asioita mitä ei pitäisi tehdä. Edelleenkään, kenenkään ei pitäisi joutua ottamaan vastaan vihaviestejä/tappouhkauksia. Yritin vain tuoda esille miksi joidenkin reaktiot häntä kohtaan ovat olleet niin voimakkaita. Suuttuminen ei silti niitä oikeuta.

Kyseinen viesti ei varsinaisesti osunut henkilökohtaisesti arkaan paikkaan. Ihan mielenkiinnosta, eikö tuo teidän silmään näytä selvältä nettikiusaamiselta ja syrjinnältä, mitä henkilö lainauksessa sanoo? Tässä toinen syy miksi laitoin tuon lainauksen mukaan. Se sai minutkin hiljaiseksi, vaikka ei minua henkilökohtaisesti syrjinyt/loukannut. En myöskään viitsinyt laittaa mukaan 20-sivun PDF:liitettä ja käydä lävitse kaikkia asiattomuuksia mitä henkilö on sanonut. Valitsin vain yhden monista.

[Kertsu]

^ Tarkoitin viestini Steepille, kun kirjoituksesi oli asiallinen ja hän tarrautui ainoastaan tuohon yhteen kohtaan, joten auttamatta minulle tuli käsitys harjoittaako hän typeriä heittoja.

[Temezy]

Mukava nähdä että tää on vihdoinkin kääntymässä keskusteluksi siitä että miten tämän toistuminen voidaan estää, sen sijaan että pähkäillään miten netin shitlordeja voidaan rankaista.

Oma kontribuutiosi oli näköjään rasismin ja mauttomuuksien salliminen tai vähintään niiden paheksujille vittuilu. Taitaa nyt unohtua, että tosielämä ei ole mitään ylilautaa ja sanoilla on merkityksiä, vaikka näissä keskusteluissa shitlordit monesti toista väittävät. Ei haukku haavaa tee, paitsi toisinaan ranteisiin ja vieläpä sellaista lopullista sorttia.

Liekö sitten suurten linjojen osalta sukupolvikysymys tämä. Oon ymmärtänyt, että nämä kusipäiden apologiat ovat yleensä sumeasti määrittelemäni nuorison heiniä. Kun ei vielä ymmärrä sosiaalisten suhteiden merkitystä, monimuotoisuutta ja viestinnän nyansseja sekä sentimentaalisia vaikutuksia, sitä helposti typistää jokaisen ahdistelukohun vain sananvapauskysymykseksi, jota se ei tietenkään pienimmässäkään määrin ole enää siinä vaiheessa kun jengi alkaa kärsiä lausutuista sanoista ja tehdyistä teoista.

Tästä nyt ensimmäisenä kysymyksenä itselle nousee pintaan se, että mistä vedit rasismin, mauttomuuksien sallimisen ja (omia sanojasi lainatakseni) tai vähintään niiden paheksujille vittuilun? Luetteletko esim. juurikin kaveriporukan kesken heitettävän ryssä yms. vitsin olevan puhtaasti rasistinen? Perhana kohta ei saisi enää mistään heittää vitsiä ilman, että joku loukkaantuu asiasta. Pikku-Kalle meni- "Ei! Tätä ei saa sanoa koska se loukkaa suomalaisia."

Kenenkään ei tulisi joutua kokemaan kommentoijien sekä youtubereiden toimesta tälläista. Sama periaate toimii molemmin puolin vaikka sitä ei haluttaisi uskoa. Tämä koskee myös Jeremyä vaikkakin mies puoli vuotta sitten heitti ilmoille hyvin kyseenalaisen videon asiasta Christinestä.

Julkisissa tiloissa kuulee vähän väliä hyvinkin voimakasta keskustelua ties mistä ja vitsit kuuluvat joukkoon. Joku raja pitää tietenkin vetää ja siihen voivat vaikuttavat myös kanssaihmiset, jos esim. vitsin laukoja ei sitä itse tajunnut. Asiasta saa ja pitääkin tulla huomauttamaan jos se omaan päähän pahasti kolahti. Ei siten, että "Pahoitin mieleni, kirjoitanpa asiasta siis partikselle pitkän tekstin ja toivon, että ihmiset tämän huomaavat." Vaikenemalla asia vain jatkuu ja jatkuu (kuten esim. Christinen tapauksessa kävi)

Sanotaan nyt loppuun vielä, että itse en todellakaan hyväksy Jeremyn tekoa, mutta en myöskään tätä lynkkaamis mentaliteettia jota jengiltä löytyy täällä ja reddittissä. (Juurikin silleen et Jeremylle on laitettu viestiä, että tappais ittensä ja miehen kotiosoitetta levitelty netissä. Tämmöinen ampuu jo pahasti yli.

[Yms]

Kuinkakohan monta kertaa saan lukea että täällä kannustetaan porukkaa joukolla lynkkaamaan/kivittämään/noitavainoamaan jotakuta, vaikka yhtään asiaan viittaavaa viestiä en ole nähnyt? Muistakaahan lukea toisten ja omat kirjoitukset uudestaan ennen kuin postaatte mielettömyyksiä. Menee tavan lukijana moti muuten niin hyvän keskustelun seuraamiseen.

[Karhumies]

Liekö sitten suurten linjojen osalta sukupolvikysymys tämä. Oon ymmärtänyt, että nämä kusipäiden apologiat ovat yleensä sumeasti määrittelemäni nuorison heiniä. Kun ei vielä ymmärrä sosiaalisten suhteiden merkitystä, monimuotoisuutta ja viestinnän nyansseja sekä sentimentaalisia vaikutuksia, sitä helposti typistää jokaisen ahdistelukohun vain sananvapauskysymykseksi, jota se ei tietenkään pienimmässäkään määrin ole enää siinä vaiheessa kun jengi alkaa kärsiä lausutuista sanoista ja tehdyistä teoista.

Sananvapaus tarkoittaa kärjistettynä sitä, että valtio ei ennakkosensuroi kenenkään sanomisia. Eli kuka tahansa saa vapaasti syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tai kunnianloukkaukseen ilman ennakkosensurointia ja tulla tuomituksi siitä Suomen rikoslain mukaan oikeudessa jälkeenpäin. Tätä vapautta syyllistyä rikoksiin ja tulla tuomituksi niistä ilman Minority Report -tyylistä ennakkointerventiota / "pre-emptive strikea" ei kukaan ole aikeissa ottaa keneltäkään internethörhöltä pois. Ei edes Jeremyltä. "Sananvapauden menettämisen uhka" on eräs aikamme paskimmista ja väärinkäytetyimmistä uhriutumisargumenteistä ikinä.

[yeou]

Liekö sitten suurten linjojen osalta sukupolvikysymys tämä. Oon ymmärtänyt, että nämä kusipäiden apologiat ovat yleensä sumeasti määrittelemäni nuorison heiniä. Kun ei vielä ymmärrä sosiaalisten suhteiden merkitystä, monimuotoisuutta ja viestinnän nyansseja sekä sentimentaalisia vaikutuksia, sitä helposti typistää jokaisen ahdistelukohun vain sananvapauskysymykseksi, jota se ei tietenkään pienimmässäkään määrin ole enää siinä vaiheessa kun jengi alkaa kärsiä lausutuista sanoista ja tehdyistä teoista.

Sananvapaus tarkoittaa kärjistettynä sitä, että valtio ei ennakkosensuroi kenenkään sanomisia. Eli kuka tahansa saa vapaasti syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tai kunnianloukkaukseen ilman ennakkosensurointia ja tulla tuomituksi siitä Suomen rikoslain mukaan oikeudessa jälkeenpäin. Tätä vapautta syyllistyä rikoksiin ja tulla tuomituksi niistä ilman Minority Report -tyylistä ennakkointerventiota / "pre-emptive strikea" ei kukaan ole aikeissa ottaa keneltäkään internethörhöltä pois. Ei edes Jeremyltä. "Sananvapauden menettämisen uhka" on eräs aikamme paskimmista ja väärinkäytetyimmistä uhriutumisargumenteistä ikinä.

Kyllä. Ja Hra. Hopolle, näen asian vähän eri kulmasta...
"nämä kusipäiden apologiat ovat yleensä sumeasti määrittelemäni nuorison heiniä"
No arvaa mitä, "aikuisissakin" ihmisissä on heitä, jotka eivät ymmärrä, että jos ihmistä lyö, se ei halua olla sun kanssa. Aikuiset ajavat lasten yli humalassa, tekevät huonoja päätöksiä eduskunnassa, käyvät kaverin kimppuun, polttavat mtg-korttinsa, diilaavat huumeita, suorittavat hyväksikäyttöjä, ahdistelevat, laulavat karaokea ja niin edelleen.
Jokaisessa sukupolvessa on niitä idiootteja (ja myös niitä fiksujakin).
Se saattaa näyttää siltä, että kyse on sukupolvesta... mutta ainut mikä on erilaista nyt, kuin 10 tai 20 vuotta sitten, on se, että internetin käyttö on lisääntynyt hyvinkin paljon. Internet on hyvä, ja internet on paha. Ihmisen kulttuuri ei ole ehtinyt muotoutua siihen käytöksen osalta, eikä sitä ehkä niin ikinä myöskään tapahdu. Ihminen voi tuntemattomana ihmisenä käyttää internettiä ja sanoa mitä tahansa. Se saa ihmisen tuntemaan itsensä sellaiseksi, että on okei, jos laukoo mitä sattuu. Sillä ei ole ollut vaikutusta ainoastaan niin sanottuun "sukupolveen", vaan ihan jokaiseen meistä. Toiset päättävät olla käyttämättä nettiä, toiset opettelevat sen. Nuoremmat ihmiset ovat nopeampia oppimaan ja tavallisesti avoimempia maailmaa kohtaan ...tämä asenne kannattaisi myös säilyttää, mutta valitettavasti he poimivat myös "pahoja" tapoja/sanoja/asennetta ylipäätään ja siksi se saa asian näyttämään "sukupolviongelmalta".

Lainaus: "Kun ei vielä ymmärrä sosiaalisten suhteiden merkitystä"
Tämä opitaan erittäin nopeasti kantapään kautta, mutta jos ei ole vuosienkaan jälkeen kykeneväinen arvostamaan/kunnioittamaan toisten ihmisten olemassaoloa, toisten ihmisten mielipiteitä ja ajatuksia, sellainen ihminen on kyllä jotain, mitä luonnehditaan... tapaukseen sopivin sanoin. (toisen ihmisten mielipiteiden arvostaminen: eli ei yritä "käännyttää" ketään niin kuin esim. jehovan todistajat vaan antaa ihmisten pitää mielipiteensä puuttumatta siihen sen enempää... mielestäni on kuitenkin rakentavaa jos voi keskustella asiasta ja valaista omaa näkökulmaansa, ja silloin toinenkin voi ymmärtää näkökantasi)
Olen törmännyt kerran ihmiseen, joka ajatteli itsensä järkeväksi, mutta... hänen asenteensa johtuu siitä, että hänen sisaruksensa epäonnistuivat normaalissa elämässä, ja hän onnistui, jolloin hänen vanhempansa kehusivat häntä - tämä on hänen ainut peruskivensä, ja siksi hän ei missään vaiheessa edes näytä kyseenalaistavan tekojaan, vaikka ne olisivat väkivaltaisia tai moraalittomia - ja jälkimmäistä häneltä todellakin olen kokenut puuttuvan.

Kaikki ihmiset eivät kykene samaan mitä toiset. Jokaisella on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Koska ihmisiä on niin paljon erilaisia, on katsottu hyväksi pitää järjestystä mm. lain ja poliisin voimin, ja siksi meillä on tänä päivänä tällainen yhteiskunta. Se on erilainen eri kulttuureissa ympäri maailman.
Niitä "tyhmiäkin" syntyy tänne maailmaan, enkä usko, että heidän luojansa olisivat millään tavalla ylpeitä käytöksestä, joka on yleisesti ottaen halveksuttavaa.
Jokainen ei ymmärrä, että tekee väärin, ja moraalin sekä/tai empatian puute on ihan oikea ongelma. Sitä saisi olla enemmän, ja ihmiset saisivat puuttua toisten asioihin enemmän, vaikkakin se on nenäkästä sellainen käytäntö voisi löytää tiensä helpommin heidän luokseen, jotka ovat oikeasti hädässä ja paljastaa ihmisen, joka on syyllinen, jolloin hän saa ansionsa mukaan. Elämme kuitenkin luonnon lakien maailmassa, itsekkäin, onnekkain ja fiksuin voittaa. Tavallisen kansalaisen voi olla mahdoton puuttua valtion toimiin, hän ei voi tehdä mitään. He joilla on valtaa, ovat kaiken päällä. Voimme kukin osaltamme vaikuttaa siihen mitä ympärillä tapahtuu, mutta on muistettava, että se on kiittämätön ja jalo teko josta voi aina saada turpaansa. Vaikka annat kerjääjälle sen 5€, hän ei ehkä ole oikeasti siitä kiitollinen, ja todellisuudessa käyttää sen osana huumemaksua/vie mafialle/ostaa kaljaa/menee huoriin/tms. epätoivottua SEN SIJAAN että menisi kotiin äidin luokse niin kuin sinulle kertoi.
Ihmisiin on aina syytä suhtautua varauksella, ja uhrautua vain jos kokee että pystyy, ja haluaa sitä tarpeeksi - jos se on vaivan arvoista kiittämättömyydestäkin huolimatta.

Jos menet ja lyöt ihmisiä keskellä toria, mitä voi odottaa?
Entä sitten, jos sinä vain käyttäisit yleistä kohteliaisuutta tarvittaessa, hyvää päivää, kiitos, ole hyvä, näkemiin?
No, enköhän ole aiheesta kirjoittanut. Tästä voisi laittaa lisää tekstiä, mutta tällä kertaa riittäkööt.

[Hopo]

Intuitioni sanoo, että teen turhaa työtä mutta vastaanpa nyt kuitenkin silkasta makaaberista uteliaisuudesta. Ehkä tämä inspiroi jotain satunnaista kirjoittajaa jossain joskus ajattelemaan asiat loppuun ja väistämään Temezyn sudenkuopat.

mistä vedit rasismin

Uunitusvitsistä. Sivuhuomiona tämä on eka kerta kun luen tällä foorumilla jonkun implikoivan, että holokausti ei olisi ollut erityisen rasistinen välikohtaus.

mauttomuuksien sallimisen ja (omia sanojasi lainatakseni) tai vähintään niiden paheksujille vittuilun?

Steepin viestin ensimmäinen kappale kokonaisuudessaan.

Luetteletko esim. juurikin kaveriporukan kesken heitettävän ryssä yms. vitsin olevan puhtaasti rasistinen?

Totta kai se on. Kokeile korvata ryssä jollain muulla ja katso naurattaako enää yhtään. Samoin neekerivitsit ovat rasistisia. Kaikki rasistisia vitsejä kertovat eivät ole rasisteja. Oma sieluni on vantamusta ja rasvainen ja nauran milloin millekin mutta en ole niin saatanan typerä, että menisin alleviivaamaan omaa tyhmyyttäni shopille/muualle kaiken kansan kuullen.

Perhana kohta ei saisi enää mistään heittää vitsiä ilman, että joku loukkaantuu asiasta. Pikku-Kalle meni- "Ei! Tätä ei saa sanoa koska se loukkaa suomalaisia."

Ei liity asiaan vaan on tunnekuohuissa näpyteltyä filleriä joka ei ansaitse edes ilmeisen argumentaatiovirheen osoittamista.

Julkisissa tiloissa kuulee vähän väliä hyvinkin voimakasta keskustelua ties mistä ja vitsit kuuluvat joukkoon. Joku raja pitää tietenkin vetää

Tätähän minä yritin sanoa. Olemme samaa mieltä enkä ymmärrä miksi halusit kuitenkin lähteä räksyttämään jotain kohtuullisen epäolennaista.

[Hopo]

Kyllä. Ja Hra. Hopolle, näen asian vähän eri kulmasta...
"nämä kusipäiden apologiat ovat yleensä sumeasti määrittelemäni nuorison heiniä"
No arvaa mitä, "aikuisissakin" ihmisissä on heitä, jotka eivät ymmärrä

Totta kai on. Ja valitettavasti. Nähdäkseni en muuta väittänytkään.

[Maat]

Jeremy on viimeisen vuoden rahastanut clickbaiteilla ja roskasisällöllä minkä ainoa tarkoitus on ollut vinoilla <retracted>-hengessä menestyvämmille sisällöntuottajille ja pilkata heitä kun hän itse ei tee mitään kiinnostavaa. Ärsyttävä tyyppi joka ajoi yhden suosikki-ihmisistäni pois MtG:n parista.

Toisaalta, tässä ketjussa ja eräiden MtG:n Amerikan julkkisten toiminnassa näyttäytyy hyvin myös se toisen laidan julistaminen joka näin Suomalaisesta maltillisen keskitien kulkijasta näyttäytyy ajoittain absurdilta ja hysteeriseltä. Näistä ja muista vouhottajista jää paskan maku suuhun.

Miksi kaikilla on niin paha olla? Miksi kaikki on joko-tai? Voisiko asioista keskustella haukkumatta muita <ääripää> tai <ääripää>? Voisiko pois jättää edgelorditläpät ja myös tarkoitushakuisen uhriutumisen?

200 word essay eli TL;DR:
Meitsi pelaa mieluummin pleikkaa

[l4hlborg]

Toisaalta, tässä ketjussa ja eräiden MtG:n Amerikan julkkisten toiminnassa näyttäytyy hyvin myös se toisen laidan julistaminen joka näin Suomalaisesta maltillisen keskitien kulkijasta näyttäytyy ajoittain absurdilta ja hysteeriseltä. Näistä ja muista vouhottajista jää paskan maku suuhun.

Miksi kaikilla on niin paha olla? Miksi kaikki on joko-tai? Voisiko asioista keskustella haukkumatta muita <ääripää> tai <ääripää>? Voisiko pois jättää edgelorditläpät ja myös tarkoitushakuisen uhriutumisen?

Mikä on tämä toinen ääripää, ja mitä se on julistanut? Mielestäni häiriköinnin ja vihapuheen tuomitseminen ei ole mitenkään "ääripää"; eikä tämän vaatiminen kanssakeskustelijoilta ole hysteriaa. Reiluuden nimissä keskustelussa on esiintynyt hyvin vähän "ääripäitä" ylipäätänsä, lähinnä tarpeettoman skeptisiä ihmisiä, jotka kokivat tarpeen tuoda muodostamattoman mielipiteensä esiin.

Huomiona nää "lynkkauspuheet" on ihmeellinen myytti, tässä keskustelussa kukaan ei ole kannustanut häiriköimään Jeremyä tai ilmoittanit hyväksyvänsä tätä. Lynkkaus on tullut esiin vain ihmisten puheenvuoroissa, jotka jollakin tavalla joko puolustelevat Jeremyä, eivät ole lukeneet ketjua tai eivät ole perehtyneet asiaan ollenkaan.

Mikä on sitten keskitie? Olla hiljaa? Tämä ei johda mihinkään ja sallii tällaisen käytöksen jatkumisen. Odottaa todistusaineistoa? Se on kaikkien nähtävillä. Jos käytöstä ei hyväksy, se kannattaa selkeästi ilmaista, että sille joku kaunis päivä tulisi loppu. Tämän enempää "kiihkoilua" "ääripäiltä" en ole huomannut tänä parina päivänä, minä olen aktiivisesti keskustelua seurannut ja siihen osallistunut

[Malkuth]

Koko "kahden ääripään" narratiivi on lähinnä harhautuskeino jolla yritetään saada sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vaatiminen näyttämään ääriajattelulta. Tässä keskustelussa esiintyvät puheet noitavainoista ja lynkkaamisesta edustavat täsmälleen samaa strategiaa, ahdistelun uhrien puolelle asettuvat ihmiset yritetään saada näyttämään lynkkausjoukolta jotta "tolkun ihmiset" voivat hyvällä omalla tunnolla jatkaa hiljaa olemista.

En nyt siis välttämättä väitä, että tähän keskusteluun olisi yhtään vakaumuksellista oikeistotrollia osallistunut, mutta selvästi sen skenen vaikutus muutamien henkilöiden viesteissä näkyy.

[Gagis]

Koko "kahden ääripään" narratiivi on lähinnä harhautuskeino jolla yritetään saada sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vaatiminen näyttämään ääriajattelulta. Tässä keskustelussa esiintyvät puheet noitavainoista ja lynkkaamisesta edustavat täsmälleen samaa strategiaa, ahdistelun uhrien puolelle asettuvat ihmiset yritetään saada näyttämään lynkkausjoukolta jotta "tolkun ihmiset" voivat hyvällä omalla tunnolla jatkaa hiljaa olemista.

Haluaisin huomauttaa, että hallitsematon nettiviha, someraivo ja lynkkauskampanjat ovat ihan oikea ilmiö, todellinen ongelma ja jopa helposti manipuloitavissa oleva ase.

Tässä tapauksessa jengi vaan tuli sekaan huutelemaan olettaen, että kaikki tuohtumus olisi aina perusteetonta someraivoa tahi manipuloitu hyökkäys, vaikka edes vähän lukemalla oli selvää, että nyt kuohuttiin ihan perustellusti.

[Karhumies]

...
Jokainen ei ymmärrä, että tekee väärin, ja moraalin sekä/tai empatian puute on ihan oikea ongelma. Sitä saisi olla enemmän, ja ihmiset saisivat puuttua toisten asioihin enemmän, vaikkakin se on nenäkästä sellainen käytäntö voisi löytää tiensä helpommin heidän luokseen, jotka ovat oikeasti hädässä ja paljastaa ihmisen, joka on syyllinen, jolloin hän saa ansionsa mukaan.
...

Tästä lainaamastani osiosta olen täysin samaa mieltä. Tuskinpa kukaan ajattelee olevansa itse se "pahis", tekipä millaisia julmuuksia tahansa. Jonkun muun henkilön pitää kertoa, kun on ylitetty kaikki hyvien käytöstapojen rajat. Kaikille ei ole itsestäänselvää missä kohtaa ne menevät. Eikä sitä voi yksinään oppia jos kotona ei ole opetettu eikä kukaan sano.

Esim. koulumaailmassa on mahdollista, että kiusaaja ei itse tajua olevansa kiusaaja ja aiheuttavansa toiselle ahdistusta ja mielipahaa ellei joku ulkopuolinen (esim. opettaja) sano tätä kiusaajalle ja väännä rautalangasta miksi tämän toiminta ei ollut OK ja miten pitäisi ennemmin toimia. Jos joku ei ole saanut tämankaltaisia elämänohjeita eikä ole oppinut empatiataitoja lapsuudessa tai nuoruudessa, niin en usko että näitä kykyjä jotenkin "taikaiskusta" opittaisiin kun ikää tulee lisää. Pikemminkin ne pitää hitaasti ja vaivalloisesti opetella, kun reaalimaailman sosiaalista kanssakäymistä ja vuorovaikuttamista tulee lisää. Mutta jos vaan linnoittautuu omaan kellariinsa internetin ja videokameran ääreen huutelemaan törkeyksiä, ja saa siitä hyvästä vielä kannustimena seuraajia, tykkäyksiä, mainos/Patreontuloja, niin ei siinä opita sosiaalisen kanssakäymisen taitoja eikä empatiaa, vaan lähinnä se että törkeyksiä huutelemalla saa rahaa ja kavereita.

[Malkuth]

Haluaisin huomauttaa, että hallitsematon nettiviha, someraivo ja lynkkauskampanjat ovat ihan oikea ilmiö, todellinen ongelma ja jopa helposti manipuloitavissa oleva ase.

Niinhän ne tietysti ovat, ja juuri siksi se lynkkauskampanjan leima niin tehokas ase kaiken keskustelun vaientamisessa onkin.

[Karhumies]

Miksi kaikilla on niin paha olla?

Vihaiset amerikkalaiset valkoihoiset keskiluokkaiset (heteroduunari)miehet on niin laaja ilmiö, että siitä on kirjoitettu lukuisia kirjojakin. Tässä yksi niistä:
https://www.amazon.com/Angry-White-Male-Phenomenon-Changing/dp/1510718427

The mainstream media and ultra-liberal Democrats can’t understand why white voters, especially white men, are so angry. Wayne Allyn Root is an angry white male, and he knows why. This is his story, his testimony, and a look at what’s happening to an entire group of good people: law-abiding, tax-paying, hard-working, middle-class people. They’re being targeted, silenced, intimidated, persecuted  - virtually wiped off the planet - in order to make guilty, politically correct white liberals feel better about themselves. It’s open season on white males.

And yes, you’re damn right they’re angry. In Angry White Male , Root makes his case why he and his brethren have every right to be angry. Millions of angry white males are not on the attack but rather responding in self-defense. Root urges the middle class to take charge before they are protested and legislated out of existence, penniless, powerless, jobless, afraid to speak for fear of being shouted down and immediately labeled “racist.”

We are fighting for our survival. We know liberal big government policies are destroying our jobs, incomes, assets, opportunity and mobility. We know liberal big government policies are killing the American Dream. We see that our kids are being left behind. And we know giving government more power and money will make it worse.

We are screaming for help. We voted for Donald Trump out of self-defense.

Valkoihoisilla keskiluokan miehillä on jenkeissä niin suuri historiallinen epätasa-arvoinen valta-asema, että heillä on vain hävittävää.

Työt: Duunariammatit häviävät Kiinaan, sekä nykyisin Kiinaa edullisemman tuotannon maihin. Häviö.

Valta: Jenkeissä oli jo ensimmäinen ei-valkoihoinen presidentti, ja läheltä piti ettei presidentiksi valittu - herranjestas - nainen. Äänestämällä Trump valtaan häviö vältettiin täpärästi.

Asema perheessä: Historiallisesti jenkeissä vain mies kävi töissä, ja nainen keskittyi siivoamiseen ja ruuanlaittoon. Nykypäivänä nainenkin tekee herranjestas uraa, ja miehenkin pitäisi ainakin jonkin verran osallistua kotitöihin (joskin keskimäärin huomattavasti vähemmän kuin Pohjoismaissa). Häviö.

Miesten lehdet, herrainkerhot, tyttökalenterit ynnä muut: Näistä on tullut sosiaalisesti arveluttavia historiallisia jäänteitä, koska naiset, transihmiset ja muunsukupuoliset ovat alkaneet vaatia tasavertaisuutta. Häviö.


En ota kantaa siihen, oliko oikein että valkoihoisilla miehillä on ollut länsimaissa ja etenkin Yhdysvalloissa suhteettoman paljon enemmän rahaa, valtaa ja johtoryhmäpaikkoja kuin muilla kansanryhmillä. Totean kuitenkin, että saavutettujen etujen (ja vakituisen työpaikan) menettäminen synnyttää aina katkeruutta ja vihaa. Tällainen yleisö on helpohkoa lietsoa purkamaan oma vihansa ja katkeruutensa lähes mihin tahansa ulkopuoliseen uhkaan, joka on aiheuttanut nykymaailman läpimätäpaskuuden.

Trumpia suurpiirteisesti lainatakseni:
- Hillary on paha
- Meksikon rajalle tarvitaan muuri
- Kiinan (ja muiden ulkomaan kauppakumppaneiden) kanssa pitää uudelleenneuvotella kauppasopimukset
- Pariisin ilmastosopimusta ei tarvitse noudattaa

-> omaa käyttäytymistä ei tarvitse muuttaa, yhteiskuntaa ei tarvitse muuttaa, duunareita ei tarvitse uudelleenkouluttaa muille aloille, peiliin ei tarvitse katsoa niin kauan kuin löytyy aina kätevästi ulkopuolinen syntipukki. Trump valtion johdossa on aivan ilmiömäinen löytämään aina vaan uuden syntipukin ja vihaaminen senkus jatkuu.

Vastaavalla tavalla on mahdollista, että Jeremyn yleisö on jo valmiiksi katkeroitunutta ja vihaista. Jeremy kätevästi sitten ohjailee tätä vihaista yleisömassaa ja kertoo, kuka on tänään vihausvuorossa. Ikävää kyllä, en usko että vihaaminen loppuu Jeremyn vaientamiseen. Se ehkä kohdentuu muualle kuin MtG-harrastajiin.

EDIT:
Jo 1970-luvulla vihaiset valkoiset hiljattain työpaikkansa menettäneet nuoret heteromiehet murskasivat diskomusiikin. Minkä jälkeen levy-yhtiöt alkoivat kutsua genreä nimellä "dance music" dodgettaakseen kaiken tämän vihan. Jotain hyvin tämänkaltaista liikehdintää yhdysvalloissa on tänäkin päivänä, kun globalisaation seurauksena moni valkoihoinen mies on menettänyt vakiduuninsa ja päättänyt katkeroitua asiasta loppuelämäkseen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Disco_Demolition_Night

Concerning the event, University of East London professor Tim Lawrence also presents this standard historical view: "Following the unexpected commercial success of Saturday Night Fever, major record companies had started to invest heavily in a sound that their white straight executive class did not care for, and when the overproduction of disco coincided with a deep recession, the homophobic (and also in many respects sexist and racist) 'disco sucks' campaign culminated with a record burning rally that was staged at the home of the Chicago White Sox in July 1979."

"white males, eighteen to thirty-four are the most likely to see disco as the product of homosexuals, blacks, and Latins, and therefore they're the most likely to respond to appeals to wipe out such threats to their security. It goes almost without saying that such appeals are racist and sexist, but broadcasting has never been an especially civil-libertarian medium."

[JockiBe]

Voi helevetti...lisää paskaa. Katso koko keskustelu: https://twitter.com/em_teegee/status/935620592161771520

[l33twash0r]

https://magic.wizards.com/en/articles/archive/news/taking-action-harassment-and-bullying-2017-11-28

[Pifase]

An Open Letter to the Magic CommunityBy Various Magic Pros  //  28 Nov, 2017

https://www.channelfireball.com/home/an-open-letter-to-the-magic-community/

[vhirvela]

En ole  tässä videossa samaa mieltä tolarian academyn kanssa:
https://www.youtube.com/watch?v=nslCeqwKuCk

Tekeekö se, että alussa sanoo, että kyseessä ei ole hyökkäyvideo niin hyökkäysvideosta vähemmän hyökkäysvideon?  Kun Jeremy kommentoi mitä puolivuotta sitten omassa videossaan, että "coplay on lingerie" olisiko hänet pelastanut jos hän videon alussa oilsi sanonut, että kyseessä ei ole hyökkäysvideo?

Mä en usko tällä tavalla groupguilttiin en missään nimessä syytä, että Jeremyn saamat uhkaukset hänen hengelleen ja hänen ja läheisiensä doxaukset olisivat missään tolarian academyn syytä mutta miksi tuplastandardi. Tolarian academyn omalla logiikalla hän olisi nyt kutienkin vastuussa siitä, että  teki hyökkäysvideon joka aiheutti aika överin reaktion Jeremyä vastaan.  Voishan potentiaalisesti Sprankelen tapauksesakin olla mahdollista, että joku muu ihmienn kun Jeremy on joskus sanonut hänestä ei niin kivan kommentin silti häiriköinnistä mistä en ole nähnyt mitään todisteita btw. kaikki kakka valuu Jeremyn päälle. Miksei siis porukka pidä tolarian academya yhtä lailla vastuussa. Ai mieluisa politiikka hänellä, sekö on ainoa syy?

Itse sanoisin, että oon klassinen liberaali. Uskon yksilöihin. En usko, että minä tai kukaan mukaan on vastuussa toisten ihmisten tekemisistä. Jokainen on mielestäni itse vastuussa omista henkilökohtaisista teoista. Ei ole mitään group guilttia missä valkoiset heteromiehet ovat vastuussa kaikesta maailman pahasta ja lähes kaikki muut ryhmät on oppressoituja. Mutta jos tätä logiikkaa haluaa käyttää ja jokaisesta negatiivisestä /kriittisestä kommentista on jokainen vastuussa tavalla, että jos joku täysin tuntematon kolmas usapuoli uhkaa sun henkeä tai vaikak rikollisesti vahingoittamis tarkoituksessa paljastaa sun henkilökohtaisia tietoja eli doxaa niin miksi tälläinen älytön vastuu koskee ilmeisesti vain Jeremyä?

[luma]

vhirvelä liittyy muiden lomailijoiden seuraan sillä erotuksella, että aiemman porttikieltohistorian vuoksi tämä porttikielto on pysyvä.

[Karhumies]

Off-topic:

...
En usko, että minä tai kukaan mukaan on vastuussa toisten ihmisten tekemisistä. Jokainen on mielestäni itse vastuussa omista henkilökohtaisista teoista. Ei ole mitään group guilttia missä valkoiset heteromiehet ovat vastuussa kaikesta maailman pahasta ja lähes kaikki muut ryhmät on oppressoituja.
...

Amerikan historia kärjistettynä pähkinänkuoressa:
Valkoihoiset siirtolaiset tulivat laivoilla. Murhasivat muutaman alkuperäiskansan (suomalaisittain intiaaneja). Varastivat näiden maat ja kullan. Löysivät toki paljon myöhemmin maasta myös öljyä ja rikastuivat silläkin. Hakivat Afrikasta mustaihoisia orjatyövoimaksi farmaamaan puuvillaa, jota myytiin ulkomaille. Kun omat öljyvarannot todettiin rajallisiksi, käytiin vähän sotaretkillä Lähi-Idässä, että saataisiin lisää. Naisen paikka oli perinteisesti nyrkin ja hellan välissä, ja vain miehet kävivät töissä ja tekivät uraa.

Nykypäivänä tämä valkoihoisten miesten historiallinen valta-asema on alkanut murentua. Feministit saattaisivat sanoa, että "tasa-arvoistua".

Tässä kohtaa valkoinen mies uhriutuu ja sanoo, että se on tummaihoisten, naisten ja muunsukupuolisten vika, että minulla on nyt vähemmän kuin minulla aiemmin oli. Minä taistelen historiallisista valtaoikeuksistani viimeiseen asti. Minä valkoisena miehenä olen nyt se uhri tässä. Sympatisoikaa minua ja kokemaani vääryyttä. Minä vain itsepuolustuksekseni taistelen näitä vähemmistöryhmiä vastaan, jotka sortavat minua. Voi pojat.

[yeou]

En ole  tässä videossa samaa mieltä tolarian academyn kanssa:
https://www.youtube.com/watch?v=nslCeqwKuCk
Tekeekö se, että alussa sanoo, että kyseessä ei ole hyökkäyvideo niin hyökkäysvideosta vähemmän hyökkäysvideon?  Kun Jeremy kommentoi mitä puolivuotta sitten omassa videossaan, että "coplay on lingerie" olisiko hänet pelastanut jos hän videon alussa oilsi sanonut, että kyseessä ei ole hyökkäysvideo?
-snip-

Se miksi ihmiset alkoivat paheksumaan Jeremya on todisteet, joita näytettiin tolarian academyn videolla.
Jeremy on itse kaivanut koko ajan hautaansa.

[Meikir]

En ole  tässä videossa samaa mieltä tolarian academyn kanssa:
https://www.youtube.com/watch?v=nslCeqwKuCk
Tekeekö se, että alussa sanoo, että kyseessä ei ole hyökkäyvideo niin hyökkäysvideosta vähemmän hyökkäysvideon?  Kun Jeremy kommentoi mitä puolivuotta sitten omassa videossaan, että "coplay on lingerie" olisiko hänet pelastanut jos hän videon alussa oilsi sanonut, että kyseessä ei ole hyökkäysvideo?
-snip-

Se miksi ihmiset alkoivat paheksumaan Jeremya on todisteet, joita näytettiin tolarian academyn videolla.
Jeremy on itse kaivanut koko ajan hautaansa.

Juurikin näin. Ero on siinä, että toinen tuo esiin tapahtuneen vääryden ja toinen omalla toiminnallaan kippaa paskaa toisen henkilön niskaan.

Jos katsojakuntaa on paljon, niin pitäisi hyvin ymmärtää mitä oma valta mahdollisesti aiheuttaa. Vaikka sisällöntuottaja ei ole periaatteessa vastuussa seuraajiensa teoista, on hänellä kuitenkin vastuu pyrkiä tuottamaan sisältöä joka ei aseta mahdollista "kohdetta" vaaraan. Toisaalta sisällöntuottajillakin on oikeus tuoda omia mahdollisia eriäviä mielipiteitä esiin, eikä fanilauman typeryyden pitäisi estää tätä oikeutta. Asia on monissa tapauksissa hieman hankala. Viittaan tällä siis näin yleisellä tasolla keskusteluun, mitä useiden erilaisten tapausten ympärillä on näkynyt.

Tähän ketjun tapaukseen en kovin syvällisesti ole perehtynyt, mutta kyllä jo muutamien silmäilyjen perusteella melkoisen mulkulta tuo herra vaikuttaa. En epäile yhtään, etteikö asiasta saisi laittaa Jeremyä vastuuseen.

Pakko silti sanoa vielä tähän, että en ihan täysin hyväksy kaikkia täällä jaettuja banneja. Ihmiset tuppaavat näkemään useat asiat eri tavalla, ehkä erilaisesta näkökulmasta ja erilaisin "blindspotein". Asioita pitää voida kritisoida, ja väitteisiin pitää saada suhtautua skeptisesti. Mikä on syy esimerkiksi herra vhirvelän bannimiseen? Ymmärrän kyseisen käyttäjän pointin, mutta selvästikään tuossa kommentissa ei oltu otettu huomioon asiaa jonka yeoukin toi esiin. Vhirvelän argumentti siis on melkoisen huono tähän asiaan, mutta bannejen arvoinen?

[Karhumies]

...
Vaikka sisällöntuottaja ei ole periaatteessa vastuussa seuraajiensa teoista
...

Sisällöntuottaja on todellakin vastuussa siitä, ettei lietso sanomisillaan tai kirjoituksillaan syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Suomen rikoslain mukaan kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, ja tuomio on sakkoja tai vankeutta enimmillään kahdeksi vuodeksi.

Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.

Kansanryhmää vastaan kiihottamisen juridinen asema vaihtelee maittain, sillä sen nähdään usein olevan eri kannalla sananvapauden kanssa. Toisaalta kunnianloukkauskin ohittaa sananvapautta määrittelevät lait useimmissa maissa.

...

Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan 11 luvussa, joka sisältää sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan:

    Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lähde:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihotus_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vastaan

[Meikir]

...
Vaikka sisällöntuottaja ei ole periaatteessa vastuussa seuraajiensa teoista
...

Sisällöntuottaja on todellakin vastuussa siitä, ettei lietso sanomisillaan tai kirjoituksillaan syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Suomen rikoslain mukaan kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, ja tuomio on sakkoja tai vankeutta enimmillään kahdeksi vuodeksi.

Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.

Kansanryhmää vastaan kiihottamisen juridinen asema vaihtelee maittain, sillä sen nähdään usein olevan eri kannalla sananvapauden kanssa. Toisaalta kunnianloukkauskin ohittaa sananvapautta määrittelevät lait useimmissa maissa.

...

Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan 11 luvussa, joka sisältää sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan:

    Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lähde:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihotus_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vastaan

Niin, JOS kyseessä on "puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan". Sen takia lisäsinkin kommenttiini sivulauseen (joka jonnekin taisi teknisten vikojen takia hukkua lainauksestasi) "on hänellä kuitenkin vastuu pyrkiä tuottamaan sisältöä joka ei aseta mahdollista "kohdetta" vaaraan". Tarkoitan "ei periaatteessa vastuuta" tapauksissa, joissa joku henkilö käsittelee jotakin asiaa ilman vihapuhetta ja typerät fanilaumat saavat kuningasajatuksen lähteä häiritsemään jotakin henkilöä. Suora häirintä ja vihapuhe on tietenkin aivan eri asia.

[l4hlborg]

Pakko silti sanoa vielä tähän, että en ihan täysin hyväksy kaikkia täällä jaettuja banneja. Ihmiset tuppaavat näkemään useat asiat eri tavalla, ehkä erilaisesta näkökulmasta ja erilaisin "blindspotein". Asioita pitää voida kritisoida, ja väitteisiin pitää saada suhtautua skeptisesti. Mikä on syy esimerkiksi herra vhirvelän bannimiseen? Ymmärrän kyseisen käyttäjän pointin, mutta selvästikään tuossa kommentissa ei oltu otettu huomioon asiaa jonka yeoukin toi esiin. Vhirvelän argumentti siis on melkoisen huono tähän asiaan, mutta bannejen arvoinen?

Vhirvelä on aika lailla oikeistotrolli, jonka viesti oli epämääräinen valkoisen miehen uhriutuminen ja Jeremyn symppaamista. Lisäksi hän väheksyy uhrin kokemusta ("ei niin kiva viesti" ja ehkä häirinnän kyseenalaistaminen kokonaisuudessa, en saa virkkeestä selvää).

Bänneihin annettiin pari sivua sitten perusteluksi "ongelman osana oleminen", mitä tarpeeton skeptisyys tässä tapauksessa on. Jos joku syyttää toista häirinnästä, kuuluu uhria ainakin kuunnella. Tässä tapauksessa todistusaineistoa löytää googlaamalla todella helposti, tai vaikkapa lukemalla tämän ketjun viestit läpi. Skeptisyys on vain laiskuutta tai Jeremyn tekojen hyväksymistä.

Jos on laiska, niin voisi jättää kommentoimatta, koska silloin tukkiuttaa ketjua kun joka toiselle tyypille joutuu linkkaamaan ja selittämään samat jutut. Jos hyväksyy Jeremyn toimintaa, niin tukee häirintää ja vihapuhetta, mikä kaiketi on foorumin sääntöjen vastaista.

Korjauksena siis vielä: skeptinen saa ja kannattaa olla, mutta asiaan kanattaa perehtyä edes vähän ennen kuin siitä rupeaa keskustelemaan

[Karhumies]

...
Vaikka sisällöntuottaja ei ole periaatteessa vastuussa seuraajiensa teoista
...

Sisällöntuottaja on todellakin vastuussa siitä, ettei lietso sanomisillaan tai kirjoituksillaan syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Suomen rikoslain mukaan kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, ja tuomio on sakkoja tai vankeutta enimmillään kahdeksi vuodeksi.

Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.

Kansanryhmää vastaan kiihottamisen juridinen asema vaihtelee maittain, sillä sen nähdään usein olevan eri kannalla sananvapauden kanssa. Toisaalta kunnianloukkauskin ohittaa sananvapautta määrittelevät lait useimmissa maissa.

...

Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan 11 luvussa, joka sisältää sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan:

    Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lähde:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihotus_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vastaan

Niin, JOS kyseessä on "puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan". Sen takia lisäsinkin kommenttiini sivulauseen (joka jonnekin taisi teknisten vikojen takia hukkua lainauksestasi) "on hänellä kuitenkin vastuu pyrkiä tuottamaan sisältöä joka ei aseta mahdollista "kohdetta" vaaraan". Tarkoitan "ei periaatteessa vastuuta" tapauksissa, joissa joku henkilö käsittelee jotakin asiaa ilman vihapuhetta ja typerät fanilaumat saavat kuningasajatuksen lähteä häiritsemään jotakin henkilöä. Suora häirintä ja vihapuhe on tietenkin aivan eri asia.

Jos 1000+ henkilöä lähettää ilkeän yksityisviestin henkilölle X, asettaako tämä henkilön X vaaraan? Mielestäni ei. Tämä on silti tuomittavaa vaikkei siitä minkäänlaista vaaraa aiheutuisikaan. Minusta "vaara" tarkoittaa fyysisen väkivallan uhkaa, tappouhkauksia, tms. ja edes niin pitkälle ei tarvitse mennä että raja on ylitetty. Vaikka tässä nimenomaisessa tapauksessa ollaan menty näistäkin rajoista heittämällä yli ja pidemmälle.

[Meikir]

Jos 1000+ henkilöä lähettää ilkeän yksityisviestin henkilölle X, asettaako tämä henkilön X vaaraan? Mielestäni ei. Tämä on silti tuomittavaa vaikkei siitä minkäänlaista vaaraa aiheutuisikaan. Minusta "vaara" tarkoittaa fyysisen väkivallan uhkaa, tappouhkauksia, tms. ja edes niin pitkälle ei tarvitse mennä että raja on ylitetty. Vaikka tässä nimenomaisessa tapauksessa ollaan menty näistäkin rajoista heittämällä yli ja pidemmälle.

1000+ viestiä paskaa yksittäiselle henkilölle tosiaan jo ylittää helposti häirinnän rajat. Joissakin tapauksissa vain tosiaan sisällöntuottajan tarkoitus ei todellakaan ole aiheuttaa tuota kura-aaltoa kenellekkään. Tällaisessa tapauksessa mielestäni vastuun raja on hieman hämärä, sillä sisällöntuottaja ei mitenkään voi ottaa täyttä vastuuta fanejensa typerästä toiminnasta. Halusin vaan tuoda esiin, että sisällöntuottaja ei välttämättä aina ole täysin vastuussa fanejensa päähänpistoksista. Kyseisen asian enempi analysointi taitaa mennä vaan lisää tämän ketjun aiheen ulkopuolelle.

Mainittakoon tähän vielä, että en epäile etteikö tässä kyseisessä tapauksessa rajat olisi reilusti ylittyneet.

EDIT: Ihan vielä selvennykseksi. Puhuin tosiaan näin yleisesti rajasta missä vastuu menee. En tästä kyseisestä tapauksesta.