Jos on niin pihi/köyhä, että joutuu kiinteitä kuluja kavereilta pyytämään niin parempia varmaan olla ilman autoa. Bensakulut on nimellinen kiitos matkasta.
Nimim. Anrix pisti jo hyvän vastaripityksen, mutta jatketaan nyt vielä samalla linjalla. Miksi bensasta saa joutua maksamaan, mutta muusta ei? Miksi bensaan ei liity piheys, mutta kaikkeen muuhun liittyy? Miksi kuski eli auton omistaja ansaitsee vain nimellisen kiitoksen matkasta ja miksi nimellisen kiitoksen raja vedetään täsmälleen bensaan?
Alun perin keksin kysymyksen siitä, että ihmiset usein ruinailevat kimppakyytejä vaihtoehtoina muille liikennevälineille, koska se tulee halvemmaksi. No totta kai se on halvempaa, jos maksetaan alihintaa! Vähän sama kuin se, että bisnes tulee halvaksi, jos sopivasti jättää vähän pakollisia maksuja maksamatta. Mutta se onkin jo toinen tarina.
-- Nute
Oulu
EDITAATIO:
Ei niinkään niiden muiden kulujen takia, vaan siksi, että kuski joutuu näkemään sen auton ajamisen vaivan (josta seuraa sitten myös se, että kuskin pitää olla selvin päin ja hereillä).
Taas ollaan jännän äärellä. Voiko tästä vastaavasti vapautua vaatimalla, että saa myös itse ajaa osan matkasta? Silloin on kaksi kuskia ja kaikki muut maksavat bensasta. Miksi kyllä, miksi ei? [Lisätty pari minuuttia alkuperäisen vastauksen jälkeen.]