Aihe: Hobitti - the movie

[weaselface]

Hobitti vituttaa. Uskomatonta miten huonosti leffa onnistui täyttämään odotukset.

Tää oli ensimmäinen, ja hyvin todennäköisesti viimeinen 3D -flikki minkä tuun ikinä katsomaan. Vaikea selittää miksi tää on huono asia, mutta se oli jotenkin liian kliininen ja todellinen. Niin todellinen, että se keinotekoisuus puskee sieltä läpi. Välillä tuntui kuin katsoisi leffaa tuplanopeudella. Kaveri uskoi sen johtuvan siitä, etten ole tottunut näin korkeaan framerateen. Jos näin on, niin en välttämättä edes halua tottua siihen.

Leikkaus Hobitissa on kökköä, jatkuvalla syötöllä vaan pitkiä kamera ajoja kamera ajojen perään, ihan turhaan. Less is more ja niin edelleen. Leffan tempo on ihan pielessä, kun ensin juonta isketään pöytään hirveään tahtiin, ja sitten kohta juostaan 10 minuuttia luolassa ja piestään goblineita.

Yleissävyltään Hobitti on lapsellinen, ja tunnelmaltaan täysin eri luokkaa kuin alkuperäinen sormustrilogia.

Näyttelijätyö? Parhaimmillaan keskinkertaista.

Kaikenkaikkiaan tää 3D -teknologia tuntuu pelkältä gimmickiltä, joka vie elokuvanteon fokuksen täysin vääriin asioihin. Sanokaa mua vanhanaikaiseksi, mutta todella huonolta näyttää elokuvan tulevaisuus. Onneksi jotkut vielä osaavat...

[Kertsu]

Hobitti vituttaa. Uskomatonta miten huonosti leffa onnistui täyttämään odotukset.

Tää oli ensimmäinen, ja hyvin todennäköisesti viimeinen 3D -flikki minkä tuun ikinä katsomaan. Vaikea selittää miksi tää on huono asia, mutta se oli jotenkin liian kliininen ja todellinen. Niin todellinen, että se keinotekoisuus puskee sieltä läpi. Välillä tuntui kuin katsoisi leffaa tuplanopeudella. Kaveri uskoi sen johtuvan siitä, etten ole tottunut näin korkeaan framerateen. Jos näin on, niin en välttämättä edes halua tottua siihen.

Leikkaus Hobitissa on kökköä, jatkuvalla syötöllä vaan pitkiä kamera ajoja kamera ajojen perään, ihan turhaan. Less is more ja niin edelleen. Leffan tempo on ihan pielessä, kun ensin juonta isketään pöytään hirveään tahtiin, ja sitten kohta juostaan 10 minuuttia luolassa ja piestään goblineita.

Yleissävyltään Hobitti on lapsellinen, ja tunnelmaltaan täysin eri luokkaa kuin alkuperäinen sormustrilogia.

Näyttelijätyö? Parhaimmillaan keskinkertaista.

Kaikenkaikkiaan tää 3D -teknologia tuntuu pelkältä gimmickiltä, joka vie elokuvanteon fokuksen täysin vääriin asioihin. Sanokaa mua vanhanaikaiseksi, mutta todella huonolta näyttää elokuvan tulevaisuus. Onneksi jotkut vielä osaavat...

Mä en edes ymmärrä miksi pitää vääntää 300 sivusesta kirjasta kolmen tunnin leffa ja vieläpä kolmessa osassa.

Yleissävyltään Hobitti on lapsellinen

Niinhän se on kirjakin.

[JunioRcmf]

Tää oli ensimmäinen, ja hyvin todennäköisesti viimeinen 3D -flikki minkä tuun ikinä katsomaan. Vaikea selittää miksi tää on huono asia, mutta se oli jotenkin liian kliininen ja todellinen. Niin todellinen, että se keinotekoisuus puskee sieltä läpi. Välillä tuntui kuin katsoisi leffaa tuplanopeudella. Kaveri uskoi sen johtuvan siitä, etten ole tottunut näin korkeaan framerateen. Jos näin on, niin en välttämättä edes halua tottua siihen.

Ymmärtääkseni Hobbit (ainakin jenkeissä) on nähtävissä kahdella eri frameratella: perinteinen 24 fps ja uutta teknologiaa hyödyntävä 48 fps versio.
48 fps teknologia on uutta ja vasta kokeiluvaiheessa filmiteollisuudessa ja se on saanut kovasti kritiikkiä juurikin mainitsemastasi asiasta: erikoisefektit/maskeeraus näkyvät korkeamalla kuvataajuudella tarkemmin ja se taas tuo esiin niiden keinotekoisuuden. Tämä voi johtua osittain siitä, että kyseistä teknologiaa ei osata vielä käyttää tarpeeksi hyvin ja/tai siitä, että nykyiset erikoisefektit (ja maskeeraus) eivät ole vielä kyseisen teknologian edellyttämällä tasolla.

Eli tuo mainitsemasi asia ei luultavasti johdu 3D:stä vaan juurikin korkeammasta frame ratesta, kuten kaverisi sanoi. Yhdyn kyllä siihen, että 3D on ollut täysin yhdentekevä tähän astisissa elokuvakokemuksissani ja se usein tuntuu väkisin sisään tungetulta ja harva elokuva oikeasti käyttää sitä tehokkaasti tai onnistuneesti.

Yleissävyltään Hobitti on lapsellinen, ja tunnelmaltaan täysin eri luokkaa kuin alkuperäinen sormustrilogia.

Oletkos lukenut Hobbitia? Kyseinen kirjahan on lastenkirja eikä sen ole tarkoituskaan olla samanlainen eeppinen kertomus kuin LotR-trilogia.

[Karjanvarastaja]

Hobitti vituttaa. Uskomatonta miten huonosti leffa onnistui täyttämään odotukset.

Tää oli ensimmäinen, ja hyvin todennäköisesti viimeinen 3D -flikki minkä tuun ikinä katsomaan. Vaikea selittää miksi tää on huono asia, mutta se oli jotenkin liian kliininen ja todellinen. Niin todellinen, että se keinotekoisuus puskee sieltä läpi. Välillä tuntui kuin katsoisi leffaa tuplanopeudella. Kaveri uskoi sen johtuvan siitä, etten ole tottunut näin korkeaan framerateen. Jos näin on, niin en välttämättä edes halua tottua siihen.

Leikkaus Hobitissa on kökköä, jatkuvalla syötöllä vaan pitkiä kamera ajoja kamera ajojen perään, ihan turhaan. Less is more ja niin edelleen. Leffan tempo on ihan pielessä, kun ensin juonta isketään pöytään hirveään tahtiin, ja sitten kohta juostaan 10 minuuttia luolassa ja piestään goblineita.

Yleissävyltään Hobitti on lapsellinen, ja tunnelmaltaan täysin eri luokkaa kuin alkuperäinen sormustrilogia.

Näyttelijätyö? Parhaimmillaan keskinkertaista.

Kaikenkaikkiaan tää 3D -teknologia tuntuu pelkältä gimmickiltä, joka vie elokuvanteon fokuksen täysin vääriin asioihin. Sanokaa mua vanhanaikaiseksi, mutta todella huonolta näyttää elokuvan tulevaisuus. Onneksi jotkut vielä osaavat...

Mä en edes ymmärrä miksi pitää vääntää 300 sivusesta kirjasta kolmen tunnin leffa ja vieläpä kolmessa osassa.

Minusta se taasen käy täysin järkeen. Kirjassahan tapahtuu satojen sivujen edestä taustahämminkiä ja sivujuonia, jotka ohitetaan maininnalla, että kävimpäs tappelemassa tuolla sillä välin kun kävelitte. Jos kirjan vetäisi sellaisenaan leffamuotoon, niin moni maailmaan tutustumaton (Silmarillion mm.) tuntisi itsensä kusetetuksi. Mikään ei ole ärsyttävämpää kuin odottaa kuola poskella kunnon mähinää ja saada vastineeksi monologi. Kirja myös on jaoteltu nätisti juuri sopivaiseksi kolmeen leffaan, sillä siinä on juuri nämä kolme isoa toimintakohtausta. Samaan leffaan tai kahteen tungettuna tämä olisi suunnatonta paskaa, sillä mieluummin pelaisi jotain peliä kuin katsoisi sellaista. Todnäk nämä teatteriversiot ovat liian lyhyitä ja täynnä mäihinkiä, joten odotellessa pidennettyjä. LotR 12 tunnin versioina tuntuu jopa 12h dokkarien (parhautta) kanssa liian lyhkäiseltä ja pintapuoliselta. Itse Hobitti on katsannossa sitten torstaina.

[Thalian]

Hobitti on kirjana todella hyvä ja kompakti kokonaisuus, joka pieksee ylipitkän TSHn 100-5. Kyseessä on nuorille tarkoitettu seikkailukirja ja sellaisena se on todella laadukasta kamaa.

[Mellon]

Minuakin harmittaa kun näköradiossani on nykyään värit. Eiku, toisinpäin, se että valitetaan kun vihdoinkin päästään ~100 vuotta vanhan filmitekniikan rajoituksista eroon. HFR oli minusta aivan valtava parannus vanhaan. Jos siinä on jotain valittamisen aihetta, niin lähinnä se että 48 fps ei välttämättä riitä. Toki tehosteet ja lavasteet eivät Hobitissa olleet ihan joka kohdassa täydellisiä, mutta eiköhän siitä parane kun kokemusta karttuu.

[weaselface]

Mitä olivat nämä rajoitukset? If it ain't broken, don't fix it. Onko joku katsonut Kummisedän tai Yksi lensi yli käenpesän ja tuumaillut että "ihan ok, mut kumpa tuolta hyppis vielä kamaa silmille."

Elokuvantekijät ovat sen 100 vuoden kokemuksen myötä aika lailla täydellistäneet perinteisen kuvakerronnan työkalut. Mun nähdäkseni tämä uus teknologia on rajoittunutta, ei missään nimessä vanha. Esimerkiksi: 3D-leffassa mun piti koko ajan keskittää energiaa siihen itse katsomiseen, mikä heikensi mun uppoutumista tarinaan. Tottumiskysymys? Ehkä.

Elokuvataiteeseen 3D ei tuo mun mielestä mitään lisäarvoa. Eihän kuvataiteessakaan fotorealismi ole mikään itseisarvo.

Minuakin harmittaa kun näköradiossani on nykyään värit. Eiku, toisinpäin, se että valitetaan kun vihdoinkin päästään ~100 vuotta vanhan filmitekniikan rajoituksista eroon. HFR oli minusta aivan valtava parannus vanhaan. Jos siinä on jotain valittamisen aihetta, niin lähinnä se että 48 fps ei välttämättä riitä. Toki tehosteet ja lavasteet eivät Hobitissa olleet ihan joka kohdassa täydellisiä, mutta eiköhän siitä parane kun kokemusta karttuu.

[Vilhis]

Elokuvataiteeseen 3D ei tuo mun mielestä mitään lisäarvoa. Eihän kuvataiteessakaan fotorealismi ole mikään itseisarvo.

En itsekään juuri perusta 3D-tekniikan käytöstä elokuvissa(lasit ovat epämukavia, silmiin sattuu, nopeissa kohtauksissa kuvista tulee mössöä jne), mutta on aika rankasti sanottu, etteikö sillä olisi mitään lisäarvoa. Ei fotorealismi ole kuvataiteessa itseisarvo, mutta on se silti ihan mielenkiintoinen taidemuoto, jonka olemassaolo tuskin on keneltäkään pois.

[Pulli]

Miksi mennä katsomaan 3d jos tulee pahamieli. Itse  kävin katsomassa ihan 2dnä ja täytti kaikki odotukset. Se että leffa tulee trilogiana on syynä siihen se että Jackson päätti täydentää kohtia mitkä itseäni ainakin askarrutti kirjaa lukiessani. Esim, Gandalfin roolia oli syvennetty. Ja tosta saa kolme osaa helposti tai noh kaksi luultavasti olisi riittänyt helposti. Tässä oli otettu huomioon pieniä seikkoja mitkä esim sormusten herrasta oli jätetty pois. Itse tykkäsin oikein kovasti vaikka ei niin suurta hehkutusta aiheuttanut kuin sormuksen ritarit mutta oli mukava palata tuttuun ja turvalliseen Jacksonin näkemykseen Tolkienin kohokohdista. Ja se että leffassa oli paljon saatu sitä satumaista henkeä mukaan mikä oli kirjassa, on kuitenkin alkujaan ollu lastensatu, mutta tuotu mukaan sormusten herran vakavuutta plus Jacksonin alkuleffojen juttuja eli irtopäitä mukan tosin ilman verta. Arvosana 4/5.

[Mellon]

Mitä olivat nämä rajoitukset?

24 fps asettaa melko kovat rajoitukset kameran liikkeille. Liian nopea liike aiheuttaa hyppimistä ja nykimistä kun kuva päivittyy liian harvakseltaan. Varsinkin vaakapanoroinneissa tämän huomaa todella hyvin. Myös kuvatarkkuus paranee jonin verran kun liikkeen aiheuttama epäterävyys (motion blur) vähenee. 3D-kuva hyötyy hieman enemmän isommasta ruutumäärästä, mutta myös 2D:ssä pitäisi olla valtava parannus.

Vanha standardi eli 24 fps on aikoinaan valittu siksi että filmi oli erittäin kallista ja 24 ruutua sekunnissa katsottiin olevan jonkinlainen minimitaso jolla kuva näytti edes jotenkin siedettävältä.

Elokuvataiteeseen 3D ei tuo mun mielestä mitään lisäarvoa. Eihän kuvataiteessakaan fotorealismi ole mikään itseisarvo.

Ei olekaan. Mutta se on yksi ohjaajan käytettävissä oleva ilmaisukeino jos hän kokee tämän vastaavan hänen näkemystään parhaiten. Kärjistetysti voisi väittää ettei värit tuo elokuvalle mitään lisäarvoa. Ei se realismi ole mikään itseisarvo, mustavalkoisuus riittää ihan hyvin.

Kannattaa myös muistaa että HFR ja 3D sinänsä eivät ole toisiinsa kytkettyjä vaikka Hobitin esitysmuodot sattuvat olemaan 2D, 3D ja 3D HFR.

[KnightNike]

Itse olen käynyt katsomassa 3 elokuvaa melko tiuhasti ja kaikki niistä 3D. Nyt pitää päästä aina kattomaan 3D, jotenkin itseä koukuttaa, kun isolla screenillä tavarat lentää päin näköä. Hobitti oli onnistunut leffa. Ehkä pääsee vielä paremmin mukaan jos on lukenut kirjan.

Nikke

[Lightstorm]

Älä lue jos et halua spoilaantua elokuvasta:

(click to show/hide)

Pidin itse elokuvasta todella paljon 2D versiona, se kolme tuntia tuntui menevän aivan hetkessä. Ehdottomasti käytävä katsomassa vielä 3D versio.

Elokuva pysyi myös melko hyvin uskollisena kirjalle, muutamia lisäyksiä toki oli ja jotkin asiat oli eri lailla kuin kirjassa. Esimerkiksi kohdat jossa kääpiöt ja kumppanit kiipeävät puuhun hukkia piiloon sekä Bilbon ja Klonkun kohtaaminen (tämä kohta oli tehty todella hyvin/hauskasti ja varsinkin Klonkun luonne oli tuotu hienosti esille). Nuo lisätyt kohdat olivat mielestäni varsin ok ja varmaan osittain myös jonkinlaista "lukijan omaa tulkintaa" hyödyntäen. Radagast ja hylätty linnoitus olivat myös mahtava lisäys tuoden elokuvaan lisämaustetta kirjan ulkopuolelta vaikkakin Radagast kirjassa mainitaan.

Kokemus olisi varmasti ollut vielä parempi jos ei olisi lukenut kirjaa, niin juoni olisi sikäli ollut aivan avoin. Mutta kirja on niin hyvä, ettei sitä kannata "pilata" katsomalla ensin elokuvaa. Ja koskaanhan ei kirjan lukukokemus voi olla samanlainen kuin elokuva, joten ennakko-odotukset elokuvasta kannattaa jollakin tasolla unohtaa ja mennä katsomaan avoimin mielin.

Ainut kurja asia tässä on, että pitää taas vuosi odottaa. Onneksi kolmas osa tulee sentään sitten jo kesällä 2014!

[sax]

Hobitti on mun mielestä lapsille suunnattu "hauska" elokuva jota katsoessa saa kikattaa hassuille kääpiöille, metsän röllille ja söpöille otuksille. Säälittävät päävastukset läskiparta ja babyface eivät herätä pelkoa eikä kunnioitusta toisin kun lotrin noitakuningas ja jokainen örkkipäällikkö. 
Suosittelen tätä leffaa kuitenkin niille jotka tykkäsivät mm Narniasta.

Kun joskus vuosia sitten luin Hobitin pidin sitä tosi jännittävänä kirjana. Tää leffa oli vaan läppä jolle en nauranut kun ehkä kerran ja vielä sellaisessa kohtauksessa jossa koko muu leffasali oli hiljaa.

[Tervonaattori]

Itse rankkaisin Hobitin toiseksi parhaaksi "Keskimaaleffaksi"...

Ja HFR oli totuteltavissa oleva ominaisuus, joka vaivasi vain pienen hetken. Huonoja puolia koen vain 3D:stä (verrattuna 2D:hen) ja nekin ovat varmasti katsojakohtaisia... kuten kaikki loppupelissä

Eniten ärsyttää ylimääräinen (lapsellinen) huumori ja överöidyt viihdelisäykset, joita mm. turhat repliikit ja ylilyönnit... Ja kuten edellä sanottu - hauskimpia kohdat, joille kukaan muu ei nauranut. Mistä lie moinen johtuu?

[AlmostLikeHuman]

Mistä lie moinen johtuu?

Siitä, että meillä mätäkkä-nörteillä on tunnetusti erilainen parempi huumorintaju kuin kenelläkään muulla.

[Pulli]

Itse pidin leffaa viihdyttävänä. Edelleen uuden-seelannin maisemat kosketti. Huumori nauratti kyllä itseäni, pidin mielessäni sen että kirjakin oli rennompi kuin sormusten herra. Huumoripuolella onnistunein kohtaus oli klonkun ja bilbon väittely. Kolme peikkoakin oli oikein somia. Ja kääpiölauma toimi oikein hyvin. Muutamia tyhmiä repliikkejä oli ja kaikki tuntu siottuvan hiisiluolaan ja hiisikuninkaaseen. Kuningas oli pettymys muutenkin sekä äänellisesti että ulkonäöllisesti. Myös tämä albiinoörkki ei vetäny vertoja sormuksen herran esim uruk-haille. Muutenkin tietokone oli maskeerauksessa liian paljon läsnä, lotrissa tehty huolella käsin suurinosa. Plus tietsikka eläimet oli minusta myös narnian tasolla, mikä oli sääli koska kymmenen vuotta sitten tuntui että tietokonegrafiikka oli nätimpää tietyssä kohdissa.

Itse lähdin kuitenkin aseenteella ja toivoen että leffassa olisi lapsenomaista hilpeyttä ja kohellusta. Muistakaa hyvät ihmiset et hobitin ja lotrin sävyssä on valtava ero. Tolkien oli muokkaamassa hobittia enemmän sopivaksi lotriin, mut luopu ajatuksesta, koska kirja olisi pitänyt kirjoittaa kokonaa uusiksi. Jackson yritti tuoda leffassaan sitä mitä tolkien ei tehnyt. Onnistuen hyvin, ei mullistavasti, mutta hyvin. Toivon että jatko-osat on tehty vähintään yhtä hyvin.

[Anrix]

Tuli nyt sitten itsekin käytyä kattomassa ja juurikin tuo paljon puhuttu HFR 3D- versio. Itse monta 3D-leffaa katsoneena (ja myöskin niihin tottuneena) olin aika positiivisesti yllättynyt. Parissa kohtaa olisi voitu hioa paremmin efektit ettei paista niin läpi, mutta varsinkin laajoissa kohtauksissa ei nykimisiä ja blurria juurikaan ollut. Erittäin tyytyväinen kokemukseeni.

Itse elokuvaan olin myös tyytyväinen. Leffassa oli pari kirjasta muutettua kohtaa, jotka sillä hetkellä "häiritsi", mutta jälkeenpäin ajateltuna meni leffanautinnon kannalta paremmin kuin jos olisi orjallisesti kirjaa noudatettu. Leffa olisi ollut suht tylsä ilman riittävää määrää toimintaa Elokuvasta oli selkeästi haluttu tehdä myös vanhemmalle väelle mieluista katseltavaa lasten elokuvan sijaan, mutta lapsille suunnatut väkisin tungetut "hauskat" kohdat olisi mielestäni voinut siinä tapauksessa karsia vähemmäksi. Oma arvosana leffalle olisi jotakuinkin 8-8,5 (lotrin jokaisen osan ollessa 9-10). Seuraavalta kahdelta osalta odotan kyllä tämän leffan nojalla aika paljon!

ps. itse kirjana/tarinana pidän Hobitista enemmän kuin Lotrista.

[Hopo]

Oli vaikea päästä yli siitä, että Kalpa Kassista esittää Officesta tuttu humoristi.
Muutenkin noi hoppelit oli jo vähän nähty.