Aihe: Suomalainen alkoholipolitiikka

[Klameros]

Suomalainen alkoholipolitiikka.

(click to show/hide)

http://www.talouselama.fi/uutiset/kansanedustajat+kannattivat+oluen+sunnuntaimyynnin+lopettamista/a2247864

[Jepetus]

Suomalainen alkoholipolitiikka.

(click to show/hide)

http://www.talouselama.fi/uutiset/kansanedustajat+kannattivat+oluen+sunnuntaimyynnin+lopettamista/a2247864

Kukkahattutädit taas vauhdissa. Ei ongelmia ratkaista rajoituksilla.

[Orion]

Suomalainen alkoholipolitiikka.

(click to show/hide)

http://www.talouselama.fi/uutiset/kansanedustajat+kannattivat+oluen+sunnuntaimyynnin+lopettamista/a2247864

Kukkahattutädit taas vauhdissa. Ei ongelmia ratkaista rajoituksilla.

Ei niitä varmasti ratkaista myöskään poistamalla rajoituksia, eli vaikka työryhmän mietteet ei poistakaan syitä ongelmien taustalla niin on se kuitenkin askel oikeaan suuntaan.

[weaselface]

Suomalainen alkoholipolitiikka.

(click to show/hide)

http://www.talouselama.fi/uutiset/kansanedustajat+kannattivat+oluen+sunnuntaimyynnin+lopettamista/a2247864

Kukkahattutädit taas vauhdissa. Ei ongelmia ratkaista rajoituksilla.

Ei niitä varmasti ratkaista myöskään poistamalla rajoituksia, eli vaikka työryhmän mietteet ei poistakaan syitä ongelmien taustalla niin on se kuitenkin askel oikeaan suuntaan.

Nyt on ihan pakko kysyä, että mitä ihmettä; löytyykö täältäkin porukkaa, joiden mielestä ihmisiä pitää suojella itseltään?

[Thalian]

Nyt on ihan pakko kysyä, että mitä ihmettä; löytyykö täältäkin porukkaa, joiden mielestä ihmisiä pitää suojella itseltään?

Vaikka periaatteessa kysymys ideologinen, niin käytännössä kuitenkin asioille voidaan laskea kansantaloudellinen hinta ja sen mukaan on paaaaaaljon sellaisia asioita, joissa ihmistä pitää suojella itseltään.

[weaselface]

Nyt on ihan pakko kysyä, että mitä ihmettä; löytyykö täältäkin porukkaa, joiden mielestä ihmisiä pitää suojella itseltään?

Vaikka periaatteessa kysymys ideologinen, niin käytännössä kuitenkin asioille voidaan laskea kansantaloudellinen hinta ja sen mukaan on paaaaaaljon sellaisia asioita, joissa ihmistä pitää suojella itseltään.

Mun kirjoissa yksilönvapaus ajaa kaikkien tuollaisten pohdintojen ohi. Sitäpaitsi muutamilla täsmämuutoksilla meidän kivikautiseen päihdepolitiikkaan saataisiin melko mukava raha säätöjen muodossa, ja jopa tuloina (god forbid).

Toisaalta en enää edes jaksa ihmetellä tätä perse edellä puuhun kiipeämistä. Laittaisivat sitten edes tasavertaisuuden nimissä Mäkkärinkin lepopäiväpannaan.

[Thalian]

Mun kirjoissa yksilönvapaus ajaa kaikkien tuollaisten pohdintojen ohi.

Yksilönvapaus on toimiva argumentti vain niissä tapauksissa, että yksilön valinnoilla ei ole merkitystä muiden ihmisten elämään. Koska kuitenkin yksilö voi tehdä sellaisia päätöksiä, että niistä koituu huomattavia kustannuksia muille, niin on täysin validia, että nämä muut voivat rajoittaa yksilön valinnan vapautta jossain määrin.

[kasta]

Mun kirjoissa yksilönvapaus ajaa kaikkien tuollaisten pohdintojen ohi.

Yksilönvapaus on toimiva argumentti vain niissä tapauksissa, että yksilön valinnoilla ei ole merkitystä muiden ihmisten elämään. Koska kuitenkin yksilö voi tehdä sellaisia päätöksiä, että niistä koituu huomattavia kustannuksia muille, niin on täysin validia, että nämä muut voivat rajoittaa yksilön valinnan vapautta jossain määrin.

Eli jos yksilön toiminnasta aiheutuu merkittäviä kustannuksia muille, niin muilla on oikeus rajoittaa yksilön vapautta. Mun mielestä tuolla argumentoinnilla kävellään aika heikoilla jäillä, sillä tuolla voidaan perustella esim. autoilun, matkustamisen, syömisen ja  vaikka internetin rajoittamista. Alkoholinkulutuksessa on havaittu, että 10% suomalaisista juo 50% kaikesta alkoholista. Mitä jos vaikka keskityttäisiin näiden 10% auttamiseen sen sijaan, että rankaistaan sitä 90%. Alkoholinkulutus aiheuttaa tietty kuluja, mutta tuo myös tuloja veroina.

[weaselface]

Mun kirjoissa yksilönvapaus ajaa kaikkien tuollaisten pohdintojen ohi.

Yksilönvapaus on toimiva argumentti vain niissä tapauksissa, että yksilön valinnoilla ei ole merkitystä muiden ihmisten elämään. Koska kuitenkin yksilö voi tehdä sellaisia päätöksiä, että niistä koituu huomattavia kustannuksia muille, niin on täysin validia, että nämä muut voivat rajoittaa yksilön valinnan vapautta jossain määrin.

Kun lähdetään rajoittamaan ihmisten vapauksia, pitäisi saavutetun hyödyn olla aina merkittävä. Tällaiset kosmeettiset muutokset, kuten tämä sunnuntaikeppanakielto, joista ei ole käytännössä mitään hyötyä, ovat huolestuttavia vauvanaskelia kohti totalitarismia.

Onhan naurettavaa, että kieltolakia on yritetty jo vaikka miten monta kertaa, ja ikinä se ei toimi. Silti on pakko hakata päätä seinään. Kansallisen päihdeongelman ratkaiseminen pitäisi alkaa jostain ihan muualta kuin eduskunnasta.

[Thalian]

Eli jos yksilön toiminnasta aiheutuu merkittäviä kustannuksia muille, niin muilla on oikeus rajoittaa yksilön vapautta. Mun mielestä tuolla argumentoinnilla kävellään aika heikoilla jäillä, sillä tuolla voidaan perustella esim. autoilun, matkustamisen, syömisen ja  vaikka internetin rajoittamista.

Näitä kaikkia on myös eri tavoin rajoitettu (yleensä haittaveroilla). Mikä siis oli pointtisi?

Alkoholinkulutuksessa on havaittu, että 10% suomalaisista juo 50% kaikesta alkoholista. Mitä jos vaikka keskityttäisiin näiden 10% auttamiseen sen sijaan, että rankaistaan sitä 90%. Alkoholinkulutus aiheuttaa tietty kuluja, mutta tuo myös tuloja veroina.

Alkoholiverotus ei kata edes lähelle alkoholista koituvia kustannuksia.

Ja olen täysin samaa mieltä siitä, että alkoholipolitiikka kaipaisi uudistusta. Tällä hetkellä kaikki toimet tähtäävät siihen, että kokonaiskulutus vähenisi. Kokonaiskulutuksella kun on tilastollisesti havaittava vaikutus alkoholihaittoihin. On kuitenkin kyseenalaista, ovatko nykyiset keinot sellaisia, jotka oikeasti vähentävät kulutusta merkittävästi. Kuten sanoit, niin ylin desiili juo melkein puolet kaikesta alkoholista. Lisäksi kaksi ylintä desiiliä yhdessä juovat muistaakseni jonkun 75% kaikesta alkoholista. Käytännössä kuitenkin kaikki toimet keskittyvät lopun 8 desiilin juomiseen, missä on vain hyvin vähän järkeä. Ainoa oikeasti merkittävä asia on se, että pyritään vähentämään sitä liikettä, joka tapahtuu vähemmän kuluttavista desiileistä enemmän kuluttaviin. En kuitenkaan ole täysin vakuuttunut siitä, että nykyiset toimenpiteet ovat siihen kaikista tehokkaimmat mahdolliset.

[Thalian]

Kun lähdetään rajoittamaan ihmisten vapauksia, pitäisi saavutetun hyödyn olla aina merkittävä. Tällaiset kosmeettiset muutokset, kuten tämä sunnuntaikeppanakielto, joista ei ole käytännössä mitään hyötyä, ovat huolestuttavia vauvanaskelia kohti totalitarismia.

Onhan naurettavaa, että kieltolakia on yritetty jo vaikka miten monta kertaa, ja ikinä se ei toimi. Silti on pakko hakata päätä seinään. Kansallisen päihdeongelman ratkaiseminen pitäisi alkaa jostain ihan muualta kuin eduskunnasta.

Huomaa, että en ottanut kantaa tähän kyseiseen tapaukseen, vaan pelkästään siihen ideologiaan, että rajoittaa ei saa, koska yksilönvapaus. Jokaista yksittäistä rajoitusta voi kritisoida, mutta kritiikki ei ole validia, mikäli sen pääperuste on se, että kieltää ei saa, koska yksilönvapaus, vaan kritiikki pitää olla sellaista, että kiellosta saatava hyöty kyseenalaistetaan.

[kasta]

Eli jos yksilön toiminnasta aiheutuu merkittäviä kustannuksia muille, niin muilla on oikeus rajoittaa yksilön vapautta. Mun mielestä tuolla argumentoinnilla kävellään aika heikoilla jäillä, sillä tuolla voidaan perustella esim. autoilun, matkustamisen, syömisen ja  vaikka internetin rajoittamista.

Näitä kaikkia on myös eri tavoin rajoitettu (yleensä haittaveroilla). Mikä siis oli pointtisi?

Alkoholinkulutuksessa on havaittu, että 10% suomalaisista juo 50% kaikesta alkoholista. Mitä jos vaikka keskityttäisiin näiden 10% auttamiseen sen sijaan, että rankaistaan sitä 90%. Alkoholinkulutus aiheuttaa tietty kuluja, mutta tuo myös tuloja veroina.

Alkoholiverotus ei kata edes lähelle alkoholista koituvia kustannuksia.

Ja olen täysin samaa mieltä siitä, että alkoholipolitiikka kaipaisi uudistusta. Tällä hetkellä kaikki toimet tähtäävät siihen, että kokonaiskulutus vähenisi. Kokonaiskulutuksella kun on tilastollisesti havaittava vaikutus alkoholihaittoihin. On kuitenkin kyseenalaista, ovatko nykyiset keinot sellaisia, jotka oikeasti vähentävät kulutusta merkittävästi. Kuten sanoit, niin ylin desiili juo melkein puolet kaikesta alkoholista. Lisäksi kaksi ylintä desiiliä yhdessä juovat muistaakseni jonkun 75% kaikesta alkoholista. Käytännössä kuitenkin kaikki toimet keskittyvät lopun 8 desiilin juomiseen, missä on vain hyvin vähän järkeä. Ainoa oikeasti merkittävä asia on se, että pyritään vähentämään sitä liikettä, joka tapahtuu vähemmän kuluttavista desiileistä enemmän kuluttaviin. En kuitenkaan ole täysin vakuuttunut siitä, että nykyiset toimenpiteet ovat siihen kaikista tehokkaimmat mahdolliset.

Pointti oli lähinnä siinä, että rajoittamisen määrän määrittämittäminen on hankalaa ja "kollektiivin suojelua" on helppo käyttää keppihevosena yksilön vapauden rajoittamiselle. Tärkeää olisi lähinnä vastuu ja vapaus, jotka kulkee käsikädessä.

Alkoholiveroon vielä sen verran, että verokertymä oli noin 1,4 miljardia ja välittömiin haittohin meni noin 1 miljardi. Välillisten haittojen kattamiseen se ei tietenkään riitä, jotka on noin 3,5–6 miljardia riippuen laskukaavasta.

Loppukevennyksenä mainittakoon: Koska alkoholiongelmaiset ovat iältään lähinnä 50+ ja jokainen nuorisosukupolvi juo jo edellistä vähemmän, voisi olla tehokkainta asettaa alkoholille yläikäraja

[Thalian]

Pointti oli lähinnä siinä, että rajoittamisen määrän määrittämittäminen on hankalaa ja "kollektiivin suojelua" on helppo käyttää keppihevosena yksilön vapauden rajoittamiselle. Tärkeää olisi lähinnä vastuu ja vapaus, jotka kulkee käsikädessä.

Olen samaa mieltä. Ongelmaksi lähinnä muodostuu se, että sitä vastuuta ei sitten olla kykeneviä kantamaan, kun paska osuu kunnolla tuulettimeen.

Loppukevennyksenä mainittakoon: Koska alkoholiongelmaiset ovat iältään lähinnä 50+ ja jokainen nuorisosukupolvi juo jo edellistä vähemmän, voisi olla tehokkainta asettaa alkoholille yläikäraja

Vaikka näissä ikäluokissa alkoholinkäyttö onkin lisääntynyt, niin näistä ikäluokista löytyy myös eniten vähän käyttäviä sekä raittiita. Alkoholinkäyttö on myöskin vähäistä eläkeläisten keskuudessa, joskin juuri eläkkeelle jäävien kohdalla on selvä piikki. Yleistyksesi ei siis minusta ole paikkaansapitävä ja en pystynyt löytämään tilastoja, jotka tukisivat sitä.

Nuorten kohdalla toki asenteet ja kulutus on vähenemässä, mikä on varsin hyvä merkki. Valitettavasti vain joudun olettamaan, että sielläkin ylin desiili kuluttaa aivan älyttömästi muihin verrattuna ja todennäköisesti kaksi eniten kuluttavaa desiiliä kuluttaa suhteessa vielä enemmän niihin loppuihin 8 desiilin nähden kuin koko kansan tilastoissa. Olisinkin valmis siirtämään vaikutuskärkeä noihin kahteen eniten käyttävään desiilin, joiden kulutusta nykyiset säännökset eivät käytännössä rajoita mitenkään.

[weaselface]

Kun lähdetään rajoittamaan ihmisten vapauksia, pitäisi saavutetun hyödyn olla aina merkittävä. Tällaiset kosmeettiset muutokset, kuten tämä sunnuntaikeppanakielto, joista ei ole käytännössä mitään hyötyä, ovat huolestuttavia vauvanaskelia kohti totalitarismia.

Onhan naurettavaa, että kieltolakia on yritetty jo vaikka miten monta kertaa, ja ikinä se ei toimi. Silti on pakko hakata päätä seinään. Kansallisen päihdeongelman ratkaiseminen pitäisi alkaa jostain ihan muualta kuin eduskunnasta.

Huomaa, että en ottanut kantaa tähän kyseiseen tapaukseen, vaan pelkästään siihen ideologiaan, että rajoittaa ei saa, koska yksilönvapaus. Jokaista yksittäistä rajoitusta voi kritisoida, mutta kritiikki ei ole validia, mikäli sen pääperuste on se, että kieltää ei saa, koska yksilönvapaus, vaan kritiikki pitää olla sellaista, että kiellosta saatava hyöty kyseenalaistetaan.

Menee jo vähän hiusten halkomiseksi, mutta alkuperäinen pointti oli kritisoida näitä "omaksi parhaaksenne" -lakeja, joiden tiimoilta otin esiin yksilönvapauden.

Totta kai toisessa vaakakupissa on aina jotain, kuten tässä tilanteessa vaikutukset kansanterveyteen...

[teemuhy]

Vaikka itse olenkin vahvasti yksilönvapauden kannalla, niin ainakin tupakan tapauksessa hiljalleen kieltäminen ja röökaajien syrjään työntäminen on toiminut. Körssinpoltto ei ole enää ihmisten mielikuvissa hyväksyttävä asia, ja nuo pienet askeleet ovat varmasti vaikuttaneet asiaan.

[Klameros]

Mielestäni rajoittamalla kotimaan viinakauppaa valtio ei tee muuta kuin ammu itseään polveen. Alkoholia hamstrataan Virosta edelleen kiihtyvää tahtia, jolloin verotulot jäävät sinne mutta haitat tulevat kotimaahan. Suomalaiset ostavat kolmasosan kaikesta Virossa myytävästä alkoholista.
Onko tässä mitään järkeä? Ei se viinanjuonti siitä lisäänny valtaväestön osalta vaikka veroja laskettaisiinkin. Täytyy muistaa että kokonaiskulutus ei ole sama asia kuin kotimaasta ostettu alkoholi.

[Jepetus]

Tupakointi ja alkoholinkäyttö ovat jokaisen oma valinta. On räikeää, että suomalainen alkoholipolitiikka kohdistuu verotuksen nostamisen kautta koko käyttäjäkuntaan vaikka ongelmana on pieni joukko alkoholisteja.

[Thalian]

Suomalaiset ostavat kolmasosan kaikesta Virossa myytävästä alkoholista.

Mistä tämä tieto?

Ei se viinanjuonti siitä lisäänny valtaväestön osalta vaikka veroja laskettaisiinkin.

Tämä nyt ei pidä paikkaansa. Voit miettiä asiaa vaikkapa niin, että jos viinan hinta olisi nolla, niin lisääntyisikö sen kulutus.

Täytyy muistaa että kokonaiskulutus ei ole sama asia kuin kotimaasta ostettu alkoholi.

Ei niin, siksi kokonaiskulutukseen otetaan huomioon mm. matkustajatuonti sekä myös kotipolttoiset jollain kaavalla. Tuota kaavaa voi kritisoida, mutta asia on kuitenkin otettu huomioon. Mainittakoon, että en ole varma, otetaanko tuossa kokonaiskulutuksessa huomioon alkoholin matkustajavienti sekä muu turistien kulutus. Tämä on varsinkin pohjoisessa hyvin relevanttia ja paikalliset kulutusmäärät ovatkin aika huvittavia, jos noita ei poisteta.

[Thalian]

Tupakointi ja alkoholinkäyttö ovat jokaisen oma valinta. On räikeää, että suomalainen alkoholipolitiikka kohdistuu verotuksen nostamisen kautta koko käyttäjäkuntaan vaikka ongelmana on pieni joukko alkoholisteja.

Tämä "pieni joukko" on oikeasti aika suuri porukka (muistetaan, että käytännössä koko se eniten alkoholia käyttävä desiili on ongelmakäyttäjiä). Lisäksi kustannukset ovat isot: Tässä ketjussa on mainittu miljardi + 3.6 miljardia. Tuo 4.6 miljardia on muuten enemmän kuin mitä koko perusopetukseen menee rahaa. Vähemmän yllättäen tuota summaa sitten halutaan pienentää.

[KukistajA]

Mun mielestä liberalistien ja päiviräsäistien välisen keskustelun seuraaminen on parasta viihdettä ikinä, koska molemmat osapuolet on niin eri planeetoilla ettei siinä keskustelussa oo mitään järkeä, eikä se yleensä enää liity keskusteltavaan aiheeseen edes etäisesti yhtikäs mitenkään. Alkoholipolitiikassa äärilaidat on tyyliin:

"Kännissä rynnäkkötankilla stadin keskustassa ajaminen on täysin ok, koska yksilönvapaudet!"

ja

"Selvin päin käveleminen kaupungilla on ehdottomasti kiellettävä, koska alkoholi tappaa!"

Sitten päädytään huvittaviin tilanteisiin, missä maanantaiaamuna kello 9 on ihan ok hakee handelista kuorma-autollinen kossua, mutta sunnuntaina kello neljä iltapäivällä ei voi hakea kaupasta yhtä saunakaljaa.

[Jepetus]

Sunnuntai on pyhäpäivä, ei silloin ole soveliasta myydä alkoholia!

[Klameros]

Suomalaiset ostavat kolmasosan kaikesta Virossa myytävästä alkoholista.

Mistä tämä tieto?

Ei se viinanjuonti siitä lisäänny valtaväestön osalta vaikka veroja laskettaisiinkin.

Tämä nyt ei pidä paikkaansa. Voit miettiä asiaa vaikkapa niin, että jos viinan hinta olisi nolla, niin lisääntyisikö sen kulutus.

Täytyy muistaa että kokonaiskulutus ei ole sama asia kuin kotimaasta ostettu alkoholi.

Ei niin, siksi kokonaiskulutukseen otetaan huomioon mm. matkustajatuonti sekä myös kotipolttoiset jollain kaavalla. Tuota kaavaa voi kritisoida, mutta asia on kuitenkin otettu huomioon. Mainittakoon, että en ole varma, otetaanko tuossa kokonaiskulutuksessa huomioon alkoholin matkustajavienti sekä muu turistien kulutus. Tämä on varsinkin pohjoisessa hyvin relevanttia ja paikalliset kulutusmäärät ovatkin aika huvittavia, jos noita ei poisteta.

Kaleva uutisoi aiheesta jokin aika sitten.
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/suomalaiset-ostavat-kolmanneksen-viron-alkoholista/662381/

[AlmsBeast]

Oma mielipiteeni. Kaikenlainen rajoittaminen on minun mielestäni täysin väärin. Jos joku haluaa ostaa viinaa ja vetää perseet jokapäivä niin antaa hänen tehdä niin. onhan alkoholismi tietenkin ikävä/ vakava juttu, mutta se on varma ettei minun mielestäni valtion tehtävä ole kontroloida muiden ihmisten asioita. Ja sekin , että rajoitetaan alkoholin myyntiä siten, että sitä myydään tietyn ajan välein ja tiettyinä päivinä. Niin minusta se on täysin älytöntä. En nää miten se vaikuttaisi alkoholin käyttöön mitenkään sillä sitä voi sitten ostaa varastoon silloin kun sitä on mahdollista ostaa.

[Hopo]

Oma mielipiteeni. Kaikenlainen rajoittaminen on minun mielestäni täysin väärin. Jos joku haluaa ostaa viinaa ja vetää perseet jokapäivä niin antaa hänen tehdä niin. onhan alkoholismi tietenkin ikävä/ vakava juttu, mutta se on varma ettei minun mielestäni valtion tehtävä ole kontroloida muiden ihmisten asioita.

Tää nyt on sieltä yksisilmäisimmästä päästä oleva mielipide. Tuohan toimisi vain jos yhteiskunnan ei tarvitsisi huolehtia alkoholin aiheuttamista terveydenhoitomenoista. Ongelma on juuri se, että holtiton juopottelu maksaa yhteiskunnalle ihan helvetisti. Yritä nyt siinä sitten paeta yksilönvapauden taakse sillä aikaa kun muut maksavat sun sairaalalaskut.

[Thalian]

Oma mielipiteeni. Kaikenlainen rajoittaminen on minun mielestäni täysin väärin. Jos joku haluaa ostaa viinaa ja vetää perseet jokapäivä niin antaa hänen tehdä niin. onhan alkoholismi tietenkin ikävä/ vakava juttu, mutta se on varma ettei minun mielestäni valtion tehtävä ole kontroloida muiden ihmisten asioita.

Valtio käyttää kouluttamiseesi kymmeniä tuhanssia, joten valtio pyrkii myös minimoimaan sen mahdollisuuden, että et ikinä maksa noita rahoja takaisin verojen kautta.

Ja sekin , että rajoitetaan alkoholin myyntiä siten, että sitä myydään tietyn ajan välein ja tiettyinä päivinä. Niin minusta se on täysin älytöntä. En nää miten se vaikuttaisi alkoholin käyttöön mitenkään sillä sitä voi sitten ostaa varastoon silloin kun sitä on mahdollista ostaa.

No maailma ei vain toimi tällä tavalla. Jos alkoholia ei saisi ostaa kuin yhtenä päivänä vuodessa, niin aivan varmasti kulutus pienenisi.

[Karjanvarastaja]

Valtio käyttää kouluttamiseesi kymmeniä tuhanssia, joten valtio pyrkii myös minimoimaan sen mahdollisuuden, että et ikinä maksa noita rahoja takaisin verojen kautta.

Ja sekin , että rajoitetaan alkoholin myyntiä siten, että sitä myydään tietyn ajan välein ja tiettyinä päivinä. Niin minusta se on täysin älytöntä. En nää miten se vaikuttaisi alkoholin käyttöön mitenkään sillä sitä voi sitten ostaa varastoon silloin kun sitä on mahdollista ostaa.

No maailma ei vain toimi tällä tavalla. Jos alkoholia ei saisi ostaa kuin yhtenä päivänä vuodessa, niin aivan varmasti kulutus pienenisi.

Niin ja kieltolain aikana kulutus oli nolla koska ei saanut juoda!

[Vilhis]

Mitkä sitten olisivat parhaita keinoja hillitä suurta alkoholin kulutusta? Tuntuu, että ehdotukset laidasta laidaan ovat huonoja.

[Anrix]

Kyllähän sitä alkoholia juodaan, vaikka sitä ei missään myytäisi. Paitsi, jos myös kielletään hiivat ja sokerit yms. Alkoholin ongelmakäyttäjillähän ei se maku ole niin justiinsa eli kyllä se hiivanen simakin alas menee. Itse olen kyllä onnistunut tekemään jopa hyvääkin/omaan makuun sopivaa siideriä ja viiniä, mutta silloin menee paljon aikaa ja vaivaa..

Mikäli juomisia aletaan liikaa rajoittamaan ostamisen vaikeuttamisena ja hinnoilla, kotipolttoset vain yleistyy ja todennäköisesti osaamattomissa kokeiluissa myös myrkytykset. Omasta mielestäni pitäisi enemmän keskittyä alkoholin juomiseen johtaviin syihin eikä vain yksinomaan yrittää kieltää juomasta. Kielloilla ja rajoituksilla saadaan vain ongelmattomat satunnaiskäyttäjät vihaisiksi.

[Vilhis]

Omasta mielestäni pitäisi enemmän keskittyä alkoholin juomiseen johtaviin syihin...

Mitä ne syyt ovat ja miten niihin pitäisi mielestäsi puuttua?

[Thalian]

Mitkä sitten olisivat parhaita keinoja hillitä suurta alkoholin kulutusta? Tuntuu, että ehdotukset laidasta laidaan ovat huonoja.

Jos saisin  päättää, niin ottaisin käyttöön alkoholin minimihintajärjestelmän. Se heikentäisi oleellisesti halvimman kuran markkinoita, sillä niiden paras kilpailuvaltti, eli hinta, poistettaisiin ja tekisi sen, että valmistajat joutuisivat kilpailemaan laadulla. Tästä toivottavasti seuraisi se, että suhtautuminen alkoholiin muuttuisi ja ihmiset eivät enää ostaisi mahdollisimman suuria määriä, vaan tyytyisivät pienempiin mutta parempiin annoksiin.