Ihan hyvä pointti toi oikeusturva, mutta virheen tekemällä ei pitäisi missään olosuhteissa saada etua.
Mites esimerkiksi perus "looking at extra cards" tilanteessa, jossa pakan päältä paljastuu kortti, jota ei haluttukaan nostaa? Tuo rangaistusasteikko on pyritty rakentamaan siten, että rangaistuksen suuruus olisi suhteutettu virheestä mahdollisesti saatavan hyödyn määrään, muiden tekijöiden lisäksi. Warning on myös sanktiotoimenpide, jotka kasaantuessaan tuovat noita korkeampia rangaistuksia (jos tuomarit osaavat pitää niistä kirjaa).
Pahan pistit. Sinänsä ei ongelmaa ole jos ylimääräisenä paljastuvaa korttia ei tiedetty tai molemmat pelaajat tiesivät sen. Ekan korjaisin sekoittamalla, tokan jättämällä kortin mutta en ole ihan varma miten oikeasti menetellään.
Ongelma syntyykin kai vasta kun vain toinen pelaaja tietää mikä ylimääräinen kortti on.
Jos esim. Indexiä resolvatessa ekat 3 ei miellytä ja ottaa katsottavaksi "vahingossa" kahden lisäkortin sijaan kolme korttia niin miten tämä korjataan sääntöjen mukaan? Suora gameloss on tuollaisessa tilanteessa turhan raaka rangaistus (en ole ihan niin paha oikeusnatsi), ja jos tilanne korjataan esim. laittamalla näistä kuudesta kortista yksi randomilla takas dekkiin ja sit indexoidaan loput viisi dekin päälle niin ollaan jo tosi lähellä tota brainstormin korjaustapaa. Tästä potentiaalisesti saatava hyöty on vaan tod. näk. pienempi kuin tuossa brainstorm tapauksessa. Veteen piirretty viiva jne.
Peikon kuva oli ihan osuva, ehkä eskaloin turhan paljon ja on tottakai tärkeää että on olemassa jokin suhteuttamismekanismi. Tässä tilanteessa vaan warning tuntuu lähinnä "soosoo" tason rangaistukselta pelivirheestä jonka vaikutus ja korjaus on sen virheen tekijälle todella voimakas ja ihan oikeasti pelin ratkaiseva.
Tässä tapauksessa warningien kasaantuminenkaan ei tehonnut koska Maverick pelaaja ei osannut pilkuttaa silloin kun sille olisi ollut aihetta ja pöytätuomari oli kujalla. Noissa videocoverage matseissahan taitaa nykyään olla aina tuomari paikalla?
Weaselfacen ehdotus neljän kortin takaisinlaittamisesta on muuten ihan ok, mutta tässä kyseisessä tilanteessa ei olisi välttämättä auttanut ratkaisemaan tilannetta reilusti. Toki sääntöjä ei voi laatia yksittäisten analogioiden pohjalta, mutta ovatpahan ihan hyviä keskustelun aiheuttajia. Tässä tapauksessahan ainoa kriittinen tekijä oli se, että McDarby sai laittoman brainstorminsa avulla kaivettua käteensä landin joka ei mennyt takaisin dekkiin korjauksen seurauksena. Neljän kortin takaisin laittaminen ei olisi tätä (välttämättä) korjannut. Mutta edelleen, olennaista ei ole se menikö se tietty kortti vai ei, vaan se että on edes mahdollista että ei mene --> voi käyttää warningin saamista jonkinlaisena lottoresurssina.
Edit: Tässä vaiheessa on varmaan pakko todeta että en ole tuomari ja mun kanssa asiasta keskustelee allekirjoittanutta fiksummat ihmiset, jotka sattuu olemaan myös tuomareita. Eli uskokaa heitä ennemmin kuin mua.