Aihe: Suhtautumisesi rikollisuuteen jolla on syvempi merkitys

[yeou]

Jännä lintu laulaa nyt... mutta siis.

Tein tällaisen kyselyn koska minua kiinnostaa eri ihmisten mielipide asiasta.
Itse minä tarkoituksen miellyttäessä auttaisin heitä. Ja ehkä pyytäisin joukkoihinsa.. hei! jännittävä elämä jaksaa kiinnostaa.
Vähän paholain.. pahoillani pahoillani olen jos kysymys vaihtoehtoineen on hankala.

Antaa paukkua!

[monkoosi]

Kysymys ei ole hankala, mutta noilla vastausvaihtoehdoilla ei tee mitään.

[Babu]

Henk. koht. en sallisi minkäänlaista rikollista toimintaa.

[weaselface]

Henk. koht. en sallisi minkäänlaista rikollista toimintaa.

Onkohan näin? Tällaisissa asioissa on yleensä tolkuttoman suuri harmaa alue mustan ja valkoisen välissä. Entä jos esimerkiksi pienellä rikoksella pystyisi ennaltaehkäisemään suuremman rikoksen tapahtumisen?

Muutenkin, silloin kun jokin laki on selkeästi huono, minä en ainakaan sitä aio noudattaa. Mun silmissä jokin asia ei ole väärin siksi, että se on laitonta.

Mitä tähän kyselyyn tulee, niin en osannut vastata mitään surkean kysymyksen ja vaihtoehtojen asettelun johdosta. Aihealue sinällään on mielenkiintoinen.

[Sawkko]

Antakaahan esimerkki jostain rikoksesta jolla on syvempi merkitys? En itse osaa keksiä mitään rikosta jolla olisi niin hyödyllinen tarkoitus että se muuttaisi tilannetta olennaisesti.

[yeou]

Vaikka tiettyjen ihmisten tappaminen jotta politiikan suunta mahdollisesti muuttuisi parempaan vaikka näin ei aina kävisi, mutta se antaisi mahdollisuuden.
Siinä esimerkki.

Voikohan vastauksia ja kysymystä korjata paremmaksi jos joku keksisi...

[weaselface]

Antakaahan esimerkki jostain rikoksesta jolla on syvempi merkitys? En itse osaa keksiä mitään rikosta jolla olisi niin hyödyllinen tarkoitus että se muuttaisi tilannetta olennaisesti.

Oliko juutalaisten piilottaminen Natsi-Saksassa väärin, koska se oli laitonta? Päättävissä elimissä on kautta aikain ollut sen verran omia lehmiä ojissa, että parempi vaan kuunnella sitä omaa sisäistä ääntä, eikä lampaan tavoin niellä kaikkea mitä syötetään.

Ympätään tähän vielä mua viisamman miehen sanoja:

“One has not only a legal but a moral responsibility to obey just laws. Conversely one has a moral responsibility to disobey unjust laws”

-Martin Luther King

[Lochness]

Vaikka tiettyjen ihmisten tappaminen jotta politiikan suunta mahdollisesti muuttuisi parempaan vaikka näin ei aina kävisi, mutta se antaisi mahdollisuuden.
Siinä esimerkki.

Sori Breivik yritti samaa tuloksetta.

[yeou]

Ei, vaan jos lopettaa huonon johtajan hautaan asti.
Jos minä olisin rikollinen jolla on teoissaan syvä merkitys, menisin end-bossin luokse suorasti ja pistäisin pisteen. Ja sitten katoaisin katseilta.
Se ei ole niin simppeliä, mutta mitä Breivikki teki oli monimutkaisempaa - ja mielestäni heikompi vaikutukseltaan.
Oikeasti en ymmärrä näitä juttuja. Ainakin annoin puheenaihetta.

[Karjanvarastaja]

Koska asun kivassa mestassa nimeltä Suomi, niin minun ei tarvitse välittää mitä muualla tapahtuu. Kuulun enemmistöön.

[Blommis]

En valinnut mitään annetuista vaihtoehdoista, mutta itse koen rikollisuuden olevan tarpeellinen osa yhteiskuntaa tietyissä määrin. Ilman minkäänlaista rikollisuutta monelta lähtisi duunit alta, myös allekirjoittaneelta.

[Oferon]

En valinnut mitään annetuista vaihtoehdoista, mutta itse koen rikollisuuden olevan tarpeellinen osa yhteiskuntaa tietyissä määrin. Ilman minkäänlaista rikollisuutta monelta lähtisi duunit alta, myös allekirjoittaneelta.

Eli työpaikat > toimiva yhteiskunta? Jos jollain taialla voisi poistaa maailmasta rikollisuuden ilman pelkoa että minkäänlaista rikollisuutta enää tulee, niin eiköhän tarpeettomiksi tulleille poliiseille, vartijoille, vankilasiivoojille jne. jotain muuta työtä löytyisi. Pieni hinta utopiasta.
In before "mutta mitkä olisivat nämä ihannelait ei aina ole kaikilla kaikki hyvin ää" ja "tykkään tehdä rikoksia koska se on siistiä. Tämä ei sovi minulle."

[Sawkko]

Oliko juutalaisten piilottaminen Natsi-Saksassa väärin, koska se oli laitonta? Päättävissä elimissä on kautta aikain ollut sen verran omia lehmiä ojissa, että parempi vaan kuunnella sitä omaa sisäistä ääntä, eikä lampaan tavoin niellä kaikkea mitä syötetään.

Hain ehkä enemmänkin jotain johon voisi oikeasti törmätäkin. Etenkin kun vastausvaihtoehtona on "Jos tarkoitus miellyttää minua, autan heitä". Ihmisoikeusloukkauksissa lain rikkominen on tietysti täysin ymmärrettävää. Nykyaikaisena esimerkkinä voisin hyvinkin auttaa ihmistä pakenemaan Pohjois-Koreasta. Mutta sain sen mielikuvan että tässä haetaan nyt jotain vähän muuta.

[Karjanvarastaja]

Oliko juutalaisten piilottaminen Natsi-Saksassa väärin, koska se oli laitonta? Päättävissä elimissä on kautta aikain ollut sen verran omia lehmiä ojissa, että parempi vaan kuunnella sitä omaa sisäistä ääntä, eikä lampaan tavoin niellä kaikkea mitä syötetään.

Hain ehkä enemmänkin jotain johon voisi oikeasti törmätäkin. Etenkin kun vastausvaihtoehtona on "Jos tarkoitus miellyttää minua, autan heitä". Ihmisoikeusloukkauksissa lain rikkominen on tietysti täysin ymmärrettävää. Nykyaikaisena esimerkkinä voisin hyvinkin auttaa ihmistä pakenemaan Pohjois-Koreasta. Mutta sain sen mielikuvan että tässä haetaan nyt jotain vähän muuta.

Annapa romanille kolikko ettei tule mummulle kahvikolotusta.

[yeou]

Ei ole rikollista antaa kolikkoa pyytävälle. Toinen juttu on, mitä mustalaispomot rahoillaan tekevät. Varmaan nauttivat elämästään...

Ihmisiä on niin paljon että yleisen järjestyksen rikkominen ei ole ongelma tietyissä olosuhteissa. (kaaos, sama negatiivinen mielipide järjestyksestä)
Lain ollessa huono ja ''vaihtumaton'' (se pysyy eikä sitä saa rauhanomaisin keinoin irti) älykkään yksilön on helppo keksiä keino yllyttää kansanjoukko suurempaan mekkalaan, johon vielä tarvitaan päättäväisyyttä, rohkeutta ja varmuutta - tai suuri määrä kiihkoa.
Olen nähnyt suomessa muutamia tyhjäpäitä - yllytettynä he voisivat olla vaarallisia, mutta ihmistä ei saa yllytettyä ellei, tietenkin, toimi jollakin todennäköisyydellä avittaisi heidän tilannettaan.
Se että jotkut velkaantuvat ja joutuvat ongelmiin on heidän omaa syytään sillä tavalla että he eivät elä yhteiskunnan mukana, ja he koristavat useinkin vankiloita. Tietenkin siellä on muita tyyppejä kuin vain heitä.
Mielestäni on ihan oikein että noustaan yleisesti huonona pidettyjä lakeja vastaan, jos kaikki menee hyvin niin porukka voi sen jälkeen paremmin. Muussa tapauksessa porukat vain laitetaan kuriin, ja jos kyseessä on isompi porukka niin sanottaisiin kuriinlaittoa sisällissodaksi.

Vielä syvempi lähestyminen olisi uudeksi hallitsijaksi rupeaminen. Huolellisesti suunniteltuna se toimisi, niin kuin vaikka Venäjällä joku päättäisi koota joukkojaan, levittäisi mielipidettään minkä moni jo hyväksyisi siinä tilanteessa mikä se on nyt. (on vähän sosialistista hallintoa jossa velkavaroja käytetään hiukan muuhun kuin maan itsensä hyväksi)
Hyväksi hallitsijaksi kävisi epäitsekäs ihminen, toisia kuunteleva, lahjomaton, välittävä.
Tällainen levittäisi sanaa kaikkialle ja pyytäisi apuunsa.
Kun kannatusta on niin paljon että ''pahalle puolelle'' ei jää mitään, homman voittaminen ei pitäisi olla ongelma.

Ja nyt odotan että joku löytää ristiriitoja minun tekstistä ja alkaa väittämään vastaan :d slurps

[Hopo]

En valinnut mitään annetuista vaihtoehdoista, mutta itse koen rikollisuuden olevan tarpeellinen osa yhteiskuntaa tietyissä määrin. Ilman minkäänlaista rikollisuutta monelta lähtisi duunit alta, myös allekirjoittaneelta.

En tiedä tarpeellisesta, mutta elimellinen osa joka tapauksessa. Olemmehan ihmisiä. On itse kunkin asia, miten paljon mieltään sitten pahoittaa kulloisestakin rötöksestä, joka vastaan tulee. Oma sietokykyni on verraten korkea ja sallinkin ihmisille varsin paljon vapauksia, kunhan pitäytyvät kiusaamasta muita. Käytän näitä vapauksia aika runsaasti itsekin. Itselleen kukin saa tehdä mielestäni lähestulkoon mitä vain, sanoi laki mitä sanoi. Lapsellisilta toivoisin kuitenkin vähän harkintaa esim. itsetuhoisuuden toteuttamisessa.

Idiootit vituttaa enemmän kuin rikolliset.

[Goat of Yuggoth]

Mielestäni syvempi rikollisuus on hyväksi tietyissä rajoissa, lähinnä siis ilkivalta/vahingonteko ovat hyväksymättömiä asioita.

Pieni osa nykypäivän lakiplethorasta on jo jossain määrin vanhaa/ei sovi nykymaailmaan. Kun kaikelle on oikea ja väärä jossain laissa määritelty, niin väkisinkin joku kohta on siellä yleisiä moraalikäsityksiä vastaan. Iso ja hieno esimerkki on suuryrityslakien ympäripyöreys ja yleinen vähyys vs. pikkutarkka tekijänoikeus/trademark/derivatiiviset työt - lakisolmuke. Esimerkkejä on nyt nähty mm. Applen toimesta lähiaikoina, mielestäni täysin turhaa ja yleisiä resursseja vievää hinkkausta, jossa käytetään lakia hyväksi tuomaan rahaa.

Ei tähän maailmanmenoon enää auta mitkään lakien muuttamisetkaan kun aina on joku valittamassa. Siksi siis itse ainakaan en vastusta "moraalisesti oikeutettua rikollisuutta", esim. palautat kauppaan ostoksen (esim. pienelektroniikkaa). Olet avannut laatikon ja huomaat ettei laite ole yhteensopiva, mutta sen jälkeen uudelleenpakannut niin ettei avaamista huomaa eikä tuote ole viallinen/puutteellinen. Tietenkin tässä tapauksessa nyt on helppo sanoa, että tällä periaatteella olisi mahdollista/ oikein tehdä mitä tahansa mistä ei jää kiinni. Sitä en hyväksyisi, enemmänkin periaatteena:
"Voin suorittaa rikoksen, jos tapahtumasta ei tule kenellekään tappioita ja asiat saadaan samalle tolalle kuin ne olivat, ja jos rikoksen suorittamatta jättäminen tuottaa tappioita."

Siinä nyt hieman ajatuksia mitä heräsi aiheesta.

[Thaurwylth]

Iso ja hieno esimerkki on suuryrityslakien ympäripyöreys ja yleinen vähyys vs. pikkutarkka tekijänoikeus/trademark/derivatiiviset työt - lakisolmuke.

Minulla on semmoinen kutina, että YLEISESTI ihmiset eivät pysty ymmärtämään tekijänoikeusjuttujen merkityksellisyyttä oikein, niin kauan kuin eivät ole itse olleet tilanteessa, jossa yritetään pärjätä elämässä täsmälleen tekijänoikeuden alaista materiaalia tuottamalla. Tulipa vain mieleen. Ei suoraan liity tuohon varsinaiseen keskustelunaiheeseen.

Sen verran tosin varmaan olemme samalla linjalla, että miekin olisin rajoittamassa nykyisestä laajuudesta sekä luonnollisten henkilöiden tekijänoikeutta että ei-luonnollisten henkilöiden tekijän- ja patenttioikeutta. YLEISESTI vain on niin, että "kriittiset" vastaesitykset olisivat oikeasti romuttamassa koko tekijänoikeutta taloudellisena oikeutena, mitä ei tietenkään voida nykyisen kaltaisessa maailmassa ja erityisesti viime aikojen kehityksen valossa sallia.

-- Nute
Oulu