Aihe: Kristinuskon stereotypiat, uskotko/miksi uskot yms.

[Rhaderis]

Sellaisen käsityksen olen saanut että paratiisissa/ennen syntiinlankeemusta ei ollut näitä luonnonkatastrofeja.

[Vilhis]

Pahan ongelma jotakuinkin selitettynä : Jos Jumala on kaikkivoipa ja hyvä, niin Jumala pystyy estämään pahuuden. Maailmassa on silti pahaa. Seuraus : a) Jumala ei ole kaikkivoipa b) Jumala ei ole hyvä.

Ihminen sai yhden mahdollisuuden elää paratiisissa mutta feilasi ja nyt sitten eletään tässä epätäydellisemmässä versiossa.

Käykö?

Ei.

Jumala ei siis ole äärettömän hyvä, kun sallii pahuuden tapahtua? Rankaiseeko Jumala ihmistä Aatamin ja Eevan teoista?

[Chaosworm]

Mitä uskonto antaa sinulle? Mitä se vaatii sinulta? Missä asioissa se näkyy jokapäiväisessä elämässäsi? Vai näkyykö ollenkaan? Miten määrittelet "uskomisen"? Oletko täysin vakuuttunut Jumalan olemassaolosta vai epäiletkö sitä toisinaan? Jos et ole ollut koko elämääsi uskossa, miten siihen päädyit? Onko uskosi vain asioiden x, y ja z hyväksymistä absoluuttisina totuuksina vai vaaditko uskoltasi jonkinlaisia vastauksia esimerkiksi pahan ongelmaan?

Oletan, että tarkoitat nyt uskonnolla uskoa.

Usko ei varsinaisesti anna minulle mitään, se on vain lopputulos, johon olen pohdinnallani päätynyt. Vähän kuin Magic-pelin keittiönpöydän ääressä voitettuaan se voitto ei enää varsinaisesti anna mitään, mutta se pelaaminen oli hauskaa. Usko ei myöskään vaadi minulta mitään. Jokapäiväisessä elämässäni se ei näy juuri missään. Uskomisen määrittelen siten, että pitää jotakin väitettä tai useita väitteitä paikkansapitävänä, vaikka tieteellisiä todisteita siitä/niistä ei ole. En ole täysin vakuuttunut yhtään mistään ja kyseenalaistan aina kaiken; ottaen huomioon sen, että esimerkiksi tulpa on suhteellisen helppoa hommata eikä ihmisiä ole vaikeaa manipuloida, en voi pitää täysin varmana edes sitä, että tällä hetkellä kirjoitan viestiä partikselle. Vielä vähemmän varmana voin pitää Jumalan olemassaoloa, koska siitä minulla ei edes ole omakohtaisia kokemuksia, vaan oletan vain Jumalan olevan olemassa tuttujeni kokemuksen perusteella sekä siksi, että minun maailmankuvassani se on äärimmäisen looginen vaihtoehto. En ole ollut koko elämääni uskossa, en osaa sanoa, miksi päädyin siihen. Uskoltani en vaadi mitään, eikä se ole myöskään asioiden hyväksymistä absoluuttisina totuuksina.

Määrittele pahuus, niin voin ilmaista mielipiteeni pahuuden ongelmasta.

[Sawkko]

Pahan ongelma jotakuinkin selitettynä : Jos Jumala on kaikkivoipa ja hyvä, niin Jumala pystyy estämään pahuuden. Maailmassa on silti pahaa. Seuraus : a) Jumala ei ole kaikkivoipa b) Jumala ei ole hyvä.

Ihminen sai yhden mahdollisuuden elää paratiisissa mutta feilasi ja nyt sitten eletään tässä epätäydellisemmässä versiossa.

Käykö?

Eikö tuo tee Jumalasta aika epäreilun? Rankaisee sua jostain johon et oo ite voinu vaikuttaa?

Määrittele pahuus, niin voin ilmaista mielipiteeni pahuuden ongelmasta.

Koska ihmisen tekemä pahuus voidaan selittää tuolla vapaudella, kokeillaan sitten luonnonmullistuksia, sairauksia, nälänhätää, onnettomuuksia ynnä muuta jota viattomat ihmiset kohtaavat.

[Rhaderis]

http://www.spaup.org/bible-study/205-lesson5

[Saimu]

Sellaisen käsityksen olen saanut että paratiisissa/ennen syntiinlankeemusta ei ollut näitä luonnonkatastrofeja.

Uskotko näin vai onko tälle jotain perusteluja?

[Rhaderis]

Sellaisen käsityksen olen saanut että paratiisissa/ennen syntiinlankeemusta ei ollut näitä luonnonkatastrofeja.

Uskotko näin vai onko tälle jotain perusteluja?

En usko.

Asiaan perehtyneiden kanssa käydyistä keskusteluista ja muista tutkimisista se käsitys jääny että kuolemaa ei ollut ennen kyseistä tapahtumaa.

[Saimu]

Sellaisen käsityksen olen saanut että paratiisissa/ennen syntiinlankeemusta ei ollut näitä luonnonkatastrofeja.

Uskotko näin vai onko tälle jotain perusteluja?

En usko.

Asiaan perehtyneiden kanssa käydyistä keskusteluista ja muista tutkimisista se käsitys jääny että kuolemaa ei ollut ennen kyseistä tapahtumaa.

Miten luonnonkatastrofit ja kuolema nyt liitettiin yhteen?

Asiasta toiseen, miksi "luonnonkatastrofit" ovat pahoja? Mielestäni ne ovat enemmänkin... luonnollisia asioita.

[Rhaderis]

Tsunamit, tornadot ja maanjäristykset kun tuppaavat päästelemään ilmoja ihmisistä ja eläimistä..

Ja todellakin luonnonkatastrofit ovat luonnollisia asioita. Oman järkeilyni mukaan niitä on ollut ihan siitä saakka kun maapallo rupesi muovautumaan. Siinä vaiheessa ei tietenkään vielä vesiongelmia, mutta maanjäristyksiä sekä vulkaanista toimintaa enemmän ku järki pystyy ymmärtämään. Ei sillä että ne ois silloin ketään kiinnostanu..

[Chaosworm]

Koska ihmisen tekemä pahuus voidaan selittää tuolla vapaudella, kokeillaan sitten luonnonmullistuksia, sairauksia, nälänhätää, onnettomuuksia ynnä muuta jota viattomat ihmiset kohtaavat.

Ei ihmisten kuolema välttämättä ole paha asia. Ensinnäkin sen jälkeen jäljelle jääneillä ihmisillä menee paremmin kun on vähemmän kilpailijoita, toisekseen voi olla, että kuoleman jälkeen pääsee johonkin parempaan paikkaan.

[Sawkko]

Koska ihmisen tekemä pahuus voidaan selittää tuolla vapaudella, kokeillaan sitten luonnonmullistuksia, sairauksia, nälänhätää, onnettomuuksia ynnä muuta jota viattomat ihmiset kohtaavat.

Ei ihmisten kuolema välttämättä ole paha asia. Ensinnäkin sen jälkeen jäljelle jääneillä ihmisillä menee paremmin kun on vähemmän kilpailijoita, toisekseen voi olla, että kuoleman jälkeen pääsee johonkin parempaan paikkaan.

Onhan tuo toki selitys vaikka Afrikan nälänhädälle tai vastasyntyneiden kuolemalle, mutta jotenkin se ei kyllä tunnu kovinkaan hyvälle. Eikö tuo ole vähän tylyä Jumalalta, laittaa lapsi syntymään vaan jotta se kuolisi ja pääsisi "parempaan paikkaan"?

[yugular]

Mielenkiintoisia kysymyksiä! Vastaan ehdottomasti kunhan löydän jostain parikymmentä minuuttia rauhallista aikaa...

[Chaosworm]

Onhan tuo toki selitys vaikka Afrikan nälänhädälle tai vastasyntyneiden kuolemalle, mutta jotenkin se ei kyllä tunnu kovinkaan hyvälle. Eikö tuo ole vähän tylyä Jumalalta, laittaa lapsi syntymään vaan jotta se kuolisi ja pääsisi "parempaan paikkaan"?

Eihän se Jumala niitä lapsia laita syntymään (yleensä), vaan ihmiset.

[Retardi]

Koska ihmisen tekemä pahuus voidaan selittää tuolla vapaudella, kokeillaan sitten luonnonmullistuksia, sairauksia, nälänhätää, onnettomuuksia ynnä muuta jota viattomat ihmiset kohtaavat.

Ei ihmisten kuolema välttämättä ole paha asia. Ensinnäkin sen jälkeen jäljelle jääneillä ihmisillä menee paremmin kun on vähemmän kilpailijoita, toisekseen voi olla, että kuoleman jälkeen pääsee johonkin parempaan paikkaan.

Onhan tuo toki selitys vaikka Afrikan nälänhädälle tai vastasyntyneiden kuolemalle, mutta jotenkin se ei kyllä tunnu kovinkaan hyvälle. Eikö tuo ole vähän tylyä Jumalalta, laittaa lapsi syntymään vaan jotta se kuolisi ja pääsisi "parempaan paikkaan"?

Onhan se, etenkin kun kyseinen afrikassa syntynyt lapsi ei ilmeisesti edes pääse sinne parempaan paikkaan koska ei ollut ottanut Jeesusta vapahtajakseen.

[Chaosworm]

Onhan se, etenkin kun kyseinen afrikassa syntynyt lapsi ei ilmeisesti edes pääse sinne parempaan paikkaan koska ei ollut ottanut Jeesusta vapahtajakseen.

Minun käsitykseni mukaan voi päästä, tosin olenkin tästä asiasta useimpien kristittyjen kanssa eri mieltä.

[Sawkko]

Onhan tuo toki selitys vaikka Afrikan nälänhädälle tai vastasyntyneiden kuolemalle, mutta jotenkin se ei kyllä tunnu kovinkaan hyvälle. Eikö tuo ole vähän tylyä Jumalalta, laittaa lapsi syntymään vaan jotta se kuolisi ja pääsisi "parempaan paikkaan"?

Eihän se Jumala niitä lapsia laita syntymään (yleensä), vaan ihmiset.

Olettaen, että Jumala on kaikkivoipa, se pystyisi estämään tällaisen kohtalon?

[Retardi]

Onhan se, etenkin kun kyseinen afrikassa syntynyt lapsi ei ilmeisesti edes pääse sinne parempaan paikkaan koska ei ollut ottanut Jeesusta vapahtajakseen.

Minun käsitykseni mukaan voi päästä, tosin olenkin tästä asiasta useimpien kristittyjen kanssa eri mieltä.

Mihin raamatunkohtaan perustat näkemyksesi, että ei-kristitty lapsi voisi päästä taivaaseen? Jeesuskin oli tietääkseni aika tarkka siitä, että taivas on nimenomaan häneen uskoville tarkoitettu hengailumesta. Jos omat uskomuksesi eroavat kovinkin radikaalisti kristinuskon opeista, niin ehkä kannattaa miettiä tunnustatko laisinkaan kristillistä uskoa vai jotain ihan omaa?

[Samulai]

Olettaen, että Jumala on kaikkivoipa, se pystyisi estämään tällaisen kohtalon?

Jumala tekee ihmeensä uskovaistensa kautta (ulkomaanapu, diakonia, jne...) mikä onkin ainakin minusta ihan hyvä asia. Maapalloa ei pelasteta pakottamalla ihmiset elämään sovussa vaan opettamalla heille kuinka niin tehdään.

Onhan se, etenkin kun kyseinen afrikassa syntynyt lapsi ei ilmeisesti edes pääse sinne parempaan paikkaan koska ei ollut ottanut Jeesusta vapahtajakseen.

Minun käsitykseni mukaan voi päästä, tosin olenkin tästä asiasta useimpien kristittyjen kanssa eri mieltä.

Mihin raamatunkohtaan perustat näkemyksesi, että ei-kristitty lapsi voisi päästä taivaaseen? Jeesuskin oli tietääkseni aika tarkka siitä, että taivas on nimenomaan häneen uskoville tarkoitettu hengailumesta. Jos omat uskomuksesi eroavat kovinkin radikaalisti kristinuskon opeista, niin ehkä kannattaa miettiä tunnustatko laisinkaan kristillistä uskoa vai jotain ihan omaa?

Luuk. 18:16 Käännös on huono kun siinä muistaakseni puhuttiin ennen "lapsista ja lasten kaltaisista" mutta kylläpä se tuostakin välittyy.

[Padishar]

Pahan ongelma jotakuinkin selitettynä : Jos Jumala on kaikkivoipa ja hyvä, niin Jumala pystyy estämään pahuuden. Maailmassa on silti pahaa. Seuraus : a) Jumala ei ole kaikkivoipa b) Jumala ei ole hyvä.

Ihminen sai yhden mahdollisuuden elää paratiisissa mutta feilasi ja nyt sitten eletään tässä epätäydellisemmässä versiossa.

Käykö?

Eikö tuo tee Jumalasta aika epäreilun? Rankaisee sua jostain johon et oo ite voinu vaikuttaa?

Määrittele pahuus, niin voin ilmaista mielipiteeni pahuuden ongelmasta.

Koska ihmisen tekemä pahuus voidaan selittää tuolla vapaudella, kokeillaan sitten luonnonmullistuksia, sairauksia, nälänhätää, onnettomuuksia ynnä muuta jota viattomat ihmiset kohtaavat.

Ehkä kyse on tästä:
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2560#comic

(Muistakaa mouseover punaisen täplän päällä sarjakuvan alalaidassa.)

[Retardi]

Olettaen, että Jumala on kaikkivoipa, se pystyisi estämään tällaisen kohtalon?

Jumala tekee ihmeensä uskovaistensa kautta (ulkomaanapu, diakonia, jne...) mikä onkin ainakin minusta ihan hyvä asia. Maapalloa ei pelasteta pakottamalla ihmiset elämään sovussa vaan opettamalla heille kuinka niin tehdään.

Onhan se, etenkin kun kyseinen afrikassa syntynyt lapsi ei ilmeisesti edes pääse sinne parempaan paikkaan koska ei ollut ottanut Jeesusta vapahtajakseen.

Minun käsitykseni mukaan voi päästä, tosin olenkin tästä asiasta useimpien kristittyjen kanssa eri mieltä.

Mihin raamatunkohtaan perustat näkemyksesi, että ei-kristitty lapsi voisi päästä taivaaseen? Jeesuskin oli tietääkseni aika tarkka siitä, että taivas on nimenomaan häneen uskoville tarkoitettu hengailumesta. Jos omat uskomuksesi eroavat kovinkin radikaalisti kristinuskon opeista, niin ehkä kannattaa miettiä tunnustatko laisinkaan kristillistä uskoa vai jotain ihan omaa?

Luuk. 18:16 Käännös on huono kun siinä muistaakseni puhuttiin ennen "lapsista ja lasten kaltaisista" mutta kylläpä se tuostakin välittyy.

Ehkä tässä on kyse siitä, että lapset ja "lapsen kaltaiset" ovat vastaanottavaisia uusille asioille, eivätkä väitä vastaan kun heille kerrotaan Jumalasta ja tämän ihmeistä (koska kriittinen ajattelu ei ole vielä kehittynyt kuten aikuisella). Mark 16:16 "Joka uskoo ja kastetaan, on pelastuva" (eli pelkkä kaste ei edes riitä, on myös uskottava ja toisinpäin).

[Sawkko]

Ehkä tässä on kyse siitä, että lapset ja "lapsen kaltaiset" ovat vastaanottavaisia uusille asioille, eivätkä väitä vastaan kun heille kerrotaan Jumalasta ja tämän ihmeistä (koska kriittinen ajattelu ei ole vielä kehittynyt kuten aikuisella). Mark 16:16 "Joka uskoo ja kastetaan, on pelastuva" (eli pelkkä kaste ei edes riitä, on myös uskottava ja toisinpäin).

Pakko tarttua tuohon. Lause kertoo että uskova ja kastettu pelastetaan, mutta ei että näin tekemättömät eivät pelastu. Jos siinä olisi "Vain se joka uskoo ja kastetaan..", voitaisiin päätellä että pelkkä kaste/usko ei voi riittää.

[Chaosworm]

Mihin raamatunkohtaan perustat näkemyksesi, että ei-kristitty lapsi voisi päästä taivaaseen? Jeesuskin oli tietääkseni aika tarkka siitä, että taivas on nimenomaan häneen uskoville tarkoitettu hengailumesta. Jos omat uskomuksesi eroavat kovinkin radikaalisti kristinuskon opeista, niin ehkä kannattaa miettiä tunnustatko laisinkaan kristillistä uskoa vai jotain ihan omaa?

En puhunut nyt välttämättä taivaasta. Apostolisessa uskontunnustuksessa ei sanota "Minä uskon, että ihmisten maailma, taivas ja kadotus ovat ainoat kolme todellisuutta", joten en koe, että tämä kovin radikaalisti kristinuskon opeista eroaa - se on ennemminkin vain lisäys niihin.

[Nod]

Ehkä kyse on tästä:
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2560#comic

(Muistakaa mouseover punaisen täplän päällä sarjakuvan alalaidassa.)

SMBC:stä tuli mieleen asiaan liittyvä toinenkin sarjakuva:
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2292

[Rhaderis]

Taivas.. Miksi maapallo luotiin täydelliseksi asuinsijaksi ihmiselle ja muillekin elollisille jos ihmisten elämän on kuitenki tarkoitus jatkua jossain pilvilinnoissa? eikö kukaan hyväksy sitä ajatusta että maapallo ennallistettaisiin jälleen paratiisinomaiseksi?

Laitetaan tämä mielenkiintoinen teoria näytille, vaikkakin on Jehovantodistajien julkaisu:
http://www.watchtower.org/fi/bh/appendix_09.htm 

Lisätään vielä tämä, selventää hieman että miksi Jumala sallii pahan:
http://www.watchtower.org/fi/bh/article_11.htm

Bonuksena kannattaa vielä tsekata tuo "missä ovat kuolleet"-osio.

[Roinisto]

Mark 16:16 "Joka uskoo ja kastetaan, on pelastuva" (eli pelkkä kaste ei edes riitä, on myös uskottava ja toisinpäin).

Niille jotka haluavat hupia raamatunasioista vääntämisen tiimoilta, suosittelen Landover Baptist kirkkoa (http://www.landoverbaptist.net/).
Ehkä ei kannata nyt yrittää vääntää vaihdetaan.net:tiä tuohon suuntaan, eikös niin?

[Sawkko]

Jatketaan kysymyksiä. Todetaan vielä tähän väliin, että mun tarkotuksena ei ole mitenkään todistaa että joku on väärässä, vaan enemmänkin koittaa ymmärtää ihmisten ajatusmaailmaa.

Miksi me eletään tässä maailmassa? Onko elämä ja tämä maailma vain testi siitä, että kuka uskoo ja kuka ei? Vai onko sillä jokin muu tarkoitus?

[Thaurwylth]

Pahuuden ongelman lisäksi toinen hauska kysymys on tämä. Jos luojajumala on antanut ihmiselle järjen erityisenä lahjana, minkä hemmetin takia se on järjestänyt asiat niin, että mitä enemmän ihminen järkeään käyttää, sitä enemmän luojan olemassaoloa epäillään? Onko tämä luoja, siis erityisesti yhdistettynä pahuuden ongelmaan, jokin helvetillinen sadisti vai mitä ihmettä?

[Chaosworm]

Miksi me eletään tässä maailmassa? Onko elämä ja tämä maailma vain testi siitä, että kuka uskoo ja kuka ei? Vai onko sillä jokin muu tarkoitus?

Elämme tässä maailmassa, koska tässä maailmassa on paikkoja elijöille ja jonkun on täytettävä ne paikat.

[Hopo]

Miksi me eletään tässä maailmassa? Onko elämä ja tämä maailma vain testi siitä, että kuka uskoo ja kuka ei? Vai onko sillä jokin muu tarkoitus?

Elämme tässä maailmassa, koska tässä maailmassa on paikkoja elijöille ja jonkun on täytettävä ne paikat.

Miksi on täytettävä? Eikö riitä että maailmankaikkeuden entropia vain kasvaa?

[yeou]

Jatketaan kysymyksiä. Todetaan vielä tähän väliin, että mun tarkotuksena ei ole mitenkään todistaa että joku on väärässä, vaan enemmänkin koittaa ymmärtää ihmisten ajatusmaailmaa.

Miksi me eletään tässä maailmassa? Onko elämä ja tämä maailma vain testi siitä, että kuka uskoo ja kuka ei? Vai onko sillä jokin muu tarkoitus?

Muu tarkoitus.

Tarkoituksen voi päättää itse kukin omalta osaltaan, kehtaan jopa sanoa että maailmakin päättänee itse oman tarkoituksensa, sillä esim. jos maailmoita olisi monia ja niillä kaikilla erilaiset fysiikat niin silloin asia voisi olla näin. Nyt en väitä että maailmalla olisi persoonallisuuksia tai että tämä olisi joku henkilö joksika sen mahdollisesti yritämme kuvitella.

(siirrytään takaisin yksilön elämään) Voi olettaa, että tarkoitus syntyi samaan aikaan kuin itsekin, mutta siksi koska oma luonne ohjaa sitä kohti.
Tämä ei ole testi, ellei sitä itse niin halua.
Tämä on vapaata aluetta, jossa voi tehdä mitä itse haluaa kykyjensä mukaisesti.

Pahuuden ongelman lisäksi toinen hauska kysymys on tämä. Jos luojajumala on antanut ihmiselle järjen erityisenä lahjana, minkä hemmetin takia se on järjestänyt asiat niin, että mitä enemmän ihminen järkeään käyttää, sitä enemmän luojan olemassaoloa epäillään? Onko tämä luoja, siis erityisesti yhdistettynä pahuuden ongelmaan, jokin helvetillinen sadisti vai mitä ihmettä?

Ei ole luojaa. ...jos on, niin kuvittelemme monet erinäiset luojat yhdeksi, koska olisi hankalaa kirjoittaa kirjat jokaiselle erikseen.

Minä sanon että luojia ei voi olla vain yksi.
Omat sanani ovat hyvin ristiriidassa keskenään, enkä sitä itsekään voi selittää, kestäkää. (yrittäkää olla välittämättä, on/ei ole on asia joka pyrkii itsensä kanssa tasapainoon)

Aikaa tässä ajateltuani päädyin siihen tulokseen, että kuten hyvä että pahakin, järki on ihmisen keksimä käsite.
Hyvä + paha = oikeudentunto

kun järki on ikkuna asioiden järjestyksestä.

En usko että luoja/luojat ovat sadisteja tahi masokisteja... he ovat, jos ovat, tarpeeksi onnellisia luomuksensa takia.