MtgSuomi.fi
Muu MTG => MTG yleensä => Aiheen aloitti: instiqma - 14.03.10 - klo 20:54
-
Helsingin SMQ:n fieldistä about 28% Jundia. Standard on siististi kool.
-
Helsingin SMQ:n fieldistä about 28% Jundia. Standard on siististi kool.
jep... ehkä kannattaisi järjestää "kompattuja" turnauksia... tai no ei se varmaan toimisi mut, oishan se kiva.
-
Vituttaa Jund, Jund ja Jund joka v*tun turnauksessa
-
Vituttaa Jund, Jund ja Jund joka v*tun turnauksessa
helppo ratkaisu on lopettaa standard :) (minä lopetin jo ajat sitten) eikä vituta yhtään kun pelaa lekaa ja vastaan tulee erilaisiakin deckkejä... + lekassa on aina mukavammat palkinnot...
-
Vituttaa Jund, Jund ja Jund joka v*tun turnauksessa
helppo ratkaisu on lopettaa standard :) (minä lopetin jo ajat sitten) eikä vituta yhtään kun pelaa lekaa ja vastaan tulee erilaisiakin deckkejä... + lekassa on aina mukavammat palkinnot...
Sen mäkin jo totesin tuolla jyväskylässä, ja pelaan jo lekaa.
-
Vituttaa paistit, jotka hävii standardissa jundille kun ei nasudeckillä pärjännytkään formaattia dominoivaa arkkityyppiä vastaan. Sitä ei varmaan oletettu pelattavaksi niin paljon. Sitten voi valittaa kuinka jund on paska asia. Onneks tässä formaatissa ei voi millekkään asialle tehdä mitään. Legacyyn siirtyminen on todella hyvä vaihtoehto, siellä on paljon enemmän korttipoolia mistä valita shaibaa deckiin. Lisäksi löytää oman tasoisia vastustajia.
-
Vituttaa paistit, jotka hävii standardissa jundille kun ei nasudeckillä pärjännytkään formaattia dominoivaa arkkityyppiä vastaan. Sitä ei varmaan oletettu pelattavaksi niin paljon. Sitten voi valittaa kuinka jund on paska asia. Onneks tässä formaatissa ei voi millekkään asialle tehdä mitään. Legacyyn siirtyminen on todella hyvä vaihtoehto, siellä on paljon enemmän korttipoolia mistä valita shaibaa deckiin. Lisäksi löytää oman tasoisia vastustajia.
ugh kun se standard onkin niin jumalattoman haastava formaatti, että joutuu jopa tekemään päätöksiä... kyllä, kyseessä on ihan oma mielipiteeni, semmoinen varmaan on kaikilla muillakin. ja standard pelaajat on aina tervetulleita näyttämään pelitaitojaan lega turnauksiin :)
-
Itseäni vituttaa, että hyvä vitutusketju on vallattu täysin turhalle Standard-vs-Legacy -keskustelulle. Itse pelaan mielelläni kumpaakin (tai ylipäänsä mitä tahansa formaattia), vaikka preferoinkin lekaa, enkä aio lopettaa kummankaan pelaamista, lälläslää! Enkä myöskään usko, että kukaan muukaan täällä aikoo vaihtaa mielipidettään formaattien paremmuudesta.
Jund muuten vituttaa kyllä. Testasin vähäsen @ MWS; kerran piti miettiä vähäsen ja silloinkin oikea play oli jälkeenpäin ajateltuna ilmiselvä ja jopa minä pystyin sen suorittamaan pelitilanteessa.
-
ugh kun se standard onkin niin jumalattoman haastava formaatti, että joutuu jopa tekemään päätöksiä... kyllä, kyseessä on ihan oma mielipiteeni, semmoinen varmaan on kaikilla muillakin. ja standard pelaajat on aina tervetulleita näyttämään pelitaitojaan lega turnauksiin :)
Oliko tässä viestissä joku pointtikin?
Olen Saimun kanssa melko samoilla linjoilla. Ehkä standardia ei kannattaisi tuomita sillä perusteella miltä se näyttää nyt. Ts. formaatti on jatkuvassa muutoksessa ja ensi syksynä jundista ei ole enää tietoakaan. Tilanne on toki tällä hetkellä hieman tyhmä, mutta kyllä kai hieman staattista standardia kestää x kuukausien ajan verrattuna lekasyyn, joka on ollu kohmeessa ~aina. (JA TÄÄ ON NIIQ MUN OMA MIELIPIDE JA SILLEEN!!1) Summa Summarum: Vituttaa ihmiset jotka ei tajua asioista yhtään mitään.
-
Oliko tässä viestissä joku pointtikin?
Olen Saimun kanssa melko samoilla linjoilla. Ehkä standardia ei kannattaisi tuomita sillä perusteella miltä se näyttää nyt. Ts. formaatti on jatkuvassa muutoksessa ja ensi syksynä jundista ei ole enää tietoakaan. Tilanne on toki tällä hetkellä hieman tyhmä, mutta kyllä kai hieman staattista standardia kestää x kuukausien ajan verrattuna lekasyyn, joka on ollu kohmeessa ~aina. (JA TÄÄ ON NIIQ MUN OMA MIELIPIDE JA SILLEEN!!1) Summa Summarum: Vituttaa ihmiset jotka ei tajua asioista yhtään mitään.
Pahoittelen suuresti epäselvyyttäni, minuakin vituttaa ihmiset jotka ei tajua yhtään mitään...ei tarvitse olla edes mitään asioita mistä tajuta jotain. Mutta viittasin jokatapauksessa tuohon standardin nykytilaan. Sitten kun joku vielä valaisee tuota kohmeessa olemisen merkitystä jos formaatissa on n. 50+ deckkiä millä voi pelata ja pärjätä... ja mikä onkaan eternal formaattien idea. Standardissa on oma ideansa ja se on suorastaan loistava idea sillon, kun sen saa toimimaan oikein. ...ja jos ylimääräistä rahaa löytyy.
-
Jundia on kahdessa edellisessä SMQ:ssa ollut kummassakin n. 28%. Kaivakaas joku huviksenne dekkijakauma Suomen viime lekaturnauksista ja laskekaa yhteenlaskettu osuus kalan, threshin, ja mitänäitänyton eri varianteista.
-
ugh kun se standard onkin niin jumalattoman haastava formaatti, että joutuu jopa tekemään päätöksiä... kyllä, kyseessä on ihan oma mielipiteeni, semmoinen varmaan on kaikilla muillakin. ja standard pelaajat on aina tervetulleita näyttämään pelitaitojaan lega turnauksiin :)
Tapoja pelitaitojen vertailuun on monia, yksi voisi olla vaikka total rating. Montas "lekapelaajaa" on top 50:ssa? Eihän tuo mikään absoluuttinen mittari ole, mutta kait tuo antaa jonkunlaista osviittaa. Voidaan myös tarkastella vaikka eternal ratingin top20:sta. Montako "standard-pelaajaa" sieltä löytyy? Sitten toki vielä se, että näissä isommissa lekaturnauksissa (GP:t, SCG:n 5k:t jne) voittajat ovat olleet suurimmalta osin pro-pelaajia jotka ovat tehneet nimensä ihan jossain muissa formaateissa.
Tällä hetkellä tosin nautin enemmän legacyn pelaamisesta, sillä vituttaa standardin paras pakka.
-
Toista se oli ennen, kun meta oli 50% mono-U, 50% SLIGHGHGH. Nykyajan kersat on varmaan oppinu liian hyvälle.
-
Jundia on kahdessa edellisessä SMQ:ssa ollut kummassakin n. 28%. Kaivakaas joku huviksenne dekkijakauma Suomen viime lekaturnauksista ja laskekaa yhteenlaskettu osuus kalan, threshin, ja mitänäitänyton eri varianteista.
Samantien voidaan laskea standardin midrangepakkojen (>50% arvelisin) ja Vintagen konpodekkien (>50%, jos lasketaan mikä tahansa time vaultilla?) suhteelliset osuudet niin saadaan myös sitä vertailukelpoista dataa.
Vituttaa kun lekapaistit itkee "yhyy, stanretard on persiistä ja kallista*, draftata en osaa, pelatkaa lekaa!" samalla kun standardpaistit itkee "byää, leka on tyhmää, meta seisoo, matchuplottoformaatti, standard on Se Oikea Formaatti". Onhan se kiva provota ja vääntää, mutta alan kyllästymään siihen kuinka joka välissä asia tulee esiin. Antaa kaikkien paistien paisteilla ja niin poispäin, sama peli se kuitenkin pohjimmiltaan on.
*Hellurei, sanoi dualit ja kumppanit formaattia aloittelevalle. Ei se standardikaan kallista ole formaatissa aktiivisesti mukana olevalle.
-
Jundia on kahdessa edellisessä SMQ:ssa ollut kummassakin n. 28%. Kaivakaas joku huviksenne dekkijakauma Suomen viime lekaturnauksista ja laskekaa yhteenlaskettu osuus kalan, threshin, ja mitänäitänyton eri varianteista.
Samantien voidaan laskea standardin midrangepakkojen (>50% arvelisin) ja Vintagen konpodekkien (>50%, jos lasketaan mikä tahansa time vaultilla?) suhteelliset osuudet niin saadaan myös sitä vertailukelpoista dataa.
Pitää nyt tarttua syöttiin kun itsekin kärjistit oikein kunnolla. Pakkojen lokerointi arkkityyppeihin on joka tapauksessa täysin mielivaltaista, ja siitä mitkä ovat eri pakkoja ja mitkä saman pakan eri variantteja voisi hyvin vääntää loputtomiin. Omasta mielestäni on kusetusta väittää lekaa monipuoliseksi formaatiksi jos vastaantulevat dekit ovat thresh, kala, uw tempo, dreadstill, bant. Yhdessä matchupissa vastaan tulee Lord of Atlantis, Silvergill Adept, Force, Daze ja Stifle, ja toisessa Pridemage, Tarmogoyf, Force, Daze ja Spell Snare. Noiden kaikkien laskeminen erikseen on vähintään yhtä väärässä kuin kaikkien laskeminen yhteen, ja varmasti noiden Jundin lukujen suuruusluokkaan päästään jo osallakin noista.
Toki lekassa on myös paljon ihan oikeasti erilaisia pakkoja, mutta pointti liittyi yhtälailla siihen että ei se 28% ole ihan älyttömästi.
-
"standard on Se Oikea Formaatti"
Oikeasti Se Oikea Formaatti on Extended, joka on rikollisen alipelattu vieläkin - ja nyt ne vei multa tilaisuuden järjestää sitä kansalle kun tuli joku ihme PTQ siihen päälle. Vittu. No, eipähän tarvi hävitä livarille, Hypergenesikselle tai Hive vitun Mindille.
<rant>
Mitä formaattisotiin tulee, musta niitä olisi ihan hauska seurata vierestä, JOS ihmisillä olisi sen verran itseanalysoinnin kykyä, että miettisivät rehellisesti, MIKSI pelaavat stanretardia, lekakalaa, vintaasia tai mitä lie. Taannoin puhuttiin #eräällä_irkkikanavalla pitkät tovit siitä, miten monen ihmisen kehittymisen suurin este on se, ettei uskalleta astua sen oman mukavuusvyöhykkeen ulkopuolelle ja katsoa, mitä sieltä oikeastaan löytyy ilman jatkuvaa vilkuilua takaisin mukavuusvyöhykkeen suuntaan. On vaan niin paljon helpompi pitää kiinni siitä omasta lemmikkidekistä, -formaatista, -kortista, mistä vaan, ja uskoa siinä sivussa kaikkien vastoinkäymisten johtuvan jostain muusta kuin niistä itse tehdyistä valinnoista. Esimerkkejä tästä ilmiöstä voi etsiä pakkafoorumilta parin vuoden takaa, kun loputtoman moni threadi kävi läpi saman keskustelun (tässä kevyesti karrikoituna):
Original Poster: "Tässä pakkani, parannusehdotuksia?"
Nastaboi: "Tää pois, tää sisään, lisää ländiä"
OP: "Ihan hyvin toimii tällä ländimäärällä ja lisäks mulla ei oo varaa noihin ehdottamiis kortteihin ja sitäpaitsi nuo poistettavatki on tosi ihkuja!"
Anssi: "Tee nyt mitä Ihonen sanoo, kaikki sen neuvot parantaa sun dekkiä suuresti"
OP: "No en varmana tee! Mun pakka!"
Jännittävää tässä on se, että conssiformaateista oikeasti vain Legacylla on vastaavanlainen mukavuusvyöhykkeen asema (Highlanderilla lienee Saksassa vastaava ainakin Teh Councilin johtomiesten puheiden perusteella); muita formaatteja preferoivat ihmiset pelaavat laajasti kaikkea mutta lekatursot pelkkää lekaa. Mun hypoteesi onkin se, että ns. keskimääräinen lekaturso on ihminen, joka jostain kohtalon oikusta on päätynyt omistamaan hyvällä prosentilla Legacyssa jossain dekissä käyttökelpoista tavaraa (dualit, FoWit, what-have-you) tai muuten vaan jotain vanhoja kasuaalidekkejä ja Legacy on ainoa formaatti, missä niistä on mitään hyötyä. Mukavuusvyöhykkeeltä poistuminen tarkoittaisi vehkeiden myymistä ja siirtymistä Standardin pelottavaan kvartaalitalouteen ja *gasp* väkipakolla vähintään vuosittaisen rotaation myötä muuttuvaan metagameen. Tää on muuten noin puolet siitä syystä, miksi Legacy sai taannoin lisänimen "kansan vormaatti". Schalin sivusikin jo sitä toista puolta.
</rant>
Mitä siihen paljon puhuttuun taloudelliseen puoleen tulee, sekä Legacyn että Standardin rahallinen aloituskynnys on tällä hetkellä melko korkea. Pulttidekin (http://sales.starcitygames.com//deckdatabase/displaydeck.php?DeckID=31733) toki saa kasaan suhteellisen pienellä visan vingutuksella ja lisäksi pakan ainoat kalliit kortit eli fetchit ovat ikikäyttiksiä, mutta noin muuten esim. Pulseihin, mythic-planeswalkereihin tai -enkeleihin tai Hierarcheihin ei välttämättä huvittaisi itsellänikään panostaa.. ellei niitä olisi kertynyt mukavaan tahtiin säännöllisen Limitedin pelaamisen sivutuotteena. Suosittelen ruumiinlämmöllä - kuten mainitsin toisaalla, Limitedin tuuttailu parantaa sekä yleistä Magic-käsitystä että elämänlaatua, koska kyse on kuitenkin Magicin parhaasta tavasta hankkia lisäproduktia.
ps. inb4 Hopon ad hominem -vastaus jossa ei kuitenkaan kommentoida yhtään asia-argumenttia
-
Ei se standardikaan kallista ole formaatissa aktiivisesti mukana olevalle.
Vaan juuri heille se kallista onkin. Jos joka vuosi täytyy tehdä uusi $200+ hintainen pakka pärjätäkseen (no joo, ei täydy välttämättä joka vuosi), se on pitkällä aikavälillä kalliimpaa kuin Legacy, ja oikein pitkällä välillä jopa kalliimpaa kuin Vintage. Etenkin jos ottaa huomioon, että kun Standard-kortit ovat rotatoituneet pois Extendedistäkin, niillä ei tee enää yhtään mitään, toisin kuin vaikka dualeilla, jotka voi myydä saaden niistä vielä luultavasti enemmän rahaa kuin mitä niihin on itse käyttänyt.
-
Jos joka vuosi täytyy tehdä uusi $200+ hintainen pakka pärjätäkseen (no joo, ei täydy välttämättä joka vuosi), se on pitkällä aikavälillä kalliimpaa kuin Legacy,
Tuossa on aika monta oletusta. Eri vuosina Standardissa hyvin pärjäävä pakka maksaa eri määriä. Oma historiallinen kutina on, että keskimääräisellä 75 euron vuosipanoksella päässee jo rehellisesti mukaan taisteluihin. Formaatin parasta pakkaa sillä ei aina saa, mutta sellaisen, jolla voi oikeasti hyvillä mielin pelata. Viidessä vuodessa tuo tekee 375 euroa. Sillä ei ole Legacyssä ostettu edes kovin monta eri kallista Legacy-käyttistä - riippumatta nyt siitä, mistä rehellisesti pärjäämiskelpoisesta Leka-pakasta puhutaan.
Kannattaa myös muistaa, että Legacyynkin tulee välillä uusia kortteja. Harvakseltaan, mutta niitä on silti pakko ostaa. Lisäksi KAIKKI Standard-kortit eivät menetä arvoaan. Tällä hetkellä kalliita ovat esim. hakumaat, joita tullaan pelaamaan vanhoissakin formaateissa monta vuotta. Kallis on Baneslayer, jota on pelattu Standardin ulkopuolella. Kallis on uusi Jace, jota on pelattu Standardin ulkopuolella. Aikoinaan kallis Standard-käyttis oli Tarmo - muistellaanpa, miten sen arvolle kävi. Toinen Standard-käyttis oli Dark Confidant.
Sosiologian tutkija voisi nähdä tuossa "Standard on kallista" -puheessa tarinan, jota ruokitaan "kansan formaatin" parissa siksi, että se luo omaa yhteistä kansan formaatin myyttiä. Niin kuin kaikki hyvät tarinat, se ruokkii tehokkaasti itseään ja on jonkin verran totuuspohjainen, mutta tarkemmassa tarkastelussa väärin.
-- Nute
Oulu
-
Jundia on kahdessa edellisessä SMQ:ssa ollut kummassakin n. 28%.
Oikeasti jundia olisi pitänyt olla paljon suuremmalla prosentilla mukana (JKLän sloteista meni 5 jundille), mutta suuri osanottajamäärä toi mukanaan kohtuullisesti myös melko casuaaleja deckejä. Lisäksi tällä hetkellä tuntuu ns. vakavammin pelaavien joukossa olevan melkoinen antipatia jundia kohtaan, mikä näkyy siinä, että mieluummin valitaan vähän huonompi decki kuin se jund. Ongelmaa alleviivaa se, että JKLn metassa jundia oli se reilu 20 kpl ja seuraavaa arkkityyppiä oli 4 kpl. Formaatissa ei siis oikeastaan ole mitään muuta deckiä kuin jund ja sen lisäksi on noita rogueläjiä.
-
Ongelmaa alleviivaa se, että JKLn metassa jundia oli se reilu 20 kpl ja seuraavaa arkkityyppiä oli 4 kpl.
Onko niissä "erivärisissä" Jace-pakoissa oikeasti paljon eroja? (Tämä on ihan rehellinen kysymys, ei retorinen.) Minulla on sellainen ehkä harhainen käsitys, että ainakin jotkin väriversiot siitä olisi ihan rehellistä laskea samaan lokeroon.
-
Jundia on kahdessa edellisessä SMQ:ssa ollut kummassakin n. 28%.
Ongelmaa alleviivaa se, että JKLn metassa jundia oli se reilu 20 kpl ja seuraavaa arkkityyppiä oli 4 kpl. Formaatissa ei siis oikeastaan ole mitään muuta deckiä kuin jund ja sen lisäksi on noita rogueläjiä.
Jos ja kun nyt näyttää siltä että Jundia pelataan paljon tai erittäin paljon, niin sitä voi jokainen miettiä mitä kannattaa standardissa tehdä pakkavalintansa suhteen.
a) Pelata sitä samaa läjää kun aina ennenkin ja itkeä kun häviää Jundille. Vaikka tiesit etukäteen että Jundia on paljon :o
b) Pelata Jundia ja itkeä kun tulee paljon mirroria.
c) Valita pakka mikä pärjää hyvin Jundille ja tuuttailla menemään. Näitäkin pakkoja on ja sellaisten listoja löytää jopa internetistä jos ei itse jaksa kehittää...
Tämäkin viesti oli ketjun hengen mukaisesti hieman kärjistetty. Mutta idea oli että itsepähän valintasi teet ja vaihtoehtojakin on.
-
Joo, piti jo aiemmin kommentoida, että Helsingin karsinnoissa oli pienempi määrä erilaisia arkkityyppejä, mikä johtui nähdäkseni ensisijaisesti pakkajakauman laatijasta. Itse niputtelin samanoloisia pakkoja vähän herkemmin yhteen kuin Warma.
-
Mikä idea on vääntää formaattien paremmuudesta? Eikö se ole vähän niinkuin subjektiivisin asia ikinä, mistä formaatista sattuu tykkäämään?
Ja miks nää keskustelut pyöri vain turnausmagicin ympärillä? Se on kaikista yksisilmäisin näkemys, että magic olisi muka pelkkää turnajaista. Näin 95-prosenttisen casual-pelaajan näkemyksenä. Todennäköisesti joku kohta kertoo mulle, mikä on se ainoa oikea tapa pelata tätä peliä.
-
Minusta standardissa on usein "paras pakka" olemassa, jolloin koko formaatti alkaa pyöriä sen ympärillä. Tällöin satunnaispelaajien lempipakat ovat auttamattomasti metasta ulkona ja se ei ole kovin innostavaa. En tiedä onko täällä ketään, joka arvostaisi tuollaista monopolisoitunutta formaattia enemmän kuin sellaista jossa mahdollisia pakkoja on useita.
Standard onneksi muuttuu koko ajan ja siksi se pysyykin mielenkiintoisena. Jos nyt ei tykkää formaatista niin parin kuukauden päästä asia voi olla aivan erilainen.
-
Onko niissä "erivärisissä" Jace-pakoissa oikeasti paljon eroja? (Tämä on ihan rehellinen kysymys, ei retorinen.) Minulla on sellainen ehkä harhainen käsitys, että ainakin jotkin väriversiot siitä olisi ihan rehellistä laskea samaan lokeroon.
Joo, meinasin kirjoittaa tuo poikkeuksen, mutta en sitten viitsinyt. UW-controlli lienee ihan oikea decki, sillä niitä nyt oli mukana ihan kohtuullisesti. Yksi suurimmista eroista lienee se, että jotkut pelaavat polymorphia ja ionaa toisten keskittyessä enemmän siihen controllin hommaan. Ihan samasta deckistä ei siis ole kyse, vaikka toki samantyyppisiä ovatkin.
-
Minusta standardissa on usein "paras pakka" olemassa, jolloin koko formaatti alkaa pyöriä sen ympärillä. Tällöin satunnaispelaajien lempipakat ovat auttamattomasti metasta ulkona ja se ei ole kovin innostavaa. En tiedä onko täällä ketään, joka arvostaisi tuollaista monopolisoitunutta formaattia enemmän kuin sellaista jossa mahdollisia pakkoja on useita.
Mun mielestä ongelmassa on toinenkin puoli: se, että ainakin Suomessa ihmisten kyky tai halu mukautua metagameen on aika köykäinen. Pari vuotta sitten Extendedissä oli paljon ihan ok dekkejä, mutta kombot olivat selkeästi askelen muita edellä. Silti komboja tai niille selkeästi pärjääviä dekkejä pelattiin huomattavan vähän verrattuna esim. Zoohon tai Goblineihin, joilla ei ollut oikeastaan mitään näyttää Ideal/Dredge/TEPSille. Vastaesimerkki: viime vuoden SM-kisat voitettiin Time Sievellä, joka voitti suurin piirtein kaiken muun helposti paitsi keijut, ja keijuillekin pystyi pärjäämään yhden turnauksen ajan, kun keijupelaajilta puuttui tieto siitä, MITEN se Sieve voitetaan. Metagame oli voitettu ja Mikko sweeppasi standardin.
Tämän hetken standardissa homma näkyy siten, että ihmiset pelaavat vieläkin esim. vampyyrejä, vaikka sillä on aivan kammottava Jund-matchup.
-
Tämän hetken standardissa homma näkyy siten, että ihmiset pelaavat vieläkin esim. vampyyrejä, vaikka sillä on aivan kammottava Jund-matchup.
Tulee varmaan aika monella vastaan se, että jos on "hyvän" pakan hankkinut, ei halua/pysty hankkimaan toista vaikka halua onkin. Nykyinen t2 on kyl aika tylsä koska Jund ja MonoR on "selvästi" vähän parempia pakkoja kuin muut typen pakat. Jundia vastaan ei myöskaan oo mitään oikeeta vihaa (Onhan se Purge ihan kiva kortti, harmi vaan että BBE kuitenkin on 2-1:n.) ja sillä pakalla on tasan 1 huono match-up joka sekin on jotain 35-65, kaikki muut on 50+%, yleensä 70%~. Ravnican ja Time Spiralin aikaan standard oli parhaimmillaan, Cascaden poistuttua tulee varmaan myös ihan kiva formaatti taas. (Kyllähän tätäkin pelaa, vois vaan olla kivempikin formaatti.)
Extended on parempi formaatti kuin standard, mieluiten tietty pelais jotain randomformaatteja kuten bring your own block, pauper, create your standard etc. jotka vaatii luovuutta.
Legacyn puolustajille: Mikä siinä formaatissa on niin hienoa? Tarmo-Top mirrorit ei ollut kivoja extendedissa, miksi ne on kivoja legacyssa?
-
miksi pidät mono redejä parempina kuin muut? kyllä ainakin itse arvostan enemmän esim. nayaa
-
Mä pelaan Vintagea, Highlanderia, Legacya ja Extendediä ja eniten casualia - vain standardiin ei ole aikaa JA rahaa.
Legacyssä on Vintagen jälkeen isoin korttipooli, mutta se voi pelata settiä joitain Vintagessa restrictoituja kortteja kuten vaikkapa LEDiä. Legacya pelatessa vähänkin isommassa turnauksessa veikkaisin olevan eniten erilaisia dekkejä. Pakkojen kirjo olisi siis myöskin suurin. Legacyn pidempiaikainen pelaaminen onnistuu jokseenkin huokeasti Pitkässä juoksussa (5+v) ja varsinkin viime aikoina, alkaa kalliimpien korttien hinnannousun takia harrastuksesta pääsemään paremmin omilleenkin.
Legacy on siis mielestäni pitkäaikaiselle casual-pelaajalle se "paras" formaatti saada korteista mahdollisimman paljon irti jos turnauspelaamisesta kuitenkin välittää.
-
miksi pidät mono redejä parempina kuin muut? kyllä ainakin itse arvostan enemmän esim. nayaa
Koska sillä on hyvä Jund-matchup. Dekki pystyy usein tappamaan kierroksella 5 vaikka vastustaja tekeekin asioita. Mutjoo, MonoR oli väärä sanavalinta, viittasin enemmänkin Rb-burniin/aggroon, miksi sitä nyt kutsutaankaan. Ja onhan Nayakin hyvä dekki, se vaan pärjää kehnosti Jundille.
-
Vituttaa Jund, Jund ja Jund joka v*tun turnauksessa
helppo ratkaisu on lopettaa standard :) (minä lopetin jo ajat sitten) eikä vituta yhtään kun pelaa lekaa ja vastaan tulee erilaisiakin deckkejä... + lekassa on aina mukavammat palkinnot...
Kyllä Standardissakin on useita kymmeniä pelattavia dekkejä jos tarkastellaan esimerkiksi 3-4 vuoden aikaväliä. Eihän se nyt ole mikään ihme, että Standardin korttipoolilla ei saa 50 erilaista hyvää pakkaa aikaiseksi tietyllä ajanhetkellä. Itseäni kiinnostaa Standardissa se, että formaatti muuttuu radikaalisti kohtuu usein. Legacyssa tulee aina Tarmoja ja Counterbalanceja vastaan, mutta kevään 2011 Standard-metagamea ei voi mitenkään päätellä tällä hetkellä. Varmaa on vain se, että Bloodbraidia ja kumppaneita ei tällöin tule vastaan.
Eikä runsaat erilaiset pelattavat dekit ole turnauspelaajan kannalta välttämättä hyvä juttu. Joku noin 4-6 arkkityypin metagame on siitä hyvä, että maindeckin ja sideboardin voi rakentaa niin, että kaikkea vastaan voi pärjätä. Tämä palkitsee turnaukseen valmistautumista ja sen voi suorittaa huolella ilman että aikaa kuluu aivan älyttömästi.
-
En ihan ymmärrä tätä countertop argumenttia... esim toissa viikonlopun Mikkelin legacyssa 9 kierrosta eikä yhtä ainoaa counter-toppia tullut vastaan. Oisin kyllä mielelläni ottanut. Tarmoja voi odottaa aina vastaan, koska se on idiootti ukko joka on vaan selvästi parempi hommassaan kun mikään muu. Sekään ei minusta ole formaatin vika. Mutta lähinnä siis, että ei se counter-top oikeasti ole millään tapaa legacya hallitseva yhdistelmä. Vähän hyödytöntähän tämmöisistä asioista on toisaalta vääntää, tuskin se kenenkään mielipidettä muuttaa, kun kaikki tykkää siitä mistä nyt sattuvat tykkäämään. En mä esim ymmärrä, miten joku saa jostain anime lonkero pornosta kicksejä mutta kaipa sillekin kysyntää löytyy.
Itse ainakin voin rehellisesti sanoa kehittyneeni eniten pelaajana sen jälkeen kun rupesin pelaamaan legacya (ja highlanderia) kunnolla. Tykkään myös, että pelattavassa formaatissa on runsaasti erilaisia deckkejä ja turnauksissa tulee myös vastaan erilaisia deckkejä, match up lotolle ei sitten mahda mitään. Highlanderissa tilanne ei ehkä ole ihan niin hyvä, mutta formaatin luonteesta johtuen pelit on tarpeeksi erilaisia, että jaksaa mielenkiinto pysyä yllä. Rahaki on tietysti aina semmonen asia mitä tulee mietittyä ja pakko se on myöntää, että jos ei olisi muitakin menoja ja ylimääräistä aikaa niin voisihan sitä standardiakin pelata...ei vaan sovi minulle. Ja ei minua häiritse jos joku ei legacysta tykkää, ymmärrän kyllä. Se mitä taas en ymmärrä ja mikä on mielestäni täysin naurettava väite, on että jos et pelaa kaikkia formaatteja niin olet huono pelaaja. Pätee ehkä siinä määrin, että jos et koskaan pelaa limitediä, niin olet todennäköisesti keskivertoa huonompi limited pelaaja. Mutta jos oikeasti keskityt yhteen formaattiin ja tiedät siitä verrattain paljon, niin luultavasti olet siinä kyllä keskivertoa parempi ja sinua ei juurikaan kiinnosta jos olet jossain toisessa formaatissa kehnompi, jos et sitä koskaan harrasta.
Ihan siis vain, että on siinä todellakin perää, että kaikkia formaatteja pelaamalla kehittyy kyllä yleisesti ottaen mtg pelaajana. Yhteen formaattiin keskittymällä kehittyy aivan eri tavalla, eikä sitä ainakaan minun mielestä pitäisi unohtaa. Ei minua ainakaan henkilökohtaisesti häiritse yhtään se, että en ymmärrä tämän hetken limited formaateista yhtään mitään ja olen täysi turilas niissä, mitä sen väliä kun en niitä koskaan pelaa, paitsi korkeintaan iltaa viettäen samanlaisten turilaiden kanssa. En nyt osaa mitään yhdistävää pointtia tähän loppuun hakea, toivottavasti se tuolta jostain tajunnan virrasta löytyy. Semmoisia ajatuksia tällä kertaa...
-
Lopettakaa ny jo se sönköttäminen siitä, että keskusteleminen formaattien laadusta ja keskinäisestä paremmuusjärjestyksestä olisi muka hyödytöntä. Makuasioista nimenomaan on kiisteltävä!
-
Voidaan myös tarkastella vaikka eternal ratingin top20:sta. Montako "standard-pelaajaa" sieltä löytyy?
Mää tein tästä jännän tilaston, nehän valehtelee enemmän kuin kukaan ihminen koskaan pystyis: klik (http://www.students.tut.fi/~rikola/modo/eternal.txt)
-
Legacy Champseissa oli 11 CounterToppia ja seuraavaksi eniten pelattu pakka oli Rogue, ja 3. eniten pelattu pakka oli Zoo kuudella pakalla. Pakkatyyppejä oli kaikenkaikkiaan 37 eli keskimäärin jokaista tyyppiä pelattiin noin 2,3:a. KuukkaConin SMQssa oli 24 Jundia ja 4 seuraavaksi eniten pelattuja pakkoja, tasapeli usean välillä. Pakkatyyppejä oli 25 eli keskimäärin jokaista tyyppiä pelattiin noin 3,1:a.
Sanoisin, että Standardissa kilpailukykyisten pakkojen lukumäärä suhteutettuna korttipooliin on isompi, Legacyssä kilpailukykyisten pakkojen lukumäärä taas on isompi, ja kumpikin on keskimäärin ihan hyviä formaatteja.
-
Legacy on mielestäni hauska ja mielenkiintoinen formaatti kaikkine pakkoineen ja korttien välisten jännien interaktioiden vuoksi. Mutta väännetäänpä nyt rautalangasta: Legacy vuosi sitten, tai Legacy vuoden päästä, ovat melko samanlaiset kuin Legacy tällä hetkellä. Pelikelpoisia pakkoja on onneksi todella paljon, joten tämä ei haittaa.
Standard sen sijaan oli vuosi sitten ja tulee olemaan vuoden päästä ihan totaalisen erilaista kuin mitä se on nyt. Legacyssä tullaan vuodesta toiseen näkemään esimerkiksi Tarmogoyffiä ja Sensei's Divining Toppia, joskus enemmän ja joskus vähemmän riippuen metagamen pienistä muutoksista, mutta ne ovat niin hyviä kortteja että niitä aina tullaan pelaamaan ellei jotain aivan radikaalia tapahdu formaatissa. Standardissa sen sijaan mikään ei ole pysyvää. Jos et pidä Standard-formaatista nyt, voi se vuoden päästä olla mielestäsi todella hienoa. Jos sen sijaan et pidä Legacystä nyt, tuskin se vuoden päästä on yhtään sen paremman tuntuista.
Standard muuttuu rotaation vaiheilla todella merkittävästi (Legacyssähän ei rotaatiota tapahdu, niin ei voi verrata), mutta pelkän uuden pienenkin setin lisääminen T2-formaattiin voi muuttaa sitä runsaasti. Legacy ei keskimäärin muutu merkittävästi uusien settien julkaisujen myötä. On hölmöä väittää, että Standardissa pelataan vain sitä yhtä parasta dekkiä, sillä ihmiset jotka pelaavat Standardia vuodesta toiseen kyllä tulevat pakostakin pelaamaan täysin erilaisia dekkejä.
-
...jonka takia mun mielestä Topin bannaaminen olisikin Legacylle parasta mitä sitten Tarmogoyfin julkaisun on tapahtunut.
-
(https://mtgsuomi.fi/keskustelu/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg682.imageshack.us%2Fimg682%2F7687%2Fbarriers.gif&hash=6f6f2bb2d2573fadedf86eb17c1693ba63bf292a) (http://img682.imageshack.us/i/barriers.gif/)
-
Legacy on mielestäni hauska ja mielenkiintoinen formaatti kaikkine pakkoineen ja korttien välisten jännien interaktioiden vuoksi. Mutta väännetäänpä nyt rautalangasta: Legacy vuosi sitten, tai Legacy vuoden päästä, ovat melko samanlaiset kuin Legacy tällä hetkellä. Pelikelpoisia pakkoja on onneksi todella paljon, joten tämä ei haittaa.
Niinno, on aika ilmiselvää että legacy ei muutu niin nopeasti tai radikaalisti, mutta viimeaikaisten tapahtumien valossa on aika perusteetonta väittää että legacy olisi paikallaan seisova formaatti. Tämän hetkinen legacymeta on aikalailla erilainen kuin vuosi sitten, ja epäilen että nykyisen powercreepin tahdissa myös vuoden päästä ollaan ihan eri tilanteessa. Voidaan tietty vääntää mikä on "ihan erilainen".
Toki on selvää että näihin muutoksiin on vaikuttanut paljon uusien settien lisäksi unbannaukset. Ohessa vähän listaa niistä uusista jutuista ja niiden aiheuttamista ei-niin-vähäisistä muutoksista metaan. Tietysti meta muuttuu paikallisella tasolla hitaasti kun se vimeinkin Enkantressinsa ajan ja rahan kanssa kasaan saanut kaveri ei ihan hevillä luovu dekistä vain sen takia koska joku Reanimator on kevään uusi trendi. Tässä kohtaa olen samaa mieltä Rancidin mukavuusalue-teorian kanssa.
Zen block: Fetchlandit, ei mikään kovin iso muutos vanhojen ollessa laillisia. Tehnyt tosin monen dekin manabasesta non-basic vihaa paremmin kestävän. Iona on myös tehnyt aika ison vaikutuksen Reanimatorissa ja Bant-survival dekeissä.
Alara block: Teki Zoosta ja Bantin eri variaatioista tier 1 dekit lihoillaan (Wild Nacatl, Qasali Pridemage, Knight of Reliquary Noble Hierarch, Rhox War Monk, Woolly Thoctar) ja teki stormi kombosta Ad Nauseamin myötä entistäkin paremman. Kaiken kaikkiaan muuttanut legacy metan aika totaalisesti. Myös Path to Exile on vaikuttanut jonkin verran, vaikka stoppikin on laillinen. Myös jokaisen suosikki hydra Progenitus on erään vihreän sorceryn kanssa ihan reilu vehje.
Lorwyn: Kalakalakalakalakalakalakalakala. Elffit sai myös juttuja, jos nyt vähän roguemmat dekit lasketaan myös.
Time Spiral: TARMOGOYF. Ainoa kortti jonka tämän lisäksi keksin on Empty the Warrens, jonka vaikutus on melko pieni. Onhan se ihan hyvä Belskerissä.
Unbannaykset: Grindstone, Natural Order, Entomb: Jokainen on tuonut formaattiin uusia dekkejä, tai muuttanut vanhoja että ovat saaneet kombon mahtumaan dekkiin. Jokainen on aiheuttanut muutoksia myös muissa dekeissä, ylläripylläri.
Formaatin parhaimpina dekkeinä vielä "jonkin" aikaa sitten pidetyt UGx Threshold, Goblinit ja Landstill ovat jokainen heikentyneet ja vähentyneet metassa syystä tai toisesta, silti ovat jokainen ihan pelattavia ja tietyissä olosuhteissa hyviä dekkejä. Tässä onkin kai yksi lekan vahvuus: Kaikennäköisillä läjillä voi voittaa metat, etenkin Suomessa jossa metagamen arvaaminen ja skouttaus ei ole järin vaativa homma. Tämä tosin vaatisi meiltä lekapaisteilta pelkän teoreettisen tietämyksen lisäksi myös irtaantumista niistä omista lemppari dekeistä jos ne eivät vaan metaan sovi.
Ymmärrän kyllä että formaattia harvakseltaan seuraavalle meta voi näyttää hyvin seisovalta, mun mielestä taas meta muuttuu koko ajan. Siinä mielessä vielä tavallaan standardia mielenkiintoisemmin, että sen sijaan että formaatti resetoitaisiin aina välillä, uudet tuulet aiheuttaa aina laajemmalti ja pidemmälti vaikuttavia aaltoja metassa.
Herr Rikolan ehdotus topin bannaamisesta on mielestäni vähän hätiköity. Toppia, oli se sitten counterbalancen kanssa tai ilman, ei Suomessa mitään järkyttäviä määriä pelata, eikä se maailmallakaan ole sitten GP Columbuksen nostattamien viha-aaltojen (mm. Zoo) jälkeen ole ollut liian suuri mörkö. Formaatissa ei tällä hetkellä ole kunnollista loppupelin dominonitiin tähtäävää "hitsaus" kontrollia, lähimmäksi pääsee eri countertopit. Topin bannaamisen jälkeen voidaan sanoa kontrollin olevan kuollutta. Eikä sellainen ole enää terve formaatti, minkä kanssa Herr Rikola oli samaa mieltä eräässä toisessa keskustelussa. Sitten formaatti olisi kärjistäen ihan oikeasti kalakalakalakala vs. pienet vihaiset eläimet vs. koNpot. Veikkaan että tässä metassa hyvin tehdyt ja pelatut konpot vetäisivät pisimmän korren.
-
Perustellaanpa Topin bännäämistä vielä hetki. Extendedistähän se potkittiin taannoin kuuseen aika yllättäen "formaattia liikaa hidastavana" korttina tilanteessa, jossa vähän kaikki kontrolli- ja kombopakat korjailivat sillä nostojaan. Legacyssa vain jotkut versiot ANTista pyörittelevät hyrrää, muuten sitä näkee vain Counterbalancen parhaana kaverina. Hyrrähitsauksen relevanttiudesta en osaa sanoa Legacyn osalta mitään tutkimusdataa muuten kuin että taannoisessa GPT-topkasiraportissani siitä jotain mussutin. Sen sijaan relevantti tekijä on mielestäni se, että käytännössä kaikki formaatin siniset kontrollit tukeutuvat CBTopiin. Siitä on tullut anglismia käyttääkseni "crutch", eli kainalosauva tai ehkä pikemminkin tässä tapauksessa apurattaat. Ilmankin on mielestäni mahdollista pärjätä, ja lisäksi sinisellä pitäisi olla ihan tarpeeksi muita keinoja pitää uhat kaukana. Heikkilän esittämä uhkakuva siitä, että aggro ja konpo lähtisivät formaattia dominoimaan, voi hyvinkin pitää paikkansa, mutta kokeilematta sitä on vaikea tietää varmasti. (Tässä kohtaa harjoitustehtävänä voidaan esittää kysymys: miksi sitten saksalaishighlanderissa ehdotettu Ancestral Recallin unbannaus oli ilmiselvästi tyhmä muuvi?)
Mitä taas tulee formaatin etenemiseen tai seisomiseen, tässä on ilmeisesti jonkinlainen ero katsantokannoissa, kuten kaiman kanssa ircissä jo todettiin. Mun mielestä se, että stormikonpo du jour vaihtuu Iggy Popista TESiin ja edelleen ANTiin, ei muuta sitä miksikään, että kyseessä on edelleen stormikonpo. Vielä kun saataisiin suomalaiset pelaamaan jotain muuta kuin sitä kalakalakalaa -- joka muuten on kalakalakala riippumatta siitä, ajaako se naaman sisään Tarmogoyfilla vai Merrow Reejereyllä. Myös se, että yksittäiset kortit ovat vaikuttaneet eternal-formaattiin, on ihan luonnollista - sittenhän se vasta paska formaatti (tai paska uusi setti) olisikin, jos uudet kortit eivät tekisi constructed-formaateille mitään. Monen mielestä Standard tosin olisi parempi ilman Alara Rebornia...
Muuten olen sitä mieltä, että maailmalla vaikuttavien lekaturttien ei pitäis ikinä antaa nimetä dekkejään. Ne nimet on suunnilleen yhtä fiksuja kuin Nepalilainen lehmähautaus tai Kamppaava nauta.
-
Luulo siitä, että Top olisi staple jokaisessa sinisessä kontrollissa, on vain herttaista tietämättömyyttä kansanformaatin nyansseista. Kontrolleja löytyy laidasta laitaan, mielestäni puhtaimpina landstilliä ja planeswalkereita sotkevat hitsaukset sekä ikivihreä draw-go permanenttivariaatioineen, jotka yllättäen eivät kumpikaan toppia pelaa. Eivät vissiin ole lukeneet tätä ketjua tarpeeksi.
Ux-Aggro-kontrollit ovat jakautuneet cb-top tai ilman -tyyppisiin dekkeihin. Top on myös ei-sinisten dekkien ainoa mahdollisuus saada jotain Ponder-tyylistä filtteröintiä aikaan, ja tätä esim. GBW-rockit ja monet confidant/tombstalker-viritykset käyttävät mainiosti hyväkseen. En nyt ihan heti keksi, miksi tämä ainoahko cantrip-mahdollisuus pitäisi jokaiselta ei-siniseltä dekiltä viedä.
Jos extendedin bänniperusteita pidetään minään referenssinä, niin eikö top tulisi bänniä ajankäytöllisistä syistä jos jostain? Kernaasti kyllä bännisin valintatilanteessa counterbalancen mieluummin, sillä sitä ei kukaan kuitenkaan pelaa ilman toppia, jolla puolestaan on käyttöä myös ko. lukon ulkopuolella. Ja kumman tahansa bännäyksestähän seuraisi varsinaiset kombojuhlat.
-
Ja kumman tahansa bännäyksestähän seuraisi varsinaiset kombojuhlat.
Koska kombothan on perinteisesti pysäytetty juuri counterbalancella. Eiku...
Minulla ei ole kovin painavia mielipiteitä formaattien paremmuudesta, molemmissa on puolensa. Lekassa tällä hetkellä ärsyttää lähinnä matchuplotto, kun on paskoja dekkejä joita ihmiset haluavat pelata em. syistä, jotka sitten murskaavat jotain oikeita dekkejä päästessään randomilla niitä vastaan, vaikka 90%:lle fieldistä häviävätkin. Näin sitten kunnolla formaattiin perehtynyt henkilö joka on scoutannut metagamen tarkkaan ja valinnut dekin jolla on 90%:a fieldistä vastaan suosiollinen matchup voi helpostikin joutua reportterin tylyttämäksi ja jäädä pois palkinnoilta. Onko tämä sitten ns. oikea ongelma, en minä tiedä.
-
Ja kumman tahansa bännäyksestähän seuraisi varsinaiset kombojuhlat.
Koska kombothan on perinteisesti pysäytetty juuri counterbalancella. Eiku...
No tarkennetaan vielä: storm-kombojuhlat. On totta, että Enduring Ideal on immuuni balancelle. On myös totta, että se ehkä paskin dekki koskaan.
-
Mun lekakäsityksen mukaan kyllä kaks manaa maksava permanentti on lähes aina liian hidas vastaus komboille. Ensin on pitänyt löytyä vähintään yksi fowi (joskus riittää myös daze) joka tapauksessa ja kahteen manaan kun on päästy niin ihan yhtä hyvin voi käyttää ihan old school counterspelliä tai hardcastailla sitä dazea jos siltä tuntuu. Noilta komboilta kun ei yleensä tarvitse määrättömän montaa spelliä counteroida. En sano etteikö cb tekisi komboja vastaan mitään, mutta se ei todellakaan ole se pato joka pitää kombotulvan loitolla.
-
Aktiivinen cbtop on lähes aina gg. Myönnettäköön että esim. belcheriä vastaan se on melkoinen turhake. Silti, komboa pelatessani en pelkää juuri muuta kuin countertoppia ja boltti-boltti-fireblastia. Pact of Negation, Duress ja Orim's Chant ovat jo pitkään kastroineet munat countereilta. Jostain syystä Suomessa jengi ei vain ole chantteihin tykästynyt, en ole muiden niitä nähnyt edes pelaavan.
Mutta riippumatta siitä, mikä meidän mielipiteemme asiasta on, uskon countertopin häviämisen aiheuttavan nytkäyksen runsaskomboista metaa kohti. Jos kombon ei tarvitse voittaa ensimmäisten kahden vuoron aikana, niin voipi olla luvassa aika varmatoimisia buildeja.
-
Mun lekakäsityksen mukaan kyllä kaks manaa maksava permanentti on lähes aina liian hidas vastaus komboille. Ensin on pitänyt löytyä vähintään yksi fowi (joskus riittää myös daze) joka tapauksessa ja kahteen manaan kun on päästy niin ihan yhtä hyvin voi käyttää ihan old school counterspelliä tai hardcastailla sitä dazea jos siltä tuntuu. Noilta komboilta kun ei yleensä tarvitse määrättömän montaa spelliä counteroida. En sano etteikö cb tekisi komboja vastaan mitään, mutta se ei todellakaan ole se pato joka pitää kombotulvan loitolla.
Balancetop tekee kontrollille kellon, joka pakottaa useimmat kombodekit pyörimään mahdollisimman nopeasti, jolloin joutuu menemään foweja sun muita päin. Storm kombolla on aika raskasta yrittää pyöriä balancen läpi, ja counterbalancen kuitenkin saa topin kanssa aktiiviseksi helposti vuorolle kolme. On totta että yksinään se on liian hidas, mutta samalla kaikki balancetop dekit pelaa vähintään fowia, mahdollisesti myös dazeja, spell piercejä yms.
Ilman counterbalancen uhkaa tai lämäkelloa, kombo voi vaan istua kombonsa päällä kunnes pääsee pyörähtämään helposti muutamankin kountterin läpi.
Suomen metassa hyvin tehdyt ja pelatut kombodekit ovat todella aliedustettuja, joka toisaalta aiheuttaa sen että myöskään counterbalance dekit eivät yleisty. Jos Counterbalance + top ei kehittyneessä metassa ole se kivi-paperi-sakset vastaus komboille, niin mikä sitten on? Arvostaisin tässä kohtaa vähän kommenttia GP Madridin OksANT lähetystöltä, koska itse en todellakaan mikään koNpomestari ole.
-
Jos Counterbalance + top ei kehittyneessä metassa ole se kivi-paperi-sakset vastaus komboille, niin mikä sitten on?
Jaan näkemyksesi balancen ja kombon suhteesta. Mä olen kuitenkin aina ajatellut - ehkä vintagen vaikuttamana - kombovihan terävimpänä kärkenä jarrudekkejä. Chalice ja Trinisphere + muut spheret ovat osaavan pelaajan käsissä aktiivisia vuorosta yksi eteenpäin ja tekevät pyörimisestä yhtä helvettiä. Modernia stormikomboa ei voi pelata hyvällä menestyksellä metassa, jossa on suuri osuus geddon staxia/dragon stompya/muuta jarrua.
-
Arvostaisin tässä kohtaa vähän kommenttia GP Madridin OksANT lähetystöltä, koska itse en todellakaan mikään koNpomestari ole.
ANT:llä itse GP:llä tuuttailtuani voin vilpittömästi vakuuttaa että käytännössä pahin asia mitä ANT:tä vastaan voi tapahtua on chalice (of the Void teille koomikoille jotka kuitenkin tarjoatte Everflowingia) ykkösellä, sen läpi on nimittäin ihan vähän hankalaa pyöriä kun pitää löytää Tendrils ilman tutoreita. Vielä pahemmaksi tilanne menee jos kylkeen tulee chalice nollalla, jolloin käytännössä on pakko cästätä Nauseam 2 manaa poolissa ilman mitään kiihyä ja osua X:ään Cabal Ritualiin sekä Tendrilsiin kuolematta.
Nokkelimmat teistä ehkä jo päättelivät analogian chalice 1 + 0 ja countertopin välillä.
Chalice ja Trinisphere + muut spheret ovat osaavan pelaajan käsissä aktiivisia vuorosta yksi eteenpäin ja tekevät pyörimisestä yhtä helvettiä. Modernia stormikomboa ei voi pelata hyvällä menestyksellä metassa, jossa on suuri osuus geddon staxia/dragon stompya/muuta jarrua.
Jos osaavan pelaajan määritelmä on kaveri joka kuorii joka kerta ykkösvuoron disruption ja manat siihen, niin totta vieköön, kyseistä mestaria vastaan voi olla vaikeaa. Stax on tosin ANT:lle huomattavasti mieluisampi MU koska siinä ei ole counterspellejä joilla se pääsee counteroimaan vastavihat, ja yksi Hurkyl's Recall yleensä riittää voittoon. Stax ei toki ole matchuppina sieltä helpoimmasta päästä mutta koska se ei voi counteroida Duresseja tai ykkös/kakkosvuoron tappoa (olettaen ettei se kyseinen stax-mestari tullut vastaan) pelaisin todennäköisesti mieluummin ANT:lla staxia kuin CounterTop - kombinaation sisältävää pakkaa vastaan. Tämä on tietysti täysin hypoteettinen tilanne koska Legacyyn en enää koske ainakaan ANT:lla.
-
Minusta standardissa on usein "paras pakka" olemassa, jolloin koko formaatti alkaa pyöriä sen ympärillä. Tällöin satunnaispelaajien lempipakat ovat auttamattomasti metasta ulkona ja se ei ole kovin innostavaa. En tiedä onko täällä ketään, joka arvostaisi tuollaista monopolisoitunutta formaattia enemmän kuin sellaista jossa mahdollisia pakkoja on useita.
"Monopolisoituneita" formaatteja on erilaisia, mutta huudan nyt tähän väliin hep, koska noin yleisesti pidän enemmän pakansuunnittelusta yhden tai kahden pakan dominoidessa formaattia. Metagame-ratkaisuja kun on kutakuinkin mahdoton tehdä järkevästi jos oikeasti hyviä dekkejä on > 3, mikä vähentää mielestäni taidon merkitystä mitä valmistautumiseen tulee. Tosin itselleni on aika pitkälti jäänyt sellainen kuva, että formaatteja jossa hyviä dekkejä on yli 3 löytyy magicin historiasta aniharvoin.
Siitä huolimatta tämä lottomölffi-formaatti ei juuri kiehdo. Ehkä jos joskus olisi oikeasti aikaa testata...
-
Minusta standardissa on usein "paras pakka" olemassa, jolloin koko formaatti alkaa pyöriä sen ympärillä. Tällöin satunnaispelaajien lempipakat ovat auttamattomasti metasta ulkona ja se ei ole kovin innostavaa. En tiedä onko täällä ketään, joka arvostaisi tuollaista monopolisoitunutta formaattia enemmän kuin sellaista jossa mahdollisia pakkoja on useita.
"Monopolisoituneita" formaatteja on erilaisia, mutta huudan nyt tähän väliin hep, koska noin yleisesti pidän enemmän pakansuunnittelusta yhden tai kahden pakan dominoidessa formaattia. Metagame-ratkaisuja kun on kutakuinkin mahdoton tehdä järkevästi jos oikeasti hyviä dekkejä on > 3, mikä vähentää mielestäni taidon merkitystä mitä valmistautumiseen tulee. Tosin itselleni on aika pitkälti jäänyt sellainen kuva, että formaatteja jossa hyviä dekkejä on yli 3 löytyy magicin historiasta aniharvoin.
Siitä huolimatta tämä lottomölffi-formaatti ei juuri kiehdo. Ehkä jos joskus olisi oikeasti aikaa testata...
Olen samaa mieltä, että turnaukseen valmistautuminen on miellyttävämpää, kun on suurin piirtein yhden käden sormilla laskettavissa mahdolliset vastaantulevat pakka-arkkityypit. Näiden perusteella voi rakentaa maindeckin ja sideboardin ja miettiä sideplänit kuntoon siten, että voi ainakin elää uskossa että on vähintään 50/50 jokaista vastustajaa vastaan (ellei sitten tietoisesti uhraa jotain matchuppia). 15 kortin sideboard riittää sopvivasti muutaman tier1-pakan metagamelle, mutta jos huippupakkoja olisi yli 10, niin sideslotit jäävät väkisin korkeintaan viiteen korttiin per arkkityyppi, ja tällöin on sitten hieman tuurin varassa se, sattuuko nousemaan ne parhaimmat kortit saidatuissa peleissä.
-
Tässä pistetään Magicin kaksi osa-aluetta vastakkain. Valmistautuminen turnaukseen ja itse pelaaminen. Valmistautuminen on toki helpompaa ja ehkä antoisampaakin kun on selkeät pakat, joita vastaan tähdätä. Toisaalta pelaaminen muuttuu monotoniseksi, jos kierros kierroksen perään tulee samanlaista pahvia vastaan. Siinä saa ilonsa ottaa pelkästään voittamisesta eikä Magicin pelaamisesta.
-
Tässä pistetään Magicin kaksi osa-aluetta vastakkain. Valmistautuminen turnaukseen ja itse pelaaminen. Valmistautuminen on toki helpompaa ja ehkä antoisampaakin kun on selkeät pakat, joita vastaan tähdätä. Toisaalta pelaaminen muuttuu monotoniseksi, jos kierros kierroksen perään tulee samanlaista pahvia vastaan. Siinä saa ilonsa ottaa pelkästään voittamisesta eikä Magicin pelaamisesta.
Mutta Magicissa parasta onkin voittaminen ja dekinrakennus. Pelaaminen on aika perseestä (paitsi highlander).
-
No joo mutta voittaminenkin käy joskus turhauttavaksi, ei ollut kivaa pelata lekadeckillä kaverin paskaläjää vastaan... 8 peliä josta voitin 7 vaihoin itsekkin paskaläjään :P.
-
http://www.wizards.com/magic/magazine/article.aspx?x=mtg/daily/eventcoverage/gpsen10/welcome#8 (http://www.wizards.com/magic/magazine/article.aspx?x=mtg/daily/eventcoverage/gpsen10/welcome#8)
" Shuuhei Nakamura: There are too many decks. U/W beats Bant, Bant beats Jund, Jund beats U/W. Its a perfect format. "
-
http://www.wizards.com/magic/magazine/article.aspx?x=mtg/daily/eventcoverage/gpsen10/welcome#8 (http://www.wizards.com/magic/magazine/article.aspx?x=mtg/daily/eventcoverage/gpsen10/welcome#8)
" Shuuhei Nakamura: There are too many decks. U/W beats Bant, Bant beats Jund, Jund beats U/W. Its a perfect format. "
Tjoo, noin muutenkin standard on aika hyvässä tilanteessa omasta mielestä tällä hetkellä kun saatiin ROE ulos. Vaikkakin top3 dekkiä (U/W variaatioineen, Mythic, Bant) ovat kalliita rahassa jos joutuu lähtemään tyhjästä, niin Jund pärjää edelleen kohtuullisesti ja on suhteellisen pieni sijoitus ilman Vengevinejä.. ja ovathan nuo jotkut pro:tkin vielä sitä mieltä, että Jund on paras dekki edelleen.
Muut dekit kuten Time Sieve, RDW, Vampires, Boros jne. ovat huomattavasti halvempia ja pärjäävät mielestäni ihan kohtuullisesti ainakin tulosten perusteella. Tietty monien mielestä tämä ei ole kivaa, että melkein jokaisella roguevirityksellä saa pelejä top dekkejä vastaan, mutta minusta standard on varsin terveessä tilassa tällä hetkellä. Parhaat dekit muuttuu jatkuvasti ja niitä twiikkaillaan lähes päivittäin melko radikaalistikkin, bannattuja kortteja on 0, ja pahimpiin Jaceihin ja Baneslayereihin on tarjolla todella halvat ja tehokkaat ratkaisut (Blightning, Bolt, Needle, O.Ring jne.). Toki paras dekki maksaa eniten, mutta ainakin omalla kohdalla muut harrastukset ovat huomattavasti kalliimpia, ja jos homman ottaa tosissaan niin kaippa ne kortit hommaa. Vaikka tietysti kaikille se rahakaan ei ole mikään kynnyskysymys.
Muuten standardia auttaa toki tällä hetkellä korttipoolin koko, joka estää selkeän kärkidekin muodostumisen tehokkaasti. M11 tultua se taas kasvaa hieman, mutta Scarsin ilmestyttyä metan arvioinnissa auttaa lähinnä suuntaa-antavasti tämän hetken Zendikar block constructed, jossa myös taitaa olla 3-4 selkeästi parempaa dekkiä tällä hetkellä (??). Formaattisotimiseen en ota sen enempää kantaa. Näin aloittelijana tykkään pelata mitä vaan, vaikka jo nyt limited on selvästi mielenkiintoisin. Standard ja Legacy kiinnostaa about heti hyvänä kakkosena saman verran.