Aihe: Slow Play ja stallaus - mitä pelaajan pitäisi tietää?

[kivi]

Superviikonlopun lähestyessä on hyvä hieman verestää pelaajien tietämystä eräästä yleisestä, mutta erittäin hankalasta aiheesta eli ajan käytöstä. Yleensä turnauksissa kierrosaika on 50 minuuttia jona aikana pelaajien tulisi saada ratkottua paremmuus paras kolmesta -systeemillä. Koska shakkikellot eivät ole paperiturnauksissa millään tapaa käytännöllisiä, kyseinen aika on pelaajien yhteinen. Pelaajat eivät kuitenkaan ole keskenään mitenkään homogeenista porukkaa joten toiset pelaavat huomattavasti nopeammin kuin toiset ja hitaammat siis rohmuavat enemmän yhteistä aikaa. Joskus liikaakin.

Slow Play

Yksi tuomareille vaikeimmista asioista on arvioida koska pelaaja pelaa liian hitaasti. Tämä (sekä myöhemmin käsiteltävä stallaus) ovat ainoita täysin subjektiivisia asioita joista tuomarit voivat huomauttaa tai rangaista pelaajaa. Tuomareilla on omat ohjeistuksena aiheesta, mutta jos kuvittelet itsesi katsomaan peliä sivusta ja huomaat tylsistyväsi siihen että mitään ei tapahdu niin todennäköisesti sinä tai vastustajasi pelaa liian hitaasti. Kannattaa huomata että miettiminen on toki sallittua (ja suositeltavaa) ja monimutkaiset pöytätilanteet edellyttävät pitempiä miettimisaikoja, mutta jos käytät minuutin blokkereiden asetteluun niin todennäköisesti pelaat liian hitaasti.

Pelaajalla on oikeus kutsua tuomari paikalle jos epäilee vastustajan pelaavan liian hitaasti, silloinkin kun ei ole mitään epäilyä siitä että toinen tekisi tätä tahallaan että hyötyisi ajankäytöstä. Pelaaja voi myös keskustella aiheesta pöydän ulkopuolella tuomarin kanssa ja tässä tapauksessa sitä jopa voi suositella. Tuomarit myös pyrkivät aktiivisesti tunnistamaan hidasta pelaamista ilman pelaajien asiaan puuttumista. Tuomari yleensä huomauttaa pelaajaa ensin ja sitten vasta antaa virallisen varoituksen jos pelaaja ei huomautuksesta huolimatta toimi ripeämmin. Kannattaa huomata että Slow Playtä arvioidessa tuomarin ei tarvitse ottaa huomioon pelitilannetta ja Slow Play warningin voi saada muustakin kuin pelitilanteen edessä myssyttelystä. Hyvänä esimerkkinä turhan pitkä sideboardaus ja sekoitus ennen dekin presenttaamista, mutta muitakin tapoja on. Rangaistus Slow Playstä on Warning

Kannattaa huomata että bluffaaminen on sallittua kerran tai pari (tyhjä pöytä, kaksi ländiä kädessä, mietit hieman pidempään ennen kuin pässäät vuoron), mutta jos teet sen vuoro toisensa perään syyllistyt Slow Playhin. Tai vielä pahempaa, stallaukseen.

Stallaus

Usein lukee turnausraportteja missä kerrotaan että vastustaja alkoi stallata ja tuomarina tämä aina vähän pistää pudistamaan päätä. Stallaus on vakava syytös (ja teko) ja sillä tarkoitetaan tahallista Slow Playtä. Usein merkkejä tästä on pelitemmon vaihtelu pelitilanteen mukaan, mutta muitakin tapoja toki on. Rangaistuksena stallaamisesta on Disqualification (DQ) eli poistaminen turnauksesta.

Esimerkki: Aatami ja Nuudeli pelaavat PTQ:n viimeisellä swisskierroksella. Kellossa ei ole paljon aikaa ja kolmas peli on alkamassa. Aatami pelaa aggrodekkiä ja Nuudeli kontrollia. Aatami pyytää pelin alussa tuomarin paikalle pitämään huolen että Nuudeli pelaa ripeästi. Aatami aloittaa nopeasti ja pelaa pari uhkaa pöytään ja muutenkin toimii todella nopeasti. Nuudeli pelaa hieman hitaammin, miettii pelauksiaan mutta toimii koko ajan riittävällä nopeudella. Nuudeli tyhjentää pöydän uhista vuorolla neljä ja alkaa ottaa peliä haltuun. Aatami tiputtaa pelinsä tempoa huomattavasti, mutta ei kuitenkaan täysin pysäytä toimintaansa ja sulkeudu kuplaan miettimään. Nuudeli pelaa edelleen samalla temmolla kuin ennenkin vaikka pelin kontrolli onkin selkeästi hänellä. Alkaa käydä selväksi että Aatami ei enää pysty voittamaan peliä, mutta Nuudelilla loppuu aika kesken että ehtisi voittamaan hitaalla pakallaan.

Aatami istuu kaksi ländiä kädessään, tuijottaen toivotonta pelitilannetta 20 sekunnin ajan. Nuudeli pyytää tätä toimimaan tai passaamaan vuoron. Aatami suuttuu ja sanoo että hän se tuomarin pyysi paikalle vahtimaan Slow Playtä. Lopulta hän lätkäisee ländin pöytään ja passaa vuoron. Tämän jälkeen Aatami pelaa jokaisen vuoronsa venyttäen jokaista toimintaansa hieman mutta ei kuitenkaan korostetusti, mutta ei missään vaiheessa palaa enää alkupelin pelitahtiin. Tuomari keskeyttää pelin ja tuomitsee Aatamin stallauksesta DQ:hun.

Mitä pelaajan pitäisi muistaa?

Pelaa ripeästi, sekoita huolella mutta ei liian pitkään.
Kutsu tuomari paikalle jos epäilet että vastustaja kuluttaa aikaa liikaa.
Muista että kello on teidän yhteinen resurssi, älä yritä käyttää sitä eduksesi.
Pidä hauskaa!

[mahonen]

Itteä eniten ärsyttää se, että jos pelaat yleisesti ripeällä tahdilla/nopeammalla tahdilla kun vihu ja käytät selvästi vähemmän aikaa kellosta kun vihu ja tämän jälkeen tulee tilanne jossa joudut miettimään pöytätilannetta pitkään. Useammin kuin kerran tuomari on sitten tässä kohtaa sattunut paikalle ja valittanut slow playstä ja pyytänyt nopeuttamaan toimintaa. Tietenkään vihu ei tässä tilanteessa avaa suutaan, koska se on hänen edun mukaista että minä joudun tekemään ratkaisevat päätökset kiireellä. Voiko tässä kohtaa tuomarille sanoa vastaan? Vai pitääkö tyytyä tekemään päätös hätiköidysti?

[Warma]

Edellistä viestiä hieman vastaavasti muistuu mieleen tilanne männävuosilta. Ollaan GP:n side-eventissä pelaamassa lekaa, game3, tilanne 1-1, yli 20 minuuttia jäljellä kellossa. Vihulla ratkaiseva hyökkäys menossa ja mietin blokkeja, koska peli ratkeaa juuri nyt ja päättyy käytännössä varmasti joko tällä tai ensi vuorolla. Minun pitää yrittää pelata ohi sekä pöydässä olevista trikeistä, että potentiaalisista poistoista.

Olen miettinyt vasta hetken, mutta pelaajaa ilmeisesti harmittaa mahdollisuus, että saattaa hävitä slivereille, joten kutsuu tuomarin vahtimaan slow playta. En voi kuvitella, että tarkoituksena on mikään muu kuin minun painostamiseni, koska mitään pelkoa ajan päättymisestä ei ole, eikä kumpikaan pelaaja ole pelannut hitaasti missään vaiheessa matsia.

Noh, tuomarin vahtiessa sitten blokin oikein (tai ainakin riittävän oikein) ja ajan vastuksen piiloon. Mies pistää nimet paperiin ja lähtee pöydästä sanomatta yhtään mitään.

Tämä on varmaankin OK kaikkien taiteen sääntöjen mukaan ja ymmärrän vastuksen tunnot sikäli, että milloinkaan ei aika tunnu pidemmältä kuin odotellessa löytääkö vihu voittavan playn. Itse pidin kys. tilanteessa kuitenkin huonona käytöksenä sitä, että pelaaja käyttää (myöskin yhteisiä) tuomariresursseja tarpeettomasti pelkästään siinä toivossa, että tämä vaikuttaa vastustajan päätöksentekoon.

[JeiMK]

Yleensä turnauksissa kierrosaika on 50 minuuttia jona aikana pelaajien tulisi saada ratkottua paremmuus paras kolmesta -systeemillä.

Onko tiedoissani vikaa kun olen olettanut että pelataan kahdesta voitosta? Lainaus Judge Wikistä: "Magic is played until either time runs out or a player wins two matches. It is not played until "best out of three." "

[luma]

Yleensä turnauksissa kierrosaika on 50 minuuttia jona aikana pelaajien tulisi saada ratkottua paremmuus paras kolmesta -systeemillä.

Onko tiedoissani vikaa kun olen olettanut että pelataan kahdesta voitosta? Lainaus Judge Wikistä: "Magic is played until either time runs out or a player wins two matches. It is not played until "best out of three." "

Olet oikeassa siinä että matsit pelataan kahteen voittoon. Käytännössä tällä on merkitystä ainoastaan silloin kun jokin peleistä päättyy tasan, jolloin voidaan joutua pelaamaan neljäskin peli.

[KukistajA]

Onko tiedoissani vikaa kun olen olettanut että pelataan kahdesta voitosta? Lainaus Judge Wikistä: "Magic is played until either time runs out or a player wins two matches. It is not played until "best out of three." "

En tiedä mikä tai kuka tuota judgewikiä ylläpitää, mutta lainaamassasi lauseessa on kaksi selkeää virhettä. "...or a player wins two matches" pitäisi olla "...wins two games". Match tarkoittaa kahden pelaajan välistä ottelua, sisältäen kaikki pelatut pelit, eli gamet.

"It is not played until "best out of three"" on myös erittäin hämärä väite, koska MtG:n match nimenomaan pelataan periaatteella "best out of three".

Lainaus wikipedian urheiluartikkelista: "A best-of-three playoff is a head-to-head competition between two teams in which one team must win two games to win the series. Two is chosen as it would constitute a majority of the games played; if one team wins both of the first two games, the third game is not played."

[jkk]

Itteä eniten ärsyttää se, että jos pelaat yleisesti ripeällä tahdilla/nopeammalla tahdilla kun vihu ja käytät selvästi vähemmän aikaa kellosta kun vihu ja tämän jälkeen tulee tilanne jossa joudut miettimään pöytätilannetta pitkään. Useammin kuin kerran tuomari on sitten tässä kohtaa sattunut paikalle ja valittanut slow playstä ja pyytänyt nopeuttamaan toimintaa. Tietenkään vihu ei tässä tilanteessa avaa suutaan, koska se on hänen edun mukaista että minä joudun tekemään ratkaisevat päätökset kiireellä. Voiko tässä kohtaa tuomarille sanoa vastaan? Vai pitääkö tyytyä tekemään päätös hätiköidysti?

Toki pelaajalla on välillä oikeus vähän miettiäkin tilannetta, mutta ei ne tilanteet tyhjästäkään synny, eli ihan rajattoman pitkään ei saa miettiä vaikka olisi pelannut ripeästi aiemmin. Kuten sanottu, slow play on aika subjektiivinen asia. Toki tuomarille voi joskus käydä niin, että hoputetaan vähän väärässä tilanteessa kun ei olla nähty pitempää pätkää matsista.

Tuomarille voi antaa näistä asiallista palautetta jälkeenpäin. Toki slow play -varoituksen (mutta ei pelkkää "pelaappas nyt nopeammin" kehoitusta) voi myös appealata, mutta silloin tuomari todennäköisesti kehottaa jatkamaan pelaamista normaalilla tahdillä sillä aikaa kun päätuomari haetaan paikalle.

[kivi]

WotC puhuu omissa GP/PT lähetyksissään best-of-three/five, siitä tuo on itsellä ainakin jäänyt päähän ja eiköhän kaikki ymmärrä mitä tässä haettiin.

[tutka]

ChannelFireballissa pari l2-tuomaria jakaa mielipiteitään slow playstä.

[Rancid-]

Choosing attackers: 15-20 seconds
Choosing blockers: 15-20 seconds
Blocking always gets the benefit of the doubt in these circumstances.

Miksi näin? Hyökkääjien valitseminen on huomattavasti vaikeampaa kuin blokkaajien, sillä hyökkääjän pitää jokaista hyökkäyskonfiguraatiota harkitessaan samalla pohtia, miten vastustaja minkäkin hyökkäyksen blokkaisi, ja arvioida mikä näistä skenaarioista on paras.

[kivi]

Choosing attackers: 15-20 seconds
Choosing blockers: 15-20 seconds
Blocking always gets the benefit of the doubt in these circumstances.

Miksi näin? Hyökkääjien valitseminen on huomattavasti vaikeampaa kuin blokkaajien, sillä hyökkääjän pitää jokaista hyökkäyskonfiguraatiota harkitessaan samalla pohtia, miten vastustaja minkäkin hyökkäyksen blokkaisi, ja arvioida mikä näistä skenaarioista on paras.

Ensinnäkin, artikkeli oli todella hyvä ja olisi ihanaa jos viralliset säännöt sisältäisivät edes ohjeellisia aikarajoja, mutta pelkään pahoin että se aiheuttaisi jos mahdollista vieläkin enemmän konflikteja tuomareiden ja pelaajien välille (puhumattakaan pelaajista huutelemassa "tuo käytti hyökkäyksen julistamiseen puoli minuuttia, miksi se ei saa rangaistusta!"). Artikkelissa annetut viitteelliset aikarajat olivat ainakin omasta mielestäni fiksuja, paitsi tuo mainitsemasi joka on mielestäni todella formaattikohtaista. Limitedissä suurin osa pelistä pyörii combatin ympärillä ja välillä pöytätilanteet ovat hyvin monimutkaisia ja vaativat sekä hyökkäys että blokkauspuolella enemmän mietintäaikaa kuin 20 sekunttia.

Helsingin WMCQ:ssa jaettiin tietääkseni pari slow play warningia ja huomattava määrä huomautuksia samasta aiheesta, olisi mukava kuulla mikä tilanne oli Tampereella.

[SalaHyena]

Nyt on pakko yhtyä tähän Rancidin kysymykseen.

Munkin mielestä blokkaaminen on paljon helpompaa, sillä yleensä sulla itsellä on ne low-priority kretut siinä sun puolella jo tiedossa, joten blokkaat isoimmat damagenlähteet niillä.

Hyökkäämisessä sä et aina tiedä, mikä vastustajan suunnitelma on sen omalle vuorolle. Vastustajahan saattaa vaikka säilyttää pöydällään sen yhden kretun, jolla luulit että se blokkaisi, koska sen kädessä on joku synergia sen kanssa.

Ja noi ohjeelliset ajat on hyviä siihen tilanteeseen, että vastustajalla on 2 kretua ja sulla 3. Mutta jos pöydällä rupee oleen sen seitsemän eri kretua kummallakin puolella, JA boardstate on muuttunut jotenkin edelliseltä vuorolta, jolla hyökättiin, niin kyllä vaatii enemmän aikaa.

Ajat kyllä vähän kuumotti kun mulla Scryhyn menee aina vähän pidempään kun pitää esim katsoa, paljonko ländiä on pöydällä, paljonko sitä on kädessä, onko vastustajalla paljonkin ländiä pöydässä(jos pelaa sinistä) niin joissain tapauksissa voi mennä yli tuon ohjeajan, tosin yksittäiset ylitykset varmaankin sallitaan, kunhan Thassa Scryhin ei joka ikinen vuoro käytetä 30sek niin kaikki on hyvin.

[Rancid-]

Kysyin samaa itse artikkelin kommenteissa, Silvestrin vastaus: "Because blocking is associated with trying to live, so most MTG players are going to give more leeway to the defender. May not always be true, but in my experiences this is typically the case."

En oo ihan tyytyväinen tähän vastaukseen, mutta en kyllä jaksa käydä inttämäänkään.

[Pysethus]

Monimutkaiset stormidekit voivat olla vaikea tapaus slow playn kannalta. Pyörähtäessä koko vuoron pelaukset pitää miettiä ennen kun pelaa yhtäkään spelliä. Cantrippeja resolvatessa täytyy myös usein laskea seuraavan vuoron ketju. Toisaalta stormipelaaja ei käytä aikaa kellosta combattiin, ja pelit ratkeaa usein nopeasti. Siitä huolimatta olen mennyt ajalle stormi mirrorissa.