Aihe: Rangaistuskäytännöt seksuaalirikoksissa (case Tapanila)

[Anssi]

Millään näistä tekijöistä ei pitäisi olla vitunkaan väliä kun todetaan joku syylliseksi. Raiskaus on aina raiskaus ja siitä pitäisi rangaista ja tuntuvasti.
Ja nyt kun puhutaan tapauksesta Tapanila, niin jos jonkun mielestä tämä ei ollut "kokonaisuutena arvostellen törkeä", kuulisin ihan mielelläni miksi ei ollut? (En nyt kohdista tätä ketään kohtaan vaan rupesi vituttamaan noi oikeuden perustelut, kun luki noita juttuja...)

Vissiin koska ei oltu sukupuoliyhteydessä.

[Vicard]

No joo, mutta täyttyy ainakin tää

2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä

Tällaiset "ei käyny kettu kolossa" perustelut on IMO kaikkein surullisimpia ja uhria vähätteleviä syitä...

[Hopo]

Millään näistä tekijöistä ei pitäisi olla vitunkaan väliä kun todetaan joku syylliseksi. Raiskaus on aina raiskaus ja siitä pitäisi rangaista ja tuntuvasti.
Ja nyt kun puhutaan tapauksesta Tapanila, niin jos jonkun mielestä tämä ei ollut "kokonaisuutena arvostellen törkeä", kuulisin ihan mielelläni miksi ei ollut? (En nyt kohdista tätä ketään kohtaan vaan rupesi vituttamaan noi oikeuden perustelut, kun luki noita juttuja...)

Vissiin koska ei oltu sukupuoliyhteydessä.

Tämä on juuri sellaista uhrin kokemuksen sivuuttavaa teknistä tulkintaa, josta tulisi päästä raiskaujutuissa eroon. Luulisi, että uhrin kannalta on ihan se ja sama millä hänet raiskataan.

[Rhianne]

Nykyinen systeemi juuri eriarvoistaa tuomioita ja vähättelee uhria, kun teon törkeyttä miettitään kriteereillä kuten esim.

2 § Törkeä raiskaus.

Jos raiskauksessa
1. aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
3. kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,
4. rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
5. käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

Millään näistä tekijöistä ei pitäisi olla vitunkaan väliä kun todetaan joku syylliseksi. Raiskaus on aina raiskaus ja siitä pitäisi rangaista ja tuntuvasti.
Ja nyt kun puhutaan tapauksesta Tapanila, niin jos jonkun mielestä tämä ei ollut "kokonaisuutena arvostellen törkeä", kuulisin ihan mielelläni miksi ei ollut? (En nyt kohdista tätä ketään kohtaan vaan rupesi vituttamaan noi oikeuden perustelut, kun luki noita juttuja...)

Joillakin määritelmillä raiskauksia on pakko eriarvoistaa, ei voi olla niin että kaikki raiskaajat saavat saman tuomion. Ihan sama miten asteikko menee, joku ei ole tyytyväinen. Otetaan vaikka ääriesimerkki, että 10 ihmistä raiskaa 15-vuotiasta vuorokauden ajan uhkailemalla veitsi kurkulla kokoajan, suurimman osan ajasta useiden raiskatessa samanaikaisesti. Tämä täyttäisi varmasti kaikkien mielestä törkeän raiskauksen piirteet, ja todennäköisesti linnaa tulisi 6-8 vuotta. Jos Tapanilan tapauksesta syylliset saisivat saman tuomion, eikö se vähättelisi tämän kuvitteellisen tapauksen uhria? Vaikka onkin aika mielipuolista verrata rikoksen aiheuttamia henkisiä vaurioita, voisin kuvitella että näitä kahta tapausta verratessa kuvitteellisessa tapauksessa on uhrille aiheutunut enemmän vahinkoa, jolloin on perusteltua että rangaistus on myös suurempi.

[Vicard]

Okei muotoilin aikasemman ehkä vähän huonosti. Yritin sanoa sitä, että raiskauksesta kuin raiskauksesta pitäisi saada ehdotonta. Jos yhdessä tapauksessa on useampi tekijä kaikki saisivat yhtä paljon kakkua. Kakun pituus sen sijaan riippuu teon esim. väkivaltaisuudesta. Totta kai on hivenen eri asia hakataanko joku porukalla henkihieveriin ja raiskataan, vai onko kyseessä yksittäinen tekijä ilman asetta yms. Pointti oli, että kaikki raiskaukset ovat lähtökohtaisesti törkeitä ja rangaistuksien pitäisi heijastaa sitä.

edit: eli piti sanoa että raiskaukset on törkeitä, ei rangaistukset...

[Thalian]

Pointti oli, että kaikki raiskaukset ovat lähtökohtaisesti törkeitä ja rangaistuksien pitäisi heijastaa sitä.

Suosittelen, että ei käytettäisi sanaa törkeä näissä keskusteluissa muuten kuin pelkästään lakiteknisessä tarkoituksessa, muuten on aivan liian suuri riski sille, että ihmiset puhuvat eri asioista. Törkeä kun tarkoittaa tavallista rankempaa rikosta ja vaikka jokainen olisi sitä mieltä, että raiskaus on rikoksena aina törkeä, niin lakiteknisesti jokainen raiskaus ei voi olla törkeä raiskaus. Jos jokainen puskaraiskaus viedään törkeäksi, niin kun kohdalle tuleekin joku masokistinen joukkoraiskaus, loppuu asteikko yläpäästä, mikä ei taas ole enää järkevää lainkäyttöä.

[Demppa]

Millään näistä tekijöistä ei pitäisi olla vitunkaan väliä kun todetaan joku syylliseksi. Raiskaus on aina raiskaus ja siitä pitäisi rangaista ja tuntuvasti.
Ja nyt kun puhutaan tapauksesta Tapanila, niin jos jonkun mielestä tämä ei ollut "kokonaisuutena arvostellen törkeä", kuulisin ihan mielelläni miksi ei ollut? (En nyt kohdista tätä ketään kohtaan vaan rupesi vituttamaan noi oikeuden perustelut, kun luki noita juttuja...)

Vissiin koska ei oltu sukupuoliyhteydessä.

Tämä on juuri sellaista uhrin kokemuksen sivuuttavaa teknistä tulkintaa, josta tulisi päästä raiskaujutuissa eroon. Luulisi, että uhrin kannalta on ihan se ja sama millä hänet raiskataan.

Niin on lainkin. Laissa sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan kontaktia, jossa toisena osapuolena on sukuelin. Toisena puolena voi olla toinen sukuelin, muu ruumiinosa tai esine.

[Vicard]

Pointti oli, että kaikki raiskaukset ovat lähtökohtaisesti törkeitä ja rangaistuksien pitäisi heijastaa sitä.

Suosittelen, että ei käytettäisi sanaa törkeä näissä keskusteluissa muuten kuin pelkästään lakiteknisessä tarkoituksessa, muuten on aivan liian suuri riski sille, että ihmiset puhuvat eri asioista. Törkeä kun tarkoittaa tavallista rankempaa rikosta ja vaikka jokainen olisi sitä mieltä, että raiskaus on rikoksena aina törkeä, niin lakiteknisesti jokainen raiskaus ei voi olla törkeä raiskaus. Jos jokainen puskaraiskaus viedään törkeäksi, niin kun kohdalle tuleekin joku masokistinen joukkoraiskaus, loppuu asteikko yläpäästä, mikä ei taas ole enää järkevää lainkäyttöä.

Lakiteknisesti kaikki raiskaukset voidaan tulkita törkeinä näiden kahden ansiosta

2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
4. rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla

ja mitä rangaistuksiin tulee, niin törkeän raiskauksen 2-10 vuotta on aika iso skaala.

[kivi]

Käytännössä seksuaalirikoksista on tuomittu skaalan alapään (no pun intended) mukaan kun taasen esimerkiksi huumausainerikoksissa on nähty usein maksimirangaistuksia. Kansalaisten mielipide tuntuu olevan tämän suhteen selkeä, seksuaalirikokset nähdään vakavampina annettuihin tuomioihin nähden kuin muut rikokset.

[Thalian]

Lakiteknisesti kaikki raiskaukset voidaan tulkita törkeinä näiden kahden ansiosta

Niin voidaan, mutta siinä ei ole mitään järkeä.

[vhirvela]

Lakiteknisesti kaikki raiskaukset voidaan tulkita törkeinä näiden kahden ansiosta

2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
4. rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla

Vaan eipä pidä totta! Lainatakseni tuomariliiton puheenjohtaja Kimmo Vannetta:
"– Törkeän raiskauksen tunnusmerkistön tuo kohta kuuluu, että rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla. Se nimenomaan on niin, että kun raiskaus on nöyryyttävä aina, niin törkeäksi raiskauksen tekee se, että se on tehty erityisen nöyryyttävällä tavalla, Vanne sanoo Uudelle Suomelle."
Eli eipä ole lakiteknisesti joka raiskaus törkeä raiskaus. Ja typerää se olisikin. Vähän niinkuin ryöstön lakitekninen termi olisi hirveä kavallus.  Tai rattijuopumus. Kauhea rattijuopumus.  Mitä se törkeä ensimmäisessä ja alkuperäisessä tapauksessa/yhteydessä enää palvelisi. Jos jokaisen raiskauksen voisi tulkita/tulkittaisiin automaattisesti törkeäksi?
Puollustelematta siis mitenkään raiskaajia!

lähde: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/83565-tapanilan-raiskaustuomio-nostatti-myrskyn-kokenut-tuomari-vastaa

[SalaHyena]

Tullaan tähän ketjuun pikkasen hilitemään eri kohtaa tuosta quotesta.

2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
4. rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla

Tästä huomatkaa boldattu, rikoksen tekevät useat. Eli vaikka kaikki raiskaukset eivät törkeitä raiskauksia olisikaan (vaikka törkeitä ovatkin, "heh") niin kaikki raiskaukset, joissa on >1 tekijää, ovat törkeitä.

Pienenä kotiläksynä voi keksiä tämän viestini syyn. Muuten en aio keskusteluun osallistua >.>

[Rancid-]

2 § Törkeä raiskaus.

Jos raiskauksessa
...
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.