Magma jet + vines of vastwood

[Jamu]

Hei, tämmöinen tilanne tuli eteen.
Eli siis, vastustaja castaa [card]Magma Jet[/card] targetoiden ukkoani, tähän responssina castaan ukolleni [card]Vines of Vastwood[/card]. Kun tulee [card]Magma Jet[/card]in vuoro resolvata, countteroituuko se illegal targetin vuoksi, vai saako opponent scryata?

[Gagis]

Counteroituu, koska sillä ei ole yhtäkään sallittua kohdetta. Näin ollen loitsun muutkaan toiminnot, kuin se targetoiva, eivät pääse tapahtumaan.

[Jamu]

Eli jos spellillä ei ole yhtään legal targettia kun se resolvaa, se counteroituu, mutta jos sillä on yksikin legal target jäljellä se resolvaa, esim castaan [card]Sheer Drop[/card] awaken costilla targetoiden vastustajan ukkoa ja omaa landiani ja vastustaja tekee ukostaan illegal targetin, esim sacrificee sen pois alta tai antaa sille hexproof/protection from white, resolvaa [card]Sheer Drop[/card] edelleen koska oma landini on edelleen legal target?

[luma]

Juurikin niin. Jos spellillä/abilityllä ei ole yhtään laillista targetia jäljellä, se counteroituu kun yrittää resolvata. Jos laillisia targeteja on yksikin, niin spelli/ability resolvaa ja tekee niin paljon kuin pystyy.

[Paljasmetri]

Eli jos spellillä ei ole yhtään legal targettia kun se resolvaa, se counteroituu, mutta jos sillä on yksikin legal target jäljellä se resolvaa, esim castaan [card]Sheer Drop[/card] awaken costilla targetoiden vastustajan ukkoa ja omaa landiani ja vastustaja tekee ukostaan illegal targetin, esim sacrificee sen pois alta tai antaa sille hexproof/protection from white, resolvaa [card]Sheer Drop[/card] edelleen koska oma landini on edelleen legal target?

Voikos tuon kyseisen Cheer Drop :n taikoa jos battlefieldillä ei ole vaikka yhtään kohdetta mihin tarketoida?
Eli voiko sen taikoa pälkkänä Awaken:inä?

[luma]

Ei voi, spelliä ei voi castata jos ei pysty valitsemaan laillisia targeteja sille.

[Frost]

Tähän liittyen on viime aikoina aika usein törmänny semmoseen väittelyyn, mitä tapahtuu tämän kaltaisissa tilanteissa kun kyseessä on kortit: [card]Draconic Roar[/card](kun on näyttää dragoni) vs. [card]Searing Blaze[/card](kun landfall on triggeröinnyt? Eli jos targetoit Draconic Roarilla creaturea ja näytät Dragonin, ja sitten sen creaturen omistaja käyttäisi nyt esim. sitä [card]Vines of Vastwood[/card]ia pelastaakseen creaturen ja sama juttu Searing Blazen kanssa kun on landfall ja creature pelastetaan taas esim. Vinesilla. Ihmiset siis yrittää Dragonic Roarin kohdalla usein perustella, että se toimis samalla tavalla kuin Searing Blaze, mutta isoin erohan tässä taitaa olla se, että Draconic Roarissa on vain yksi target(se ei targetoi pelaajaan) ja Searing Blazessa on ne kaksi erillistä targettia (pelaaja ja creature). Jolloin Searing Blaze ei vislaa kokonaan vaan tekee vielä päähän damaget mutta Roari ei tee edes päähän, eikö niin?

[Gagis]

Tähän liittyen on viime aikoina aika usein törmänny semmoseen väittelyyn, mitä tapahtuu tämän kaltaisissa tilanteissa kun kyseessä on kortit: [card]Draconic Roar[/card](kun on näyttää dragoni) vs. [card]Searing Blaze[/card](kun landfall on triggeröinnyt? Eli jos targetoit Draconic Roarilla creaturea ja näytät Dragonin, ja sitten sen creaturen omistaja käyttäisi nyt esim. sitä [card]Vines of Vastwood[/card]ia pelastaakseen creaturen ja sama juttu Searing Blazen kanssa kun on landfall ja creature pelastetaan taas esim. Vinesilla. Ihmiset siis yrittää Dragonic Roarin kohdalla usein perustella, että se toimis samalla tavalla kuin Searing Blaze, mutta isoin erohan tässä taitaa olla se, että Draconic Roarissa on vain yksi target(se ei targetoi pelaajaan) ja Searing Blazessa on ne kaksi erillistä targettia (pelaaja ja creature). Jolloin Searing Blaze ei vislaa kokonaan vaan tekee vielä päähän damaget mutta Roari ei tee edes päähän, eikö niin?

Oikein tulkittu.