Aihe: M10 sääntömuutokset

[Nod]

Ennen sai oikein pelatulla pyroclasmilla tmv. hyvät advantaget, nyt ei. Tulee tosiaan mieleen se eräskin mainos, jossa biisin sanat menevät: "I'm gonna f*ck you in the ass. I'm gonna f*ck you in the ass."

Nyt laitetaan Pyroclasmit, Falloutit ja muut samantapaiset kortit paikkaan jonne aurinko ei paista. Toisinsanoen paikkaan, jota tykkäät näköjään hokea 
Kyllähän noita nyt voi vielä Weenietä vastaan pelata.

Ja kun joku (en muista kuka) sanoi, että MTG on taitopeli niin eikös tämä nyt vain lisää tarkkuutta ja hoksottimien käyttöä? Nyt pitää vain hioa uudet sotasuunnitelmat.
MTG pusseissa lukee tällä hetkellä "Expert level" tjp. Ehkä nyt olisi syytä muuttaa teksti. Olisiko "Master level" seuraava vaihtoehto?

Kyllähän instant-sweeperit toimivat vieläkin, kuten mainitsemasi Fallout. Hyökkäät 4/4:lla ja vastustaja blokkaa (jostain syystä) neljällä Hill Giantilla. Pelaat Falloutin ja pistät letaaleiksi jokaiselle yhden vaurion.

[Rancid-]

...olettaen ettei sitä ennen vastustaja saa pultattua sitä nelinelosta pois.

Mutta joo, pelattiinpa poikien kanssa drafti uusilla säännöillä. Mulligan-sääntö oli loistava. Combat-sääntöjen osalta 12 matsin aikana oli kuulemma yhteensä havaittavissa noin kolme tilannetta, joissa uusien sääntöjen takia jommankumman elämä oli enemmän hanurista kuin aiemmin olisi ollut. Rautalankaosasto: se ei oo kauhean paljon.

Selkein muutos aiempaan oli mun kohdalla se, että en secondpickannutkaan Knight of the Skyward Eyeta. Osittain muiden poikien avaamien buusterien Esper-painotteisuuden, osittain uusien sääntöjen takia vihreät pumppuspellit myös kiersivät pöytää kuin se kuuluisa hai laivaa. Pässäsinpä muun muassa Colossal Mightin Jarille 14th pickinä, kun tuntui siltä, että ZapJund Sojourners oli kahden Mightin ja aika vähien poistojen jälkeen parempi valinta.

Summa summarum: ainakaan vielä ei taivas näytä pudonneen niskaan, mutta en silti ihan hirveästi pidäkään combatin sääntömuutoksesta.

[Warma]

Unohdin muuten sanoa tämän alkuperäisessä avautumisessa, joten sanotaan se nyt. Sen lisäksi että tuhansia kortteja enemmän tai vähemmän hajoaa, minua sieppaa myös se, että resurssien uhraamista vaativien efektien powerlevel muuttui niin radikaalisti ja peruuttamattomasti.Vastaisuudessa tällaisia maksuja vaativalla korteilla pitää olla paljon rajumpi efekti, jos ne suunnataan constructed-käyttöön. Tämä meinaa sitä, että hemmetisti lappuja vanhanaikaistuu tulevien settien aikana, ja paluu vanhaan järjestelmään tai sen käyttö keittiön pöydällä tulee olemaan käytännössä mahdotonta, koska ne olisivat liian hyviä jos lämien annetaan mennä läjään.

Ts. harvasta asiasta voi sanoa että peli menee ikuisiksi ajoiksi pilkkeeksi, mutta tämä on käytännössä väistämätön seuraus näistä muutoksista.  Noin vuoden kuluttua muutos on myös täysin peruuttamaton, riippumatta siitä onko se toimiva vai ei. En mitenkään jaksa uskoa, että Wizzuilla on malttia olla pitämättä sacrifice a creature -efektejä niin hillittyinä, kuin miksi uudet säännöt ne nyt muuttivat.

[Rancid-]

Okei, mulla on pari kysymystä kaikille teille, joiden mielestä Magic muuttuu ihan paskaksi peliksi, taivas putoaa niskaan ja myytte huuto.netissä kokoelmanne vähiten tarjoavalle heti heinäkuun 11. päivänä:

Montako peliä olet pelannut uusilla säännöillä?
Sen sijaan, että miettisit, mitä et voi niiden vuoksi tehdä, oletko miettinyt, millaisia peliliikkeitä ne sallivat?
Tai millaisiin oikein pelaamista väärän valinnan sijasta palkitseviin skenaarioihin ne johtavat, joissa vanhoilla säännöillä oikea peliliike olisi ollut no-brainer?
Menetettyjen taktisten hienouksien tilalle tulee uusia, joita vanhoilla säännöillä ei ollut lainkaan. Keksipä ainakin yksi.

Sääntömuutoksista ei ole pakko tykätä, mutta ainakin ne on kaikille samat niiden kanssa on vähän pakko oppia elämään ainakin turnaustasolla. Sen takia kannattaisi harkita rakentavampaa suhtautumista.

[Omnicun]

Unohdin muuten sanoa tämän alkuperäisessä avautumisessa, joten sanotaan se nyt. Sen lisäksi että tuhansia kortteja enemmän tai vähemmän hajoaa, minua sieppaa myös se, että resurssien uhraamista vaativien efektien powerlevel muuttui niin radikaalisti ja peruuttamattomasti.Vastaisuudessa tällaisia maksuja vaativalla korteilla pitää olla paljon rajumpi efekti, jos ne suunnataan constructed-käyttöön. Tämä meinaa sitä, että hemmetisti lappuja vanhanaikaistuu tulevien settien aikana, ja paluu vanhaan järjestelmään tai sen käyttö keittiön pöydällä tulee olemaan käytännössä mahdotonta, koska ne olisivat liian hyviä jos lämien annetaan mennä läjään.

Ts. harvasta asiasta voi sanoa että peli menee ikuisiksi ajoiksi pilkkeeksi, mutta tämä on käytännössä väistämätön seuraus näistä muutoksista.  Noin vuoden kuluttua muutos on myös täysin peruuttamaton, riippumatta siitä onko se toimiva vai ei. En mitenkään jaksa uskoa, että Wizzuilla on malttia olla pitämättä sacrifice a creature -efektejä niin hillittyinä, kuin miksi uudet säännöt ne nyt muuttivat.

Tai sitten vain bännitään kokonaan pari feilattua blokkia kaikista järkevistä formaateista. Typerää, mutta ei läheskään niin typerää, kuin pelata stäkkäämättömällä combatilla hamaan ikuisuuteen.

Niille, jotka puolustautuvat sillä, että kyllä muutoksiin sopeutuu: Kyllä vain, ihmisen sopeutumiskyky on välillä pelottavankin hyvä. Monenlaista paskaa sitä oppii loppuunsa sietämään, kunhan tarpeeksi totuttelee. Mikä ei suinkaan ole aina hyvä asia.

(muokattu hieman lisää sisältöä heti alkuperäisen postaamisen jälkeen)

[Peikko]

Heitän vielä lusikan pataan ja kysyn tuleeko kenellekkään mieleen yhtään sellaista esimerkkikorttia joka olisi nykycombatilla rikkipoikkisärkimäsä, mutta silti printtikelpoinen muutosten myötä? Lähinnä veikkaisin wizzujen alkavan printtaa enemmän "leaves battlefield/is put into graveyard" - triggereitä utilityäijissä.

Bouncessa ja jöndeissä powerleveliä voi nyt nostaa, mut ellei ne ole luokkaa 'repulse/might of oaks pari manaa halvemmalla' (tai jotain muuta yhtä typerää), niin ei niistä constructedissa kuulla tai eivät ainakaan riko paikkoja sikäli mikäli säännöt muutettaisiin taas tulevaisuudessa.

Jos ne pari kiveä joita asia kiinnostaa alkavat ihmetellä, niin olen samaa mieltä yleiseen "paskat säännöt" - mielipiteeseen.

[Rancid-]

Heitän vielä lusikan pataan ja kysyn tuleeko kenellekkään mieleen yhtään sellaista esimerkkikorttia joka olisi nykycombatilla rikkipoikkisärkimäsä, mutta silti printtikelpoinen muutosten myötä?

Agony Warp.

[Chaosworm]

Huomaan, että täällä foorumeilla on aika vähän niitä, jotka pelaavat TPS:ää, kun kaikkia harmittaa tuo combat damagen stäkitys paljon enemmän kuin se, että upkeepissä ei voikaan floatata LEDistä manaa drawin yli, joka vaikuttaa TPS:n voimatasoon paljon relevantimmin kuin Mogg Fanaticin osittainen vanillaisuus Goblineihin; Mogg Fanatic on helposti korvattavissa vaikka Goblin Grenadeilla ja one-off Kiki-Jikillä, mutta LEDiä nyt ei oikein voi korvata millään ja siitä tulee vain reilusti huonompi kortti kuin ennen.

Affinitykin kärsii manan tyhjentymisestä liian aikaisin, mutta siinä voi onneksi korvata Shrapnel Blastit taikka Flingit Double Cleaveilla.

[Jukkis]

Sääntömuutoksista ei ole pakko tykätä, mutta ainakin ne on kaikille samat niiden kanssa on vähän pakko oppia elämään ainakin turnaustasolla. Sen takia kannattaisi harkita rakentavampaa suhtautumista.

Ei ole pakko oppia elämään. Voi myös jättää pelaamatta.

[Rancid-]

Pakkohan tässä on taas avautua, pitäkääpä hatuistanne kiinni.

bännitään kokonaan pari feilattua blokkia kaikista järkevistä formaateista. Typerää, mutta ei läheskään niin typerää, kuin pelata stäkkäämättömällä combatilla hamaan ikuisuuteen.

Monenlaista paskaa sitä oppii loppuunsa sietämään, kunhan tarpeeksi totuttelee. Mikä ei suinkaan ole aina hyvä asia.

Ei ole pakko oppia elämään. Voi myös jättää pelaamatta.

Jätkät hei nyt ihan oikeesti. Jätetään itkuvinkupotkuraivarit vielä hetkeksi uhmaikäisten hommaksi ja toistetaan tärkeä kysymys: kuinka paljon olette pelanneet uusilla säännöillä kokeillaksenne, onko niillä ihan aikuisten oikeasti niin paljon vanhoja inhottavampaa pelata? "Tiedän kokeilematta, että <väite>" ei ainakaan mun maailmankuvassa ole kovinkaan vakuuttava argumentti. Ja koska haluatte edellisen vastapainoksi parempia argumentteja, tarjoilen niitä! Vitsit että oon hieno ihminen, siksi alankin käydä vuoropuhelua tästedes vain itseni kanssa.

Sen sijaan, että miettisit, mitä et voi [uusien sääntöjen] vuoksi tehdä, oletko miettinyt, millaisia peliliikkeitä ne sallivat?
Tai millaisiin oikein pelaamista väärän valinnan sijasta palkitseviin skenaarioihin ne johtavat, joissa vanhoilla säännöillä oikea peliliike olisi ollut no-brainer?

Paljon on ollut porua viime aikoina siitä, että yksittäiset kortit ja korttiarkkityypit heikkenevät tai vahvistuvat; manan floattaus, pumput, preventit, lifelink-laput ja bouncet olivat tällä kertaa häviäjiä ja poistot voittajia. Ilmiössä ei kuitenkaan ole mitään uutta; vanhoja kortteja on parin viime vuoden aikana erratoitu joka suuntaan, malliesimerkkinä Time Vault, joka on vuoron perään kombottanut Flame Fusilladen, Mizzium Transreliquatin, Voltaic Keyn ja Tezzeretin kanssa. Tai Flash, joka muuttui rumasta paskararesta Legacyn ja Vintagen rikkinäisimmäksi kortiksi kertalaakista. Formaatit myös kehittyvät omia aikojaan muutenkin, malliesimerkkinä viimeaikainen Standardin heiluriliike tokeneista Swansin kautta Bloodbraid-dekkeihin ja BG-elffeihin Faerien vaaniessa koko ajan taustalla. Mittakaava on eri, sen myönnän, mutta samasta asiasta on kuitenkin mielestäni viime kädessä kyse.

Mitä tulee jälkimmäiseen näistä kysymyksistä, mikä hyvänsä sac-abilitylla varustettu ukko on menneessä maailmassa lähes aina saanut sekä rahat että kolmipyörän: se hyökkää/blokkaa, tekee vahingot JA saa käyttää kykyään. Oikean playn muuttuminen damage/ability-parin osalta sekä-että -> joko-tai on ainakin minusta taitoelementtiä lisäävä muutos combatiin. Ja vaikkei se ukko saisikaan tehtyä damagea vikassa combatissaan, se on kuitenkin osallistunut rähinään, mikä etenkin blokatessa on jo sinänsä merkittävää.

Menetettyjen taktisten hienouksien tilalle tulee uusia, joita vanhoilla säännöillä ei ollut lainkaan. Keksipä ainakin yksi.

Näitä varmasti löytyy pelatessa lisää, esimerkki on lainattu jostain:

Skenaario: Ajat kuvitteellisessa limited-formaatissa 5/5:lla päin vastustajan creatureita, jotka ovat 3/3, 1/1, 1/1. Vastustajalla on auki Temple Garden, josta formaatissamme saa joko Giant Growthin tai Bandagen. Kaikki kolme blokkaavat. Miten järjestät ne jonoon?

Jos 3/3 on etummaisena, Giant Growth aiheuttaa helposti 3-for-1:n muuttumisen 1-for-1:ksi ja pöytätilanteen aivan kamalaksi. Bandage suojaa yhden olennon, mutta saat itse päättää, minkä.

Jos 3/3 on keskellä, GG etummaiseen mieheen on 2-for-1, josta vastustajalle jää 4 poweria. Bandage toimii kuten ensimmäisessäkin skenaariossa.

Jos 3/3 on takana, pumppu on jälleen vähän pahahko: saat 3-for-1:si, mutta tällä kertaa 3/3 jää tiskiin. Bandage suojaa valintasi mukaan joko targetoidun creaturen tai jonkun sen takana.

Vanhassa maailmassa järkeviä vaihtoehtoja oli käytännössä kaksi; riideillä "Giant Growth" tai "ei mitään" vahingot jaetaan 3-1-1, Bandage-riideillä 4-1-0.

Sen, mitä kukin järjestely mahdollisesti signaloi vastustajalle sinun käsikorteistasi, jätän harjoitustehtäväksi.

[Andros]

Nyt muutaman testipelin ja yhden testidraftin ottaneena ja asiaa ns. hyvien magicin pelaajien kanssa pohtineena ajattelin tuoda esiin omaakin näkemystä sääntömuutosta koskien. Varsin kärjistettynä on kyse muutoksesta, jossa pelistä otetaan yksi ikkuna pelata spellejä pois ja tuodaan tilalle enemmän taitoa vaativa blokkausjärjestelmä kun puhutaan useamman äijän combateista. Muutoksen tarpeellisuudesta en ole samaa mieltä päättävien tahojen kanssa, nykyinen systeemi on melko "streamlined" kun uusi taas tuo mukanaan enemmän nurkkatapauksia ja poikkeuksia. Kuitenkin päällekkäin stäckiin aseteltavat asiat tulevat pelissä tutuksi vähän väkisinkin, joten vaikeasti ymmärrettävästä säännöstä (suhteessa muihin perussääntöihin) ei ole kyse vaan ilmeisesti asiaa on ajateltu flavorhippien "It just doesn't make any sense" kannalta.

Pelistä poistettu ikkuna pelata loitsuja oli limitedissä melko yleisessä käytössä, ja se toi ylimääräisen option lähes jokaiseen combattiin mikä tuli aina ottaa huomioon. Jos lähdetään oletuksesta että tässätapauksessa yksinkertaistaminen tarkoittaa taitoelementin vähenemistä, en pidä siitä että tämä kyseinen ikkuna poistettiin. Vaikka taitoelementti puolestaan kasvaa entisestään vaativissa monen äijän combateissa, ei se silti mielestäni riitä kattamaan sitä seikkaa, että nyt ollaan limitedcombatin osalla useimmiten tilanteessa jossa kaikki muu on samaa kuin ennenkin mutta optioita on se yksi vähemmän - joka antaa mielestäni hieman enemmän etua heikommalle pelaajalle kuin mitä aikaisemmin oli tarjolla.

Siitä miten yksittäiset kortit heikkenevät on ihan turha itkeä, mutta mielestäni uudet säännöt korostavat limitedissä hieman turhaan jo ennenkin vahvoja poistoja trickien yli. Molemmilla on toki vieläkin omat käyttönsä, ja muutos on melko marginaalinen mutta silti sysäys poispäin optimaalisesta balanssista.

tl;dr, systeemi on yhä hyvä mutta samalla pieni askel väärään suuntaan. Taivas ei putoa ja turnausmagicissä edelleenkin paistit nostaa kaikki värit etu on vahvoilla pelaajilla. Suurin osa combateista näyttää samalta molemmilla säännöillä. Tosin tää on vaan mun mielipide, aika näyttää, ei oo kivaa kun wotcia dissataan vaikka se näkee paljon vaivaa ja jaksaa tehä uusia sääntöjä + säännöt on kaikille samat!

[Nod]

Meilläkin oli äskettäin dräfti uusilla säännöillä. Eipä tuo combat-muutos ollut oikein edes havaittavissa. Limited-pelit eivät näytä menevän kovinkaan usein tilanteisiin, joissa nuo sääntösysteemit toimisivat eri tavoilla.

[Padishar]

Tässä hieman muiden mielipiteitä ja erinäisten kirjoittajien artikkeleita lukeneena en pidäkään enää combat damagen uutta resolvaamismallia huonona muutoksena. Argumentti, jota monet käyttävät, ja jota itsekin käytin aiemmassa postauksessani, on että combat damagen stackiin menemättömyys poistaa taitoelementtiä pelistä. Mutta kysymys kuuluukin, että kun on lähes no-brainer aina laittaa damaget stäkkiin ja sitten pelata kikkojansa, niin mitä taitoelementtiä tuossa on? Ehkä ne, jotka ekaa kertaa tulevat fnm:ään eivät tuota tajua, mutta kaikki hiemankaan peliä turnaustasolla pelaavat kyllä osaavat tuon tilanteen pelata oikein. Ja minua ei itse asiassa kiinnosta menetetty edge kokemattomia pelaajia vastaan, sillä prelikkatulokseni kiinnostaa minua sata kertaa vähemmän kuin PTQ:n.

On silti totta, että tämä muutos muuttaa peliä ainakin näillä tavoilla:
1) Ukkojen sacrifointi ei ole enää yhtä tehokasta
2) Pumppuspellien käyttö on riskikkäämpää

Kumpikaan näistä ei vaikuta mielestäni tähän ns. taitoelementtiin muuta kuin aloittelijoiden kohdalla (jotka esimerkiksi pelasivat pumppuspellejä samoin kuin nyt uusilla säännöillä tulee pelata). Nämä seikat aiheuttavat sen, että kortteja pitää katsoa vain uudessa valossa.

Ensinnäkin lienee todennäköistä, että uudet kortit tästedes suunnitellaan niin, että mahdollisen sacrifice-abilityn ollessa kyseessä tämä efekti on niin vahva, että siihen ei tarvitse sotkea combat damagea, että kortti olisi pelattava. Tai elegantti fiksaus on antaa seuraavalle Mogg Fanaticille first strike.

Toiseksi pumppuspellien osalta taas pitää vain tehdä enemmän riskianalyysiä, että kannattaako nyt hyökätä/blokata niin tai näin. Se on tietenkin totta, että jossain tilanteessa tuurielementti lisääntyy, jos esimerkiksi voitat varmasti pelin mikäli vihulla ei ole jöndespelliisi responssina poistoa, ja häviät varmasti jos poisto löytyy. Tässäkin tilanteessa voi taitava pelaaja miettiä, että onko riski järkevä ottaa, vai voittaako todennäköisemmin pelaamalla varman päälle. Jos esimerkiksi pakasta löytyy Banefire, voi olla kannattavaa jumittaa, mutta jos vastustaja puolestaan saa hyvän etulyöntiaseman nostamalla yhdenkin creaturen, riski pitänee ottaa. Täytyy tässä mainita vielä sekin seikka, että kyllä nykyäänkin täytyy pumppuspellejä pelata declare blockersissa, varsinkin jos ko. lappu antaa tramplen tai boostaa useampia otuksia.

Vedänpä tässä vielä vallan överiksi tilanteen ja uskallan väittää, että jossain tilanteessa tämä uusi systeemi jopa palkitsee taitavampaa pelaajaa enemmän. Vanhojen sääntöjen mukaan taidoltaan keskitason pelaaja pystyi hyökkäämään tyytyväisenä 5/3:n päin 4/4:sta, ja damaget stäkissä pelastaa ukkonsa Giant Growthilla. Nyt kun tätä optiota ei ole, niin kuinka moni oikeasti malttaa olla käyttämättä tuota jöndeä? Tilanteen huomaa usein esimerkiksi siinä, kuinka usein keijo keskinkertainen ajaa päivänselvästi näkyvää Resounding Silencea päin (täytyy kyllä myöntää, että itse pelaan ko. kortin ympäri vainoharhaisesti liikaakin). Hyvä pelaaja kyllä ymmärtää, että nyt on selvästi kaverilla Incinerate/vastaava kourassa (jos hänellä on esimerkiksi 4 manaa, kaikki värinsä ja 5 korttia kädessä eikä tehnyt omalla vuorollaan mitään), ja joko on hyökkäämättä tai tarjoaa ukkojen tradea ilman 2for1-riskiä.

Varsinainen perustelu muutoksellehan oli se, että se auttaa tekemään pelistä helpommin opittavan, ja että ihmiset pelaisivat automaattisesti mahdollisimman sääntöjenmukaisesti ilman että täytyy tarkastaa kaikki asiat säntökirjasta. Internetin ihmisten mielipiteet ovat jakautuneet melko tasaisesti, eli toisten mielestä on epäintuitiivista, että otus voi vahingoittaa toista ottamatta itse iskua vastaan (poislukien first strike), ja toisten mielestä stack on niin luonnollinen osa peliä, että olisi ihmeellistä jos combat damage ei jostain syystä sitä käyttäisi. Molempia väitteitä voi tukea useilla tavoilla, enkä tähän postaukseen rupea mitään erittelemään, mutta itse luottaisin WotCin päättäjiin ja heidän tekemiinsä tutkimuksiin asiasta.

[Lunsku]

Testattiinpa sitten Alara-Conflux-Rebornia uusilla säännöillä Oulunkin päässä. Eipä tuo kovin pahalta kyllä tuntunut.

Käytännössä tuntui että jokainen neljästä pelistä mitä tuli pelattua (itellä GW aggro, vastassa pari 5c:tä, RGb ja UBR) pyörähti läpi ihan samalla tavalla kuin olisi pelattu vanhoillakin säännöillä. Useamman creaturen blokeissa nalleille jonotusnumerot, instantit ja abilityt ilmaan ja lämät jakoon, fiilis oli edelleen aikalailla vanhanlainen. Missään matsissa ei minusta menty lopputuloksen kannalta merkittävällä tavalla eri tavalla, kuin olisi vanhalla combatilla menty.

Itelle stackin kautta pyörivä combatkin (tai stack ylipäätään) on aika uusi juttu. Kun innostuin tammikuussa taas alkaa paikallisissa drafteissa turttailemaan mielessä pyöri edelleen instantit ja interruptit, ja pitkään funtsin oonko vaan haistellut liikaa liimaa sitten Revisedin kun muistelen että artifaktit menisivät täpillä pois päältä... Siispä, ei nää muutokset oikeasti vaan hirveän isolta jutulta tunnu. Ehkä nettiporussa vaan vähän näkyy sitä normaalia muutosvastarintaa mitä yleensäkin kun muutoksia tulee. Yksi kikkaelementti lähtee, ja toki se pieni harmi on etenkin kun tykkään Alara-drafteissa Esperin bounce-kikkoja ja sacrificeja pelata, mutta toinen oletettavasti voi ihan hyvin tulla kun Zendikarin kanssa suunnittelijat toivonmukaan ovat päässeet duunaamaan sääntömuutosten jälkeisessä maailmassa mm. sacrifice-efektien tehoa miettiessään. En mää oikeastaan halua sääntöjen vaikutuksia limitediin funtsia edes vielä Alaran kanssa.

[Peikko]

Heitän vielä lusikan pataan ja kysyn tuleeko kenellekkään mieleen yhtään sellaista esimerkkikorttia joka olisi nykycombatilla rikkipoikkisärkimäsä, mutta silti printtikelpoinen muutosten myötä?

Agony Warp.

Mikäli kyseessä ei ollut sarkasmia, niin täsmennettäköön että en puhunut limitedistä vaan tarkoitin että wanhaan hyvään aikaan voidaan tulevaisuudessa mahdollisesti palata, koska en tiedä onko olemassa sellaista korttia jonka printtaaminen uusilla säännöillä on okei, mutta vastaavasti on liian voimakas jos lämät saa laittaa stakkiin kunhan M15 julkaistaan. Toki useampi setti sääntömuutosten välissä saattaisi muuttua limited kelvottomaksi, mutta se tuskin olisi mikään este sääntöuudistukselle.

[Teroin]

Eipä vaikuttanu peleihin mitenkään sen kummemmin säännöt vaikka pahempaa pelkäsin. Mutta vittu, uskalsin kokeilla, ja vieläkin oli kivaa!!1

[Laava]

Testattiin eilen uusia sääntöjä vintagea pelaamalla. Jumaliste kun pelotti nallet, jönttäykset ja healing salvet, vaan rohkeasti pistin Su-Chit ja Juggernautit kenoon. Ei tullut blokkeja tai kikkoja. Voitin. Manaburnin poistuminen oli ihanaa.

[perkules]

Kai pelaajat voivat aina enne matsia päättää pelaavatko uusilla vai vahoilla säännöillä ja jos sopimukseen ei päästä niin sitten uusilla. Tämmöinen systeemi olisi varmasti hyvä ja kaikki olisivat tyytyväisiä.

[ScoopArt]

Kai pelaajat voivat aina enne matsia päättää pelaavatko uusilla vai vahoilla säännöillä ja jos sopimukseen ei päästä niin sitten uusilla. Tämmöinen systeemi olisi varmasti hyvä ja kaikki olisivat tyytyväisiä.

Ei sitä casuaaliissa mikään estä; turnauksissa taas...
Muutenkin systeemin ongelma on se, että pelattasiin ainoastaan uusilla säännöillä, koska jos sopimusta ei saada pelataan uusilla. Eli jos toinen on sitä mieltä että pelataan uusilla ja toinen että pelataan vanhoilla, silloin pelattaisiin uusilla säännöillä. Siksi pakat kannattaisi rakentaa uusia sääntöjä silmälläpitäen -> Pelattaisiin vain uusila säännöillä. Epäselvä selitys mutta eiköhän siitä kaikki epäselvää saa.

[Delicious_Kake]

Pelasimmepa muutaman miehin voimin uusilla säännöillä Cubedraftia ja lekaa Laihian puolella. Cubessa lähimain ainoat erot olivat nämä:
- Mogg Fanatic kiersi Momentary Blinkin kanssa pitkään
- Porukka täppäili ländejä ja manafakseja toisen endissä (Huippukivaa!)
- Täytyi pysähtyä jopa kerran miettimään jonoblokkimista

Lekassa taas erot aiempaan olivat nämä:

- iBBe ragettaa Solidarityn nerffaantumista, muutoin pelaillaan jarruja yms. skeidaa pellolle aivan tavallisesti.
- Etched Oracle ei tuntunut ihan niin hyvältä mieheltä

Kaikenkaikkiaan sääntöuudistukset antanevat tasapainoa säkkimiehiin, jonoblokkaamisesta emme saaneet vielä paljoakaan irti. Hyvältä nuo vaikuttivat jos minulta kysytään.

-Kake

[Mizch]

Uusissa jutuissa on se kummiskin, vaikka moni valittaa "aa mun elämä on pilalla, en vo enää tehdä yhtä lämää mogg fanaticilla, tai mun combo pilaantu ku mana burn lähti pois, tai pari uutta nimeä tuli jo peliin missä erilaisia sanoja ja sääntöjä on jo muutenkin kasapäin" niin veikkaanpa että kaikki ketkä tähän ketjuun ovat valitelleet tulevat nielemään nämä muutokset eivätkä lopeta mtg pelaamista.

[jkk]

Draftattiin eilen uusilla säännöillä. Suurta käytännön eroa ei havaittu: vieläkään en osannut draftata tai pelata. Boostasin blockeriani että saisin hyökkääjän rikki, vastustaja ampui sen alta pois. Paskat säännöt!

[Nastaboi]

Itselläni tuli tasan yksi tilanne, jossa en olisi voinut pistää lämiä stäkkiin ja säkätä Quasali Pridemagea, mutta onneksi vastustaja ei huomannut sitä, ja blokkasi mieluummin nallen. Blokkerijonon explisiittinen ilmoittaminen tilanteissa, jossa toisella blokkerilla oli protection ja molemmat ovat täpoutissa tuntui myös hivenen turhalta. Toisin sanoen kaikki multiblock-tilanteet resolvasivat kuten vanhojenkin sääntöjen kanssa olisi käynyt.

[malin]

Kai pelaajat voivat aina enne matsia päättää pelaavatko uusilla vai vahoilla säännöillä ja jos sopimukseen ei päästä niin sitten uusilla. Tämmöinen systeemi olisi varmasti hyvä ja kaikki olisivat tyytyväisiä.

tittidiiii....



EDIT: Päästä Andrei koneelle ja tittidiitä tulee.

[Omnicun]

Tämähän on vähän kun ajattelisi, että eihän tuo palkan alennus ole mikhään, kyllä mä pärjään, vaikka kohta saankin vain 90% entisestä. Harvalle tuo kuitenkaan ihan noin kevyesti menee läpi, mikä tuskin herättää ihmettelyä. Kuitenkin sitten, kun hyvästä pelistä tehdään vähemmän hyvä, niin eikö ole ihan asiallista tykätä vähän kyttyrää?

Harva sitä mieltä lieneekään, että peli olisi pilalla uuden combatin ansiosta. Tottakai on syytä valittaa, jos hyvästä parhaasta pelistä tehdään hiukkasen huonompi.

[Saimu]

Tämähän on vähän kun ajattelisi, että eihän tuo palkan alennus ole mikhään, kyllä mä pärjään, vaikka kohta saankin vain 90% entisestä. Harvalle tuo kuitenkaan ihan noin kevyesti menee läpi, mikä tuskin herättää ihmettelyä. Kuitenkin sitten, kun hyvästä pelistä tehdään vähemmän hyvä, niin eikö ole ihan asiallista tykätä vähän kyttyrää?

Harva sitä mieltä lieneekään, että peli olisi pilalla uuden combatin ansiosta. Tottakai on syytä valittaa, jos hyvästä parhaasta pelistä tehdään hiukkasen huonompi.

Ymmärrän, että viikko sitten tuli tämmöisiä viestejä, mutta eiköhän tässä olla jo todettu sääntömuutokset aika neutraaleiksi. Taitoelementti ei oleellisesti ole muuttunut ja  normaalipelaamiseen uudet säännöt ei vaikuta kovin usein.
Tiistain draftissa omalle kohdalle osui yksi tilanne missä uusilla säännöillä oli merkitystä. Tosin silloin päätin käyttää vanhoja sääntöjä, Jona kuitenki palkitsi. Ehkä sitten skaboissa muistaa paremmin sääntöjen vaikutukset.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, ettei peli mennyt merkitsevästi taaksepäin uusien sääntöjen myötä.

[jkk]

Tämähän on vähän kun ajattelisi, että eihän tuo palkan alennus ole mikhään, kyllä mä pärjään, vaikka kohta saankin vain 90% entisestä. Harvalle tuo kuitenkaan ihan noin kevyesti menee läpi, mikä tuskin herättää ihmettelyä. Kuitenkin sitten, kun hyvästä pelistä tehdään vähemmän hyvä, niin eikö ole ihan asiallista tykätä vähän kyttyrää?

Toi on ihan hyvä vertaus, jos puhutaan Magic-boosterien hinnoittelusta. Tässä yhteydessä se ei kuitenkaan oikein toimi.

Itse voisin tehdä sellaisen ontuvan vertauksen, että sinä olet Magic-toimistossa töissä. Työtehtäväsi ovat nyt uusien sääntöjen ansiosta vähän muuttuneet. Et ole vielä kokeillut uusia tehtäviäsi, mutta olet etukäteen varma että palkka (hauskuus) väheni muutoksen myötä. Vaan oletko edes kysynyt asiasta pomolta (testannut uusia sääntöjä)? Et, vaan itket ja valitat kahvihuoneessa (täällä).

Harva sitä mieltä lieneekään, että peli olisi pilalla uuden combatin ansiosta. Tottakai on syytä valittaa, jos hyvästä parhaasta pelistä tehdään hiukkasen huonompi.

Todista, että siitä tehtiin nimenomaan huonompi. "En voi enää tehdä asiaa X" ei nyt riitä todisteeksi.

[Kavu]

Pahimman järkytyksen laannuttua olen itsekin sitä mieltä että muutos on lopulta hyvin pieni eikä nyt ainakaan suoranaisesti kovin paljoa taitoelementtiä vähennä. Enemmän tässä korpeaa edelleen se että tuo muutos oli typerä ja tarpeeton. Se myös teki combatista monimutkaisempaa ja sen ansiosta pelin säännöt eivät ole enää yhtä konsistentit kuin ennen.

Villakoiran ydin: Vaikka en voi sanoa sääntöjen muuttaneen peliä pelillisesti huonompaan suuntaan, edellämainituista syistä uudet säännöt ovat kuitenkin hieman huonommat kuin ennen. Ehkä johonkin puolen prosentin palkanalennukseen voisin Omnicum-asteikolla verrata.

[Sabo]

Pahimman järkytyksen laannuttua olen itsekin sitä mieltä että muutos on lopulta hyvin pieni eikä nyt ainakaan suoranaisesti kovin paljoa taitoelementtiä vähennä. Enemmän tässä korpeaa edelleen se että tuo muutos oli typerä ja tarpeeton. Se myös teki combatista monimutkaisempaa ja sen ansiosta pelin säännöt eivät ole enää yhtä konsistentit kuin ennen.

Villakoiran ydin: Vaikka en voi sanoa sääntöjen muuttaneen peliä pelillisesti huonompaan suuntaan, edellämainituista syistä uudet säännöt ovat kuitenkin hieman huonommat kuin ennen. Ehkä johonkin puolen prosentin palkanalennukseen voisin Omnicum-asteikolla verrata.

Que?

[Kavu]

Ehkä siinä yritti olla pointtina se, että vaikka en enää olekaan sitä mieltä että uusi combat tappaa magicin ja vie kaiken taidon pois pelistä, uudet säännöt ovat mielestäni vähemmän elegantit, vähemmän loogiset ja monimutkaisemmat, ja siten huonommat. Tuossa kun oli aiemmin uusien sääntöjen huonouttakin haastettu.