Mainilan laukaukset ovat täsmälleen aivan päinvastainen asia. Ajattelepa nyt järjellä. Ne aiheuttivat minimaalisen vähän vauriota Neuvostoliitolle, eikä ilmeisesti ole edes varmaa, tapahtuiko koko asiaa koskaan muuten kuin Neuvostoliiton ilmoituksen mukaan. Ja seuraavaksi valitaan uskottavampi seuraavista kahdesta selityksestä: Suomi oikeasti lähti tykistökeskitykseen rajalla, vaikka tiesi, että hemmetinmoinen vastaisku siitä tulee eikä armeija ollut lainkaan niin hyvässä kuosissa kuin ylipäällikkö Mannerheim halusi; tai sitten Neuvostoliitto lavasti tai täysin keksi tykistökeskityksen saadakseen tekosyyn päästä toteuttamaan Molotov-Ribbentrop-sopimusta. Valitsemme vaihtoehdon B.
Verrataanpa tätä toiseen tapaukseen. World Trade Centerin kaksoistorit räjähtävät ja tämän seurauksena Yhdysvaltain hallinto saa hyvän syyn tehdä asian X - vaikka ei tunnu edes olevan hajua siitä, mikä asia X lopulta on. (Ohittakaamme tämä seikka.) Valitaan uskottavampi seuraavista kahdesta selityksestä: Terroristit oikeasti hyökkäsivät itsemurhaiskun kautta "vihollisvaltion" siviilikohteeseen, KUTEN AIVAN OIKEASTI ON TAPAHTUNUT MONESSA MUUSSA PAIKASSA MONTA KERTAA; tai sitten hallinto lavasti tai täysin keksi (kuvamanipulointia ja muuta kehiin) hyökkäyksen saadakseen tekosyyn asiaan X. Valitsemme vaihtoehdon A.
Muistutetaan nyt vielä, että kun Yhdysvaltain hallinto oikeasti halusi hyökätä Irakiin, se yksinkertaisesti ilmoitti, että Irakilla on joukkotuhoaseita, nyt hyökätään, vaikka myöhemmin on käynyt ilmi, että väite oli täysin perätön. Ja hyökkäsivät myös. Ja läpi meni. Tällä nyt yritän todistaa sen, että ajaakseen omia tarkoitusperiään hallinnon ei todellakaan tarvitse räjäytellä omalla maaperällä taloja menemään.
-- Nute
Oulu
EDITAATIO: Korjattu kirjoitusvirheitä. Lisäksi mainitsen, että keskustelu päättyy osaltani tähän, ellei keskustelu myöhemmin etene johonkin järkevään suuntaan. Kaiken maailman salaliittoteoriahörhöjen pöllöilyjen kommentointia en sellaiseksi katso. [Lisätty heti alkuperäisen vastauksen jälkeen.]