Ja joku sinisilmäinen kehtaa vielä selittää, että nämä ovat apua tarvitsevia ihmisiä 
Eihän ne nyt voi apua tarvita kun joku on noin neutraalin videonkin editoinut.
Valtamediat ovat aivan yhtä neutraaleja. Totuutta väännellään ja käännellään haluttuun näkökulmaan ja suljetaan kaikki muu ulkopuolelle.
Myönnän, että kotimaisessa mediassa jätetään jonkin verran asioita kertomatta ja kaunistellaan asioita. Valtamedia kumminkin on luotettavampaa kuin esim. MVlehti. Kannattaa seurata kansainvälisiä uutistoimistoja. Niillä on vähän kattavampi tarjonta kuin kotimaisella medialla.
Ei sillä etteikö ongelmia olisi, niin pientä lähdekritiikkiä kannattaa harjoittaa.
Toi Alex Jones on tunnettu salaliittoteoreetikko ja sen Infowars sivusto on aika ilmiselvästi pakolaisvastainen ja muutenkin vähän epäuskottava.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Jones_(radio_host)
http://www.infowars.com/
Tiedän, siksi vältin linkkaamista suoraan sivustolle. Mutta toisaalta, miksi myönteisyys on nykyään enemmän "in" ja vastaisuus on leimattu negatiiviseksi.
Kumminkin linkkasit videon, vaikka tiesit, että se on "propagandaa". 
Henk.koht. mun mielestä myönteisyys on asia, joka yleensä loppupeleissä tuo ihmisille vapauksia ja onnea. Vastavuoroisesti vastustaminen yleensä rajoittaa jonkun oikeuksia. Asia ei tietenkään ole ihan näin simppeli kaikissa asioissa. Tässä tapauksessa kumminkin vastustetaan sodasta kärsivien ihmisten auttamista. Vaikka kuinka kusipäisesti käyttäytyvät niin Syyriassa on kumminkin menossa sota jossa kuolee aikas paljon siviilejä.
CNN, BBC, FOX, Al Jazeera, HS, Iltalehti, Hymy & MV-lehti. Nämä voi laittaa samaan nippuun kärjistämättäkin.
Alunperin uutisien tehtävänä oli kertoa totuudenmukaisesti tapahtumista ilman värikynää. Nykyään kaikki on toisin. Värikynä myy, joten raha, politiikka ja uskonto tai vastaava tekosyy sanelee mitä ja miten uutisoida. Tämän kaiken voi kääntää päälaelleen jonkin tapahtuman valossa, koska periaatteet eivät merkitse mitään. Mielestäni kotimaassa tämä on vielä lievää, ulkomaillahan se vasta viturallaan on, kun mediakonsernit ovat täysin globaaleja eli ne voivat tehdä mitä huvittaa. Ainoa mitä voi pitää jonkinasteisena puhtaan totuuden torvena on Wikileaks. Ja vastauksena tähän tarjoillaan yleensä foliohattua ja virnistelyä.
"Propaganda". Myönnän, että tuossa videolla on editoitu raflaavasti, varsinkin loppua kohden, mutta analysoidaampa vähäsen. Otetaan vaikka tuo videosta tuttu kiskoilla makoillut perhe. Ensin näyttää siltä, että poliisit pieksää taas avuttomia. Miksi näin? Perhe makoilee kiskoilla, mies pitää vaimostaan ja muksusta kaksin käsin kiinni peittäen nämä kehollaan yrittäen pitää poliiseja loitolla. Mitä ajatuksia tämä herättää? Varsinkin kun poliisit näyttävät uhkaavasti ympäröivän heidät ja riuhtovan miestä irti. Aivan selvästi poloista pakolaista sorretaan, tästä saadaan näkökulma.
Pari sekuntia aiemmin alkanut pätkä antaakin vähän täydemmän kuvan tapahtumien kulusta, kun mies heittäytyy junaradalle perheensä kera, koska ei suostu menemään pakolaisleirille (tai mikä tuossa nyt liekään kyseessä kun tämäkin tarjoaa vain puoli totuutta). Onko tämä enemmän vai vähemmän ihmisten mielipiteiden kohdistamista tiettyyn suuntaan? Onko tämä "propagandamaisempaa" kuin tuo edellinen?
-------------------------------------------
Minun mielestäni auttaminen on oikeasti hätää kärsiville täysin hyväksyttävää ja kannustettavaa. Harmi vain, että niitä kärsijöitä maailmassa riittää ja huomio keskittyy vain niihin, jotka saavat palstatilaa ansaitsivat sitä tai eivät. Kaikkia ei yksinkertaisesti voi auttaa. Milloin voi ottaa takaisin ojennetun käden? Tai oikeastaan, milloin uskaltaa ottaa ojennetun käden takaisin ilman, että joku tulee pakolla ojentamaan sen puolestasi? Se, että tässä nimenomaisessa keississä en hyväksy, että auttavan kädelle paskotaan vastalauseeksi, on minusta järkevää ja luonnollista. Se, että tällaisesta leimataan vihamieliseksi tai rasistiksi osoittaa, että ihmisten ajatusmaailma on aika helvetin ahdas.
Aihe: Asia, joka ilahdutti -ketju (Luettu 2166238 kertaa)
